Теоретические подходы к социальной структуре.

Зарубежные социологи в зависимости от методологической ориентации, принадлежности к той или иной научной школе предлагают самые разные трактовки социальной структуры. К примеру, Р. Миллс понимал ее как комбинацию институциональных порядков, т.е. совокупность институтов в различных сферах общества. Для Дж. Бернарда и Л. Томпсона социальная структура - особый порядок (расположение) институтов, помогающий людям взаимодействовать и устраивать совместное проживание. Им присущ так называемый институционалистский подход. Кроме него, существуют иные возможности теоретической интерпретации социальной структуры.

Если обобщить все точки зрения, то получим два основных варианта истолкования социальной структуры. Первый можно условно назвать структуралистским, а второй - интеракционистским. Во многом они противоположны друг другу. Для структуралистов социальная структура существует независимо от воли, сознания и поведения людей, для интеракционистов структура неразрывно связана с сознанием и поведением, больше того, выступает результатом субъективных намерений и действий людей.

Условное обозначение первого подхода как структуралистского объясняется тем фактом, что сюда можно включить представителей самых разных идеологических и методологических ориентаций, сходных между собой лишь тем, что они в целом одинаково понимают социальную структуру. В рамках структуралистского варианта следует выделять два крупнейших социологических (направления: структурно-функциональный подход (Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, Р. Мертон и др.) и марксистский (К. Маркс, Ф. Энгельс и др.)

С точки зрения марксизма, в том числе и советского, социальная структура общества создается совокупностью больших социальных групп людей, прежде всего социальных классов. Отсюда второе название - классовая структура общества. Таким образом, исходными кирпичиками построения социальной структуры общества здесь выступают реальные группы населения.

Марксистский взгляд на общество прочно утвердился в отечественной науке. В справочной литературе конца 80-х - начала 90-х годов можно встретить такое определение социальной структуры, в которой соединяются принципы группового и институционального подходов: социальная структура - а также социальных институтов и отношений между ними.

Для представителей структурного функционализма исходными кирпичиками, напротив, служат позиции - клеточки-ячейки в социальной структуре, которые впоследствии занимают люди. Структуры не связаны однозначно с конкретными индивидами, а образуют совокупность позиций участия индивидов в системе. Заполнение тех или иных позиций означает для участвующих индивидов приобретение некоторого социального статуса.

Структура - это жесткий каркас, который скрепляет между собой неподвижные ячейки, функцию которых могут выполнять социальные статусы, учреждения, институты. Позиции, чаще их именуют статусами, являются основными структурными элементами, а то, что ими исполняется, именуется функцией. В соответствии с этим само разделение на структуры и функции становится весьма условным: то, что, с одной точки зрения, выступает как структура, с другой - является функцией, и наоборот.

Оба подхода в рамках структуралистского варианта исходят из того, что структура первична, а люди вторичны.

Правда, между ними наблюдаются известные размежевания. Для К. Маркса источником трансформации социальной структуры общества служит характер господствующего способа производства, т.е. экономика и техника. Для Т. Парсонса источником изменений социальной структуры выступает культура, в которую включаются ценности, значения, верования, символы. Кто из них прав, история так и не разобралась, но когда говорят об органической модернизации того или иного общества, например Англии или США, то подразумевают, что на социальную структуру главным образом влияет культура, а когда обществу навязывают насильственную, не обеспеченную естественным процессом вызревания модернизацию, как в России и странах <третьего мира>, то считается, что все преобразования должны начинаться с экономики.

Структурализм носит антипсихологический, объективистский характер, поскольку стремится объяснить поведение индивида или группы с точки зрения их места в социальной структуре. С этим же связана другая его особенность - признание детерминирующей роли социальной структуры по отношению к составляющим ее элементам.

В противоположность этому для символического интеракционизма социальная структура формируется в повседневном общении и взаимодействии людей1. Как только люди прекращают взаимодействовать, исчезает и структура. Она не является чем-то прочным и независимым от людей: она достаточно подвижна и аморфна.

Таким образом, сторонники двух социологических направлений - структуралистского и интеракционистского - трактуют социальную структуру общества неодинаково.

В структурном функционализме социальная структура общества предстает как существующая независимо от воли и сознания людей как нечто устойчивое, застывшее.

Нельзя сказать, что структуралисты игнорируют, а интеракционисты выпячивают роль социального взаимодействия людей. Сторонники как одного, так и другого подхода исходят как раз из него, но рассматривают объект исследования под разными углами. Структуралисты пытаются обнаружить в быстро изменяющейся ткани человеческих поступков и действий какие-то устойчивые элементы, своего рода инварианты социального действия, и, сгруппировав их вместе, называют социальной структурой. Интеракционисты полагают, что социальное взаимодействие ничем и никак неразложимо, оно - творимо. Взаимодействие - творческий акт людей, проекция их ценностей, верований, привычек, эмоций, значений. Ткань социального взаимодействия как раз пересоздается заново, и то, что существует сейчас, не будет существовать завтра. Если в ней и есть нечто устойчивое, так это скорее способы создания этой ткани, процедуры и алгоритмы взаимодействия, или, выражаясь иначе, социальные практики.

Итак, структурный функционализм не отказывается рассматривать социальные взаимодействия людей. Они важны для него в той же мере, в какой они важны для символического интеракционизма.

Однако для структурного функционализма взаимодействие вторично, а структура первична. Напротив, для понимающей социологии в целом структура вторична, а взаимодействие первично.