Особенности бюрократии по Р. Мертону и JT. Мизесу.

Р. Мертон об особенностях бюрократической организации. Выполнение бюрократических операций без учета целей деятельности. Превращение в самоцель норм и правил деятельности бюрократов. Утрата связи бюрократии с социальными группами. Понятие дисфункции бюрократической организации.

По мнению американских социологов Р. Мертона и А. Гоулднера, наиболее распространенной дисфункцией, порождаемой бюрократией, является перенос акцента с целей деятельности на ее средства, в результате чего жесткая иерархия, неукоснительное исполнение инструкций, строгая дисциплина и т.п. превращаются в тормоз на пути рациональности. Иными словами, рациональное устройство воспроизводит внутри себя элементы иррационального.

Роберт Мертон (1910-2003) оценивал бюрократию следующим образом:

в результате неукоснительного следования формальным правилам и конформизма работники управления в конечном счете теряют способность принимать самостоятельные решения;

постоянная ориентация на правила, реляции и формально разработанные руководства к действию приводит к тому, что данные нормативы становятся всеобщими и окончательными, а их соблюдение — основной задачей и результатом организационной деятельности;

все это обусловливает отказ представителей бюрократии от творческого, самостоятельного мышления и даже от компетенции;

следствием становится рождение стереотипного бюрократа, не имеющего воображения и способности к творчеству, не гибкого в применении официальных норм и правил;

итог деятельности такого бюрократа — замкнутость бюрократической касты, возвышение ее над работниками.

Трудности в бюрократических структурах связаны с преувеличением значимости стандартизованных правил, процедур и норм, точно определяющих: как работникам следует решать поставленные перед ними задачи, реализовывать запросы других подразделений организации, взаимодействовать с клиентами и общественностью. Вследствие этого организация утрачивает гибкость в отношениях с внешней средой:

клиенты и общественность ощущают неадекватность реакции на их запросы и требования, поскольку их проблемы решаются строго в соответствии с установленными нормами без учета сложившейся ситуации;

если клиенты или представители общественности указывают бюрократу на излишнюю приверженность нормам, он ссылается на соответствующее правило или инструкцию;

при этом бюрократ не может быть наказан, так как формально он действует абсолютно правильно.

Для бюрократической формы управления характерны следующие негативные социально-психологические черты:

игнорирование человеческой природы;

господство духа отчуждения;

ограниченные возможности высказывания взглядов, особенно тех, которые противоречат общепринятому образу мышления;

подчиненность личных целей работников целям организации;

несовместимость с развитой деятельной личностью;

приспособленчество;

игнорирование неформальной организации и межличностных отношений.

Еще во введении своей книги Мизес отмечает, что «бюрократия», «бюрократический» и «бюрократ» в обществе считаются бранными словами, и что все согласны с тем, что бюрократия — это зло. Тем не менее, большинство людей даже никогда не пытались четко определить, что такое бюрократия. В начале своих рассуждений Мизес не дает определения этому понятию, но отмечает следующие основные черты бюрократического управления:

а) Свобода действий служащего серьезно ограничена

Любой служащий бюрократической организации обязан следовать детально разработанным правилам и предписаниям, установленным вышестоящими органами.

б) Взаимосвязь между начальником и подчиненным носит личный характер

Подчиненный зависит от того, как начальник оценивает его самого, а не его работу. Это может ограничивать свободу подчиненного выражать свои мысли, быть приверженцем определенных идей, воспитывает в нем склонность к раболепству и слепому подчинению.

Определение же бюрократического управления (бюрократии) Мизес дает не через его характеристики или его цель (как дано определение управления во имя прибыли), а через причины, по которым оно необходимо в конкретных случаях. Для этого он рассматривает правительственную организацию в условиях демократии.

Правительства всех стран наделены исключительным правом судить, наказывать граждан и взимать с них деньги. Поэтому в демократическом государстве деятельность любых правительственных структур ограничена законом. Арест и налогообложение отличаются от похищения и грабежа только тем, что они проводятся в рамках закона и по велению закона. Ассигнование денег из государственной казны, в которую поступают налоговые сборы, происходит только по решению народных представителей, и ни одной денежной единицы не должно быть потрачено без их согласия. В этих условиях деятельность любой правительственной организации должна быть строго регламентирована сводом правил, составленном на основании законов. Только так можно защитить граждан от произвола должностных лиц.

Данную позицию о природе бюрократического управления Мизес приписывает «юристам, философам, политикам». Сам Мизес, не считает изложенное выше основой необходимости возникновения бюрократического управления. Во главу угла он ставит невозможность измерить полезность деятельности правительственной организации в денежных единицах и проверить методами бухгалтерского учета. В сфере государственного управления не существует взаимосвязи между расходами и доходами, так как доходов, как правило, просто нет. Невозможно определить, не были ли лишними затраты, сделанные каким-то подразделением госорганизации. Расходуя больше денег, местный руководитель, вполне возможно, улучшит результаты своей деятельности и вряд ли захочет остановиться в наращивании расходов, стремясь, как хороший управляющий, к наилучшему результату. Быть экономным его можно заставить только строгими предписаниями. В отсутствие каких-либо измеримых критериев качества работы, на основе которых можно было бы увольнять или поощрять служащих, в отсутствие их личной материальной заинтересованности в лучшем результате, единственное, что остается — это применять для их контроля метод строгих правил и предписаний. Та же причина - невозможность объективной оценки служащих по результатам их работы, указывается Мизесом как причина вышеописанной личной зависимости служащего от начальства.

Таким образом, Мизес дает следующее определение бюрократии: «Бюрократическое управление — это метод, применяемый при ведении административных дел, результаты которых не имеют денежной ценности на рынке и которые невозможно контролировать при помощи экономических расчетов».

Преимущества и недостатки рассматриваемых типов управления

По мнению Мизеса, управление во имя прибыли наделено следующими важными преимуществами:

1) Содействует прогрессу

2) Способствует сохранению высокого качества предоставляемых организацией услуг/товаров

3) Стремится к максимальной эффективности, то есть никогда не бывает расточительным

4) Способствует повышению эффективности труда

5) Наемный работник в такой организации автоматически защищен

6) Управление во имя прибыли подчинено потребителю

Соответственно бюрократическое управление наделено следующими недостатками ( достоинств Мизес не выделяет):

1) Бюрократия консервативна и противодействует прогрессу

2) Бюрократия расточительна

3) Для бюрократов характерна низкая эффективность труда

4) Бюрократ лично зависим от начальника, что ограничивает его свободу и пагубно влияет на его личность.

Далее будет изложено, как Мизес доказывает наличие перечисленных черт в двух рассматриваемых типах управления, а также мнение автора реферата на эту тему.

Л.Ф. Мизес отмечает, что бюрократия — чрезвычайно консервативная структура, отрицающая всякий прогресс. Действительно, основная задача бюрократа — выполнять правила и соответствовать нормам, он не преследует больше никаких целей, какая-либо модернизация не входит в сферу его интересов. Мизес также отмечает, что получение высоких должностей в бюрократических учреждениях часто зависит от выслуги лет, поэтому руководители этих организаций — это, как правило, пожилые люди, которые лишились энергии и инициативы, находясь много лет в положении подчиненных. Они избегают нововведений и улучшений и на любой проект преобразований смотрят как на нарушение своего спокойствия. Управление во имя прибыли, напротив, способствует прогрессу, так как он ведет к повышению прибыли. Даже огромным концернам, годами получавшим стабильную выручку, приходится следить за развитием технологий в своей и смежных областях, так как в противном случае они рискуют быть вытеснены с рынка конкурирующими компаниями, не успев вовремя модернизировать производство.

Простые граждане часто бывают недовольны деятельностью бюрократических организаций, с которыми им приходится сталкиваться в повседневной жизни. Одна из основных причин их недовольства, не рассматриваемая Мизесом в его книге, — низкое качество сервиса и предоставляемых этими организациями услуг. Причина этого недостатка в том, что бюрократ, общающийся с потребителями, не стремиться облегчить их жизнь, а должен лишь четко выполнить все предписанное правилами. При этом он не обязан входить в положение гражданина, идти ему навстречу и даже просто быть вежливым. Клиенты организаций, ориентированных на получение прибыли, обычно могут рассчитывать на лучший сервис. Однако дело тут не в том, что каждый продавец/кассир/консультант лично заинтересован в повышении прибыли. Если этот человек работает по найму (что всегда так для крупных организаций), он работает за фиксированную плату, которую получит независимо от того, какой сервис он предоставит клиенту. Что же заставляет среднего работника подобной profit-seeking организации работать лучше, чем средний бюрократ? По мнению автора данного реферата, это жесткий контроль со стороны ближайшего начальства — супервайзеров и мелких менеджеров. Роль этих людей заключается в том, чтобы контролировать работу обслуживающего персонала. Именно они ответственны за каждого недовольного клиента. Их деятельность строго регламентирована вышестоящим начальством, а они строго регламентируют деятельность младших служащих. Нет ничего невозможного в появлении подобных работников в бюрократической организации. Ведь супервайзеры, как исправные бюрократы, просто выполняют четкие предписания. Причины плохого сервиса в бюрократических структурах не в отсутствии мотива получения прибыли, а в отсутствии четкого контроля сервиса, предоставляемого их младшими сотрудниками.

Мизес объясняет расточительность бюрократии независимостью доходов бюрократов от их расходов. К тому же он отмечает, что чиновник, ответственный за стабильное функционирование государственной службы, предпочтет перестраховаться, составляя смету расходов ведомства за следующий подотчетный период. Бережливость управления во имя прибыли прямо следует из его цели — ведь чем ниже затраты, тем больше прибыль. Однако хочется отметить, что гигантские компании, чья прибыль стабильна в течение многих лет и растет, часто почти не заботятся о минимизации некоторых типов расходов. Например, это касается расходов на содержание офисов и на льготные услуги, предоставляемые сотрудникам. Прибыль этих компаний слишком высока, для того чтобы минимизация затрат в частных сферах могла бы значительно ее увеличить. В результате могут нарушаться условия честной конкуренции на рынке соответствующих товаров и услуг: телефонной связи, программного обеспечения, канцелярских товаров, хранения документов и т.д. Не говоря уже о том, что непомерный расход бумаги офисами крупных компаний наносит вред экологии.

Как уже было отмечено ранее, Мизес утверждает, что в неискаженной рыночной системе наемный работник в компании, ориентированной на получение прибыли, автоматически защищен от произвола начальства. Это действительно кажется разумным, если рассматривать высококвалифицированных служащих, от исключительных профессиональных качеств которых зависит прибыль компании. Они застрахованы от несправедливого увольнения, снижения заработной платы или увеличения длины рабочего дня. Если же мы рассмотрим работников конвейера на заводе, то окажется, что их работодатели могут легко снизить им зарплату, уволить кого-то по собственной прихоти или урезать социальный пакет без риска уменьшить собственную прибыль, наоборот, уменьшая затраты на трудовые ресурсы, они увеличат ее. Низкоквалифицированный, легко заменяемый рабочий оказывается совершенно незащищенным.

Мизес отмечает, что средний клерк бюрократического учреждения менее прилежен, аккуратен и старателен, чем средний работник частного бизнеса. И это вполне естественно, ведь при отсутствии безусловного критерия успеха почти невозможно найти стимул, обеспечивающий максимальную самоотдачу подавляющего большинства людей, тогда как в бизнесе его можно без труда обнаружить в денежной смете доходов и расходов.

Выделяя вышеуказанные преимущества одной системы и недостатки другой, Мизес, по сути, констатирует абсолютное превосходство управления во имя прибыли над бюрократией, тем не менее, он утверждает, что бюрократия — единственно возможный вариант для государственных структур в условиях демократии. Как уже было показано выше, сами условия, в которых должны функционировать эти организации, приводят к их бюрократическому управлению. Во-первых, именно выполнение жестких правил и предписаний обеспечивает верховенство закона и защиту граждан от деспотического произвола. Во-вторых, при отсутствии денежной сметы доходов и расходов как средств контроля, единственное, что остается, — всесторонняя регламентация деятельности служащих.

Бюрократизация частных предприятий

Мизес отмечает, что «прогрессисты», сторонники «нового курса» (New Deal — название экономической политики США проводимой администрацией президента Рузвельта с 1933 года), которые ратуют за государственное вмешательство в дела частного бизнеса, обвиняют коммерческие предприятия во все большей и большей бюрократизированности, причина, которой в их огромном размере. «Прогрессисты» предсказывают будущее, в котором крупный монополизированный бизнес будет полностью бюрократическим, управляющие корпораций станут наследственной аристократией, а государства — марионетками в руках всесильных деловых группировок. В своей книге Мизес утверждает, что ни одно предприятие, ориентированное на получение прибыли, каким бы крупным оно ни было, не подвержено бюрократизации, до тех пор, пока руки его управляющих не связаны государственным вмешательством. Как уже было отмечено, в условиях управления во имя прибыли, как бы велик ни был бизнес, все его составные части могут быть независимы. Нет нужды четко регламентировать работу управляющих на всех уровнях, когда все они стремятся к одному и тому же: получению прибыли. Таким образом, Мизес доказывает, что самопроизвольная бюрократизация предприятий не реализуется.

Мизес рассматривает такие способы государственного вмешательства в частный бизнес, как ограничение размеров прибыли, вмешательство в подбор кадров и произвол государственных учреждений. Он аргументировано доказывает, что следствием каждого из видов вмешательства будет бюрократизация предприятия. Например, государство ограничивает прибыль компании, заключая контракт по принципу «оплата издержек плюс процент от издержек». Тогда в случае модернизации, ведущей к уменьшению издержек, прибыль компании уменьшится, а затраты на модернизацию не будут возвращены — компания будет терпеть убытки. Таким образом, частная компания приобретет одну из черт бюрократической — консерватизм.

На основе этих логических рассуждений Мизес делает важный вывод: недовольные бюрократизацией должны были бы винить не ее, так как она лишь симптом более глубокого явления — явления социализации (то есть стремления к социализму). Вышеуказанные причины приводят к тому, что в случае господства социализма вся экономика государства представляется огромной бюрократической машиной, а каждый гражданин является бюрократом. В результате все пороки бюрократии будут в полном объеме присущи экономике социализма.

Хочется отметить, что Мизес вообще не рассматривает монополизацию крупного бизнеса, как некоторый процесс, приводящий к пагубным последствиям для общества. Мало того, Мизес считает, что в условиях честной конкуренции потребитель никогда не оказывается в безальтернативной ситуации. По сути Мизес отрицает возможность возникновение частной монополии. В качестве примера он приводит компанию, владеющую железной дорогой. Мизес рассматривает крайнюю ситуацию, когда альтернатив это железной дороге в виде автобусов/машин/самолетов не существует. При этом он замечает, что среди потребителей, помимо тех, кто вынужден согласиться на любые условия обслуживания, будет много тех, кто согласен воспользоваться железной дорогой лишь на приемлемых для себя условиях. Мизес утверждает, что именно эти люди будут определять прибыль компании, поэтому она не потеряет стимул к снижению цен и улучшению сервиса.

По мнению автора реферата, стоит лишь рассмотреть пример с чуть более необходимым продуктом, например, зимними автомобильными шинами, и вся вышеизложенная логика будет неверной. Недаром в большинстве развитых стран существует антимонопольное законодательство. К тому же Мизес совершенно не рассматривает такое явление как сговор глав предприятий с целью удержания цен на завышенном уровне и не учитывает, что подобные «гарантирующие» прибыль факторы могут стать причиной бюрократизации крупных компаний.