Составитель к.ю.н. Стаханова Е.Ю. 2 страница

Между тем оставалось не кодифицированным право юристов, а с течением времени возникла необходимость пересмотра и дополнения массы императорских конституций. Надо было так же учитывать произошедшие со времени классических юристов изменения во всех сферах жизни. Требовалась реформа всей правовой системы.

Эту задачу осуществил в 528-534 гг. император Юстиниан, возглавивший работу по кодификации всего действовавшего права. В результате появилосьУложение Юстиниана, которое состояло из 4 частей, имевших одинаковую юридическую силу:

• институции (учебники по римскому частному праву) – представляют собой элементарный курс римского права в 4-х книгах, предназначенных для учебных целей. Их образцом послужили Институции Гая, из которых заимствованы и система изложения (лица, вещи, иски), и основная масса юридических правил, приведенных, как и другие части кодификации в соответствие с реальностями первых десятилетий VI в.н.э.;

• дигесты («собранное» – лат.) – наиболее обширная (около 100 печатных листов) и ценная часть кодификации, состоящая из 50 книг. Дигесты содержат 9200 отрывков(фрагментов) из сочинений 39 римских юристов, древнейший из которых – Квинт Муций Сцевола, позднейший – Гермогениан. Большинство фрагментов принадлежит юристам II –III вв., в частности Ульпиану, Павлу, Папиниану, Помпонию, Гаю, Юлиану, Модестину. Составители «Дигест» не могли избежать определенных противоречий между разными текстами разных авторов, разделяемых веками, и несходством юридических воззрений. Попыткой частично решить эту проблему было корректирование, обновление текстов старых правоведов. Это породило т.н. интерполяцию, т.е. вставки, истолкования, произведенные составителями и нарушающие иногда строй мысли и логику юридической оценки института а рамках более ранних принципов. При обнародовании «Дигест» император Юстиниан запретил даже писать к ним комментарии: они представляли официальный законодательный документ не менее, чем правоположения законов; разрешалось только делать извлечения и переводить на греческий язык;

• кодекс - содержал императорские конституции от Адриана до Юстиниана – состоял из 12 книг. Конституции приводятся не полностью, лаконично формулируется основное их содержание;

• новеллы – изданные после вступления в силу Кодекса (534г.) конституции. Они рассматриваются как заключительная часть кодификации, хотя при Юстиниане не были сосредоточены в едином официальном сборнике.

Периодизация римского права – выделение в развитии римского права определенных этапов, имеющих соответствующий временной промежуток и характерные черты. Ниже перечислены периоды развития римского права.

1. VIII-HI в. до н. э.– период древнего, или квиритского права – период начального формирования римского права. Право существовало только в рамках патриархальной римской общины, для членов общины и ради сохранения ее ценностей и привилегий, оно неразрывно с юридической практикой жрецов-понтификов, пронизано сакральным, и потому формально-консервативным началом. В этот период отмечается становление главных видов источников римского права, переход от обычного права к государственному законодательству и основанной на нем постоянной судебной практике. В V в. до н. э. была осуществлена первая кодификация – Законы XII Таблиц,которые закрепили основные институты правовой системы Рима (деление вещей, способы их передачи, деликты и т. д.). Систематизация правовых норм была примитивна, и не всегда четко выделялись правовые институты. В этот период зародились способы осуществления права. Сначала это было понтификальное производство, осуществлявшееся жрецами. В конце периода появилась должность претора и зародился легисакционный процесс. Римское право в этот период представляло привилегированное право – цивильное (или квиритское) право.

2. III–I в. до н. э.– предклассический период,характеризующийся социальной унификацией римской общины, стиранием принципиальных |граней между патрицианством и плебеями. В этот период складывалась деятельность всех институтов римской государственности и судебной системы; источник права наряду с общенародным государственным законодательством – судейское и магистратское правотворчество. Издавались законы, развивающие отдельные институты римского права и создающие новые. Развивались институты наследственного права, сервитуты, деликты. Легисак-ционный процесс преобразовался в формулярный. На требования права оказывали влияние греческая философия и греческие правовые доктрины. Зарождались традиции римской юриспруденции и связанной с ней частной практики, судебного красноречия.

3. I в. до н. э.-IH в. н. э.– классический период.Происходило формирование принципов публичного права. Складывалось уголовное право с самостоятельными объектами правовой охраны и принципами применения. Сформировался общий правовой статус свободного гражданина. Законченный вид приобрели институты собственности, владения, видов дозволенных и охраняемых правом сделок, правовых требований и т. д. Основные источники права – сенатусконсульты, конституции и ответы юристов. Появился экстраординарный процесс. К этому времени относится расцвет римской юридической науки и судебной юриспруденции (деятельность Цицерона).

4. IV–V в. н. э.– постклассический период.характеризующийся развитием императорского законодательства. Преобладающая форма права и источник норм – закон. Судебный процесс стал неразделим с государственным администрированием. Предпринимались попытки кодификации права. В конце периода была создана кодификация императора Юстиниана.Правовые институты изменились незначительно.

4. Обычаи (mores majorum). Закон (lex). Плебисцит.

В период расширения императорской власти, проникновения имперского законодательства во все сферы римского права обычаи, как и другие источники права, включаются в систему официальных юридических предписаний.
В 319 г. император Константин издает Конституцию, в которой говорится, что «авторитет обычая и долговременного применения представляется немалым, однако его не следует доводить до такого значения, чтобы он преодолевал разум или закон». 1 Таким образом, центральная власть, с одной стороны, признавала обычаи в качестве фактора правового формирования, а с другой - устанавливала пределы юрисдикции местных обычаев, действовавших в провинциях. Они не должны были противоречить римскому официальному законодательству. А в том случае, если обычай не противоречит здравому смыслу, присущему римскому праву (ratio juris), то законодатель допускает приравнивание обычая к закону.

Обычное право - это совокупность неписаных правил поведения (обычаев), которые сложились в Древнем Риме в результате их неоднократного традиционного применения и санкционирования государством.

В отличие от простого обычая обычное право признается государством и им же защищается.

Обычное право является самой древней формой образования и выраже­ния римского частного права. Обычаи складывались в практике предков, жрецов, магистратов и др. Обычаи признавались источником права в том случае, если отсутствовали конкретные требования, выраженные в других формах. Однако не всякий обычай мог признаваться имеющим правовую силу. Обычай не должен был противоречить закону. Подразумевалось, что он его дополняет и, оживляет. Безусловным считалось, что обычай не в силах отменять указания закона.

Для своего признания в качестве правового требования, т. е. дающего основание для защиты судом, обычай должен отвечать некоторым дополнительным критериям:

1. он должен выражать продолжительную правовую практику, во всяком случае, в пределах жизни более одного поколения;
2. 
   он должен выражать однообразную практику – причем безразлично, действия или бездействия;
3. 
   он должен воплощать неотложную и разумную потребность в именно правовом регулировании ситуации, т.е. далеко не все обыкновения даже коммерческого оборота могут составить правовое требование обычая (например, не создают такого обыкновения «давать на чай », разные принятые формы отчетности, обычаи делать подарки и т. д.)
4. 
   специфику правового применения обычая составляло то, что ссылающийся на обычай должен сам доказывать факт его наличия; обычай не презюмировался в суде, а доказывался.

Важную особенность римского правового обычая составила, особенно в классическом праве, неразрывность понимания обычая с нравами. Предписания обычая – это «молчаливое согласие народа, подтвержденное древними нравами». В силу этого обычай носил черты религиозного правила, опирающегося на авторитет жреческого толкования.
3. Развитие Древнего Рима потребовало более определенных и динамичных форм правообразования.

На место обычного права пришелзакон - "писаное право".Для признанияправового предписания в качестве закона необходимо было, чтобы он исходил от имеющего соответствующие полномочия органа

Плебесцит {piebisdta) - это постановления плебеев, принимавшиеся ими на собраниях для себя. Они были приравнены к законам в 287 г. до н. э. и стали обязательными для всех римлян.

5. Законные иски (legis actiones). Ответы знатоков права (response prudentium).

Древнейшей формой гражданского процесса был процесс посредством законных исков (lege agere).

Но ординарный процесс времен республиканского Рима отличался от ординарного процесса периода принципата. Первый осуществлялся действиями, носившими общее обозначение per legis actionum, и потому носил название легисакционный процесс. Второй осуществлялся посредством составления претором условного приказа судье - формулы ( per formulae ) , и потому назывался формулярный процесс. Однако уже в период принципата, наряду с ординарным (обычным) процессом, использовался административный порядок рассмотрения споров в рамках нарождавшейся юрисдикции принцепса. Такой порядок резко отличался от обычного процесса решения дел и поэтому назывался экстраординарным .

В период абсолютной монархии экстраординарный процесс полностью и окончательно вытеснил из судебной практики ординарный процесс разрешения споров .

б) Легисакционный процесс

Предполагают, что данное название коренится в словах legis actio - приведение в действие самого закона, иск из закона. Вероятно такое обозначение ведения спора связано с господствовавшим уже в древности убеждением, что лицо должно осуществлять свое право только законным способом, не допускать насилия и самоуправства.

Для легисакционного процесса необходимо было личное присутствие перед судом истца и ответчика. Но государство тогда не вызывало ответчика и не принуждало его к явке: доставить ответчика в суд было заботой самого истца. Законы XII таблиц давали истцу особые средства для этого: истец был вправе потребовать от ответчика явки в суд там и тогда, где и когда он его заставал, причем ответчик обязан был подчиниться этому требованию. В случае необоснованного отказа, истец опротестовывал отказ перед свидетелями и задерживал ответчика силой; при сопротивлении или при попытке к бегству ответчик подлежал manus iniectio (наложению рук). Это значило, что он как бы по приговору суда передавался в полное распоряжение истца.

Когда стороны являлись перед судебным должностным лицом (консулом, претором) начиналась первая стадия процесса.

На этой стадии действия сторон могли быть различны в зависимости от формы иска. Было известно пять таких форм:

 per sacramentum - посредством процессуального денежного залога (древнейший и основной вид производства, применявшийся для любых притязаний);

 per manus iniectionum - посредством наложения руки (процедура, завершавшаяся обращением взыскания на личность неисправного должника в соответствии с правилами XII таблиц: выдача должника кредитору, который, в конце концов, приобретал право продать его или казнить);

 per iudicis arbitrivae postulationem - посредством требования (о назначении) судьи (процедура, применявшаяся только для некоторых притязаний; особенность ее состояла в том, что, если ответчик отвергал требование истца, он предлагал немедленно назначить судью без всяких формальностей);

 per pignoris capionem - посредством захвата заклада (внесудебное принудительное завладение имуществом должника, применявшееся в исключительных случаях);

 per condictionem - посредством оповещения (соглашением истца и ответчика о явке к претору в течение определенного срока для назначения судьи).

Форма иска “посредством заклада” была, по утверждению Гая, наиболее общеупотребительной, так как с ее помощью могли быть разрешены любые споры, для которых не требовалось иной, специальной формы.

На подготовительной стадии помимо истца и ответчика необходимо было наличие спорной вещи: ее приносили (приводили) к магистрату, если это было невозможно, приносили часть вещи (кирпич от здания, овцу от стада и пр., кусок земли спорного участка). Истец накладывал на спорную вещь (ее символ) vindicta и произносил: “утверждаю, что эта вещь по квиритскому праву принадлежит мне; как я сказал так вот я наложил свою vindicta ” (символ борьбы за вещь на копьях). Это действие истца называлось vindicatio ( виндикация). На это следовала contravindicatioответчика: он произносит аналогичную ритуальную фразу и накладывает на вещь свою vindicta. Магистрат требует mittete ambo rem ( оставьте оба вещь ). Истец спрашивает: “на каком основании ты виндицируешь?” Ответчик мог объяснить это, а мог заявить: “таково мое право”. Тогда истец предлагает установить денежный залог ( sacramentum ) : “ в том, что ты несправедливо виндицируешь, я предлагаю залог в 500 монет ” - “ и я тебе (et ego te) ” . Магистрат решал, у кого на время процесса будет находиться спорная вещь. Получивший вещь во владение, выставлял поручителей в том, что в случае присуждения вещи противнику, она сама и ее плоды будут переданы выигравшему спор.

Затем происходит последнее действие стадии in iure , которое называлось litis contestatio (засвидетельствование спора, установление спора). Оно заключалось в том, что стороны обращались к заранее приглашенным свидетелям с торжественным воззвание: testes estote (будьте свидетелями всего здесь происшедшего).

На этом завершается производство in iure . При этом, как видим, спор не разбирался и решение не выносилось. Это происходило во второй стадии процесса - in iudicium . На этой стадии действовали спорящие и выбранный самими сторонами iudexprivatum (третейский судья, арбитр). Магистрат отсутствовал, таким образом государство в его лице устранялось от решения спора по существу. На этой стадии стороны не совершали обрядов и ритуалов, а в свободной форме делали заявления, приводя доказательства своих прав. Выслушивая их, судья решал, кому должна быть передана вещь и чей залог пойдет в республиканскую казну ( aerarium ).

Очевидны следующие черты легисакционного процесса:

 деление процесса на две стадии ( in iure, in iudicium ), когда государство в лице магистрата участвует только в первой стадии, при засвительствовании спора, тем самым устанавливая законные рамки для действий спорящих; сами стороны формулируют свои юридические притязания и возражения;

 формализм, обрядность и ритуальность действий на первой стадии, хотя и ведут к медлительности процесса и к риску проиграть спор из-за неправильного произнесения установленных фраз, тем не менее не доходят до чистого символа: за ними стоит ясная цель - обнаружить факты и применить к ним нормы закона;

 пассивность государственной власти: спор возбуждается заинтересованным лицом, который своими силами обеспечивает явку противника; решение по делу (осуждение) выносится третейским судьей (частным лицом), государство только наблюдает, чтобы выполнялись установленные правила организации спора.

Эти черты свидетельствуют о своеобразии римского судопроизводства, в котором налицо пережитки самозащиты, но также очевидно стремление установить должную меру законности, стремление в достаточной мере регламентировать отношения, связанные с разрешением споров. “...Анализ древнеримских процессуальных форм показывает нам и в этой области переходную стадию: с одной стороны - сильны еще переживания времен примитивного самоуправства, с другой стороны государственная власть уже начинает проявлять свою деятельность в смысле регламентирования частных отношений. Во всех областях мы присутствуем при зарождении правового порядка

56. Actiones rei persecutoriae, poenales, mixtae. По объему и цели имущественные иски делились на три группы:

(1) Actiones rei persecutoriae - иски для восстановления нарушенного состояния имущественных прав; здесь истец требовал только утраченную вещь или иную ценность, поступившую к ответчику; например, иск собственника об истребовании вещи - rei vindicatio.

(2) Actiones poenales - штрафные иски, цель которых в частном наказании ответчика. Предметом их служили: а) прежде всего взыскание частного штрафа и б) иногда возмещение убытков, но, в отличие от actio rei persecutoria, посредством actio poenalis можно было истребовать не только то, что отнято или получено, но и возмещение такого ущерба, которому на стороне ответчика не соответствовало какое-либо обогащение. Например, actio doli - иск против лица, которое обманом причинило убытки, хотя и не обогатилось от этого (п. 383).

(3) Actio mixtae - иски, осуществляющие и возмещение убытков и наказание ответчика, например actio legis Aquiliae: за повреждение вещей взыскивалась не их стоимость, а высшая цена, которую они имели в течение последнего года или месяца.

57. Condictiones. Личные иски, направленные на получение вещей (денег, других заменимых вещей) или совершение действий, называются condictiones (Гай. 4. 5). Личное требование в римском праве рассматривается с точки зрения кредитора как требование принадлежащего ему долга (debitum) или обязанности должника что-либо дать или сделать (dare, facere, oportere).

58. Типизация исков.Преторский эдикт публиковал в систематическом порядке формуляры отдельных исков. Они излагались применительно к существующей системе правоотношений, для которых вырабатывался соответствующий иск. Естественно, все иски формулярного процесса получили характеризующие их с материальной стороны индивидуальные наименования, например actio empti, actio venditi, actio pro socio, rei vindicatio. Индивидуальность этих исков нужно понимать, конечно, не буквально и конкретно, а как обозначение типов крупных институтов. Пользуясь этими формулярами-типами для конкретных лиц и отношений, преторы придавали искам действительно индивидуализированный характер.

59. Actiones in ius и in factum conceptae. Дальнейшая классификация римских исков проводилась по системам права, положенным в основание исков. Различались цивильные иски, основанные на цивильном праве, и иски гонорарные, или преторские, основанные на преторском праве. Иск, требовательный пункт (intentio) которого направлен на утверждение существования или несуществования какого-либо права, согласно цивильному праву, называется actio in ius concepta.

Иски, не соответствовавшие этим типам, но ставившие присуждение в зависимость от какого-либо нового состава фактов, назывались actiones in factum.

60. Actiones populares. Некоторые иски предоставлялись всякому гражданину; таковы, например, иски, предъявлявшиеся к тем, кто что-либо поставил или подвесил так, что оно может упасть на улицу (п. 596). Такие иски назывались actiones populares

61. Actio directa и actio utilis. Actiones ficticiae. Если по образцу уже существующего и принятого в практике иска создавался аналогичный ему иск, то первоначальный иск назывался actio directa, а производный - actio utilis; например, иск о причинении ущерба, не предусмотренного законом Аквилия, назывался actio legis Aquiliae utilis (п. 588).

Фиктивными исками - actiones ficticiae (Гай. 4. 34 и сл.) - назывались такие, формулы которых содержат фикцию, т.е. указание судье присоединить к наличным фактам определенный несуществующий факт или устранить из них какой-либо факт, а весь случай разрешить по образцу другого определенного случая. Так, кто приобрел чужую движимую вещь добросовестно при определенных условиях, приобретает ее по цивильному праву по давности в течение года и может затем осуществлять свое право против прежнего собственника. Против менее управомоченного лица претор защищает такого приобретателя еще до истечения годового срока путем предписания судье обсудить дело так, как если бы истец уже провладел в течение года (si anno possedisset).

62. Actiones stricti iuris и bonae fidei.Во многих исках судье предоставлялось произносить свое решение в соответствии с тем, чего требует bona fides (добрая совесть). Судья обязывался в этих случаях восполнять предписания действующего права, исходя из соображений bonum et aequum, т.е. того, что в обороте считается соответствующим справедливости (Гай. 3. 137). Такие иски назывались исками bonae fidei. Гай (4. 62) причисляет сюда следующие иски: actio empti, vendit, locati, conducti, negotiorum gestorum, mandati, depositi, fiduciae, pro socio, tutelae, rei uxoriae. В классическом праве редко попадаются формулы, в которых не указывалась бы aequitas как принцип решения. В противоположность им иски более старые назывались actiones stricti iuris (строгого права), при которых имело место более буквальное применение закона.

63. Actiones arbitrariae. Нередко судье предписывалось выносить особое решение, если он не добился от ответчика выдачи или предъявления предмета спора. Объем возмещения судья может определить по своему усмотрению (arbitrium), исходя из соображений bonum et aequum. Иски такого рода в праве Юстиниана называются арбитражными.

Хотя во II разделе достаточно подробно рассматривались вопросы развития римской юриспруденции, ответы затоков права (responsa prudentium) в данном параграфе рассматриваются в качестве, прежде всего, правообразующего фактора.
Римская юриспруденция («juris prudentes» - знатоки права), термин, обозначающий явление, отличное от «pontifices», связан изначально с практической деятельностью юристов республиканского периода. Гай рассматривал ответы знатоков права с точки зрения источникообразования в качестве «суждений, мнений тех, кому позволено создавать право».
IV - III вв. до н.э. были тем временем, когда впервые в истории мировой юриспруденции осуществлялся переход от сакральных ритуалов понтификов к светскому правоведению. В 304 г. до н.э. писец Гней Флавий обнародовал всего лишь часть из XII таблиц. В итоге, римский народ узнал действительную юридическую процедуру, связанную с реализацией права на судебные иски.
Цензор 312 г. до н.э. Аппий Клавдий Цек издал, утраченный впоследствии, сборник формул исков «Des usurpationibus». Затем, Тиберий Корунканий, консул 280 г. до н.э., первый понтифик из плебеев, стал давать частные консультации. Отсюда взяло свое начало публичное обучение праву и связанная с ним юридическая литература. Практика республиканских юристов выражалась, прежде всего, в толковании права.
Одним из первых светских юристов по праву считается Секст Элий Пет, консул 198 г. до н.э., написавший экзегетический (от греческого exegеtikоs - объясняющий, толкующий) комментарий к XII таблицам, к формулам сделок и исков. В то же время Марк Порций Катон написал комментарий «De jure civile» в 15-и книгах.
Самыми известными республиканскими юристами были: Маний Манилий (Manius Manilius) - консул 149 г. до н.э.; Юний Брут (Iunius Brutus) - претор 140 г. до н.э.; Публий Муций Сцевола (Publius Mucius Scaevola) - консул 133 г. до н.э. Так, Маний Манилий составил сборник формул сделок «Manili Monumento», всегда высоко ценившиеся. Юний Брут оставил сочинение «De iure civile» в 7-и книгах, из которых первые три носили характер введения в право. Модестин считал, что эти три юриста являются основателями цивильного права «qui fundaverunt jus civile».
Крупнейший юрист республиканского периода Сервий Сульпиций Руф (консул 51 г. до н.э.) первым написал комментарий к преторскому эдикту в 2-х книгах «Ad Brutum». Из его учеников наиболее известны Алфен Вар (консул 39 г. до н.э.) - автор «Degesta» в 40-а книгах и Авл Офилий, написавший комментарий к преторскому эдикту.
Одной из тенденций в этот период явилось начало систематизации правовых знаний. В основе ее лежало знакомство республиканских юристов с аристотелевской диалектикой. Неизменным методологическим приемом римской юриспруденции стало разделение (divisiones) правовых институтов на роды (genera). В соответствии с этим Квинт Муций Сцевола, консул 95 г. до н.э. и великий понтифик, первым составил систематику (generatum) цивильного права в своем сочинении «De jure civile» в 18-и книгах. В последствии этот метод был принят в качестве основы.

6. Судебный прецедент (judicatum). Постановление сената (senatusconsultum).

Судебный прецедент — решение определённого суда по конкретному делу, устанавливающее, изменяющее или отменяющее правовые нормы. В качестве источника права прецедент доминирует в системах общего права.

В эпоху Республики сенат формально не обладал законодательной инициативой. Его компетенция выражалась формулой: сенат полагает, советует и рекомендует (senset, videtur, placet). Отсюда постановления сената (senatusconsulta - SC), принимаемые без участия народа, были в правовом плане таким подзаконным актом, который, по словам Помпония, «вводится общим решением сената без закона». 1 Поэтому в развитии источников jus civile постановления сената участвовали опосредованно, давая лишь общие принципиальные положения. Но сенат имел три инструмента влияния на формирование jus: во-первых, поручая магистрату провести желаемый закон; во-вторых, предписывая претору внести соответствующие изменения в эдикт для практического осуществления постановления сената. В-третьих, сенат мог поручить магистрату учредить особые уголовные суды - quaestions extraordinariae. Такие учреждения носили единовременный характер. Первый суд такого вида был установлен в 149 г. до н.э. по Lex Calpurnia reperundarum (о взятничестве). Но на решения такого рода чрезвычайных судов римляне не имели апелляционных инстанций. Очевидно поэтому в 123 г. до н.э. Lex Sempronia decapite civis указал на неправомочность введения сенатом чрезвычайных судов.
Таким образом, некоторые постановления сената можно было отнести к неоформленным законам. При этом они назывались так же, как и законы в юридическом обиходе, по имени или прозванию тех лиц, кто их предложил. Вместе с этим, у граждан всегда оставалась возможность уклониться от исполнения сенатских постановлений путем обращения непосредственно к народному собранию (provokatio ad populum).

7. Эдикты магистратов. Конституции принцепсов.

В эпоху принципата издание преторами своих эдиктов формально не прекратилось. Однако преторы, подчиненные сенату, потеряли нормотворческую инициативу. В эдикты вводилось уже мало нового, и сами новые статьи добавлялись только по предложениям сената или особо влиятельных юристов.
Принцепсы ввели должность префектов (praefectus urbanus) - в качестве императорских чиновников, которые были призваны осуществлять экстрадионарное судопроизводство. По инициативе императора Адриана в 131 г. квестору Сальвию Юлиану было поручено собрать, пересмотреть и провести окончательную редакцию постоянного эдикта претора. Итогом этой реформы императора Адриана стала кодификация преторского права. Предполагается, что Юлиан кодифицировал не только эдикт praetorus urbanis, но и edictum provinciale. Эдикт же перегринов остался, по видимому, вне кодификации.
Эдикты, сформулированные Юлианом, стали рассматриваться как вечный эдикт (edictum perpetum), в смысле его неизменности. Специальный сенатусконсульт объявил его неизменяемым. Однако вечный эдикт не считался законодательным актом. Ученые XIX века А.Ф. Рудорф и О. Ленель смогли в деталях восстановит систему преторского эдикта, которая, в основном, сложилась в I в. до н.э.2 Эдикт, как правило, имел четыре части: 1) устанавливал права сторон до начала судебного разбирательства; 2) содержал исковые формулы; 3) относился к исполнению судебного решения; 4) вводил особые средства преторской защиты (см. Приложение).

Распоряжения принцепса (constituciones principum) стали приобретать силу источника права с конца I века н.э. Конституции издавались в четырех основных формах: 1) эдикты (edictaе) - общие распоряжения, по названию соответствовавшие актам республиканских магистратов, но, в отличие от них, содержавшие не программу деятельности, а императивные постановления; они выставлялись на побеленных досках у резиденции принцепса; 2) декреты (decrets) - судебные решения, имевшие апелляционный характер; 3) рескрипты (rescriptaе) - ответы принцепса на вопрос о толковании и применении права, исходившие от частного лица (subscriptiones) или должностного лица, как правило губернатора провинции (epistulae); 4) мандаты (mandatum) - инструкции чиновникам по административным и судебным вопросам.
Было «установлено, - резюмировал Ульпиан конституционную деятельность принцепсов, - что чтобы император ни постановил посредством письма или подписи, или предписал, рассмотрев дело, или просто высказал, или предусмотрел в эдикте, - является законом».
Формы правотворческой деятельности принцепса имели различную юридическую природу. Во-первых, эдикты и мандаты теряли силу с окончанием функций издававшего их принцепса. Они, при этом, не формировали цивильного права. Во-вторых, декреты и рескрипты не ограничивались сроком действия, так как в них интерпретировались нормы римского права.
До III века среди форм императорского правотворчества преобладали rescripta. Правоведы рассматривали рескрипты императоров как акты законодательного характера. При Диолектиане мандаты исчезают из юридической практики, а декреты и рескрипты сохраняют свою силу в судопроизводстве.
Эдикты императоров начинают занимать лидирующее положение в римском правовом нормотворчестве с момента опубликования конституции Константина в 315 г. С этого времени эдикты, полностью отторгнутые от сената в пользу нормотворчества императоров, и в силу их авторитета, оценивались современниками в качестве норм общего действия (leges generales).
А.В. Коптев отмечал, что, по определению конституции 426 г., leges generales должны были считаться: во-первых, выступление императора (принцепса) в сенате; во-вторых, все нормативные акты, где употреблялся термин edictium; в-третьих, programma, т.е. конституционный эдикт руководителя провинции; в-четвертых, все императорские решения частных казусов, носивших повторяющийся характер.
Процедура составления императорских указов, обычно, включала три этапа. На первом этапе весь объем работы по составлению текста конституции того или иного вида проводил профессиональный юрист, который занимал должность императорского квестора дворцового ведомства (quaestor sacri palatii). Далее подготовленный квестором документ подлежал постатейному обсуждению в консистории. И в случае одобрения последней, на третьем этапе, текст конституции рассматривался и подписывался императором.
Таким образом, в системе источников римского права III - VI вв. полноценный статус законов (leges) имели только императорские конституции. Все остальные виды правового формообразования, сложившиеся как в период республики, так и в период принципата, в основном рассматривались не иначе как jus vetus, приобретая статус прошлого закона.