Соотношение права и морали.

Право - система общеобязательных, формально определенных юридических норм, устанавливаемых и обеспечиваемых госу-дарством, направленных на урегулирование общественных от-ношений.

Мораль – совокупность идей, взглядов, представлений о добре и зле, справедливости и несправедливости, чести и бесчестии, совести и складывающихся на их основе норм поведения.

Будучи видами социальных норм, право и мораль обладают общими чертами, которые присущи всем социальным нормам: общие правила, возникающие в связи с волей и сознанием людей, соответствующие типу культуры и характеру социальной организации и т. д. Однако по названным критериям они и принципиально отличаются.

Правовые нормы возникают в процессе юридической (прежде всего судебной) и законодательной практики, функционирова-ния соответствующих институтов общества и государства. Именно в этих процессах доминирующие в обществе идеи права и правовые представления переводятся в форму юридических правил, норм общего действия. Таким образом, правовые нормы являются институциональными, т. е. четко отделены от правосознания и действуют в рамках социальных институтов.

Мораль формируется в духовной сфере жизни общества, не институционализирована, т. е. не связана со структурной организацией общества и не отделима от общественного сознания. Нормы морали опираются на складывающиеся в сознании общества представления о добре и зле, чести, достоинстве, порядочности и т.п., которые вырабатываются философией, религией, искусством в процессе этического осмысления мира.

При рассмотрении форм фиксации правовых и моральных норм обращают на себя внимание различные формы их существования. Правовые нормы как институциональные регуляторы закреплены в строго определенных документальных формах (нормативные акты, судебные реше-ния, нормативные договоры и т. д.). Способы их фиксации должны отвечать строго установленным требованиям с позиций и характера текстов и их атрибутов. Достаточно конкретен и круг субъектов, которые формируют юридические тексты, содержащие нормы права (органы правосудия, законодательные органы, субъекты договорных отношений и т. д.). Разумеется, различного рода высказывания, претен-дующие на статус правовых, могут содержаться и в иных тек-стах — философских, научных, литературных. Однако независимо от их культурной и социальной значимости, влияния на общественное сознание и других факторов юридического статуса они не имеют.

Моральные же нормы содержатся в общественном (массовом) сознании и существуют в виде принципов, понятий, идей, оце-нок и т. п. Соответственно нет каких-либо особых требований к их форме, текстам по поводу морали. Здесь важно подчеркнуть, что такого рода тексты создаются именно «по поводу» морали, а не содержат моральных норм, ибо последние по своей природе могут не иметь текстуального закрепления, документального характера.

Регулятивное воздействие права на общественные отношения осуществляется через особый механизм правового регулирования, обеспечивающий перевод общих правил в конкретные юридические права и обязанности субъектов. Эти права и обязанности достаточно четко определены в плане возможных и должных действий, т. е. конкретных вариантов поведения субъектов. В противоположность этому моральные нормы выражены в безличном долженствовании и воз-действуют путем формирования внутренних регуляторов личности: ценностей, мотивов, установок и т. п. Другими словами, суть действия моральных норм состоит в формировании общих принципов, внутренних убеждений и установок желательного поведения (будь вежлив и др.). Это означает, что регулятивное воздействие моральных норм не имеет, в отличие от норм правовых, заранее установленных способов поведенческой реализации.

Специфику способов и методов обеспечения юридических норм традиционно усматривают в их связи с государственным принуждением, функционированием особых институтов государства и общества. При этом государственное принуждение актуализируется и как действительность, т. е. применение мер властного характера, и как возможность, т. е. угроза такого применения. Важно подчеркнуть, что государственное принуждение является способом обеспечения юридических норм, а не просто произволом власти, поскольку осуществляется только специальными субъектами и в рамках установленных законом процедур.

Мораль не имеет подобных специальных механизмов и проце-дур, а обеспечивается влиянием общественного мнения, массо-вым примером, представленным в виде соответствующих убеждений, ценностей, понятий о справедливости, долге, чести, совести и т. д. Гегель считал, что общественное мнение содержит принцип справедливости «в форме здравого смысла людей».

Взаимодействие права и морали достаточно сложно. Разумеется, в современном цивилизованном обществе право поддерживается общественным сознанием, следование праву входит в число его моральных ценностей. Более того, принято говорить об общечеловеческих ценностях (жизнь, свобода, равенство и т.д.), которые и закреплены как нравственные принципы, и представлены в международных и национальных юридических актах как права человека. Следовательно, можно утверждать, что данные ценности являются конституирующими и для моральной, и для правовой системы, по крайней мере в странах европейской культурной традиции.

Вместе с тем в плане содержания моральные нормы в обществе далеко не однозначны. Это связано с существованием так называемой групповой морали, т. е. системы нравственных ценностей и норм какой-либо социальной группы, слоя и т. д., которая может далеко не полностью совпадать с общественной моралью.

Так, мы говорим об антисоциальной морали криминальных слоев общества, где налицо не просто безнравственное, противоправное поведение конкретных субъектов, а групповая мораль особого типа, вступающая в конфликт с общественной моралью.

Более сложной является коллизия правовых и моральных норм в обществах, находящихся в состоянии повышенной социальной динамики, переживающих реформы разного рода. В этих случаях неизбежно частичное разрушение общественной морали и правовой системы общества (зависящее от степени кардинальности идущих реформ), сопряженное со сменой их типа. Однако переход к новой морали осуществляется, как правило, медленнее, нежели модернизация правовых институтов и юридических структур. Иначе говоря, между юридическими и моральными нормами возникает некоторая «историческая рассинхронизация», что неизбежно порождает их коллизии. Правда, по сравнению с асоциальной групповой моралью они менее глубоки, но зато более масштабны.

Примером подобной коллизии может служить современная си-туация с частной собственностью в России. Законодательное закрепление, формирование института частной собственности и все, что связано с существованием частного права, фактически не принимается определенными слоями российского общества, воспитанными на ценностях коллективистской морали и продолжающие руководствоваться ее приоритетами.

Регулятивное взаимодействие права и морали достаточно отчетливо отражено в юридических текстах. Так, в законодательных нормативных актах нередко использование оценочных понятий нравственного характера (недостойное поведение, цинизм, честь и т. п.). Это свидетельствует о том, что, с одной стороны, моральные нормы могут выполнять функции оснований юридической оценки, а с другой — нарушение моральных принципов общества является в некоторых случаях достаточным для наступления правовых последствий (санкций).

Таким образом, можно говорить о регулятивном взаимодейст-вии морали и права. В целом же можно считать, что в процессе общественного развития прослеживается тенденция гармонизации механизмов взаимодействия права и морали, связанная прежде всего с характером культуры и степенью цивилизованности каждого конкретного общества.

54. Система права: понятие, признаки, элементы.

Право - система общеобязательных, формально определенных юридических норм, устанавливаемых и обеспечиваемых госу-дарством, направленных на урегулирование общественных от-ношений.

Система права - внутреннее строение, определенный порядок организации расположения составляющих право частей, обу-словленный характером существующих в обществе отношений.

Как уже указывалось, право имеет строго определенную структуру, внутреннюю организацию, элементы которой связаны между собой устойчивыми функциональными и иными связями.

Систему права принято определять как исторически сложив-шуюся, объективно существующую внутреннюю структуру права, определяемую характером регулируемых общественных отношений.

В учебной литературе приводятся и другие определения системы права, однако всегда подчеркивается, что это:

а) системное образование, т. е. не простая совокупность или сумма элементов, а целостное образование, обладающее кон-кретными свойствами, связями, внутренней структурой;

б) объективное явление, поскольку предопределено сложив-шимися общественными отношениями;

в) обусловлено национальными, историческими, культурными и иными социальными факторами;

г) динамичное, способное изменять свою внутреннюю органи-зацию под воздействием внешней среды.

Система права включает в себя следующие элементы: нормы права; субинституты права; правовые институты; подотрасли права; отрасли права; крупные структурные образования (общности), объединяющие группы отраслей – материальное и процессуальное право, частное и публичное право и др.

Как справедливо указывается в юридической литературе, система права играет важную роль в правовом регулировании общественных отношений. Это обусловлено тем, что система права:

устанавливает устойчивые связи внутри права;

способствует формированию полноты и непротиворечивости правового регулирования общественных отношений;

позволяет сохранить стабильность правовой материи в целом при динамичности отдельных ее элементов;

обеспечивает совокупный регулятивный эффект от действия правовых норм, институтов, подинститутов, подотраслей и от-раслей права;

создает преемственность правового прогресса.

Норма права представляет собой первичный, исходный эле-мент системы права и вместе с тем наиболее подвижный в данном образовании.

Правовой институт – это группа норм права, связанных между собой предметно-функциональными связями, регулирующих конкретный вид общественных отношений и приобретающих в силу этого относительную устойчивость и самостоятельность функционирования.

Правовой институт может иметь в своем составе подинституты, которые отличаются от правового института объемом регулирования и кругом норм права. Например, субинститут законодательной инициативы в институте законотворчества в конституционном праве, подинститут референдума в институте народовластия; подинституты страхования имущества, личного страхования, страхования предпринимательского риска – в институте страхования в гражданском праве.

Институты подразделяются на отраслевые и межотраслевые. Отраслевые институты объединяют группы норм внутри одной какой-то отрасли, например институт дарения, институт наследования в гражданском праве; институты президентства, избирательного права, местного самоуправления – в конституционном праве.

Межотраслевые институты регулируют отношения, которые относятся одновременно к нескольким отраслям права, например институт прав человека относится и к международному праву, и к конституционному праву; институт договора – к трудовому, гражданскому, международному, государственному, административному праву; институт юридической ответственности – практически ко всем отраслям.

Несколько однородных правовых институтов могут образовать подотрасль, например в гражданском праве существуют подотрасли: жилищное право, авторское, патентное право, обязательственное право; в конституционном праве – конституционное правосудие.

Самым крупным элементом системы права (не считая объединения отраслей права в определенные группы) является отрасль права. Отрасль права регулирует определенный род общественных отношений в отличие от правового института, который регламентирует вид общественных отношений. В состав отрасли входят институты, подинституты, подотрасли, регулирующие однородные общественные отношения. Каждая отрасль характеризуется автономностью функционирования, обособленностью, своеобразием средств правового регулирования и определенной иерархичностью своей структуры (например, деление на субинституты, институты, подотрасли). Одновременно в структуре отрасли можно выделить материальные и процессуальные нормы, институты и т. д.

Отрасли различаются между собой двумя главными критериями: предметом и методом правового регулирования.

Предмет показывает, какие общественные отношения регулирует данная отрасль права, а метод – какими способами, средствами, приемами регламентируются данные общественные отношения. Предмет правового регулирования составляют однородные общественные отношения.

Каждая отрасль имеет свою сферу правового воздействия, сле-довательно, свой собственный предмет регулирования. Общественные отношения могут стать предметом правового регулирования, если, во-первых, они отличаются устойчивостью, повторяемостью; во-вторых, государство и общество заинтересованы в придании этим общественным отношениям правовой формы и, следовательно, в охране и защите их; в-третьих, отличаются способностью к внешнему контролю – судебному, административному, со стороны госу-дарства.

Метод правового регулирования позволяет определить: правовое положение субъектов; порядок возникновения субъективных прав и юридических обязанностей; средства обеспечения их; характер санкций.

Существуют два главных метода регулирования общественных отношений – императивный и диспозитив-ный.

Императивный (властный, авторитарный) метод основан:

1) на подчиненности субъектов общественных отношений;

2) содержит точные предписания о поведении, действиях субъ-ектов, как правило, не предоставляет возможности выбора варианта поведения;

3) содержит карательные (штрафные) санкции. Этот метод ха-рактерен для уголовного, административного, налогового права.

Диспозитивный (автономный) метод предполагает:

1) равенство субъектов;

2) возможность выбора варианта поведения или действий в пределах нормы права;

3) санкции правовосстановительного характера. Этот метод присущ гражданскому, семейному праву.

В качестве дополнительных методов называют поощритель-ный, рекомендательный, альтернативный и др.

Методы правового регулирования тесно взаимосвязаны и нередко используются в сочетании друг с другом.

В процессе научных дискуссий по поводу системы права назы-вают и другие критерии, например особые правовые принципы, специфику механизма правового регулирования.

С.С. Алексеев считает главной особенностью каждой отрасли наличие особого юридического режима, т. е. метода регулирования, который определяет способы регулирования – дозволения, запреты и обязывания.

В юридической литературе помимо предмета и метода предлагается для выделения отраслей еще один критерий – юридический процесс, который обеспечивает достижение определенного юридического результата. Действительно, двух критериев не всегда достаточно. Как свидетельствует практика, нормы материального права требуют для своей реализации соответствующих процессуальных норм, что придает определенную законченность делению нормативного материала на отдельные отрасли права.

Вместе с тем высказывалось мнение о том, что механизм правового регулирования предполагает не разные предметы и методы правового регулирования, а единые предмет и метод (проф. В.Д. Сорокин), поскольку в обществе существуют два вида отношений: социально-нравственные и социально-правовые. Социально-правовые отношения требуют единообразного воздействия на общественные отношения со стороны государства. Таким образом, здесь один предмет регулирования – общественные отношения и один метод – государственно-властное воздействие на эти отношения. Но в зависимости от средств правового воздействия, которые применяет государство, В.Д. Сорокин выделяет в структуре единого метода три типа правового регулирования: гражданско-правовой, т. е. с помощью дозволений; административно-правовой – посредством предписаний обязывающего характера; уголовно-правовой – посредством запретов.

Представляется, все три средства правового воздействия присутствуют преимущественно в указанных отраслях, но использование этих средств возможно и в других отраслях. Например, в гражданском праве есть не только дозволения, но и предписания обязывающего характера. Так, в ст. 1104 ГК РФ установлено: «Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре». Содержит Гражданский кодекс и запреты, например ст. 22 устанавливает недопустимость лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина иначе, как в случаях и в порядке, установленном в законе. Уголовный кодекс помимо запретов содержит и дозволения, например о допустимости добровольного отказа от преступления (ст. 31), или дозволение необходимой обороны (ст. 37), или освобождение от уголовной от-ветственности (ст. 76).