Права .человека и цивилизация

Отмечая огромную гуманистическую и нравственную сущ­ность прав человека, нельзя вместе с тем не затронуть вопрос о том, почему права человека в современном мире — явление не универсальное, а большинство государств мира не являются пра­вовыми (они могут быть авторитарными, тоталитарными, а так­же лишенными каких-либо четких характеристик). Представ­ляется, что ответ на этот вопрос связан не только с чисто право­выми характеристиками; он выходит на более широкую сферу общественных отношений, охватываемую понятием цивилизации.

Если исторически проследить путь становления идей прав человека и правового государства, то его нельзя связывать на­прямую с какой-то определенной формацией. Как уже было показано, зародились эти идеи в условиях рабовладельческой формации, однако в тех уникальных регионах мира, в которых была развита демократия и высокая духовная культура (Афи­ны, Рим). Апофеозом прав человека явились буржуазные рево­люции с принципами равенства, свободы, справедливости. Од­нако не все буржуазные государства могли удержать высокую планку демократии и прав человека.

В условиях одной и той же формации могут существовать различные отношения к правам человека и правовому государ­ству. Поэтому такие глобальные для человечества проблемы

$ 2. Права человека и цивилизация 29

следует рассматривать в контексте цнвилизационного подхо­да. Формация определяет лишь стадию социально-экономичес­кого развития и положение классов, социальных групп в обще­стве. Формационный подход не раскрывает место человека в обществе, его ценность, каталог его естественных и неотчуждае­мых прав. Индивид во всех его сложных связях и зависимос­тях предстает только в рамках цнвилизационного подхода. Ис­ходя из этого можно сделать вывод, что идея ценности челове­ка, его права на свободу и формальное равенство, опоры обще­ства на право, обеспечивающего притязания индивида на гу­манное отношение к нему со стороны власти, характерны преж­де всего для европейской цивилизации.

Цивилизация характеризуется определенным уровнем куль­туры как способа человеческой жизнедеятельности, философи­ей, системой ценностей, общественно значимыми идеалами, сти­лем творчества, обобщенным мировоззрением. Основной прин­цип жизни цивилизации "представляет собой исходные основы жизни народа, его мораль, убежденность, определяющее отно­шение к самому себе, поведение, верования и надежды. Основ­ной принцип жизни объединяет людей в парод данной цивили­зации, обеспечивает его единство и сохраняемость на протяже­нии всей собственной истории"¹.

Европейская цивилизация породила высокую гуманисти­ческую культуру, в ней появились представления о ценности индивида, о значимости нрава и основанного на нем порядка, обеспечивающего свободу личности. Как уже отмечалось, идея ценности человека была выдвинута в античном обществе. И если вначале точкой отсчета был полис, то уже с эпохи элли-ннзма ею становится индивид. При феодализме религиозное сознание заслонило человеческую индивидуальность. Однако в Новое время культура вновь делает человека мерилом всех вещей-. Буржуазные революции совершались не только в свя­зи с развитием производительных сил общества, но и потому, что в доктринах просветителей были развиты идеи ценности человека, несовместимой с неравенством и сословными ограни­чениями.

Разумеется, и в рамках одной цивилизации возможно вре­менное расхождение в выдвижении и практической реализа­ции ценностей, однако речь идет о столбовом пути развития топ или иной цивилизации, при котором в конечном счете утверж­даются основополагающие ценности ее культуры.

Характеризуя наиболее емкие проявления идеологии вза­имоотношения личности и власти, А. Оболонский выделил пер-соноцситризм, где индивид является высшей точкой, "мерилом" всех вещей", и снстсмоцентризм, где индивид либо вообще от­сутствует, либо рассматривается как нечто вспомогательное, способное принести большую пли меньшую пользу лишь для достижения неких надличпостных целей¹.

В эту классификацию могут быть включены различные типы цивилизаций. Однако псрсоноцентристской, но всей вероятнос­ти, остается до настоящего времени только европейская циви­лизация. В значительной мере это объясняется неразрывной связью цивилизации и религии. Как справедливо подчеркива­ет Н. Хлебников, основа и фон всякой цивилизации есть, без всякого сомнения, религия, и "все цивилизации покоятся на религиозных началах"².

Так, господство индусской религии определило особый тип индусской цивилизации. Индусская религия представляла со­бой систему педантично разработанных правил, детально рег­ламентировавших всю общественную жизнь, предписывала оп­ределенный образ жизни и поведения, исключала возможность разумной оценки обычаев и традиций. Наряду с другими соци­альными причинами (экономическая и национальная раздроб­ленность, замкнутость общин) это в значительной мере повлия­ло на аморфность, обезлпченность человека, испытывавшего безусловную власть общины, касты¹.

Мусульманская религия породила ближневосточную (ара-бо-ирано-турецкую) цивилизацию. В странах распространения ислама особенность регламентации поведения индивида опре­деляется тем, что ее цель — обеспечить интересы "правовериых", ислама в целом. Человек, противопоставивший себя это­му целому, становился отступником от ислама, подвергался тяж­ким наказаниям. Мусульманское право носило религиозный характер, и поэтому осуществление его норм становилось в гла­зах "правоверных" религиозной обязанностью. Мусульманс­кое право призвано детально регулировать не только внешнее поведение мусульман, но и лежащую в основе его постулатов внутреннюю мотивацию¹. Это определяет добровольное, созна­тельное подчинение индивида общности, основанной на пред­писаниях ислама, который является одновременно и "верой в государство". Выдвижение идеи прав человека как его притя­заний к власти в контексте исламской культуры означало бы посягательство на незыблемость религиозных установлений.

Европейская цивилизация, основанная на христианской религии, оставляла больше свободы выбора индивиду, носила зачатки псрсоноцеитрнзма. Человеку был дан выбор между добром и злом, открыт путь к совершенствованию своих ка­честв, были трансформированы представления о труде как о постыдном занятии, сложившиеся в рабовладельческую эпоху. Христианская религия немало способствовала этой перемене, расценивая труд как необходимый способ существования чело­века, как проявление добродетели.

Христианство выдвигает идею равенства всех людей перед Богом, равенство всех как грешников. "Как ни парадоксально, но это равенство послужило не объединению людей, по еще большему их разъединению, вело к формированию идеологии и психологии индивидуализма, идеи личного спасения"². Если в раннем иудаизме — религии в основном общинно-родового скотоводческого общества — проблема отношения с Богом ста­вилась как "Бог — парод", что отражало господствующие прин­ципы коллективного мышления, то с дифференциацией обще­ственных форм жизни п выделением индивида в этой системе данная идея трансформируется в идею личного вознагражде­ния праведника, в идею личного воздаяния и спасения.

Христианство преодолевает национальную ограниченность иудаизма, поскольку личное спасение уготовано не избранному пароду, а избранной праведно]'! личности независимо от ее при надлежностп к какому-либо пароду. Разумеется, индивидуали­зация человека не была признанием богатства его внутреннего мира, он выступал лишь элементарной частице]! огромного "хри­стианского мира". Спасалась бессмертная душа, которую Бог вдохнул в каждого индивида'.

Н. Бердяев, выступая против "мертвящей схоластики" бо­гословия, которая принизила идею Бога, писал: "Бог есть сво­бода, а не необходимость, не власть над человеком и миром, не верховная причинность, действующая в мире. То, что теологи называют благодатью, сопоставляя ее с человеческой свободой, есть действие в человеке божественной свободы. Можно ска­зать, что существование Бога есть Хартия вольностей человека, есть внутреннее его оправдание в борьбе с природой н обще­ством за свободу"².

Борьба религии за душу человека была признанием цен­ности его духовного мира. Ы.А. Бердяев писал: "Старая тира­ния с кострами инквизиции больше оставляла простора для человеческой индивидуальности, более считалась с ней. Самая страшная нетерпимость может быть все-таки выражением ува­жения к человеческой индивидуальности, к духовной жизни человека. Когда церковь отлучает н анафемствует еретика, она признает бесконечную ценность души человеческой и внима­тельна к ее неповторимой индивидуальной судьбе"'.

Идея свободы и относительной индивидуализации челове­ка в христианской религии заложила основы персоноцеитрпст-ского учения. Однако подлинный духовный смысл христианст­ва в значительной мере был заслонен внешними ритуалами, и религия утрачивала эти ростки персоноцептризма. Тем не ме­нее христианство в своей подлинной сущности обращено было к свободной воле человека, открывало ему пути к совершен­ствованию, сознанию значимости своего выбора.

Особенности христианской религии подготовили обществен­ное сознание к идее свободы, ответственности за свои действия. Однако теологическое мировоззрение средневековья сковыва­ло инициативу человека, церковь по сути дела сливалась с го­сударством. Поэтому церковные догмы утверждали нсзыблемость монархической власти, феодального сословного деления. Буржуазные революции произвели коренную ломку сложив­шихся устоев. Произошел разрыв с теологическим мировоз­зрением средних веков. Сформировалось "юридическое миро­воззрение" буржуазии, где "место догмы, божественного права заняло право человека, а место церкви — государство"'.

Таким образом, совершился определенный исторический парадокс. Раннее христианство, выдвинув идею равенства всех перед Богом, затем в период средневековья догматнзировалс и рнтуалнзировало религию, омертвив ее содержание отрица­нием индивидуальности человека. И поэтому выдвинуть идск прав человека как его притязаний на свободу молено было! путем разрыва с теологическим мировоззрением и утвержде-1 пня принципов равенства, братства и справедливости (не бо­жественной, а человеческой). Это потребовало и отделения цер­кви от государства. Однако ростки персоноцентрпстского па чала в христианстве явились большим вкладом в развитие европейской цивилизации и создали уникальные явления э цивилизации — права человека и государство, основанное т праве.

Разумеется, нельзя напрямую связывать христианство подготовкой предпосылок для развития идеи прав чсловска.1 Ведь при всей значимости религии цивилизацию определяет и| философия, и культура, и психология, и образ жизни народа! Европейская цивилизация покоится на учениях античпости| Возрождения, Реформации; и это наследие неповторимо по с ей ценности для утверждения свободы личности, ее индивиду-] алыюсти, для исторического прогресса в целом. Сформировав-) шинся в Европе цивнлизационный архетип проявляет способ-) ность к пространственному развитию. Возникший в центре Европы тип цивилизации постоянно расширялся, охватывая Скандинавский регион, Юго-Восточную и Восточную Европу! Он оказался способным распространить свои ценности па США,! Канаду, Австралию. С переменным успехом они распространяв ются и па некоторые страны Латинской Америки. Во второй половине XX в. осуществляется постепенная адаптация к цен-) ностям европейской цивилизации традиционных восточных об-! Шсств (Японии, Южной Кореи, Индии, Китая и др.). Пронсходят начальные стадии размывания традиционных структур н ценностных стереотипов¹.

Ценности европейской цивилизации очень медленно, с боль­шими трудностями начинают внедряться в России, которая не может быть отнесена к какому-то определенному типу цивили­зации. Одна из важнейших составляющих европейской циви­лизации начиная с XVII в. — идея нрав человека — никогда не была значимой в политических доктринах мыслителей Рос-сип и поэтому не могла стать определяющим элементом обще­ственного сознания, целью социального развития.

Поэтому и попытки "даровать населению незыблемые осно­вы гражданской свободы па началах действительной неприкос­новенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов" в Манифесте 17 октября 1905 г. не могли изменить ситуацию в России, дать ей новые ориентиры — права человека и свободу личности. Вековые традиции подавления инакомыслия н инди­видуальности после провозглашения "дарованных" свобод вы­лились в массовые политические репрессии, был упущен истори­ческий шанс па цивилизованное развитие общества, в основе ко­торого — идеи прав и свобод человека. Все последующее разви­тие России подтвердило "особость" се пути, усугубило поглоще­ние личности коллективом, подавление индивидуализма, жест­кое пресечение любых попыток пойти наперекор системе.

Н. Бердяев пишет, что в России рецепция идей демократии была оторвана от идеи прав человека и гражданина. "Идея демократии в той прямолинейной и упрощенной форме, кото­рая была у нас принята, породила целый ряд нравственных последствий. Отвлеченно-демократическая общественная иде­ология сняла ответственность с личности, с духа человеческого, а потому и лишила личность автономии и неотъемлемых прав"².

Торжество системоцентрнстского мировоззрения прояви­лось в отношении к человеку как "винтику" сложной государ­ственной машины. А какие права могут быть у "винтика", един­ственное назначение которого — безотказное выполнение от­веденных ему функций? Идея коллективизма в послереволю­ционной России была представлена в интерпретации, не совместнмой с автономией и самобытностью личности. Права и сво­боды, официально "дарованные" человеку советскими консти­туциями, явились декорацией, скрывающей фасад тоталитариз­ма, а правовое государство объявлялось хитрым измышлением буржуазной идеологии, направленным на обман масс.

Тяжкий исторический груз, ломка глубоко укоренившихся стереотипов мешают современной России войти в русло право-вон государственности, преодолеть тоталитарные начала, сде­лать индивида с его правами п свободами главным ориентиром п целью общественного развития.