Право на индивидуальную петицию

Данное право является факультативным по Международному пакту и обязательным по Европейской конвенции после вступления в силу Протокола № 11. Но если в Европейскую конвенцию идея индивидуальных петиций была заложена изначально, то в случае с Международным пактом потребовалось принимать Факультативный протокол к нему. В каждом случае для того, чтобы петиция была признана приемлемой и принята к рассмотрению по существу, необходимо, чтобы она отвечала целому ряду требований.

По Факультативному протоколу сообщение может быть признано неприемлемым, если:

1) не исчерпаны все внутренние средства правовой защиты;

2) сообщение анонимно;

3) сообщение представляет собой злоупотребление правом на представление таких сообщений;

4) сообщение несовместимо с положениями Пакта;

5) данный вопрос рассматривается в соответствии с другой процедурой международного разбирательства или урегулирования.

Все указанные требования содержатся и в Европейской конвенции, однако в ней имеется ряд иных критериев: жалоба будет признана неприемлемой, если с момента вынесения окончательного решения национальными органами прошло больше шести месяцев, а также если она явно необоснованна.

«Сосуществование» двух возможностей подать жалобу порождает два основных вопроса. Во-первых, вправе ли лицо само решать вопрос, какую из двух систем задействовать, если нарушено одно или несколько его прав, закрепленных одновременно в двух рассматриваемых договорах? Во-вторых, вправе ли лицо подать жалобу последовательно или одновременно в Комитет по правам человека и в Европейский Суд по правам человека?

Думается, что на первый из двух вопросов следует ответить утвердительно. Что же касается второго, то здесь возможны следующие ситуации:

1. Жалобы идентичного характера и содержания поданы одновременно в соответствии с двумя процедурами.

2. Петиция сначала направляется в соответствии с процедурой Пакта, а затем — Конвенции.

3. Петиция адресуется Европейскому Суду по правам человека, а затем — Комитету по правам человека.

В первом случае не исключено, что петиция будет признана неприемлемой и Комитетом, и Судом. Практика Комитета по правам человека в таком случае заключается обычно в следующем. Комитет обращается с просьбой к Секретариату объяснить автору жалобы, что она может быть признана неприемлемой в соответствии с пп. (а) п. 2 ст. 5 Факультативного протокола. В большинстве случаев петиционеры отзывали свои сообщения из других инстанций (наиболее часто ею была Межамериканская комиссия по правам человека) с тем, чтобы дать возможность Комитету рассмотреть данное сообщение. Известен также случай, когда автор жалобы предпочел забрать ее из Комитета для того, чтобы ее признала приемлемой Европейская Комиссия по правам человека (еще до вступления в силу Протокола № 11, в соответствии с которым лица получили прямой доступ в Суд)¹².

Что касается второй возможности, то петиция будет неизбежно признана неприемлемой, если только при этом Европейскому Суду не будет представлена никакая новая информация по данному делу, что вытекает из пп. (b) п. 1 ст. 35 Европейской конвенции.

Относительно третьего случая необходимо заметить следующее. В 1970 г. Комитет Министров Совета Европы обратился к тем странам–членам организации, которые намеревались ратифицировать Факультативный протокол, с призывом при ратификации сделать оговорку о непризнании за Комитетом по правам человека полномочий принимать и рассматривать сообщения от частных лиц, если эти сообщения уже рассматривались или рассматриваются в соответствии с процедурой, установленной Европейской конвенцией. Некоторые страны (Дания, Франция, Италия, Испания, Швеция и др.) сделали такие оговорки. Подобная позиция Комитета Министров была вызвана тем, что апелляция по поводу решений страсбургских органов противоречила бы замыслам авторов Европейской конвенции по правам человека, закрепивших окончательность решений контрольных органов Конвенции.

И наконец, весьма существенным различаются между собой последствия для сторон в случае принятия решения о нарушении государством своих обязательств по какому-либо из договоров. В случае с Международным пактом максимум, на что может рассчитывать жертва нарушения, — это оказание политического воздействия (давления) на государство-правонарушителя. По Европейской же конвенции, если не удалось достичь дружественного урегулирования, рассмотрение дела неизбежно завершается принятием решения Европейским Судом по правам человека. А это уже неоднократно приводило к тому, что государство-правонарушитель оказывалось перед необходимостью вносить изменения в свою законодательную и правоприменительную практику.