Защита добросовестного владения. Ответственность добросовестного и недобросовестного владельцев перед собственником.

Владение – фактическое обладание вещью, соединенное с волей лица самостоятельно обладать вещью для себя. Фактическое обладание – материальный признак владения, он состоял в том, что лицо физически держало вещь у себя или находилось на ней.

При защите владения не только не требовалось доказательств права владения вещью, но даже не допускалась сама ссылка на такое право и рим юрист Павел говорил «Док-во владения состоит не столько в праве, сколько в факте, поэтому для его док-ва, если я материально держу вещь». Владение защищалось интердиктами – распоряжение претора о немедленном прекращении действий, нарушающих права гр-н. Интердикты м б: 1) об удержании владения, т.е. для защиты владельца, кот-й еще не утратил обладания вещью; 2) о возврате владения (иск с фикцией – давался в случае, если владение отвечало всем требованиям, необходимым для приобретения права соб-сти на вещь в силу приобретательной давности, за искл-м, лишь истечения срока давности (срок владения менее 10 лет), претор предлагал судье предложить, что срок более 10 лет.

Основное средство защиты права собственности — виндикационный иск (иск невладеющего собственника к неправомерно владеющему несобственнику об истребовании вещи из чужого незаконного владения). Предметом иска являлась вещь со всеми плодами и приращениями.

Ответственность владельцев, добросовестного и недобросовестного, была неодинакова. Добросовестный владелец отвечал только за сохранность вещи с момента предъявления иска, сам собственник был обязан возместить неправомерному владельцу понесенные им расходы на содержание. Тот в свою очередь был обязан вернуть вещь и стоимость плодов и доходов, которые он получил или должен был получить от владения вещью, так же он отвечал за гибель вещи.

Недобросовестный владелец отвечал за происшедшую еще до предъявления иска гибель вещи, если с его стороны была допущена хотя бы легкая небрежность; за гибель вещи после предъявления иска он отвечал независимо от какой бы, то ни было в том вины с его стороны. Недобросовестный владелец обязан был возместить собственнику стоимость плодов от вещи, не только фактически им полученных, но и тех, которые он мог бы получить при надлежащей заботливости, а за время после предъявления иска — даже таких плодов, которых он сам и не мог бы получить, если только для собственника получение этих плодов было бы возможно. Понесенные на вещь расходы недобросовестному владельцу не возмещались, за исключением необходимых для сохранения вещи. Вору не возмещались никакие расходы на вещь.

Виндикационный иск предполагал доказательство истцом своего права собственности. Ответчик мог задержать выдачу вещи, пока истец-собственник не возместит ему причитающейся суммы издержек, понесенных на вещь.