Культура и цивилизация

Цивилизация как макрообщность возникает на осно­ве более широких и принципиально иных связей. Особенности цивилизации определяются не этнонациональным составом населения, а характером социокультурного устройства общества. Одна и та же цивилизация может развиваться разными народами в разное время и в разных местах земного шара.

Понятие «цивилизация»является одним из ключевых терминов в культурологии. Его история теснейшим образом связана с историей понятия «культура» Проблеме соотношения культуры и цивилизации посвящено немало серьезнейших работ известных теоретиков культуры. Многие из них связывают ее с вопросами о судьбах культуры, цивилизации и даже всего человечества.

Истоки слова «цивилизация» восходят к античным временам, к латинскому слову civilis, относящемуся к качествам гражданина как городского жителя. До нашего времени это значение сохранилось в слове цивильный, по-прежнему подразумевающем качества, подобающие гражданину. - учтивость, любезность, приветливость и привычность к городской среде. Прилагательное «цивили­зованный» изначально имело смысл «городской», «образованный», «воспитанный» в противоположность «необразованному», «грубо­му», «дикому», «варварскому».

Само же понятие «цивилизация» появилось в XVIII в., в эпоху Просвещения и несло на себе отпечаток культуры и мировоззрения той эпохи. Принято считать, что впервые это слово употребил маркиз де Мирабо. Все увереннее им стали пользоваться П.А. Гольбах, Ж.А. Кондорсе и другие мыслители, придавая ему "возвышенное" значение. Первоначально это понятие использовалось в связи с теорией прогресса, а потому употреблялось только в единственном числе для обозначения про­тивоположной «варварству» стадии всемирно-исторического про­цесса. Именно как противоположность этому миру и была выдвинута концепция цивилизации. Идеалами ее были разумность, научность, гражданственность, справедливость, которые должны были стать основами общественной и частной жизни людей. Деятели Просвещения полагали, что всему этому противостоит темный мир варварства, невежества, предрассудков, религиозного фанатизма. В эту эпоху зародилось мнение, что развитие культуры и есть развитие цивилизации. Но в рамках французского Просвещения мы встречаем и иное отношение к цивилизации. В работах Ж.-Ж. Руссо мы встречаем критику современной ему цивилизации, которая оценивается как этап упадка и деградации, находим призыв отказаться от цивилиза­ции и вернуться назад, к жизни в единстве с природой.

Однако в XIX веке под цивилизацией стали понимать не только исторический процесс, но и уже достигнутое состояние общества. Л. Морган, Ф. Энгельс и другие историки и философы рассматривали цивилизацию как ступень социального прогресса, следующую за дикостью и варварством. А так как на этой ступени возникают различные формы общества, то в историко-философской литературе получила признание мысль о существовании разных цивилизаций. Первоначально в понятии «цивилизация» был очень силен мотив превосходства европейцев над другими людьми.

В англо-американских традициях цивилизацию обычно употребляют примерно в том же смысле, что и слово «культура». У одного из крупнейших историков XX века А. Тойнби цивилизациями называются различные типы общества, которые выступают как относительно самостоятельные социокультурные миры. Тойнби отличает цивилизации от первобытных примитивных обществ. Цивилизации могут охватывать различные государства и существовать в течение долгого исторического времени, проходя путь от рождения до гибели.

Понятие «цивилизация» (как и понятие «культура» в некоторых случаях) указывает на ту или иную форму исторической жизни людей, ограниченную пространственными рамками или границами какой-либо эпохи. Например, говорят о «восточной цивилизации», «европейской цивилизации», «античной цивилизации» и т.д. Тем не менее единая терминология еще не сложилась в философской и научной литературе: французские исследователи предпочитают слово «цивилизация» («civilisation»), а немецкие — «культура» («Hochkultur», т.е. «высокая культура»), для обозначения примерно одних и тех же процессов.

Постепенно, особенно в немецкой научной и философской литературе, цивилизацию стали отличать от культуры. В обиход вошло представление о цивилизации как о совокупности материальных и социальных благ, доставляемых человеку развитием общественного производства. Возникла тенденция противопоставлять культуру и цивилизацию, рассматривать их как противоположности (Г. Зиммель, О. Шпенглер, Г. Маркузе и др.). Ци­вилизация отождествляется в первую очередь с техническим раз­витием и массовым обществом, а следовательно, и со стандарти­зацией и усреднением, тогда как «культура» представляется как со­вокупность достижений искусства и сфера личного совершенство­вания. Такое понимание культуры и цивилизации было предложе­но немецкими мыслителями И. Кантом и Ф. Теннисом.О. Шпенглер в своей книге «Закат Европы» сформировал свое понимание цивилизации. Для Шпенглера цивилизация - это такой тип развития общества, когда на смену эпохе творчества, воодушевления приходит этап закостенелости общества, этап оскудения творчества, этап духовного опустошения. Творческий этап - это культура, которой на смену приходит цивилизация.

Отсюда цивилизованный человек — это совсем не то, что культурный человек. Культурным человека делает «внутренняя культура» личности — превращение достижений человеческой культуры в коренные установки бытия, мышления и поведения личности. Цивилизованный же человек — это человек, обладающий лишь «внешней культурой», которая состоит в соблюдении норм и правил приличия, принятых в цивилизованном обществе. Если это соблюдение не стало для него внутренней необходимостью, то его нельзя считать подлинно культурным. В цивилизованном человеке может скрываться дикарь, варвар, зверь, способный при случае преступить все законы человеческого общежития. «Цивилизованное бескультурье» — нередко встречающийся в жизни феномен.

В русском языке слово цивилизация получает широкое распро­странение в 60-х годах XIX в. и включается в первое издание словаря Даля: "цивилизация - общежитие, гражданственность, сознание прав и обязанностей человека и гражданина". Это слово уже часто исполь­зуется Н. Добролюбовым, Д. Писаревым и Н. Чернышевским для про­тивопоставления общественного и природного начал, развитого и ди­кого состояний.

Н.Бердяев, как И. Кант, Ф. Теннис,О. Шпенглер, в культуре и цивилизации видит контраст между органическим и механическим состоянием общества. Культура основана на неравенстве, на качествах, она — аристократична. Цивилизация проникнута стремлением к равенству, хочет обосноваться в количествах, демократична.

Цивилизация понималась также как духовное, этическое начало жизни общества, существующее независимо от его мате­риальных сторон.А.Швейцер (1875-1975) считал, что со­временная западная цивилизация находится в состоянии глубокого упадка, основная причина которого - разруше­ние этического начала. Понятия "цивилизация" и "культура" при таком подходе тождественны.

В итоге можно выделить три основных значения слова цивилизация. В первом случае «культура» и «цивилизация» не воспринимаются как синонимы. Органика культуры противопоставляется мертвящему техницизму цивилизации. Второе значение слова предполагает движение мира от расколотого к единому. Возможна и третья парадигма — плюрализм отдельных разрозненных цивилизаций.*

Наиболее распространенным является системный подход, при котором цивилизация рассматривается как социокультурная супер­система, не совпадающая ни с нацией, ни с государством, но яв­ляющаяся целостной общностью. Современный американский исследователь С. Хантингтон оп­ределяет цивилизацию как культурную общность высшего ранга. На уровне цивилизаций, по его мнению, выделяются самые ши­рокие культурные единства людей и самые общие социально-культурные различия между ними. Это внеэтническое понятие, так как особенности цивилизаций определяются характером со­циокультурного устройства общества.

10.Типология культур: историческая (линейная) типология культуры.

Восточные и западные типы культуры.

Историческая (линейная) типология культуры.На всем про­тяжении развития культурологической мысли было создано много различных типологий. Их авторами были философы, социологи, историки, деятели искусства и др. В качестве критериев, или осно­ваний, типологии культур ими были использованы самые разнооб­разные культурные, социальные или географические явления: рели­гия, территориальная принадлежность, этническое своеобразие, ис­торическая периодизация, хозяйственный уклад и др. Следует, однако, иметь в виду, что эта типологизация родилась в русле европейской культуры и выражает ее представления о себе, о своем происхождении, развитии и значении для всего человечества. Она описывает ход культурно-исторического процесса на территории Европы, главным образом, Западной. Но европейские исследователи вплоть до конца XIX в. были уверены в том, что развитие европейской культуры является образцом, которому так или иначе должны следовать другие, неевропейские, народы. Последние движутся вслед за Европой по тем же историческим ступеням, что и она, но только отстают от нее в этом движении. Европейская культура — это наиболее высокоразвитая из всех культур, и в дальнейшем все другие культуры будут постепенно подтягиваться до ее уровня. Такой взгляд на мировую культуру и ее развитие лежит в основе концепции европоцентризма.

Различие культур по их принадлежности к историческим эпо­хам — давняя традиция. Историческая типология базируется на христиан­ском представлении о времени как линейно направленном процес­се от прошлого через настоящее в будущее. В этой линии всемир­но-исторического развития существовали четыре царства (Ассирий­ское, Персидское, Македонское и Римское), развитие которых про­исходило циклическим образом в соответствии с природными про­цессами смены времен года. Согласно учению о четырех царствах, вся история человечества делилась на четыре периода: каменный, медный, бронзовый и железный века.

К числу первой культурологической типологизации следует отнести концепцию гуманистов XV -XVI веков. Итальянские гуманисты считали, что после Древнего Рима и Древней Греции и до появления «новых людей» Европа переживала варварское, промежуточное время - Средние века. В историю вошла новая трехчленная периодизация: античность — средние века — новое время лишь к концу XVII века. Эта схема была завязана на содержании культурной работы: возрождения образования, учёности и литературы древних греков и римлян. Термином "античность" гуманисты стали обозначать культурный образец, эталон, к которому следует стремиться Европе. Таким образом, гуманисты выделяли Европу из общего мирового течения времени, указав на её внутреннюю, «частную» историю и воспринимали её как некое единое культурное целое.

Античность, осмысленная как культурный образец Европы, задала параметры обобщения исторического материала европейской культуры. Понимание Европы и её истории как самоценной целостности нашло своё продолжение у просветителей XVIII века. Немецкий ученый и философ И.Г.Гердер полагал в книге «Идеи к философии истории человечества», что предназначение человека состоит в развитии разума и духа гуманности. Однако приходится признать, замечал философ, что гуманность еще не овладела разумом и верой людей, не стала подлинным стремлением жизни. Подлинная гуманность — далекое будущее человечества, к которому необходимо стремиться. Роду человеческому суждено пройти несколько ступеней культуры, чтобы достичь гармонии чувств, разума, веры и справедливости.

Для Просвещения с его установками на обучающий и обучаемый разум человека естественно было обратить внимание на многочисленные культурные влияния, а потому ввести в историю культуры сравнительный параметр - отслеживать сходные культурные механизмы в разные времена и у разных народов. Гердер исследовал особенности культуры Вавилона и Ассирии, Индии и Китая, Египта и Греции. Его интересовали жизнь и национальные черты культуры многих народов Европы. Гердер отыскал важнейший, по его мнению, исток культурной самобытности - религию, которой обязаны все формы культуры (поэзия и искусство, музыка и письменность, история и медицина, астрономия и летоисчисление, этика и учение о государстве и т. д.). Религия и вера — это «упражнение сердца» в нравственном совершенствовании, «наставница» человечества, подающая людям мудрый совет, утешение и надежду.

Просветители, соединяя познавательный интерес к разнообразию мировой культуры с идеей разумного плана устроения мира, подготовили дальнейшее развитие этой проблематики в немецкой классической философии. Г.Гегель – яркий ее представитель - интерпретировал многообразие культур как конкретно -исторические ступени поступательного развития Абсолютного духа. Всемирную историю он представил воплощённой в трёх культурных типах: Восток, Греческий и Римский мир, и Германский мир. Их отличие - в овладении духом свободы: Восток знал и знает только, что один свободен, греческий и римский мир знает, что некоторые свободны, германский мир знает, что все свободны. Основу содержания типа культуры Гегель связывал с понятием личности и свободы.

Культура восточных, античных и западноевропейских на­родов находится в полном соответствии с формами их правовой организации (восточная деспотия, рабовладельческая республика, народная представительная монархия). Взятая же в целом, она обнаруживает в своем развитии диалектическую триаду; восточный и античный миры как противоположные полюса культуры находят свое единство в мире европейско-христианской культуры. Гегелевская схема, безусловно, типологизирует историю, однако ее основа находится только в сфере духа, а сами культурные типы помещены в жесткую иерархичную систему.

Взгляд на историю как на закономерный процесс развивал вслед за Гегелем К. Маркс, исходя, однако, из противоположных принципов — материальных, а не духовных оснований, обусловливающих смену типов обществ. В марксовой типологии были проработаны способы исследования внутренних закономерностей и связей капитализма как общественно - экономической формации. Исходя из убеждения, что экономическая жизнь общества (прежде всего отношения собственности) порождает духовное (культурное) своеобразие эпохи, К.Маркс выделяет такие формации: первобытная, рабовладельческая, феодальная, капи­талистическая и коммунистическая. Данная типология основывается на ут­верждении, что способ производства определяет надстройку, эле­ментом которой является культура. С изменением способа произ­водства изменяется формация в целом и содержание ее культуры. Каждая общественно-экономическая формация_: являясь качественно своеобразным историческим этапом в процессе поступательного развития общества, создает свой тип культуры.

В рамках данного подхода формационная типология дополнялась классовой типологией культур, в соответствии с которой каждый класс антагонистических формаций создавал свой тип культуры. При таком подходе анализ любого явления культуры начинался с его отнесения к одному из классов, к той или иной системе ценно­стей. История культуры в таком варианте предстает как борьба двух тенденций, двух типов культур — прогрессивной, выражающей ин­тересы трудящегося класса, и консервативной, защищающей инте­ресы эксплуататорского класса.

Сравнивая этот подход с ранее представленными, можно заметить, что в отличие от них в основе его классификации типов культуры лежат объективные критерии, поэтому эта классификация не опирается на произвол исследователей. Культура считалась производным фактором от экономических отношений в обществе, от господствующей формы собственности. Отсюда следует, что духовная культура вторична по отношению к материальной культуре, производна от нее. Поскольку идет прогресс материальной культуры, постольку происходит и прогресс культуры духовной.

Европоцентристкая концепция истории культуры стала господствующей в Европе и России. В соответствии с идеей европоцентризма незападные культурные системы отражают патриархальный мир, они варианты древних или средневековых стадий развития, которые уже пройдены Западом и оставлены далеко позади. Европоцентристские представления об истории развития всемир­ной культуры и об истории вообще начинают подвергаться крити­ке уже в XIX в. Отвергая идеологию европоцентризма, мыслители предпринимают поиск иного подхода к пониманию культурно-исторического процесса.

«Восток — Запад» в культурологии.Деление мира на Восток и Запад условно и меньше всего имеет собственно географическое значение. Восток и Запад – типы и формы цивилизационно-исторического существования культур. Они не были изначальными, а значит, и универсальными. Изначальными и социально универсальными (естественными) формами организации и обновления социокультурного опыта были общества и культуры традиционного типа.

С классической эллинской цивилизации берет начало европейская (западная) культурно-историческая традиция – с ее демократией, философией, рынком, капитализмом, либерализмом и наукой. Западное происхождение этих новаций и допускает использование в этом контексте понятие «Восток» для обозначения сохранивших свою традиционность и древних, и средневековых, и даже новых обществ и культур. Основой для такого деления послужили во многом противоположные парадигмы, лежащие в основе западноевропейской и восточно-азиатской культур.

В классическом виде обобщенный социокультурный тип Запада нашел свое выражение в глобальных мировоззренческих ориентациях на жесткий антропоцентризм и рационализм. Эталоном восточного типа культуры может служить Древняя Индия (в частности, весьма распространенная на Востоке буддистская религиозно-философская система), которой удалось сформулировать космоцентрические взгляды и иррационально-мистический подход к человеку, обществу, природе и космосу. Основную черту, отделяющую восточный мир от западного, Джозеф Кемпбелл проводит вертикально через Иран. Этот меридиан можно считать линией культурного водораздела, по обе стороны от которой находятся две созидательные матрицы развитых культур: к востоку - Индия и Дальний Восток (Япония и Китай), а к западу - Левант (Ближний Восток) и Европа.

Европейская культура не является вопреки распространенному мнению прямой наследницей эллинской цивилизации. Древнегреческая наука и философия дошли до европейцев через мусульманских посредников, в переводе с арабского. Не будь этих ученых и философов ближневосточного средневековья, Европа, возможно, так никогда бы и не познакомилась с культурным наследием собственной древности. Мало кто из европейцев знает, что философия европейского иудаизма, начиная со средних веков вплоть до Спинозы, развивалась под непосредственным воздействием трудов Мусы ибн-Маймуна (Маймонида), лейб-медика каирского султана Салах-ад-дина (Саладина); что символика и поэтические образы Данте во многом заимствованы у известного мусульманского философа-эзотериста Мухиддина ибн-Араби; что все писатели-гуманисты европейского Возрождения широко пользовались художественными средствами, разработанными в арабской и иранской классической поэзии; что, наконец, сам термин «гуманизм» («человечность») впервые прозвучал на фарси и был художественно осмыслен Саади задолго до европейского ренессанса.

Новое время — с XVII до начала XX в. — это время, которое выделило Европу из всего остального мира и кото­рое обычно имеют в виду, когда говорят о европейской культуре в целом как об особом типе культуры. В предшествующие эпохи куль­тура Европы еще не была «европейской» (западной в этом смысле), а в наше время она уже перестала быть специфически «европейской», т.е. особым социокультурным миром, объединяющим страны Европы в отличие от всех других. В XX в. европейский тип культуры распространился далеко за пределы Европы, охватив другие континенты — Америку, Австралию — и в боль­шей или меньшей степени войдя в жизнь ряда азиатских и афри­канских стран, таких как Япония, Сингапур, ЮАР.

Восток и Запад разделяют по крайней два момента: а) различие в понимании окружающего мира и его взаимосвязей; б) несходство в реальном устройстве собственной жизни. И это не просто формальные различия: исследователи нередко говорят о невидимом противоборстве двух способов жизнеустройства. Сами же комплексы по отношению друг к другу предстают как антиподы. Карл Густав Юнг, изучая мировоззрение Востока и Запада, пришел к выводу, что эти два очага культуры возможно рассматривать в терминах экстравертивности и интровертивности. Экстравертивный тип культуры и человека означает "обращенность вовне" и направленность на преобразование мира, интровертивный тип, напротив, обращен внутрь самого себя. Здесь трудно не согласиться с Юнгом: действительно, на протяжении веков мы наблюдаем активный и деятельный характер Запада, стремящеюся подчинить себе окружающий мир, навязать ему свои "правила игры". Рационализм обуславливает индивидуалистический крен в вопросах взаимоотношения человека и мира. На Востоке же главенствует принцип запрета на иерархию элементов бытия: все в мире равноценно и составляет единый и неделимый космос. Когда восточный человек сталкивается с противоречиями между "Я" и окружающим его миром, он руководствуется правилом "измени себя".

Приоритет инициативы, идея значимости личности, творческое ее развитие лежат в основе западного общества. Проявляя стремление к постоянному, всестороннему познанию окружающего мира и Вселенной западный человек чаще занимает сторону земного материалистического бытия, тем самым, разрушая гармонию, постоянство и органичность собственной духовной и материальной жизни, ее устоев, канонов и устоявшихся норм. Запад пестует идею демократии, поддерживает мысль о ценности личности, размышляет о свободе как условии человеческого существования.

Боясь разрушить хрупкую гармонию мира, человек культуры востока предпочитает не вмешиваться в развитие мира, а стоять на стороне пассивного созерцателя течения жизни и бытия. Одновременно он глубинен в своих размышлениях: «дерзкие» открытия – порох, компас, шелк, фарфор, бумага, тушь, принцип ракеты и многое другое – все это принадлежит Востоку. Он — некое воплощение принимающего, женского принципа-начала и никогда не отступает от существующих в духовном мире заповедей, стремясь к существованию гармонии и равновесию в мире. Восток в основание организации жизни кладет общинное начало. Личность как бы растворяется в коллективе. Общинное начало здесь находит свое выражение в восточной деспотии (тоталитаризм). Тоталитаризм же, как известно, реализует собой идею всеобщей «жесткой» власти, пронизывающей все социальные структуры.

Восточная культура в целом основана на внерациональном восприятии

мира, и человеку этой культуры всегда был чужда однобокая рационализация, а тем более, экономизация мышления как крайнее ее проявление. Пока западная рационалистическая наука наращивала потенциал знания, восточная культура научилась понимать мир. В то время как Запад шел к "постиндустриальному обществу", все сметая на своем пути, Восток внимательно и терпеливо вслушивался в бытие, пытаясь осознать его смысл на нерациональном уровне. И в результате, когда возникла насущная потребность в преобразовании экономической структуры общества, Восток сумел, не проходя долгого и мучительного западного пути, добиться фантастических результатов. Япония, к примеру, не ставила перед собой задачи поднять свою экономику во что бы то ни стало, любыми средствами (как это было в Европе, или, скажем, как это происходит у нас). И в итоге феноменальный рост материального благосостояния вершится здесь на фоне благоговейного отношения к национальной культуре, природе и человеку. Тенденция к дегуманизации в культуре удивительным образом переплелась с

рождением общества подлинного гуманизма.

Феномен восточного прорыва в экономике имеет смысл рассматривать отнюдь не для того, чтобы культ Запада сменить на культ Востока. Приведенный пример является лишь наглядным подтверждением той мысли, что западному пути развития может быть альтернатива; что экономизация мышления есть хотя и прямая, но не лучшая дорога к здоровой экономике; что во внерациональных средствах освоения мира имеются конструктивные моменты; что, наконец, бережное отношение к своей собственной культуре и осторожное освоение зарубежного опыта иногда могут оказаться продуктивнее бездумного копирования чужих схем.

11. Понятие «локальная культура». Теория «культурно-исторических типов» Н. Данилевского

Локально-типологическое рассмотрение культуры.К середине XIX в. в культурологии появилась новая типология культур, которая основывалась на идее одновременного сосущест­вования в истории замкнутых культурных типов, порождаемых многообразием природно-климатических зон на Земле. Особенно­сти природных условий и климата в каждой из них в значительной мере определяют возможные и наиболее эффективные способы выживания, жизнеобеспечения, добывания продуктов, строительст­ва жилья, покроя одежды и т.д. Все эти особенности в своей сово­купности неизбежно определяют общую социальную организацию обществ, тип взаимоотношений между его членами, их мировоззре­ние, мифологию и т.д., то есть общий тип культуры.

Сообщества, оказавшиеся в одинаковых природно-климатичес­ких условиях, смогли выработать одинаковые приемы адаптации к ним и поэтому могут рассматриваться как более или менее одно­типные по своим основным характеристикам. Они получили назва­ние культурно-хозяйственных типов.

Укоренившиеся в науке представления о культурной самобытности и самоценности разных народов, подкрепляемые лавинообразно растущим этнографическим материалом, с одной стороны, а с другой — явное влияние, испытываемое философией и социологией со стороны биологических наук, переживающих в этот период бурный рост и теоретическое становление, обусловили идею представлять в культурологии и истории социальные процессы по типу биологических, поскольку полагалось, что общество можно мыслить как организм с его естественными процессами рождения, развития и смерти.

Идея существования в истории параллельных, замкнутых культур­ных типов, разрушающих ставшую привычной картину однолинейного прогресса в истории человечества, впервые была сформулирована немецким профессором Г. Рюккертом в его «Учебнике по мировой истории в органическом изложении» (1857). Оставшееся не замеченным до начала XX в. у себя на родине, это произведение стало известно в России благодаря книге Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» (1869). Им была сформирована концепция «культурно-исторических типов» Н. Данилевского. Общечеловеческой культуры и цивилизации, по мнению Данилевского, никогда не было и не может существовать в будущем. Имеется лишь «всечеловеческое», которое есть не что иное, как совокупность отдельных народов. В своём известном труде русский социолог выделяет 10 «культурно - исторических типов» или, следуя современной терминологии, локальных цивилизаций: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, ново - семитский или аравийский, романо-германский или европейский. Различие между ними он видит в полноте воплощения культурной деятельности (религиозной, художественно - культурной, политической и общественно–экономической). Данилевский полагает, что различные культуры достигают преимущественного развития лишь в одной или двух из них; называет их одно- и двухосновными.

Немецкий философ О. Шпенглер (1880-1936) относился к культуре не как к предмету, который «наличествует», а как к чему-то такому, что живет, подобно живым существам, населяющим земное пространство. Культуры, по Шпенглеру, как «живые существа высшего порядка» вырастают из единой безначальной стихии жизни. «Каждая культура, — писал Шпенглер, — проходит возрастные ступени отдельного человека. У каждой есть свое детство, своя юность, своя возмужалость и старость». Жизненным началом любой культуры является ее «душа», которая стремится воплотить себя и обрести устойчивость своего внешнего выражения. Культуры Шпенглер считал организмами, а историю культуры – «биографией» этих организмов. Своеобразие каждой культуры определяется её символом. Символ культуры проявляется в стиле, он же, в свою очередь, связан с «душой» культуры, определяющей её «судьбу». Вслед за Ницше, различающим «дионисийскую» (безличную, языческую) и «апполоническую» (обострённо-личностную) культуру, Шпенглер создаёт свою концепцию культурно - исторической типологии. Глубинный психологический строй коллективной души народа выступает основой типологии культур, предлагаемой Шпенглером. Здесь можно заметить влияние идей К. Г. Юнга, который, объясняя духовную жизнь человека, утверждал наличие некоего «коллективного бессознательного», которое служит фактором, помогающим людям эмоционально пережить свою принадлежность к социуму.

К уже названным ницшианским типам Шпенглер вводит понятие «фаустовской» культуры для современной ему европейской культуры, прасимволом который является «воля», в отличие от «апполонической» (античной) культуры, где прасимволом является «тело». Всего Шпенглер насчитывает в истории восемь культурных типов: египетский, индийский, вавилонский, китайский, «апполонический», «магический» (арабо – византийский), «фаустовский», культуру майа. Он также предполагал появление в будущем русско-сибирского типа.

Широкое влияние и распространение данная ти­пология получила в культурологии и социологии XX в. В этот пе­риод наиболее известными стали сочинения А.Тойнби и социолога П.Сорокина. Многотомное исследование А.Тойнби "Постижение истории" представляет историю как совокупность культурно-цивилизационных типов, различающихся между собой господ­ствующими в них видами религии. Ученый выделяет сначала 21, а затем сокращает число локальных цивилизаций до 13. Цивилизация у Тойнби является основой культурно-исторической типо­логии, своеобразной ее единицей и первичным элементом, каждая из которых проходит стадии возникновения, роста, надлома и разложения. Однако в отличие от Шпенглера, предрекающего неизбежную гибель цивилизаций, Тойнби считает, что гибель возможна, вероятна, но не фатальна. Цивилизации, как и люди, недальновидны, но они при определённых условиях могут ответить на «вызов истории».

Питирим Сорокин(1889-1968), русско-американский социолог, считал: «Всякая великая культура есть не просто конгломерат разнообразных явлений, сосуществующих, но никак друг с другом не связанных, а есть единство или индивидуальность, все составные части которого пронизаны одним основополагающим принципом и выражают одну и главную ценность... Именно ценность служит основой и фундаментом всякой культуры». Он стремится подвести под свою типоло­гию единое основание — соотношение в куль­туре материального и духовного начал. Характер же каждой культуры определяется ее внутренним аспектом — ментальностью.

Проблема типологии культур рассматривалась П. Сорокиным во взаимосвязи с проблемой динамики культуры. Исторический процесс, в его четырехтомном труде «Социокультурная динамика», есть волнообразная (циклическая) смена трех основных типов культур. Каждая из них обладает устойчивой целостностью и опирается на важные для нее философские посылки. В зависимости от ценностей существуют три исторических типа культуры:

Идеционалъиый тип культуры. По мысли Сорокина, к этому типу может быть отнесена «унифицированная система культуры, основанная на принципе сверхчувственности и сверхразумностиБога как единственной реальности и ценности...» Главными являются ценности религии, которые пронизывают все сферы культуры. (Примером здесь могут послужить Средневековье в пору своего расцвета, буддийский тип культуры.)

Чувственный (сенситивный) тип культуры. Приблизительно с XVI в., согласно Сорокину, возникла, а затем утвердила себя «современная форма нашей культуры — культура сенсорная, эмпирическая, светская и соответствующая этому миру». Она объединяется новым в сравнении с прошлым принципом, который состоит в том, что «объективная действительность и смысл ее сенсорны» (поддаются ощущению).Чувственный менталитет считает реальностью то, что воспринимается «здесь и сейчас». Все потребности и цели носят материально-практический характер, их удовлетворение становится первостепенной задачей жизни; духовность отходит на второй план.Это современная чувственная культура во всех ее основных компонентах.

Идеалистический тип культуры. Он являет собой промежуточный тип культуры (по отношению к двум, показанным выше). Ее основной посылкой, по Сорокину, является то, что «объективная реальность частично сверхчувственна и частично чувственна». В нем материальные и духовные ценности сбалансированы, при этом преимущество отдано высоким нравственным идеалам. Этот тип европейской культуры существовал в XIII-XIV столетиях в Западной Европе

Пройдя ука­занную типологическую триаду, культура продолжает свое разви­тие повторением тех типологических форм и в той же последова­тельности. При переходе от одного типа к другому общество все­гда переживает культурный кризис. Появление этого кризиса отмечено «взрывом войн, революций, анархии и кровопролитий, а также социальным, моральным, экономическим и интеллектуальным хаосом...»

* * *

Выше были рассмотрены два конкурирующих подхода к построению исторической типологии культуры: один основан на концепции монолинейной «магистрали прогресса», другой — на полилиней­ном развитии локальных культур или цивилизаций. Таким обра­зом, проблема исторической типологизации культуры оказывается связанной с общим пониманием хода истории человечества. Идея замкнутых культур своим остриём направлена против верховенства Запада. Она заставляет осознать равнозначность и своеобразие всех великих культур, существовавших на земном шаре. Поскольку каждая культура создаёт исторические феномены - символы своей души, она способствует общему развитию человечества в глубоком понимании этого процесса.

Признание множественности культур ведёт к неоднозначным философским выводам. Некоторые культурологи исходят из представления о равенстве культур, о невозможности их противопоставления в качестве разновеликих величин. Другие, напротив, полагают, что разнообразие культур не исключает принципа иерархичности. В этой системе одни культуры оцениваются как более значимые, развитые, ценностно-богатые и плодоносные. Другие, напротив, воспринимаются как менее богатые, патриархальные, истощившиеся и утратившие своё верховенство....

Культуры бывают не «лучшими» и «худшими», а только разными; они не расположены в определённой однолинейной последовательности по принципу «от низшего к высшему...» Нельзя судить о культуре по степени её соответствия некоторому культурному образцу. Ценность культуры не в повторяемости, а в её индивидуальной уникальности. Каждая культура- самостоятельная, внутренне целостная система. Однако если мы будем стоять только на этой точке зрения и откажемся от всяких оценочных критериев, то это означало бы отрицание вообще общественного прогресса, идеи исторического развития. Сторонники локальных культурно-исторических типов (Данилевский, Шпенглер, Тойнби, Сорокин) лишают культурный процесс исторического единства и целостности. История распадается на ряд замкнутых, независимых друг от друга культур. Они зацикливаются на фиксации только культурного своеобразия. Однако учёт особенностей культурного развития неотделим от задачи выявления того всеобщего начала, благодаря которому мы можем говорить об общемировом процессе.

Культуры уникальны, но с позиции историзма они различаются между собой по уровню своей развитости и зрелости. Говоря о «культурности», «цивилизованности» одной эпохи по сравнению с другой речь должна идти не о частных достижениях этой эпохи в той или иной области деятельности. Общий уровень её исторического развития определяется такими важными параметрами существования людей, как их отношение к природе и их отношение друг к другу.

12.Субъект культуры. Личность и культура: личность в культуре и культура личности. Инкультурация и социализация.

Человек — биосоциальный феномен, в котором в динамическом единстве сочетаются два начала: природное и социальное. Люди – не только продукт об­стоятельств, но и воспитания. Обстоятельства творятся людьми в большей мере, чем природой. С одной стороны, человек — продукт общественных отношений, существующих объективно-реальных обстоятельств, а с другой — субъект их из­менения, т.е. не пассивный элемент общественного развития, а главный, активный, сознательно-творческий его преобразователь. Субъект культуры — это активный деятель, творец, преобразо­ватель культурной реальности. Он находится на пересечении мно­жества факторов — как внешних, или объективных, в той или иной степени его предопределяющих, так и внутренних, или субъектив­ных, благодаря которым он сам, в свою очередь, посредством актив­ной деятельности вторгается в культуру и изменяет ее. Творцом культуры становится не любой человек (индивид), а личность.

Личность — это не социальная маска-роль, часто сменяемая, а социально активная индивидуальность, которая свободно выби­рает себе нормы поведения, устанавливает свои внутренние нрав­ственные максимы. Культура — всеобщий способ самореализации личности, выражение внутреннего смыслового единства с другими людьми и творческим опытом предшествующих поколений. Призвание личности — осуществить себя, сделав культуру началом и ступенькой творческого восхождения. Понятие личности подчеркивает в человеке сознательно-волевое начало.

Человек — это кристалл культуры, ее концентрированное выражение. Но он же является и душой культуры, ее источником, живительным началом. Если человек рассматривается лишь как объект или предмет культурного воздействия на него со стороны школы, средств массовой информации, а не как субъект, источник всей культуры, то результаты воспитания не могут быть высокими. Такой взгляд на роль человека в культуре является механистическим и может препятствовать развитию общества, если станет распространенным и утвердится в качестве государственной культурной политики.

Постепенное вовлечение человека в культуру, постепенную выработку им навыков, манер, норм поведения, форм мышления и эмоционалъной жизни, которые характерны для определенного типа культуры, для определенного исторического периода, называют инкультурацией.В узком смысле слова под инкультурацией в современной культуро­логии понимают восприятие культурных норм и ценностей ребенком. В более широком понимании этот процесс не ограничивается перио­дом детства, но включает в себя также усвоение культурных стерео­типов взрослым человеком. В последнем случае этот термин применяется по отношению к иммигрантам, приспосабливающимся к новым культурным условиям. С его помощью описываются сложные аспек­ты адаптации, связанные с вхождением в иную культурную среду. Не следует путать понятия «инкультурация» и «аккультурация». Аккультурация — это процесс приобретения свойств и форм культуры одним народом у другого народа.

Инкультурация предполагает наличие таких социально-культурных элементов, как языковая система; ценностно-смысловые ориентиры; процедуры развития творческой деятельности; совокупность накопленных достояний в культуре, традиции и формы преемственности.

В работах американских культурологов М.Дж.Херсковица и К.Клакхона и их последователей «инкультурация» по сути дублировала гораздо более часто исполь­зовавшийся термин «социализация», а его происхождение было пря­мо связано с не вполне правомерной попыткой противопоставле­ния общества и культуры. Однако сегодня в научно-гуманитарном знании оба понятия активно применяются и уже не дублируют друг друга. Каждое из них имеет свою область применения, ими опери­руют в различных дисциплинарно-предметных областях. И за ин­культурацией, и за социализацией закреплен свой смысл, хотя очень часто они и употребляются в качестве синонимов. Как явствует из самой этимологии слов, под социализацией понимаются в первую очередь социальные, социологические моменты адаптации индиви­да к среде обитания; под инкультурацией — соответственно куль­турные, культурологические. Сегодня социализация и инкультурация—это две стороны единого процесса. Социализация при этом подчеркивает статус­ное положение человека в общественных отношениях. Инкультурация же является процессом освоения символического простран­ства, связанного с этим статусом, и всей организации обществен­ных отношений, ее исторической детерминированности, выраженной в национальной культуре.

Социализация происходит посред­ством усвоения индивидом ценностей, этических и юридических норм, мировоззренческих установок, образцов поведения, присущих данно­му обществу, социальной общности или группе. Она может осуществ­ляться и в ходе целенаправленного воздействия на человека в систе­ме воспитания, и под влиянием широкого круга других воздействующих на человека факторов окружения. В процессе социализации происходит постепенное вовлечение индивида в жизнь общества, приобщение его к истории и традициям, передача основных форм социокультурного опыта.

Каждый человек волею обстоятельств оказывается погруженным в определенный культурный контекст, из которого он черпает свои представления, идеалы, правила жизни, способы действий. Американская культура поощряет такие качества личности, как уверенность в себе, энергичность, общительность. Индийская культура, напротив, традиционно поддерживает противоположные ценности: созерцательность, пассивность, самоуглубленность. В среде рабочих больше ценятся исполнительность и послушание, чем инициатива и свободомыслие, тогда как в образованных слоях общества, наоборот, инициативу и свободомыслие почитают больше послушания и исполнительности.

Поскольку на протяжении жизни нам приходится осваивать не одну, а целое множество социальных ролей, продвигаясь по возрастной и служебной лестнице, процесс социализации продолжается всю жизнь. Детство является важнейшим периодом социализации, во время которого человече­ская личность примерно формируется на 70%. Но социализация не заканчивается в детстве. Как правило, выделяют три стадии социализации: дотрудовую, трудовую и послетрудовую. В современной жизни каждой стадии социализации соответствуют особые институты: семья, образова­тельно-воспитательные учреждения, трудовые группы и коллекти­вы, неформальные объединения, профессиональные сообщества, клу­бы «по интересам» и пр. Воздействие каждого такого института обусловлено системой общественных отношений, регламентирова­но доминирующими социальными установками. Процесс же вхождения в новое культурное пространство и присвоения этнокультурного опыта, специфичного для локальной исторически сложившейся культуры, определяется как процесс инкультурации. Он проходит под непосредственным влияни­ем социокультурного окружения, вне которого инкультурация невоз­можна. По своему характеру процесс инкультурации более сложен, чем процесс социализации. Дело в том, что усвоение социальных зако­нов жизни происходит гораздо быстрее, чем усвоение культурных норм, ценностей, традиций и обычаев.

Содержащиеся в культуре ценности и нормы не всегда достаточно эффективно обеспечивают социализацию. В патриархальные времена младшие члены семьи нередко оставались почти на всю жизнь в подчинении старших и чувствовали себя неполноценными членами общества. В современном мире существуют трудности в социализации пожилых. На Западе (включая и Россию) характерен культ молодости. Старики, выйдя на пенсию, оказываются на обочине общественной жизни. Предпринимая большие усилия для социализации молодых, западная цивилизация гораздо меньше внимания уделяет социализации людей пожилого возраста. Упадок культуры, наряду с экономическими и политическими неурядицами, создает почву для асоциальных элементов поведения — пьянства, наркомании, проституции, преступности. Происходящие ныне в нашей стране подобные явления обусловлены падением престижа культуры, обесценением традиций и идеалов жизни и, как следствие этого,— недостаточно эффективной социализацией.

Ф. М. До­стоевский усматривал важную социализирующую миссию художе­ственной литературы и культуры в том, что она делает два шага навстречу человеку. Первый ее шаг состоит в том, чтобы сде­лать из индивида личность, обладающую собственным неповтори­мым, уникальным "Я". Но если культура ограничится только этим шагом, то сформировавшееся "Я" сможет самовозгордиться, вознестись в сво­их вожделениях выше всех людей, что проявляется в индивидуализ­ме, нарциссизме, может даже в своем самомнении и самовознесении "переступить закон", т.е. стать преступником. Второй шаг культуры к человеку, за­ключающийся в том, чтобы сформировать у него привычку и по­требность относиться к другому человеку именно как к человеку, уважать его стремления, мысли, взгляды, убеждения, его позицию. Только идя таким путем, культура способна сформировать социаль­но развитую, духовно богатую личность, в которой органически со­единены стремления к истине, добру и красоте.

Социализирующая роль культуры оказывается неразрывно связанной с индивидуализацией - процессом, в котором проявляется избирательность каждой личности в усвоении тех или иных норм или ценностей культуры. Создавая произведение искусства, выдающаяся личность воль­но или невольно переносит на продукт своего творчества - роман, художественное полотно, скульптуру, музыкальное произведение т.п. - печать своей личностной индивидуальности. Разве мог кто-нибудь, кроме Б. Микеланджело, создать знаменитую "Пиету" или роспись плафона Сикстинской капеллы в соборе св. Петра в Риме? А кто, кроме Л. Толстого, мог написать "Войну и мир"? Кто, кроме П.И.Чайковского, - балет "Лебединое озеро"? Кто, кроме Ч. Чап­лина, - поставить кинофильм "Огни большого города?". Только ин­дивидуальность помогает подлинному творцу в искусстве, науке, философии, политике, религии ломать устаревшие представления и стереотипы, преодолевать мышление и действия, сковывающие инициативу и энергию людей, вносить новые сюжеты, новые образ­цы, новые содержания и формы в развитие культуры.

Культура, создаваемая творческой деятельностью человека, сама становится мощным создателем и формирователем лично­сти, важнейшей предпосылкой и фактором социализации личности.

13,Культура и природа. Культура и общество. Культура и глобальные проблемы современности.