Безбилетный проезд в трамвае (S) — преступление (P).

Cогласны ли вы с таким выводом?

Если нет, то укажите, какая логическая ошибка допущена в данном силлогизме:

a) учетверение терминов;

б) термин, не распределенный в посылке, распределен в заключении;

в) средний термин не распределен ни в одной из посылок;

г) посылки являются частными суждениями.

1) Определите вид приведенных ниже умозаключений:

1. Если философ является последовательным материалистом,

то он не агностик. Следовательно, если философ является аг-

ностиком, то он не является последовательным материалистом.

a. Разделительно-категорическое умозаключение

2. Если философ является последовательным материалистом,

то он признает познаваемость мира. Если философ признает

познаваемость мира, то он не агностик. Следовательно, если

философ является последовательным материалистом, то он не

является агностиком.

б. Условно-категорическое умозаключение

3. Если смерть — переход в небытие, то она благо. Если

смерть — переход в мир иной, то она благо. Но смерть есть

переход или в небытие, или в мир иной. Следовательно, она

благо.

в. Чисто условное умозаключение

г. Условно-разделительное умозаключение

2) Определите вид и правильность следующих умозаключений:

а) Нынешняя зима была многоснежной. Значит, следуя народной примете: «Зима без снега — лето без хлеба», надо ждать хорошего урожая.

б) Так как понятие может быть либо абстрактным, либо конкретным то, зная, что понятие «Отечество» является конкретным, можно сделать вывод, что его нельзя назвать абстрактным.

в) Когда у меня болит зуб, я принимаю анальгин, и когда у меня болит голова, я тоже принимаю анальгин. Сегодня у меня не болят ни зуб, ни голова, следовательно, анальгин я не принимаю.

3) Рассмотрите следующую посылку: «Если он знает законы, то он сможет поступить правильно».

Определите, какие из следующих выводов являются правильными:

a) Он поступил правильно, значит, он знает законы.

б) Он знает законы, значит, он сможет поступить правильно.

в) Он не знает законов, поэтому он не смог поступить правильно.

г) Он не смог поступить правильно, следовательно, он не знает законы.

4) Даны посылки:

«Если б он был умен, то он увидел бы свою ошибку»;»Если б он был честен, то признался бы в ней»; «Он или не видит ошибки, или не признается в ней».

Сделайте вывод по правилам для дилеммы:

a) Он не умен;

б) Он не честен;

в) Он не умен и не честен;

г Он не умен или не честен.

5) Определите, имеет ли место отношение логического следования между приведенными посылками и заключением:

a) Если студент много занимается, он хорошо сдаст экзамен. Студент много занимается. Следовательно, он хорошо сдаст экзамен.

б) Если воду нагреть до 100°, она закипает. Вода не нагрета до 100°.

Следовательно, вода не закипает.

в) Если на улице холодно, мы пойдем в кино. Мы пойдем в кино. Значит, на улице холодно.

г) Наполеон родился либо на Корсике, либо на Сицилии. Наполеон родился на Корсике. Следовательно, он не родился на Сицилии.

1) Определите, почему в следующих примерах получено ложное заключение, несмотря на истинность посылок:

а) Общие понятия имеют объем, не равный нулю, единичные понятия имеют объем, не равный нулю. Следовательно, все понятия имеют объем, не равный нулю.

б) В Аргентине говорят на испанском языке. В Эквадоре говорят на испанском языке. В Венесуэле говорят на испанском языке. Аргентина, Эквадор, Венесуэла — южноамериканские страны. Следовательно, во всех южноамериканских странах говорят на испанском языке.

2) Установите вид индуктивных умозаключений:

Умозаключение. Вид умозаключения

1. После того как студенты при изучении логики стали пользо-

ваться персональными компьютерами, значительно возрос их

интерес к этому предмету, хотя не изменилось ни расписание

занятий, ни нагрузка студентов. Ясно, что причина этого в применении на занятиях вычислительной техники.

a. Метод остатков

2. Все мужчины любят детективы. Это следует из того, что я

знаю, что Андрей с увлечением читает детективы. Игорь также читает их запоем, мой отец и брат также любят детективы. Вот и мужчина, что сидит напротив меня, тоже держит в руках детектив.

б. Метод различия

3. На месте преступления были обнаружены следы обуви и от-

печатки пальцев, принадлежащие А. и В., которые признались в

содеянном и утверждали, что совершили преступление вдвоем.

Однако следователь сделал вывод о том, что в преступлении

мог участвовать кто-то третий, так как на месте преступления были следы обуви, которые не могли оставить ни А., ни В. Впоследствии это предположение подтвердилось.

в. Обобщающая индукция

4. Ни одна из моих дискет не содержит известных вирусов, так

как каждую из них я проверял лично сам.

г. Метод сходства

В философии существует знаменитая проблема чужого сознания, которую еще Дж. Беркли предлагал решить следующим способом. Мы не можем непосредственно установить наличие сознания у другого человека, а можем судить лишь по внешним признакам. Из внутреннего опыта

нам известно, что наше собственное сознание связано с: