Роль и место интеллектуальной собственности в обществе

В качестве иллюстрации доминирующего представления об интел­лектуальной собственности приведем лозунг ВОИС, выраженный ее руко­водством: интеллектуальная собственность является «инструментом эко­номического роста и создания национального богатства»¹.

Сторонники современной системы интеллектуальной собственности не желают обращать внимание на то обстоятельство, что не интеллекту­альная собственность, а некоторые результаты интеллектуальной дея­тельности являются важнейшим фактором экономического и социального развития. Поскольку интеллектуальная собственность — это правовое по-

¹ Идрис К. Интеллектуальная собственность — мощный инструмент экономическо­го роста. Женева: ВОИС, № 888(R). 2004. С. 6.

48 • Глава 1. Интеллектуальная собственность

§ 1.15. Роль и место интеллектуальной собственности в обществе • 49

ложение некоторых результатов интеллектуальной деятельности, то сис­тема интеллектуальной собственности ограничивает использование этих результатов и тем самым сдерживает экономическое и социальное развитие общества. Другими словами, экономическое и социальное развитие происхо­дит не благодаря, а вопреки системе интеллектуальной собственности. Без оков и цепей этой системы общественное развитие может оказаться более эффективным.

Вся система интеллектуальной собственности возникла и существует
для обеспечения интересов правообладателей, а не авторов, изобретателей
и общества. В результате подрывается экономическое, социальное и духов­
ное развитие стран. Тем не менее система интеллектуальной собственно­
сти может способствовать научно-техническому и социальному развитию,
если в ней будет установлен рациональный баланс интересов авторов и право­
обладателей, общества и государства. \

Установление такого баланса на национальном\ровне в принципе возможно, и некоторые шаги в этом отношении делаются,Т(апример, соз­даны и функционируют такие общественные организации, как Фонд элек­тронных рубежей (Electronic Frontier Foundation), Фонд свободных компь­ютерных программ (Free Software Foundation), Творческое достояние (Creative Commons), Фонд публичных патентов (Public Patent Foundation) и т. д., которые пытаются установить баланс интересов правообладателей, авторов и общества.

Гораздо сложнее установить баланс интересов на международном уровне. Международные организации, прежде всего ВОИС и ВТО, такие задачи игнорируют. Поэтому установление международного баланса инте­ресов возможно только под давлением государств-участников, которые должны понять действительное предназначение системы интеллектуальной собственности.

Продолжая анализ лозунга ВОИС, следует подчеркнуть, что интел­лектуальная собственность — это основа благосостояния не авторов, изо­бретателей и общества, а правообладателей, патентных ведомств и па­тентных поверенных, ВОИС и аналогичных организаций. Вот почему сторон­ники системы интеллектуальной собственности создают мифы для ее облагораживания и придания ей черт, которыми она не обладает. В то же время любые обоснованные сомнения в эффективности системы интел­лектуальной собственности отвергаются¹.

В настоящее время особенно рьяно требуют охраны своей интеллекту­альной собственности развитые страны. Однако при становлении между­народного права интеллектуальной собственности (Парижская конвенция 1883 г. и Бернская конвенция 1886 г.) некоторые из этих стран не признали новые правовые нормы, поскольку они сами безвозмездно использовали

' См.: Striking a Balance: The Patent System and Access to Drugs and Health Care. Geneva: WIPO, No 491(E). 2003.

чужие достижения. Особенно в этом преуспели США, СССР и другие

страны.

Правообладатели и производители товаров, в которых воплощены объекты интеллектуальной собственности, и выражающие их интересы международные правительственные и неправительственные организации стараются убедить правительства и общество в том, что современная сис­тема интеллектуальной собственности совершенно необходима для даль­нейшего развития. Из этого делается вывод, что в сферу государственных интересов любой страны должно входить обеспечение прав интеллектуаль­ной собственности. Другими словами, правообладатели требуют, чтобы каж­дое государство обеспечивало им реальную монополию на объекты интел­лектуальной собственности, воплощенные в товарах.

В последнее время отношение к обеспечению прав на интеллектуаль­ную собственность стало изменяться. Первое прозрение произошло при создании ВТО, когда каждый член этой организации брал на себя обяза­тельства обеспечивать права интеллектуальной собственности в рамках Соглашения ТРИПС. Многие развивающиеся страны понимали, что они будут вынуждены обеспечивать права и интересы развитых стран, которые обещали, что развивающиеся страны получат режим наибольшего благо­приятствования в торговле иными (материальными) объектами, в частно­сти продукцией легкой и фармацевтической промышленности, сельскохо­зяйственной продукцией и др.

В действительности же обещания не были выполнены, и развиваю­щиеся страны вынуждены выполнять обязательства, которые не соответ­ствуют их национальным интересам.

Придание интеллектуальной собственности торгового аспекта не было случайным. Еще до трансформации Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ) в ВТО правообладатели в западных странах сумели убе­дить властные структуры, что их страны обладают исключительным интел­лектуальным потенциалом, который безвозмездно разворовывают иные страны. Для подтверждения исключительной важности интеллектуальной собственности для этих стран правообладатели инсценировали проведе­ние заказных исследований, призванных показать, что, например, доля «индустрии авторского права»' или «индустрии культуры»² в валовом внут­реннем продукте превышает вклад любой иной отрасли общественного производства. Такие заказные исследования убеждали правительства в том, что необходимы жесткие и действенные меры на национальном и международном уровне для предотвращения разворовывания интеллек-

¹ Gorlin J. J. The Economic Importance of Copyright. Gorlin Group Consulting
Economists / Seminar on Current Issues of Copyright and Neighboring Rights for C.I.S.
Countries. Washington D.C.: WIPO and the International Copyright Institute U.S.

Copyright Office, 1996.

² Guide on Surveying the Economic Contribution of the Copyright-Based Industries.

Geneva: WIPO, No 893(E). 2003.

50 • Глава 1. Интеллектуальная собственность

§ 1.15. Роль и место интеллектуальной собственности в обществе •

туального потенциала как в области авторского права, так и в области других видов интеллектуальной деятельности.

Появление Соглашения ТРИПС было продиктовано тем, что все меж­дународные договоры, административные функции которых выполняет ВОИС, содержат только общие положения об охране прав интеллектуаль­ной собственности. В соответствии с этими положениями страны сами вы­бирают меры по обеспечению прав. Именно такое положение не устраивало прежде всего США, которые решили через ВТО гарантировать более эф­фективное обеспечение своих интересов.

Агрессивная государственная политика в сфере интеллектуальной собственности привела к включению проблем обеспечения прав на интел­лектуальную собственность в комплекс мер, регулирующих международ­ную торговлю не только в рамках ВТО, но и в рамках двусторонних отношений. С одной стороны, США умышленно завышали свои экономи­ческие потери, связанные с нарушением прав интеллектуальной собствен­ности. С другой — основываясь на субъективной оценке уровня обеспече­ния своих прав на интеллектуальную собственность в иных странах, США угрожали применять всевозможные, в том числе торговые и политические, санкции к государствам, в которых происходит нарушение их прав. Появ­ление так называемых наблюдательных списков {Special 301 Watch List) представляет собой уникальное явление в международных отношениях. Торговый представитель США в любой стране мог и угрожал любыми ме­рами и действиями (военные меры пока не упоминаются!), если эта страна не искоренит нарушения прав интеллектуальной собственности. Осталось отнести нарушения прав интеллектуальной собственности к междуна­родному терроризму, а обеспечение прав интеллектуальной собственнос­ти—к борьбе с международным терроризмом со всеми вытекающими по­следствиями. Все это подтверждает стремление США иих союзников перевести право интеллектуальной собственности из международного част­ного права в публичное право и возложить всю ответственность за нару­шение прав «иностранного элемента» на государство.

Страны с переходной экономикой часто поддаются такому шантажу и пытаются оправдываться тем, что государство не может нести ответствен­ность за нарушения прав частных лиц. В каждой стране с переходной эко­номикой существует законодательство в сфере интеллектуальной соб­ственности, соответствующее основным международным договорам, действует судебная система, с помощью которой «иностранный элемент» может защищать свои права, если они действительно нарушены. Однако именно это обстоятельство не устраивает зарубежных правообладателей: защита прав в суде требует издержек и не гарантирует нужного результата, поэтому «иностранный элемент» и старается все свои издержки перело­жить на государство.

Именно такая модель обеспечения прав «иностранных элементов» на­вязывается извне средствами массовой информации в странах с переход­ной экономикой. Крайне важно, чтобы органы государственного управ-

к-ния были уверены, что в соответствии с нормами международных договоров в сфере интеллектуальной собственности защита нарушенных прав интеллектуальной собственности осуществляется только в суде по заявлению правообладателя, а государство должно обеспечить эффектив­ное функционирование судебной системы и выполнение судебных решении.