Выбор интерпретаций. Примеры.

Изменения в жизни человека становятся его новой тюрьмой, поскольку вызваны не усилиями по реализации радостных желаний, а влиянием механических желаний, обусловленных НЭ, концепциями, страхами. Например, ты выходишь замуж не потому, что есть влюбленность и радостное желание жить с этим человеком, а потому, что «надо», «пора», «удобно», «выгодно», «подруги советуют», «можно законно заниматься сексом», «детей пора заводить, ведь предназначение женщины…», «человек вроде хороший» и так далее. Переходишь из камеры в камеру, меняешь объекты привязанностей и виды омрачений, а жизнь остается все тем же источником страданий независимо от того, как ты поступишь. К людям полностью применим совет: «делай что хочешь, все равно пожалеешь».

Один из способов содержания себя в тюрьме – механический выбор интерпретации, т.е. не с помощью рассуждений или резонанса с ОзВ, а автоматически, т.е. по привычке, под влиянием НЭ и концепций, после чего интерпретация намертво приклеивается к явлению и начинает восприниматься не как одна из возможных, а как выражение «истинной сущности». Концепции, окруженные автоматическими интерпретациями, приобретают особую твердость, становятся «опорой» для человека независимо от того – какие страдания приносит ему эта «опора», и страхи более не допускают рассудок в эту область. Например, если у тебя есть концепция «ребенок должен учить уроки», и есть интерпретация «это мой ребенок», то ничто уже не спасет несчастного – учить ему уроки до посинения, каковы бы ни были его радостные желания. Но если исследовать концепцию о «моем ребенке» и вместо интерпретации «мой ребенок» выбрать «самостоятельный человек со своими радостными желаниями, который сам выбирает свою жизнь, будет сам учиться, в том числе на последствиях, наступивших в результате его собственного выбора», тогда и твоя концепция - «ребенок должен» - обнажится, станет доступной для исследования, потеряет над тобой прежнюю власть, прекратит быть источником невероятного числа разных НЭ, и кроме того у твоего ребенка появляется шанс избежать беспощадного насилия, начать испытывать и реализовывать свои радостные желания, начать жить.

Глядя на кусок мяса, обычный человек видит аппетитный ужин, а вегетарианец - отрубленную от трупа животного часть тела. И в том, и в другом случае кусок мяса один и тот же, но интерпретации кардинально отличаются, и в обоих случаях люди считают, что эта интерпретация единственно истинна. Интерпретируется КАЖДОЕ явление и событие, даже самое незначительное.

Выбором интерпретации руководит набор концепций и привычек, но можно жить иначе. Например, тебя уволили с работы. Если ты не испытываешь ОзВ, то возникнет привычная интерпретация этого события, как повода для возникновения НЭ. Если же я занимаюсь практикой, то возникнут совсем другие интерпретации: «а) появилась возможность тренироваться в устранении сильных НЭ, и если я их преодолею, то навыки устранения НЭ станут совершеннее, ОзВ начнут проявляться активнее, б) я выброшен из среды, в которой сформировалось множество механических привычек, которые мне не удалось безупречно преодолеть, и в новых условиях я смогу сразу начать строить новые привычки, в) неизвестно – как теперь изменится жизнь, какие новые возможности мне представятся». Еще пример - возникла НЭ. Одна интерпретация: «это препятствие для моей практики», вторая: «это интенсифицирует практику, так как я получил еще один опыт устранения НЭ; выявил ситуацию, в которой НЭ по-прежнему возникают; еще раз породил стремление к ОзВ».

Я выбираю интерпретации, не противоречащие рассудочной ясности и резонирующие с ОзВ, поскольку отдаю себе отчет в том, что нет такого восприятия, как «на самом деле». И совершенно не обязательно, чтобы это была какая-то одна интерпретация, их может быть несколько, они ничем не мешают друг другу. Если появилась НЭ, то что это «на самом деле» – препятствие или трамплин? А что есть дерево «на самом деле»? Листья или просветы между ними? Или и то и то? Или еще и чувство красоты, которое, если нет ширмы в виде НЭ, ВСЕГДА появляется в этом месте так же неизменно, как и зрительные, тактильные, слуховые восприятия? Ведь я фиксирую – «есть чувство красоты», но нет восприятия «мое чувство красоты».

Когда ты механически выбираешь одну интерпретацию и начинаешь верить, что она единственно верна, ты превращаешься в труп. Ты становишься дурой, которой все «известно». Предвосхищение, устремленность, предвкушение, а вслед за ними и другие ОзВ перестают возникать, рассудок покидает тебя, радостные желания не проявятся, открытий не будет, и НЭ обретут безраздельную власть, превращая твое лицо в маску, а твое тело – в стремительно старящийся болезненный нарыв. Посмотри вокруг – людям, окружающих тебя, все всегда известно. Когда последний раз ты слышала в ответ на свой вопрос фразу типа «у меня нет ясности в этом вопросе» или «у меня нет достаточных оснований судить об этом» или «я думал об этом, но не пришел к определенному мнению» или «на данный момент моя точка зрения такова, она основана на таких-то наблюдениях, предположениях и на такой-то информации, и пока у меня нет аргументов для смены этой точки зрения»? Я тебе отвечу – никогда таких ответов ты не слышала и не услышишь ни от кого, кроме как от занимающихся моей практикой.

Свобода от концепций освобождает путь к испытыванию ОзВ. Например, если хочется испытывать нежность, симпатию, восхищение, чувство красоты, но нет человека, к которому ты можешь испытывать эти ОзВ, то ты их и не испытываешь, становясь тем самым жертвой концепции, утверждающей, что испытывать их можно лишь к кому-то конкретно, кого знаешь, видишь, ощущаешь. И ты думаешь: «ну не к кому это испытывать...» и на этом все заканчивается, в то время как на самом деле ничто не мешает тебе испытывать эти ОзВ.

В результате искреннего исследования интерпретаций возникает ясность, что нет никакого «на самом деле», а есть только восприятия и их интерпретации, которые могут быть логически противоречивы или непротиворечивы, резонировать с ОзВ или нет, соответствовать имеющимся наблюдениям или нет, быть построены с учетом свидетельств других людей или нет. Эта ясность, как и любая другая, переживается как нечто удивительное, как чувство безграничного простора, свободы.

Ясность, возникающая в результате освобождения от засилья механических интерпретаций, является самостоятельным озаренным восприятием. Когда мы описываем это восприятие, то прибегаем к образам и словам, но ясность – это не образы и не слова. Отличий немало:

а) когда возникает ясность, которая резонирует со словами «все окружающие люди непрерывно спят или уже мертвы», то через минуту ясность может исчезнуть, в то время как рассудочная ясность остается, но сколько бы ты ни муссировал эту фразу, ничего не меняется – снова породить ясность удастся лишь в результате новых усилий, нового порыва к искренности

б) ясность имеет огромное количество оттенков, уровней, в то время как уровень рассудочной ясности лишь один – либо тебе понятен ход рассуждений, либо нет.

в) ясность вызывает резонанс с другими ОзВ, в то время как рассудочная ясность остается изолированным восприятием – именно поэтому интеллектуально развитые люди чаще всего остаются тупыми, полностью погруженными в НЭ.

И так далее. В бытовом языке слово «ясность» обозначает оба явления, и это смешение и приводит к огромной путанице.

Еще пример: привычка интерпретировать некоторые условия как «неудобные» для практики, а раз условия «неудобны», то остается либо ждать, пока они не «улучшатся», либо начинать их «улучшать», на что может уйти вся жизнь, а в итоге получатся лишь очередные «неудобные» условия. Область условий, попадающих в категорию «неудобных», может расширяться настолько, что в конце концов охватит всю жизнь, став оправданием отсутствия практики. Этой ошибки можно избежать, определив точный смысл слова «неудобный», а также следуя радостным желаниям, в том числе и желаниям изменять условия, и желаниям прекратить их изменять, и желаниям сосредоточиться на практике при любых условиях и желаниях. Практика иногда становится особенно эффективной именно в нежеланных тобою условиях, если твои решимость и упорство на должной высоте, и тогда может возникнуть желание специально создавать для себя условия, интерпретировавшиеся ранее как неудобные (см. далее главу про сталкинг и аскетизм). Позиция практикующего такова: любые обстоятельства – это прекрасные условия для практики, это вызов, который ты принимаешь с радостью и предвосхищением. Тебя осаждают агрессивные родственники? Это прекрасные условия для устранения ответного НО, встречной агрессии, жалости к себе. Тебя никто не трогает, у тебя всего вдоволь и никто не отвлекает? Это прекрасные условия для устранения довольства, скуки, серости, механических желаний. Желание изменить условия, тем не менее, может также свободно проявляться и реализовываться параллельно другим желаниям. Задача лишь в том, чтобы оно было радостным, сопровождалось предвкушением, чтобы оно не было обусловлено жалостью к себе и прочими НЭ.

Из Кастанеды: «воин берет свою судьбу, какой бы она ни была, и в абсолютном смирении принимает ее такой, какова она есть, но не как повод для сожаления или гордости, а как живой вызов». Замени слово «судьба» на «восприятия, которые ты называешь «сложившиеся обстоятельства», и восприятия, который ты называешь «собой»», а слово «смирение» на «отсутствие НЭ и ПЭ», а «живой вызов» - то, что резонирует с предвосхищением, устремленностью, и тогда смысл этой фразы станет совершенно ясным.

Эти примеры более или менее понятны, а теперь - необычный пример, понимание которого потребует от тебя усилий. Считаешь ли ты листья, ветви и ствол частями дерева? Считаешь. Почему? Почему лист – это часть дерева, а машина, стоящая под деревом – не часть его? Потому, что лист постепенно вырастает? Но машина постепенно подъезжает, чем одна постепенность хуже другой? Потому, что можно взглядом непрерывно проследить путь от листа к стволу? Но и от машины можно непрерывно провести взгляд по земле до ствола, тем более, если машина прикасается к дереву. Потому что соки текут по ветви к листу? Но и от колес машины ручей течет к дереву. В конце концов становится ясно, что вопрос о том – что является частью дерева, решается путем договоренности, и что критерии, по которому можно провести границу, несложно отыскать – лист, отделенный от дерева, всегда начинает очень быстро меняться, засыхать, в то время как машина не изменится, если отъедет на метр. Листья всегда есть на деревьях в соответствии с известной цикличностью, в то время как миллиарды деревьев в тайге никогда не соприкасаются с машинами. Теперь зададимся вопросом – чувство красоты, которое я испытываю, глядя на дерево – это часть дерева? Любому человеку этот вопрос покажется идиотским, ведь ответ совершенно «ясен» - конечно нет, чувство красоты не является частью дерева. Это и есть жестко установленная интерпретация. Приведу примерный диалог, в котором я показываю, что возможна и другая интерпретация:

- Когда я смотрю на дерево, и вижу ствол, то у меня есть зрительное восприятие – это именно мое восприятие, но я называю его «восприятием части дерева», и если я испытываю чувство красоты, то почему я не называю его тоже восприятием части дерева?

- Потому, что когда ты смотришь на дерево, ты каждый раз испытываешь восприятие «вижу ствол».

- Я каждый раз испытываю и чувство красоты, когда смотрю на дерево.

- Каждый раз?? На любое дерево?

- Да, каждый раз, если я не испытываю НЭ.

- Ага, так если ты испытываешь НЭ, то чувства красоты нет?

- Конечно, но если ты закроешь свои глаза, то и тогда восприятия ствола не будет.

- Но все листья дерева – разные, их многообразие бесконечно, а чувство красоты – одно и то же, это и значит, что чувство красоты – не часть дерева, а особенность твоего восприятия, ведь если ты оденешь розовые очки, это же не будет означать, что мир розовый?

- Чувство красоты не одно и то же. Оно точно так же бесконечно разнообразно, но ты всю жизнь проводишь в НЭ, и озаренные восприятия для тебя – редкость, поэтому у тебя нет опыта в различении оттенков этого чувства.

Вот такой необычный итог, открывающий дорогу ко многим исследованиям, открытиям. В этом примере причиной наличия ложной интерпретации является не только неопределенность в значении слова «часть», но еще и отсутствие опыта испытывания ОзВ. Тот, кто не тренировался в различении цвета и формы, скажет, что все листья одинаковы, но все дети вынуждены учиться различать цвет и форму, так как если мать говорит «дай голубую чашку», а ты принесешь ей синюю, то получишь порцию НЭ, и у тебя появится стимул начать различать голубое и синее.

Еще простой, но показательный пример: когда ты сидишь в офисе, ты «знаешь», что за окном – шумный, грязный город, а за стеной – тупые, раздражительные люди. Но за стеной и за окном есть и кое-что другое – есть океан, тайга, горы, животные – просто это не видно из окна, но там это есть, и ты знаешь об этом, так как путешествовал и видел. Почему же ты выбираешь не думать о том, что резонирует с ОзВ? По привычке. Обе интерпретации не противоречат твоим представлениям о мире, поэтому практикующий выбирает знать, что за стенами офиса – океан, горные вершины, луга и леса.

Еще один пример, рассмотрение которого имеет далеко идущие последствия. Что бы там ни говорили философы, все люди (и те же философы в том числе) безгранично верят в то, что существует субъект и объект. Между тем, это всего лишь интерпретация наших восприятий. Объяснение лежит на поверхности, тут не требуется никакого углубленного анализа. Смотри сама: все восприятия, которые есть – что про них можно сказать кроме того, что они есть? А вот что: можно указать на их различия и описать эти различия. Это без сомнения так, и этим мы часто и занимаемся – указываем на различия, даем разным группам восприятий разные наименования, пользуемся ими в повседневной жизни и практике, и получаем желаемые результаты. Разумеется, мы никогда не можем обнаружить так называемой «границы», например: «стул» - это то, у чего есть ножки, сидение, расположенное на этих ножках, и спинка, прикрепленная к сидению. В мебельном магазине можно обнаружить предмет, который также называется «стул», но который представляет из себя нечто, совершенно не похожее на наше описание – например это будет «пуфик» - без ножек, без спинки и с чем-то, весьма слабо подходящим под описание «сидения». С таким же успехом его можно отнести в секцию «подушки». Это всем понятно, и такая неопределенность никак не мешает нам в повседневной деятельности добиваться реализации своих желаний, поэтому мы продолжаем с успехом пользоваться этим приемом – мы группируем восприятия и договариваемся об их обозначении.

Идем дальше. Что я называю словом «моя рука»? Совокупность конкретных зрительных восприятий, ощущений, тактильных восприятий. Что я называю словом «его рука»? Несколько другую совокупность восприятий. Но ведь это всего лишь обозначение, а на каком основании мы додумываем какого-то «себя» и «его» в то время, как нет никакого такого восприятия «я» и «он»? А что такое «дерево»? Это тоже определенная совокупность восприятий. И на каком основании мы говорим, что «дерево» - это «объект»? Нет ведь никакого такого восприятия «объект», есть лишь конкретные восприятия, которые мы обозначаем словом «дерево», но ведь это «мои» восприятия – ощущение коры, вкус листа – это ведь все существует тут, у «меня», а что такое «дерево»? Непонятно. Совершенно очевидно, что «я», «ты», «объект» - это лишь способ обозначения восприятий! Точно так же я могу играть сам с собой в шахматы, условно разделив мысли, возникающие после хода «черных» как «я», а мысли, возникающие после хода белых – как «мой соперник».

И что же получается? Получается нечто такое, что настолько катастрофически выходит за все рамки известного способа видеть мир, что мы просто вытесняем это, не хотим принимать, отбрасываем, культивируя тем самым неискренность, трусость и тупость. Напоминаю, что мысль и ясность – совершенно разные восприятия. Сформулировать и рассудочно понять ход рассуждений - легко, а чтобы испытать ясность, необходимы особые усилия – усилия прекращения поддерживания тупости, усилия стремления к искренности. И если бы кто-то был очень, очень искренним человеком, если бы он стремился к ясности, как тонущий стремится к глотку воздуха – ему достаточно было бы лишь прочесть эти фразы, и он мгновенно обрел бы полную ясность, обретя тем самым «постижение недвойственности». Но поскольку таких людей нет, поэтому я прибегаю к промежуточным практикам – к созданию промежуточных островков ясности.

Если кто-то говорит, что «постиг недвойственность», то тем самым он заявляет, что никогда ни на миг не испытывает НЭ и непрерывно испытывает ярчайшие ОзВ, так что разоблачить лжеца элементарно, если, конечно, уж совсем не ударяться в безграничную тупость и не дорисовывать человека вопреки всякому здравому смыслу.