Эксперт обязан явиться на допрос по поводу данного заключения и дать правдивые показания.

УПК РФ не содержит процессуальных норм, точно регламентирующих порядок вызова и допроса эксперта. На практике применяется тот же порядок, что и при вызове и допросе свидетелей, хотя это не совсем верно, поскольку допрос эксперта рассматривается как способ проверки и уточнения его заключения. В ходе допроса эксперт не вправе формулировать новые выводы по поставленным вопросам, не содержащиеся в заключении.

В УПК РФ не указано на применение санкций административного или уголовного порядка за неявку эксперта по неуважительным причинам, и с точки зрения правил уголовного и гражданского процесса это правомерно, поскольку ответственность эксперта наступает при совершении им процессуального правонарушения (невыполнение требования суда) и при наличии вины (неуважительность причин неявки). Применяя данное правило, суд использует судебное усмотрение, устанавливая и оценивая причины неявки как уважительные или неуважительные.

При необходимости у эксперта может быть взято обязательство о явке. В случае неявки лица, приглашаемого в качестве эксперта, по вызову без уважительных причин оно может быть подвергнуто приводу. Помимо того неявка такого лица по вызову может иметь следствием наложение на эксперта денежного взыскания в размере до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда в порядке, установленном ст. 118 УПК РФ. К этому выводу приводит анализ ч. 2 ст. 111 УПК РФ, в которой закреплено право следователя (дознавателя и др.) и суда в случаях, предусмотренных УПК РФ, применять к эксперту такие меры процессуального принуждения, как обязательство о явке, привод и денежное взыскание.

Перечень обязанностей эксперта, предусмотренных в уголовно-процессуальном законодательстве, не является исчерпывающим. В нормативных правовых актах ведомственного характера содержатся и другие, например, эксперт обязан соблюдать установленные сроки производства порученной ему экспертизы; не вправе самостоятельно привлекать других специалистов к порученной ему экспертизе, передавать объекты исследования другим, не включенным в состав комиссии экспертам. Он не имеет права изменять формулировки вопросов, приведенных в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Если редакция поставленных вопросов не соответствует принятым рекомендациям, но содержание задания понятно, то эксперт указывает в заключении, как этот вопрос им понимается.

Кроме того, по Положению о производстве экспертиз в ЭКП органов внутренних дел эксперт ЭКП несет обязанности:

применять все рекомендованные методики и имеющиеся в его распоряжении технические средства для правильного и научно обоснованного решения поставленных перед ним вопросов;

выявлять по материалам экспертизы действия, способствующие совершению преступлений и административных нарушений, и предоставлять в установленном порядке свои предложения по их устранению;

Для успешного выполнения возлагаемых на эксперта обязанностей закон предоставляет ему определенные права:

1.Знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы (п. 1 ч. 3 ст.57 УПК).

В процессуальной и криминалистической литературе наиболее дискуссионными являются вопросы о пределах права эксперта на ознакомление с материалами дела и пределах осуществления права эксперта на инициативу.

Право на ознакомление с материалами дела предоставлено эксперту ст. 58 УПК РФ и сформулировано следующим образом: эксперт вправе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы.

Составляющими этого права являются: право заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, а также право с разрешения лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда присутствовать при производстве допросов и других следственных действий и задавать допрашиваемым вопросы, относящиеся к предмету экспертизы. Эти два правомочия эксперта являются способами реализации ознакомления эксперта с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы. Ознакомление с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, по мнению А.В. Кудрявцевой, возможно следующими способами:

«1) ознакомление с материалами, предоставленными эксперту следователем и судом;

2) заявление ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения экспертом;

3) присутствие с разрешения следователя и суда при производстве следственных и судебных действий и право задавать допрашиваемым лицам вопросы, относящиеся к предмету экспертизы».

Под материалами дела, предоставляемыми в распоряжение эксперта, понимают исследуемые и сравнительные объекты и те материалы уголовного дела, которые направляются в распоряжение эксперта и из которых эксперт может установить фактические данные, необходимые для дачи правильного и обоснованного заключения.

В уголовно-процессуальной литературе высказываются предостережения от недостаточного или чрезмерного объема материалов уголовного дела, направляемого на экспертизу. Причем в отношении объема предоставленных материалов при проведении различных видов экспертиз ученые вопрос решают по–разному. Однако они едины в одном: объем материалов, направляемых на экспертизу, определяется только тем лицом или органом, которое назначило экспертизу.

Исходя из обязанности лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда полно, всесторонне, объективно исследовать обстоятельства дела, А.В. Кудрявцева указывает, что объем материалов, необходимых эксперту для исследования, должен определяться лицами, назначающими экспертизу, точно так же, как и предмет экспертизы. «В сложных случаях эти лица для определения объема материала могут прибегнуть к консультации сведущего в этой отрасли специальных познаний лица или самого эксперта. Субъективное право эксперта знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, является реализацией обязанности лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда обеспечить надлежащие условия для проведения экспертизы».

В распоряжение эксперта не должны предоставляться материалы дела, которые содержат сомнительные, непроверенные фактические данные; информация, полученная непроцессуальным (оперативно-розыскным) путем, а также предметы, не приобщенные в установленном законом порядке к материалам уголовного дела.

2. Ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов (п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ).

Законодатель установил право эксперта просить о предоставлении дополнительных материалов следователя и суд, и присутствовать при производстве следственных действий только с разрешения следователя, дознавателя, прокурора и суда, следовательно, у последних нет оснований для отказа в этом эксперту, если требуемые материалы относятся к предмету экспертизы, а в ходе производства следственных действий предполагается получить такие фактические данные, которые могут иметь значение для экспертного исследования.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, но вправе получить от назначившего экспертизу органа или лица материалы для исследования, принять в свое учреждение подэкспертного, знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы, и ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Эксперт не вправе проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида и основных свойств. Он не вправе перепоручать исследование другим сведущим лицам, но вправе ходатайствовать о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов.

Понятие «дополнительные материалы, необходимые для дачи заключения" подлежит толкованию самим экспертом. Если эксперт полагает, что ему нужны все материалы дела, он вправе запросить их у следствия (суда). Если следователь (суд) отказывает в предоставлении документов и материалов, а имеющихся, по мнению эксперта, недостаточно для производства экспертизы, он в соответствии с п. 6 ч. 3. ст. 57 УПК РФ вправе отказаться от дачи заключения.

Законодатель вновь не уделяет внимания тому, в каких формах может быть осуществлена передача эксперту дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Каждый факт представления эксперту дополнительных материалов необходимо отражать в письменном документе, приобщаемом к уголовному делу. Представление таких документов может быть закреплено в постановлении о назначении судебной экспертизы, в постановлении об удовлетворении заявленного экспертом ходатайства или ином документе. Дополнительными материалами могут быть различные объекты. Это документы, предметы, образцы для сравнительного исследования и иные объекты.

Так же эксперт может заявить ходатайство о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов. Как и любое иное ходатайство, оно может быть заявлено устно и письменно. Эксперт может сам предложить, какого конкретно эксперта, по его мнению, следовало бы привлечь к производству назначенной судебной экспертизы. Он также может лишь указать на необходимость привлечения лица (лиц), обладающего определенного рода специальными знаниями. Рассматриваемое право эксперт может реализовать, когда предстоит слишком большой объем исследований либо когда привлечение дополнительных экспертов, имеющих специальные познания по тому же предмету, позволит скорее и вернее выработать правильное заключение. При удовлетворении такого ходатайства следователь (дознаватель и др.) обязан вынести постановление о назначении комиссионной экспертизы.

3. Участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы(п. 1 ч. 3 ст. 57 УПК РФ)

Эксперт не вправе без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, но вправе участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

"Участвовать" в процессуальном действии - это значит, что эксперту, как минимум, должна быть предоставлена возможность присутствовать при каждом осуществленном следователем (дознавателем и др.) действии, которые в своей совокупности составляют то более крупное процессуальное образование (действие), в котором ему разрешено принять участие. Участвовать в производстве процессуального действия эксперт может только с разрешения. Факт получения такого разрешения рекомендуется отражать в протоколе процессуального действия, фиксирующем его ход и результаты. Между тем разрешение может быть оформлено и в виде соответствующего постановления.

4. Давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования (п. 1 ч. 4 ст. 57 УПК РФ). Указывать в своем заключении на обстоятельства, о которых ему не были поставлены вопросы, если они имеют существенное значение для уголовного дела (ч. 2 ст. 204 УПК РФ).

Эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции и отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Хотя в УПК РФ специально не указано, что держаться в рамках компетенции составляет также и обязанность эксперта, логически такой вывод следует из указания, что эксперт не вправе давать заведомо ложное заключение. А вот право давать заключение по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования, рассчитано на инициативу эксперта. Это право можно одновременно назвать моральной, профессионально-этической обязанностью эксперта.

Возможность проявления экспертом инициативы продиктована признанием законодателем того факта, что следователь и суд не всегда могут установить верный объем задания эксперту, в полной мере определить предмет экспертизы.

Право эксперта на инициативу в процессуальной и криминалистической литературе понимается по-разному.

А.Р. Шляхов считает, что реализация права эксперта на инициативу связана с расширением предмета доказывания, что возможно только в пределах одного класса экспертиз (криминалистической).

И.Л. Петрухин считает, что право эксперта на инициативу может рассматриваться только как исключение из общего правила, согласно которому предмет экспертизы определяет следователь и суд. Заключение эксперта «в той его части, где разрешены вопросы, сформулированные самим экспертом, составляется вне процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдавшегося при разрешении вопросов, сформулированных следователем и судом». Поэтому в случаях выявления данных, вопросы о которых ему не были поставлены, эксперт должен немедленно сообщить об этом следователю (суду) с тем, чтобы орган, назначивший экспертизу, поставил перед экспертом дополнительные вопросы.

Многие ученые, и криминалисты, и процессуалисты, признают за экспертом право изменить редакцию и последовательность вопросов, поставленных перед ним следователем и судом

Право эксперта на инициативу реализуется им, во-первых, когда речь идет об установлении обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а эксперт компетентен в исследовании этих обстоятельств; во-вторых, если на основе представленных материалов эксперт может успешно разрешить возникшие вопросы, полно и объективно исследовать существенные обстоятельства дела. Если же для всестороннего выяснения обстоятельств требуются новые материалы дела, эксперт может реализовать право на инициативу лишь с согласия следователя от которого зависит будут ли представлены ему необходимые материалы.

Таким образом, право эксперта на инициативу не беспредельно. Экспертная инициатива распространяется не только на выяснение обстоятельств, относящихся к событию преступления. Из УПК РФ вытекает правомочие эксперта указывать в заключении на факты, которые служили непосредственной причиной, способствовали или облегчили совершение преступления или препятствовали совершению преступлений или наступлению более тяжких последствий.

Учеными право эксперта на инициативу рассматривается прежде всего как право эксперта сформулировать профилактические предложения по устранению причин и условий совершения преступлений. Причем И.Л. Петрухин, выступая в целом против проявления экспертной инициативы, положительно относится к проявлению инициативы экспертом по выявлению причин и условий, способствующих совершению преступлений. Указывая на то, что необходимо добиться положения, при котором следственные органы и суды не упускали бы из виду необходимости ставить на разрешение экспертизы вопросы о причинах и условиях способствующих совершению преступлений.

Р.С. Белкин указывает, что предложения эксперта об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений, могут быть реализованы только в том случае, если следователь и суд достаточно внимательно к ним отнесутся и включат их в представление или частное определение об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений.

5. Приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права(п. 1 ч. 5 ст. 57 УПК РФ).

В статус судебного эксперта УПК 2001 года введены элементы, характеризующие его взаимоотношения с органом, ведущим уголовный процесс, сопутствующие экспертизе и обеспечивающие нормальный ход расследования и судебного разбирательства. Эксперт вправе приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.

6. Отказаться от дачи заключения по вопросам выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ отдачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа(п. 1 ч. 6 ст. 57 УПК РФ).

По закону эксперт имеет право отказаться от дачи заключения ввиду недостаточности представленных материалов (объектов исследования) и отсутствия у него необходимых для исследования специальных знаний. Наличие первого основания можно констатировать в том случае, если эксперт ходатайствовал перед следствием (судом) о предоставлении ему дополнительных материалов, поскольку имеющихся недостаточно для проведения полноценного исследования, что не позволяет ему дать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, но это ходатайство не было удовлетворено. К этому же основанию можно отнести и непригодность представленных материалов.

Второе основание возникает в случаях, когда поставленный вопрос:

1) не относится к компетенции эксперта;

2) относится к отрасли знаний, в которой эксперт является специалистом, но современный уровень развития экспертной науки не позволяет ответить на него.

Следует разграничивать некомпетентность эксперта (как основание отвода) и недостаточность у него специальных знаний (как основание отказа от дачи заключения). Процессуальные последствия такой оценки различаются в зависимости от того, когда выявилось отсутствие специальных знаний по определенному вопросу - до назначения экспертизы (отвод) или уже в ходе ее производства (возможен отказ от дачи заключения).

Форма, в которую должен быть облечен отказ эксперта от дачи заключения, не регламентирована УПК РФ. Однако поскольку заключение делается только в письменной форме, то, следовательно, и отказ должен быть в письменной форме. Это правило было закреплено в ст. 82 УПК РСФСР, а ст. 16 Закона о судебно - экспертной деятельности устанавливает обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение по причинам, указанным в Законе, и направить его в орган или лицу, назначившему судебную экспертизу. Аналогичное требование содержится в ряде ведомственных актов.

Вместе с отказом следователю или суду возвращаются полученные для проведения экспертизы документы и материалы. При назначении экспертизы через экспертное учреждение эти действия исполняются руководителем данного учреждения.

7. Возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства (ч.5 ст. 199)

8. Получать возмещение расходов, связанных с явкой по вызову и производством экспертизы (ст.131 УПК РФ).

9. Право на вознаграждение, за исполнение своих обязанностей, когда обязанности исполнялись ими не в порядке служебного задания. (ст. 131)

Кроме прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством статья 17 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусматривает следующие права государственного эксперта. Эксперт вправе:

- ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения;

- делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний;

- обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.

Эти положения, дублируют положения норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, целый ряд правомочий эксперта определяется ведомственными нормативными правовыми актами. Так, Положение о производстве экспертиз в ЭКП органов внутренних дел, помимо перечисленных, предоставляет сотруднику ЭКП - эксперту права:

группировать и уточнять поставленные перед ним вопросы, не изменяя их смысла (при условии дословного приведения в заключении вопросов постановления или определения о назначении экспертизы и мотивировки их изменения), при необходимости обращаться к лицу, назначившему экспертизу, за разъяснением их содержания;

обжаловать действия и решения руководителя ЭКП, нарушающие права эксперта, в вышестоящее ЭКП или ГУ ЭКЦ МВД России.

Эксперт свободен в выборе методики исследования, проведении научных и экспертных экспериментов для обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследования и решения поставленных перед ним вопросов.

Существует так же ряд положений уголовно-процессуального закона, которые закрепляют то, что эксперт делать не вправе.

Эта новация уголовно-процессуального закона носит «лингвистический» характер. И процессуальный статус субъектов регламентируется по схеме «вправе - не вправе». Термин «не вправе» вполне правомерен и широко применяется в нормативных актах, но как отмечает Ю.К. Орлов,[1] он не синоним слову «обязан». Обычно под обязанностью понимается требование совершить какие-то действия. «Не вправе» означает обязанность воздержаться от определенных действий (пассивное поведение).

Согласно ч. 4 ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе:

1) без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;

2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;

3) проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;

4) давать заведомо ложное заключение;

5) разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ.

6) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд.

Статья 16 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» дополняет круг процессуальных запретов в отношении тех экспертов, которые являются государственными судебными экспертами. Государственный судебный эксперт не вправе:

1. Принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;

2. Осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;

3. Вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;

4. Сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;

5. Уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Первым из запретов является запрет на ведение переговоров с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы без ведома следователя и суда.

Нормы уголовно-процессуального закона требуют от эксперта соблюдения определенных правил общения с участниками процесса и вообще с посторонними лицами. Эксперту следует воздерживаться от неофициальных встреч и бесед с заинтересованными в исходе дела лицами; не вступать с ними в какие-либо контакты; находясь в служебной командировке, не принимать от них каких-либо услуг (например, по размещению в гостинице, приобретению проездных билетов, предоставлению транспорта и т.п.). Обо всех подобных случаях эксперт обязан ставить в известность орган (лицо), назначивший экспертизу, и руководителя экспертного учреждения. Эксперт, помимо участия в следственных (судебных) действиях, не должен вступать в какие-либо контакты с обвиняемым, потерпевшим, свидетелем, гражданским истцом или ответчиком (их представителями) по делу; сообщать кому-либо о результатах проведенной им судебной экспертизы, за исключением органа (лица), назначившего ее.

Вторым из запретов, закрепленных в ч. 4 ст. 57 УПК РФ, является запретсамостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.Это запрет проявляется, во-первых, в том, чтоэксперт не вправе самостоятельно и автономно, без контроля органа, ведущего процесс, отбирать данные, исходные для экспертного исследования. Потеря контроля на этапе отбора исходных данных исключает полную возможность контроля результата исследования. Во-вторых, эксперт также не вправе самостоятельно получать дополнительные материалы, потребовавшиеся в ходе исследования.

В теории уголовного процесса вопрос о том, вправе ли судебный эксперт отбирать исходные данные для своего исследования или хотя бы участвовать в таком отборе не решен однозначно.

М.С. Строгович писал: «Совершенно недопустимо возложение на эксперта обязанности самому изыскивать и собирать нужные для экспертизы материалы». З.М. Соколовский, возражая, указывал на случаи, когда без специальных познаний не обойтись по тому, что такие познания необходимы в процессе отбора исходных для экспертизы данных, либо - для исключения из исходной базы экспертного исследования «некоторых «фактов», существование которых, как об этом свидетельствуют специальные познания эксперта, невозможно». «В таких видах экспертизы, как автотехническая, подобные сведения (сведения о фактах, необходимых для экспертизы) могут содержаться практически в любом из материалов дела, поэтому субъектом отбора исходных для экспертизы данных может быть и эксперт».

Отбор исходных данных для экспертного исследования как отмечает Е.В. Селина процесс очень важный, влияющий на объективность заключения эксперта и разрешения уголовного дела. Вопрос об участии эксперта в таком отборе решается в каждом конкретном случае органом, ведущим уголовное судопроизводство. При этом необходимо учитывать возможность привлечения к нему не только самого эксперта, но и другого сведущего лица - специалиста, который может быть привлечен не только органом, ведущим уголовный процесс, но и защитником. «Полный отказ от какого-либо участия сведущего лица в отборе исходных для экспертизы данных невозможен, так как в некоторых случаях этот процесс требует применения специальных познаний. Но и устраниться от отбора исходных для экспертизы данных суд (орган предварительного расследования) не вправе, иначе будет нарушен принцип осуществления правосудия только судом»

В качестве третьего запрета УПК РФ указывает запрет проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств.

Эксперт в ходе производства экспертизы обязан стремиться к полному сохранению исследуемых объектов (хранить материалы в служебном помещении, выносить их только в связи с производственной необходимостью, например для проведения части экспертного исследования на месте происшествия, получив разрешение и поставив в известность руководителя экспертного учреждения (структурного подразделения). Эксперт не может уничтожать или существенно изменять свойства исследуемого объекта. Если возникает такая необходимость и без этих действий невозможно провести полное исследование, эксперт должен получить на это соответствующее разрешение органа (лица), назначившего экспертизу.

Так жеэксперт не вправе разглашать данных предварительного следствия и дознания (ст. 57 УПК РФ). Эксперт не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он об этом был заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ.

Эксперт обязан соблюдать конфиденциальность проводимых им исследований, не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством экспертизы и которые могут нанести ущерб правам граждан, ограничить их конституционные права, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную тайну, охраняемую законом. Эта обязанность корреспондирует с запретами: вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

Для государственного эксперта Закон предусмотрел ряд дополнительных запретов.

Эксперт не вправе принимать поручения о производстве экспертизы от каких-либо органов или лиц, помимо руководителя экспертного учреждения; выступать в качестве негосударственного эксперта. Он не может самостоятельно собирать и изымать материалы, относящиеся к делу, не представленные ему в установленном законом порядке.

Эта норма содержит общее правило, из которого возможны исключения в отдельных частных случаях, а именно: если государственный эксперт участвует в судебном разбирательстве в связи с проведенной экспертизой и по ходу дела возникает необходимость в выяснении новых фактов (ставятся дополнительные вопросы, появляются ранее не исследованные объекты), эксперт вправе принять поручение о производстве экспертизы непосредственно от суда при условии ее соответствующего оформления определением о назначении экспертизы (дополнительной или новой).

Кроме того эксперт не вправе:

решать правовые вопросы, а также любые иные, выходящие за пределы специальных познаний;

использовать для обоснования выводов сведения или материалы по данному делу, ставшие ему известными из непроцессуальных источников, и др.

В целом необходимо отметить, что правомочия эксперта охраняются и гарантируются не только конкретными нормами, но и всем процессуальным порядком, общими положениями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 195 УПК следователь и суд производство экспертизы могут поручить экспертному учреждению. Тем самым, предусматривается возможность передачи ряда процессуальных функций руководителю экспертного учреждения.

К числу процессуальных правомочий руководителя экспертного учреждения относятся:

поручение экспертизы одному либо нескольким сведущим лицам, работающим в данном учреждении, разъяснение эксперту его обязанностей и прав,

предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и 310 УК с отобранием у него подписки. Однако, руководитель экспертного учреждения при этом вправе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы.

Руководитель вправе лично проводить экспертизы или принимать участие в их проведении в составе экспертной комиссии, пользуясь такими же правами и неся те же обязанности, что и другие эксперты.

Вместе с тем, руководитель экспертного учреждения не вправе навязывать эксперту свою точку зрения по существу поставленных перед экспертизой вопросов, либо обязать изменить заключение, т.к. эксперт, которому поручено дать заключение, несет личную ответственность.

При несогласии с заключением и считая его ошибочным, руководитель экспертного учреждения может передать материал для исследования комиссии экспертов. Общее правило о праве руководителя экспертного учреждения определять комиссионный характер экспертизы установлен ст. 200УПК РФ.