Ахвердова О. А., Волоскова Н. Н., Белых Т. В. 3 страница

Просветительской мысли были свойственны восхищение челове­ком как совершенным созданием природы, стремление к идеалу, а так­же желание объединить чувства и разум в гармоничное единство (А. Н. Радищев, И. П. Пнин, А. П. Куницын, А. Ф. Бестужев и др.). Русские ученые, развивая взгляды византийских средневековых мыс­лителей и богословов (Иоанна Златоуста, Иоанна Дамаскина, Нила Сорского др.), рассматривали их в контексте идей своего времени: це­лостного духовного развития человека, воспитания высших нравствен­ных качеств (любви к ближнему, доброты, совестливости, привычки и воли действовать сообразно православному идеалу).

Надо признать, что, сохраняя свой прежний смысл как идеала, ос­таваясь символом стремления к совершенству и веры в лучшее, идеи духовности, «восхождения» к целостности личности перестали быть только философской категорией и превратились в совокупность про­блем, которые на современном этапе развития научного знания явля­ются предметом эмпирического исследования.

Идеи системного подхода к исследованию человека сформирова­лись также под влиянием открытий, достигнутых в пограничной с пси­хологией области естественных наук, становлением естественно-науч­ной парадигмы, дающей сообществу исследователей модель постановки и решения проблем. В разработку оказались «вовлеченны­ми» данные физиологии органов чувств, физиологии высшей нервной деятельности, полученные как в России, так и на Западе. Успехи в раз­витии естествознания порождали стремление к применению в психо­логии объективных методов для познания сложной природы внутрен­него мира человека в его различных взаимосвязях с окружающей действительностью.

Труды А. П. Нечаева, В. М. Бехтерева, А. Н. Бернштейна, Н. Е. Ру­мянцева, А. Ф. Лазурского, А. А. Токарского, С. С. Корсакова, Н. Н. Ланге позволили изучать психическое как целостное образова­ние, обнаружив неопровержимые факты взаимодействия различных психических, психофизиологических и социальных явлений.

Анализируя этапы становления системного подхода, А. Г. Асмолов выделяет отличительную черту системного подхода в отечественной науке: объектом системного анализа, прежде всего, являются развива­ющиеся системы (И. В. Блауберг, В. Н. Садовский, Э. Г. Юдин).

Представления о системной природе психических явлений высту­пает в качестве определенного итога развития знания о психике и по­ведении (Б. Ф. Ломов, 1984). Весь путь развития психологического зна­ния с момента выделения психологии как самостоятельной науки иллюстрирует движение научной мысли от однолинейного, жестко де­терминированного представления о психических явлениях к нелиней­ному, неаддитивному, интегральному изучению ее форм проявления и механизмов развития.

«Психика объективно выступает в виде многомерного, иерархически организованного, развивающегося целого, или органической системы, функциональные компоненты которой имеют общий корень и онто­логически неразделимы» (В. А. Барабанщиков, 2003, с. 29).

История психологической науки, указывает В. А. Барабанщиков, во многом выступает как история поиска альтернатив атомистической, по существу асистемной точке зрения на природу психики и поведе­ния. Наиболее последовательно она была реализована эмпирической психологией сознания и классическим бихевиоризмом, которые по­стулировали существование исходных элементов (ощущений, реак­ций), объединяемых внешними связями (ассоциациями). Следствием такого подхода стало распространение редукционизма (физиологичес­кого, логического, социологического, информационного), опасность утери специфики предмета психологии и кризис методологических основ психологической науки. Собственно преодоление этого кризи­са и связано с освоением (большей частью неосознанно) системного взгляда на предмет психологического познания. Начиная с гештальт-психологии, критерии научности все больше ассоциируются не столько с аналитическим, сколько с синтетическим, целостным подходом, впи­сывающим психическое в систему жизненных связей и отношений человека с миром, с одной стороны, и подчеркивающим самостоятель­ность целого относительно образующих его компонентов — с другой (В. А. Барабанщиков, 2003).

Существенные шаги в раскрытии системной природы психики в отечественной науке сделаны Б. Г. Ананьевым, В. М. Бехтеревым, Л. С. Выготским, А. Р. Лурия, С. Л. Рубинштейном, Б. М. Тепловым и др. Системный анализ поведения и деятельности устойчиво связан с именами П. К. Анохина, А. Н. Леонтьева, Н. А. Бернштейна и др.

Не менее важная причина обращения к принципу системности — исключительно высокие темпы дифференциации психологического знания и связанная с этим методологическая и теоретическая разоб­щенность исследований. Именно эта тенденция порождает проблему когерентности психологии, то есть возможности ее существования как единой науки, и оказывается благодатной почвой для редукционизма и эклектики (Б. Ф. Ломов, 1984; 1991).

Первостепенное значение в данной ситуации приобретает вопрос о способах объединения разнородного психологического знания. «Так, одно и то же психическое явление, например восприятие, в рамках экологического подхода описывается и изучается как функция про­ксимальной стимуляции; в рамках информационного — как прием, хранение, переработка и использование информации; в рамках дея-тельностного подхода — как построение субъектом предметного обра­за действительности и т. п. На какой основе и как объединять суще­ствующие подходы?

Решение этих вопросов непосредственно связано с разработкой проблемы организации психологического знания и представления его ^как многомерного развивающегося целого. В качестве его компонен­тов выступают принципы, законы, категории, понятия и методы психологии. На сегодняшний день архитектоника этой системы и меха­низмы ее развития отрефлексированы слабо» (В. А. Барабанщиков, 2003, с. 29).

Разработка принципа системности является крупным вкладом Б. Ф. Ломова в развитие методологии и теории психологической на­уки. Он предложил оригинальную версию системного подхода к ис­следованию психики и поведения. В ее основе лежат представления о полисистемности бытия человека и интегральное™ его качеств и свойств. Моносистемный взгляд на природу психического с его вни­манием к компонентам и структуре Б. Ф. Ломов дополнил поиском объективных оснований интегральных качеств и свойств. Более того, распространив данный подход на изучение познавательных процессов, он сформулировал основы системной концепции психического отра­жения (В. А. Барабанщиков, 2000; В. А. Барабанщиков, Б. Ф. Ломов, 2002; В. А. Барабанщиков, 2003; Б. Ф. Ломов, 1984; 1991).

В последнее время часто говорят о смене парадигм системного мыш­ления. В его развитии выделяют два больших этапа. Первый (60— 70-е годы XX века) связывается с изучением равновесных систем и об­ратимых состояний. Типичными для него являются различные вари­анты системно-структурного и структурно-уровнего подходов. Второй этап (с 1880-х годов) характеризуется анализом неравновесных систем и необратимых состояний. Идеи спонтанного возникновения порядка из хаоса, принципиальной непредсказуемости поведения систем в точ­ках бифуркации, созидательной роли положительных обратных свя­зей и др. давно перешагнули границы термодинамики и химии горе­ния, в рамках которых они возникли и экспериментально оформились. Синергетический взгляд на мир активно распространяется в психоло­гии, социальных науках, философии и педагогике, хотя правомерность переноса закономерностей абиотических форм движения материи на биологические и, особенно, социальные требует специальной аргумен­тации (В. А. Барабанщиков, 2003).

На современном этапе развития системного подхода в психологии наряду с изучением организации (структуры, уровней) и функциони­рованием целостных образований на передний план выдвигается изу­чение их становления и развития. Доминирующим оказывается гене­тическое направление системного подхода. В качестве ключевых рассматриваются вопросы механизмов порождения целостностей, со отношение стадий и уровней развития, его видов, критериев, взаимо отношений актуального и потенциального в психическом развити (В. А. Барабанщиков, 2003; Б. Ф. Ломов, 1984; 1991; 1996).

1.2.3. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ТЕОРИИ ИНТЕГРАЛЬНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ

Концепция «интегральной индивидуальности» была разработана В. С. Мерлиным (1986). Поего мнению, существует, как минимум, три источника специфичного для современной науки целостного изуче­ния индивидуальности человека. Один из них — диалектический, фи­лософский принцип системности — требует подходить к изучению индивидуальности как целостной системы индивидуальных свойств.

Другим источником являются «успехи пограничных с психологией научных дисциплин: биохимии, психофизиологии, социологии и др. В результате исследований обнаружились связи между очень далеко отстоящими иерархическими уровнями индивидуальности» (В. С. Мер­лин, 1986, с. 23).

Третий источник — требования общественной практики. Решение любой практической задачи, касающейся человека, только тогда будет наиболее точным и полным, когда мы учитываем все многообразие условий, определяющих деятельность человека, а следовательно, и многообразие тех индивидуальных свойств различного иерархическо­го уровня, от которых зависит эта деятельность.

В. С. Мерлин отмечал, что «интегральная индивидуальность — это не совокупность особых свойств, а отличная или противоположная другой совокупности, обозначаемая как характеристики типичности человека. Интегральная индивидуальность — это особый, выражаю­щий интегральное своеобразие характер связи между всеми свойства­ми человека» (В. С. Мерлин, 1986, с. 19).

«Человеку присущи свойства всех ступеней развития материи, на­чиная от химических и кончая социально-историческими. Одно и то же свойство может быть одновременно типичным и индивидуальным, если рассматривать его в определенном отношении... Индивидуально неповторимо сочетание типичных свойства различных ступеней раз­вития материи у каждого отдельного человека: биохимических, сома­тических, нейродинамических свойств личности и т. д.» (В. С. Мерлин, 1986, с. 22-23).

В. С. Мерлин обозначил целостную характеристику индивидуаль­ных свойств человека как «интегральную индивидуальность», которая является объектом междисциплинарного исследования.

Что же собой представляет индивидуальность человека как объект Интегрального исследования? Человеку присуще огромное количество свойств и особенностей. Изучение связи между всеми иерархическими уровнями индивидуальности в настоящее время невозможно по двум причинам: 1) неизвестен исчерпывающий состав этих уровней; 2) часто мы не в состоянии знать заранее, какие свойства относятся к одному и тому же иерархическому уровню, а какие — к разным.

Ниже представлены уровни большой системы интегральной инди­видуальности по В. С. Мерлину.

Система индивидуальных свойств организма.Ее подсистемы:

■ биохимические;

■ общесоматические;

■ нейродинамические (свойства нервной системы).

Система индивидуальных психических свойств.Ее подсистемы:

■ психодинамические (свойства темперамента);

■ психические свойства личности.

Система социально-психологических индивидуальных свойств.Ее подсистемы:

■ социальные роли в социальной группе и коллективе;

- социальные роли в социально-исторических общностях (класс, народ) (В. С. Мерлин, 1986, с. 50).

Для интегрального исследования индивидуальности необходимо изучить связи между ограниченным количеством индивидуальных свойств, которые относятся к различным иерархическим уровням. Однако необходимо, чтобы связь этих уровней не рассматривалась с редукционистских позиций. Психофизиологическое исследование так­же может быть интегральным, если оно осуществляется на основе прин­ципа системности и системного подхода. Основным отличием каждо­го из иерархического свойств являются специфические законы, которым они подчиняются. «Поэтому, — указывает В. С. Мерлин, — не существует типов, образованных по принципу общего, существен­ного и закономерного, типов, которые можно было бы применить кразным иерархическим уровням» (В. С. Мерлин, 1986, с. 26). Типич­ное при интегративном исследовании индивидуальности понимается как статистически наиболее вероятная (стохастическая) связь между свойствами. В отличие от типов, построенных на основе закономер­ных связей одноуровневых свойств явлений, стохастические типы обычно не имеют четких разграничений, поскольку одни и те же свой­ства могут встречаться в различных стохастических типах, каждый из которых, как правило, состоит из свойств, принадлежащих одновре­менно разным типам. При стохастическом подходе каждый человек может, таким образом, относиться одновременно к нескольким раз­личным типам.

Связи между свойствами индивидуальности могут быть двух типов:

■ однозначные — на плоскости одного уровня;

■ много-многозначные (полиморфные) — связи между подсисте­мами или между разными иерархическими уровнями.

Любое целостное образование в природе или обществе представля­ет собой саморазвивающуюся и саморегулируемую большую систему, определяемую взаимодействием необозримого множества условий. Саморегуляция и саморазвитие большой системы возможны только потому, что она состоит из нескольких относительно замкнутых под­систем, находящихся в иерархическом отношении друг к другу. Отно­сительная замкнутость каждой подсистемы обеспечивает ее относи­тельную автономность от других подсистем и тем самым достаточное количество степеней свободы в реакциях большой системы на много­образные внешние воздействия. Иерархическое соотношение подсис­тем обеспечивает их координацию и направленный характер деятель­ности большой системы.

Таким образом, основной путь исследования любой интегральной индивидуальности — это системный подход, который представляет собой общенаучный метод эмпирических исследований в самых раз­личных теоретических и практических областях. Будучи общенаучным, он, естественно, с необходимостью вытекает из основного принципа материалистической диалектики всемирной, всесторонне живой свя­зи всего со всем, полностью соответствует принципу системности.

Одно из основных методологических требований системного под­хода заключается в том, что характеристика системы в целом требует иных понятий, чем характеристика отдельных иерархических уровней. Каждый иерархический уровень имеет специфические закономернос­ти. Он является предметом какой-либо специальной науки и характе­ризуется в ее понятиях, описывается на ее языке. Система в целом, а также взаимосвязь различных ее уровней не подчиняются этим спе­циальным закономерностям. Отсюда следует, что понятия какой-либо отдельной науки о человеке и описание системы только на языке этой науки здесь не применимы. Система в целом и взаимосвязь различных ^ее уровней могут быть описаны особыми понятиями и на особом язы­ке — метаязыке. Каким должен быть этот метаязык?

«Наиболее общие понятия, охватывающие все науки о природе и обществе, — это философские понятия. Поэтому основные проблемы интегральной индивидуальности человека должны быть, прежде всего, рассмотрены в этих понятиях. Философские категории необходи­мы при решении таких проблем как: взаимосвязь между человеком как биологическим и социальным существом и сущностью человека как совокупности общественных отношений; диалектическое единство в интегральной индивидуальности всеобщего, особенного и единично­го...» (В. С. Мерлин, 1986, с. 33).

Философский язык не может быть единственным метаязыком при системном подходе. Для того чтобы описать связь между свойствами различных иерархических уровней индивидуальности, необходим об­щенаучный язык — математический.

Математический язык системного подхода в интегральном иссле­довании индивидуальности хотя и близок языку математических ме­тодов, применяемых в отдельных науках о человеке, но в гораздо боль­шей степени отличен от него. Близость заключается в том, что исходным материалом в обоих случаях служат стохастические, вероят­ностные связи. Они являются необходимой отправной точкой мате­матического описания в науках о человеке из-за необозримого множе­ства условий, влияющих на измерение. Только при помощи статистических методов можно отделить влияние случайных явлений от влияния основных условий, принять или отвергнуть нулевую гипо­тезу. Но гораздо важнее специфичность математических методов в, си­стемном исследовании интегральной индивидуальности. В отдельных науках о человеке по преимуществу применяются идеи линейных свя­зей. Это выражается в анализе линейных корреляций по К. Пирсону; или К. Спирмену, кривых нормального распределения, в поиске и ана­лизе групповых различий по разным критериям и во многом другом. Между тем в характеристике интегральной индивидуальности линей­ные связи и нормальные кривые распределения опытных данных — крайне редкое исключение. Саморазвитие и саморегуляция больших, сложно иерархизированных систем с относительно замкнутыми и ав­тономными подсистемами возможны только при нелинейных связях. Примером методов установления нелинейных связей можно назвать таксономию (метод распознания образов) или применение уравнений нелинейной регрессии.

Математические понятия необходимы для исследования интеграль­ной индивидуальности, однако они недостаточны. Индивидуальность единственна и неповторима и потому не может быть выражена каки­ми-либо количественными отношениями. Математические отношения раскрывают лишь наиболее общие типы детерминации любой инди­видуальности, но не детерминацию каждой отдельной индивидуальности. Индивидуальное вообще не может быть предметом только научно-теоретического познания. Помимо научно-теоретического существует и научно-практическое познание. Оно опирается на науч­но-теоретическое, невозможно без него, но не исчерпывается им. В от­личие от теоретика практик в определенных областях деятельности сталкивается с единичным предметом в природе и обществе.

Задача научно-практического познания индивидуальности состоит в том, чтобы при помощи системного подхода управлять развитием этой индивидуальности. Управление развитием индивидуальности при интегративном подходе связано с проблемой обнаружения опосредующих звеньев (промежуточных переменных) в структуре индивидуальности. Условия формирующего эксперимента, диагностические процедуры позволяют в каждом конкретном случае определить опосредующее зве­но. Как указывает В. С. Мерлин, основным опосредующим звеном в воспитывающем эксперименте является индивидуальный стиль деятель­ности. Однако возможны и другие гипотезы, например роль убеждений, структура межличностных отношений и т. п. (В. С. Мерлин, 1986).

Задача интегрального исследования индивидуальности заключает­ся в том, чтобы установить, как происходит это опосредование и как оно изменяется в процессе онтогенеза.

Надо отметить, что существует большое многообразие концепций системного подхода в научных исследованиях. В соответствии с раз­ными задачами системного подхода различные концепции обознача­ются как структурализм, структурно-функциональный подход, струк­турно-системный подход. В зависимости от задач различаются критерии выделения элементов, подсистем и их иерархизация.

В интегральном исследовании индивидуальности элементами яв­ляются индивидуальные свойства человека, которые, в свою очередь, характеризуются многомерными показателями. Элементы рассматри­ваются как относительно устойчивые на протяжении определенного времени и относительно тождественные при разном их взаимоотно­шении. Подсистемы интегральной индивидуальности характеризуют­ся как совокупности таких индивидуальных свойств, которые подчи­няются различным закономерностям.

1.3. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРИКЛАДНЫЕ АСПЕКТЫ

ИНТЕГРАТИВНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ

К теоретическим аспектам интегративного изучения индивидуаль­ности традиционно относят следующие вопросы:

■ исследование элементов структуры индивидуальности, принци­пов их организации, форм существования и функциональной роли в деятельности;

■ обнаружение критериев распознавания разноуровневых свойств в структуре индивидуальности;

■ взаимодействие высших и низших уровней в структуре индиви­дуальности;

■ создание типологии целостной индивидуальности.

В психологической науке исследование составляющих структуры индивидуальности берет начало в исследованиях С. Л. Рубинштейна (1957, 1989). С. Л. Рубинштейн утверждал, что человеческая индиви­дуальность может быть рассмотрена как воедино связанная совокуп­ность внутренних условий, через которые преломляются все внешние воздействия. Совокупность внутренних условий он определял как син­тез низших и высших специфических свойств, выполняющих в дея­тельности определенную приспособительную функцию.

Во внутренний мир человека С. Л. Рубинштейн включал: свойства высшей нервной деятельности, установки личности, систему мотивов и задач, которые ставит себе человек, свойства характера, обуславли­вающие поступки, то есть те действия, которые реализуют или выра­жают отношение человека к другим людям, и способности. Иначе го­воря, это свойства, лежащие в основе общественно-значимого поведения и деятельности.

Таким образом, С. Л. Рубинштейн понимал индивидуальность как многоплановое образование и утверждал, что «протекание психических процессов происходит на разных уровнях» (С. Л. Рубинштейн, 1989). Согласно его взглядам, в психологии формирующейся индивидуаль­ности все так или иначе обусловлено внешне, но ничто в ее развитии не выводимо непосредственно из внешних воздействий. Внутренние условия, формируясь под воздействием внешних, не являются, одна­ко, их непосредственной механической проекцией. Внутренние усло­вия, складываясь и изменяясь в процессе развития, сами обуславлива­ют тот специфический круг внешних воздействий, которым данное явление может подвергнуться. Поэтому одноплановый, плоскостной подход к психике человека есть поверхностный подход. С. Л. Рубинш­тейн предложил рассматривать индивидуальность человека комплек­сно, во взаимодействии ее психических свойств и процессов.

Дальнейшее развитие интегративная модель исследования индиви­дуальности получила в трудах Б. Г. Ананьева. Всесторонне исследуя проблему человека в современной науке, он пришел к выводу о необходимости рассмотрения человеческой индивидуальности со стороны целостности, внутренней замкнутости ее основных свойств (Б. Г. Ана­ньев, 1969; 2001). Структура индивидуальности, по Ананьеву, выглядит многоступенчатой, многоуровневой. Началом иерархического ряда служат первичные свойства индивида, включающие общесоматиче­ские, нейродинамические и билатеральные свойства организма. На сле­дующем уровне — вторичные свойства индивида: темперамент, органические потребности, задатки. На третьем уровне человек рас­сматривается как личность.

Составляющими личностной подсистемы выступают: статус лично­сти в обществе; социальные роли личности в зависимости от статуса; мотивы поведения в зависимости от целей и ценностей личности; отно­шения личности и ее мировоззрение; характер и склонности. На чет­вертом уровне человек рассматривается как субъект деятельности. Струк­тура этой подсистемы складывается из определенных свойств индивида и свойств личности в зависимости от назначения деятельности.

Основой индивидуальности, соответственно, является гармония свойств индивида, личности и субъекта деятельности.

Б. Г. Ананьев признавал между разноуровневыми характеристика­ми индивидуальности одно-, многозадачный тип детерминации. Он утверждал, что «структура личности включает структуру индивида в виде наиболее общих комплексов органических свойств» (Б. Г. Анань­ев, 2001), признавая тем самым, что свойства низшего уровня высту­пают как общая причина, порождающая разнообразные свойства выс­шего уровня.

Таким образом, С. Л. Рубинштейн и Б. Г. Ананьев трактовали ин­дивидуальность с позиции принципа аддитивности (совокупность, набор, симптомокомплекс свойств).

В. С. Мерлин предложил иную концепцию индивидуальности. Це­лостную характеристику он обозначил как интегральную индивидуаль­ность, содержащую целый ряд иерархически организованных уровней.

В. С. Мерлин подчеркивал, что для того чтобы исследование инди­видуальности было интегральным, достаточно изучить связи между ограниченным количеством индивидуальных свойств, но относящих­ся к разным иерархическим уровням. «Поскольку интегральная инди­видуальность содержит большое многообразие индивидуальных свойств и условий, то все их зависимости не могут быть исследованы в отдельности, основным средством изучения индивидуальности, как и всякой большой системы, является исследование статистических свя­зей между отдельными свойствами» (В. С. Мерлин, 1986, с. 25). Разный тип математических связей — это показатель разного типа детер­минации. В этом отличие системной концепции В. С. Мерлина от кон­цепции Б. Г. Ананьева.

В. С. Мерлин убедительно показывает реальность существования между разноуровневыми характеристиками индивидуальности не толь­ко одномногозначных, но и много-многозначных связей (В. С. Мер­лин, 1975; 1986).

Имеются многочисленные исследования взаимосвязей свойств от­дельных уровней интегральной индивидуальности как в зависимости от условий, так и от результативности деятельности. Экспериментально была подтверждена гипотеза В. С. Мерлина о наличии много-мно­гозначной связи между системами интраиндивидуальных и метаиндивидуальных качеств с опосредующим звеном — индивидуальным стилем деятельности (Г. С. Васильева, И. X. Пикалов, 1977; Н. М. Гордецова, 1978). Проводились многочисленные исследования взаимовли­яния свойств трех и более уровней интегральной индивидуальности.

Пристальное внимание при интегративном подходе к исследова­нию индивидуальности уделяется вопросу о критериях обоснования относительной независимости, автономности разнопорядковых клас­сов свойств большой системы интегральной индивидуальности.

Сам факт обнаружения много-многозначной связи между разными уровнями индивидуальности означает их относительную самостоятель­ность, замкнутость и не сводимость друг к другу. Обязательное усло­вие автономности подсистем — наличие промежуточных переменных между сравниваемыми явлениями действительности, играющих свя­зывающую, гармонизирующую или системообразующую функцию. По мнению В. С. Мерлина, в интегральной индивидуальности такую сис­темообразующую функцию выполняет индивидуальный стиль деятель­ности. Подобный подход к обоснованию относительной автономнос­ти разнопорядковых свойств индивидуальности В. С. Мерлин называл транзитивным.

Дальнейшие исследования, проведенные в школе В. В. Белоуса, позволили обосновать наличие новых критериев выделения относи­тельно самостоятельных подсистем большой системы «человек—обще­ство», это: функционально-результативный (А. И. Щебетенко, 1988), процессуальный (Н. В. Орлинкова, 1988), статистический и функцио­нальный (А. Т. Найманов, 1993).

Не менее важным теоретическим аспектом концепции интеграль­ной индивидуальности является вопрос о критериях принадлежности разнопорядковых свойств к высшим и низшим уровням интегральной индивидуальности. Данный вопрос связан со своеобразием понима­ния принципа иерархизации системы в концепции В. С. Мерлина. «В этой концепции низший иерархический уровень рассматривается не как часть более высокого (П. К. Анохин, 1978) или генетически и функционально первичный по отношению к высшему (Б. Г. Ананьев, 1980), либо — более частный к более общему (Л. Берталанфи, 1968), но — подчеркнем это — они относятся друг к другу как часть к части целого. Иначе говоря, взаимодействие иерархических уровней, по В. С. Мерлину, — это взаимодействие относительно автономных и "равноправных" частей целого, в результате чего большая система ин­тегральной индивидуальности и приобретает свои системные-интег­ральные качества, которых нет ни у одной из ее частей» (В. Б. Швыр­ков, 1978, с. 15).

В настоящее время появилось несколько новых моделей изучения интегральной индивидуальности. Так, В. М. Русалов предлагает свой подход к рассмотрению составляющих целостной индивидуальности. Он выделяет в индивидуальности два уровня: дифференциально-пси­хофизиологический (низший уровень, представленный свойствами организма) и дифференциально-психологический (высший уровень, состоящий из личностных, индивидных и иных социокультурных об­разований). Темперамент В. М. Русалов относит к территории, на ко­торой наметилась «встреча» дифференциальной психофизиологии и дифференциальной психологии (В. С. Мерлин, 1986).

Используя «метаязык» математики, В. М. Русалов убедительно по­казывает существование разновероятной (избирательно-стохастичес­кой) зависимости индивидуально-психологических свойств темпера­мента от общих свойств нервной системы, с одной стороны, и индивидуально-психологических личностных образований от пси­ходинамических параметров индивидуальности — с другой.

Иной взгляд на эту проблему мы встречаем у А. В. Брушлинского. Рассуждая с позиции субъектно-деятельностного подхода, он отмеча­ет, что личность человека выступает как целостная система таких внут­ренних условий, необходимо и существенно опосредствующих все вне­шние причины (педагогические, пропагандистские и т. д.). Иначе говоря, не личность низводится до уровня якобы пассивных внутрен­них условий, а, напротив, последние все более формируются и разви­ваются в качестве единой многоуровневой системы — личности, «во­обще субъекта» (А. В. Брушлинский, 1991, № 6; 1992, № 1).

Формируясь и изменяясь в процессе развития, внутренние условия определяют тот специфический круг внешних воздействий, которымданное явление, процесс и т. д. могут подвергнуться. Другими слова­ми, следуя его логике, любая личность может быть объектом подлин­ного воспитания лишь постольку, поскольку она вместе с тем является субъектом этого воспитания, все более становящегося самовоспита­нием. Целостную систему внутренних условий субъекта, через кото­рые только и действуют на него любые внешние причины, влияния и т. д., образуют многообразные виды и уровни активности личности. Изучая такие типы активности человека, как язык, речь, мышление, А. В. Брушлинский утверждает, что ни одна из функций человека (даже речь) не может его подменить и стать вместо него субъектом мышле­ния или другим видом активности.