Соотношение ограничения свободы с другими видами наказания.

При соотношение отдельных видов наказания с таким видом, как ограничение свободы, возникают существенные трудности, так как ограничение свободы было существенно изменено с вступлением в законную силу ст. 6, 7 Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» [21]. С момента вступление этого закона данный ограничение свободы как вид наказания стало весьма специфичным.

Просматривая отдельные виды наказаний, мы нашли более сопоставимым с ограничением свободы такой вид наказания как условное осуждение.

На основании Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовно­го кодекса Российской Федерации и Уголов­но-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» произошло изменение каратель­ной сущности уголовного наказания в виде ограничения свободы[22]. Ранее данный вид на­казания определялся как содержание осуж­денного в специальном учреждении (испра­вительном центре) в условиях осуществле­ния за ним надзора. В настоящее время он представляет собой установление осужден­ному определенных ограничений, указан­ных в ст. 53 УК РФ, при его нахождении по месту постоянного проживания (пребывания).

Анализ ст. 53 УК РФ позволяет констатировать, что относительно наказания в виде ограничения свободы произведены следую­щие изменения[23]. Во-первых, изменена видовая принадлежность наказания: ранее ограниче­ние свободы относилось к наказаниям, свя­занным с помещением осужденного в специ­альное учреждение, в настоящее время, наоборот, — к наказаниям, не связанным с по­мещением в специальное учреждение. Во-вторых, согласно ч. 2 ст. 45 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы перешло в катего­рию смешанных наказаний, т. е. теперь оно может применяться как в качестве основного, так и дополнительного вида наказания. В-третьих, непосредственные ограничения данного вида наказания в нынешней редакции ст. 53 УК РФ в целом не затрагивают права и законные интересы осужденного, определяющие суть категории «свобода». В-четвертых, возникает неопределенность в разграничении кары ограничения свободы и условного осуждения к лишению свободы. Все это в совокупности позволяет сделать вывод, что вышеописанные изменения настолько существенны, что более верным было бы не просто изменить содержание просуществовавшего в УК РФ более 16 лет и в определенной мере устоявшегося вида наказания - ограничения свободы, а о введении в правоприменительный обиход нового вида наказания с иным терминологическим обозначением.

Несмотря на указанные выше проблемы, которые прежде всего относятся к вопросам конструирования системы наказаний и непосредственно их взаимозависимости и взаимообусловленности между собой, основной вопрос практики назначения наказаний заключается в появившейся конкуренции между нормами о наказании в виде ограничения свободы (ст. 53 УК РФ) и об условном осуждении (ст. 73 УК РФ). Попытаемся предложить пути решения обозначенной проблемы.

Институт условного осуждения имеет давнюю историю в российском[24] и советс­ком[25] уголовном праве, однако в юридической литературе до сих пор нет единого мнения относительно того, следует ли его считать мерой наказания[26], порядком его исполнения[27], специальным основанием освобождения от наказания[28] или особой формой реализации уголовной ответственности[29]. Несмотря на указанную доктринальную полемику относительно вопроса о природе условного осуждения, оно по своей сути представляет собой не что иное, как особый порядок применения наказания, т. е. правило назначения наказания. Однако в силу того, что в случае условного осуждения кара непосредственного наказания, назначенного условно, подменяется специальными правоограничениями, установленными ст. 73 УК РФ, данный институт по своим функциональным характеристикам приобретает вид самостоятельнойспецифической наказательной меры. Предложим таблицу, отражающую сравнение карательной сущности и других параметров наказания в виде ограничения свободы и условного осуждения (Приложение 1)[30].

Анализ представленных показателей дает нам возможность определить, какая из указанных мер (ограничение свободы или условное осуждение) представляет собой более строгую. Это касается и объема карательных ограничений и самого срока применения карательных мер воздействия. В этом смысле появившаяся конкуренция при выборе меры воздействия на осужденного в виде ограничения свободы или правил об условном осуждении налицо. Более того, мы можем с уверенностью утверждать, что их карательные свойства настолько близки, что можно говорить о возможности упраздне­ния института условного осуждения, есте­ственно, с определенной редакцией такого наказания как ограничение свободы. Спра­ведливости ради следует отметить, что срав­ниваемые институты содержат и существен­ные отличия, отраженные в приведенной выше таблице, которые не позволяют гово­рить об отождествлении исследуемых мер.

Не вполне понятно, где должно нахо­диться условное осуждение в номинальном ряду наказательных мер — выше, ниже или на одном уровне с ограничением свободы. Толкование ч.1 ст. 60 УК РФ позволяет нам сформулировать тезис о том, что более стро­гие меры воздействия должны применять­ся только в случае, если менее строгие меры не могут обеспечить достижение целей на­казания. В этой связи вопрос о соотношении строгости условного осуждения и ограниче­ния свободы принципиален и, видимо, дол­жен быть однозначно разрешен на уровне разъяснений высшей судебной инстанции. По нашему мнению, условное осуждение, по крайней мере, в его максимальных значени­ях (с максимальными карательными ограни­чениями и сроком применения) более стро­гая мера воздействия, нежели ограничение свободы с аналогичными показателями.

На данный вывод нас наталкивает сле­дующее соображение. Условное осужде­ние применяется в тех случаях, когда из­начально суд уже пришел к выводу о не­обходимости назначить осужденному на­казание, связанное с его помещением в специализированное учреждение — аре­стный дом, дисциплинарную воинскую часть, исправительное учреждение. В та­ком случае мы констатируем более высо­кую общественную опасность содеянного и причастного к содеянному лица, нежели в случаях изначального избрания к назна­чению наказания, не связанного с помеще­нием его в специализированное учрежде­ние. Исключением в данном случае явля­ется применение условного осуждения при назначении исправительных работ. Такое условное осуждение — более мягкая мера воздействия по отношению к наказа­нию в виде ограничения свободы. Однако применение условного осуждения при назначении исправительных работ явление само по себе крайне редкое.

В таком случае условное осуждение представляет собой промежуточную меру между лишением свободы на определенный срок и ограничением свободы. Данное суж­дение, а также выявленная ранее конкурен­ция норм об ограничении свободы и услов­ном осуждении означают, что реальное применение наказания в виде ограничения свободы не сможет позволить разгрузить пенитенциарную систему, ограничение свободы не сможет стать альтернативой лишению свободы.

Серьезным препятствием для примене­ния наказания в виде ограничения свободы вместо условного осуждения является определение ч. 2 ст. 53 УК РФ, запрещающая при­менять данный вид наказания в качестве основного вида за преступления тяжкой и особо тяжкой категории[31].

Выводы по главе. Наказание не ставит своей целью причинение физических страданий или унижение достоинства лица, совершившего преступление. При исполнении уголовных наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ. Характер и степень ограничения личных прав осужденных имеет большое значение с позиции реализации этих прав. Уголовно-исполнительная политика в значительной степени направлена на совершенствование правового положения осужденных.

Следует предположить, что проведенный ана­лиз может послужить основой для дальнейшей оптимизации такого вида уголовного наказания, как ограничение свободы.