Студопедия

КАТЕГОРИИ:

АстрономияБиологияГеографияДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника


Материалы к лекции




ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ И ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Материалы к лекции

 

 

Специальность 030505.65 Правоохранительная деятельность

 

Омск 2008


Рецензент:

Муравьев К. В. – к.ю.н., старший преподаватель кафедры уголовного процесса.

 

 

Материалы к лекции по теме «Проблемные вопросы применения норм доказательственного права в деятельности органов предварительного расследования и подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» по дисциплине «Актуальные проблемы уголовного процесса» обсуждены и одобрены на заседании кафедры уголовного процесса 28 октября 2008 г., протокол № 5.

 

 

Материалы к лекции подготовил: адъюнкт кафедры уголовного процесса Булатов Б. Б.

 


Материалы к лекции

 

Вводное слово к лекции следует начать с высказывания английского философа и правоведа Иеремия Бентама (1748–1832), которое может служить эпиграфом к теме: «... искусство судопроизводства в сущности не что иное, как искусство пользоваться доказательствами».

Кроме того, необходимо отметить, что:

– проблемы уголовно-процессуального доказывания традиционно занимают важное место в уголовном судопроизводстве;

– основное содержание деятельности сотрудника органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора заключается именно в осуществлении доказывания по уголовному делу;

– в рамках темы обучаемые получат представление о наиболее проблемных вопросах в доказательственном праве.

План лекции

1. Проблема установления истины как цели уголовно-процессуального доказывания.

2. Развитие представлений о системе доказательств в теории и практике уголовного процесса.

3. Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве.

Нормативные материалы и литература содержатся в рабочей программе, но при подготовке к лекции их список должен быть уточнен преподавателем. Необходимо обратить внимание обучаемых на последние публикации, имеющиеся по данной теме.

Вопрос 1. Проблема установления истины как цели уголовно-процессуального доказывания.

Доказывание – это осуществляемая в установленном процессуальным законом порядке деятельность органов предварительного расследования, прокурора и суда направленная на установление обстоятельств имеющих значение для данного уголовного дела. В доказывании могут участвовать и другие субъекты уголовного процесса (потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, адвокат и др.), но в связи с тем, что на них не лежит обязанность доказывания, в определение они не включены.

Таким образом, расследование – это деятельность подобная познанию объективной действительности в иных сферах человеческого познания.

Методологической основой теории доказательств – является философское учение о познаваемости мира – теория познания (гносеология).

Теория доказательств заимствует из философии:

1) теорию отражения;

2) учение о путях и формах человеческого познания;

3) учение о методах и формах научного познания;

4) теорию истины;

5) учение о практике – критерии истины;

6) материалистическую диалектику – всеобщий метод познания.

Действительно, мир познается по сути одними и теми же средствами, однако уголовное судопроизводство сфера особая. Отсюда, особенности уголовно-процессуального доказывания как разновидности познания:

1) специальные субъекты (суд, прокурор, следователь, дознаватель и др.);

2) ограниченность во времени (процессуальные сроки – ст. 162, ч. 3 ст. 223 УПК);

3) инструментарий – виды доказательств – определены законом (ч. 2 ст. 74 УПК);

4) удостоверительный характер доказывания. Недостаточно познать для себя, необходимо в этом удостоверить третье лицо – следующего адресата доказывания! Следователь удостоверяет для прокурора, а прокурор для суда.

5) формы познания установлены законом – следственные действия (гл.гл.24–27 УПК);

6) обеспечивается государственным, уголовно-процессуальным принуждением (раздел 4 – «Меры процессуального принуждения» и др.);

7) наличие лиц, заинтересованных в результатах доказывания (потерпевший, обвиняемый и др.);

8) законодательное закрепление обязанности доказывания (ст. 21, 73 УПК и др.);

9) предмет познания ограничен законом (ст. 73 УПК);

10) обязательность принятия итоговых решений по результатам познания, то есть использование результатов доказывания.

По итогам рассмотрения вопроса следует довести до курсантов вывод о том, что доказывание – это деятельность государственных органов по установлению обстоятельств совершенного преступления, которая схожа с общепознавательной деятельностью, но имеет и свои специфические особенности.

Цель уголовно-процессуального доказывания.

Целесообразно обратить внимание слушателей на два момента:

1. Уголовно-процессуальное законодательство советского периода (УПК РСФСР 1923, 1960 г.г.) основывалось на том, что установление истины – цель доказывания. Статья 20 УПК РСФСР 1960 г. закрепляла обязанность суда, прокурора, следователя, лица, производящего дознание (дознавателя) всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, то есть устанавливать истину по уголовному делу. Обнаружение истины являлось основной задачей (принципом) уголовного судопроизводства и необходимым условием осуществления правосудия.

В теории уголовного процесса вопросам установления истины по делу уделялось значительное внимание. Под истиной понималось такое содержание знаний следователя, прокурора и суда об обстоятельствах уголовного дела, которое адекватно отражало реальную картину преступления. В этом смысле говорили об объективной (материальной) истине – когда знания о преступлении адекватны объективной реальности и не зависят от человека и человечества (знания реально отражают действительность). Выделялась также юридическая (формальная) истина – когда выводы суда соответствуют материалам уголовного дела или результатам расследования, совокупности собранных доказательств. Это истина, которая опирается на материалы уголовного дела, полностью соответствует имеющимся в нем, надлежащим образом и скрупулезно проверенным, исследованным и оцененным судом доказательствам. Это подтверждение достоверности установленных фактических обстоятельств преступления, «доказанная достоверность».

Кроме того, до обучаемых может быть лаконично доведен общий смысл имевших место в советский период времени дискуссий, которые были посвящены вопросам о характере и содержании истины.

Спор о характере истины представлял решение проблемы о том, устанавливает ли следователь, прокурор, судья истину абсолютную или относительную. Абсолютная истина – это полное и всестороннее, исчерпывающее познание об исследуемом объекте, то есть такое знание, которое не может быть опровергнуто или изменено в будущем. Относительная истина – не полное знание, не завершенное представление об объекте познания.

В науке уголовного процесса советского периода сложилось три основных позиции о характере истины:

1) В уголовном процессе должна устанавливаться лишь абсолютная истина (М.С. Строгович, П.С. Элькинд, Л.М. Карнеева и др.). Названные ученые считали, что относительная истина также является объективной истиной и представляет собой правильное, но не полное отражение объекта, которое впоследствии может и должно пополняться, углубляться и уточняться;

2) По делу может быть установлена лишь относительная истина, т.к. все детали преступления установить невозможно (Л.Т. Ульянова);

3) Устанавливается относительная истина с элементами абсолютной (В.Я. Дорохов, А.А. Чувилев). Данная точка зрения основывалась на том, что предметом исследования в уголовном судопроизводстве является конкретное событие в определенных (а не во всех) свойствах, сторонах, связях. Закон не требует от следователя и суда установления всех фактов, так или иначе относящихся к данному преступлению, а лишь строго определенных, соответствующих признакам конкретного состава преступления. Истина в уголовном процессе имеет границы, именуемые предметом и пределами доказывания. Данная позиция являлась более убедительной с практической точки зрения и поддерживалась кафедрой.

Дискуссия о содержании истины сводилась к следующему. Целью доказывания всегда является познание всех существенных обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по уголовному делу. Но каков их объем, содержание? Существовало несколько взглядов на эту проблему:

1) В содержание истины входит событие преступления (М.С. Строгович, А.Д. Арсеньев);

2) Истина – это установление фактических обстоятельств уголовного дела (события) и юридическая оценка (квалификация) (Н.Н. Полянский, Л.М. Карнеева);

3) Истина – это установление фактических обстоятельств дела, юридическая оценка и наказание (Дорохов В.Я.).

2. Проблема истины в рамках УПК РФ. Действующий УПК прямо не закрепляет обязанность прокурора, следователя, дознавателя устанавливать истину по уголовному делу. С учетом новой идеологии нельзя уверенно сказать, что истина – цель доказывания, как это было закреплено в УПК РСФСР. Однако для раскрытия преступления, изобличения и наказания виновного (либо исключения привлечения к ответственности невиновного) при производстве по каждому уголовному делу необходимо тщательно исследовать все существенные для его разрешения обстоятельства.

Необходимо обратить внимание обучаемых на то, что вопрос о цели доказывания в настоящее время однозначно не прояснен. Для этого может быть продемонстрирована следующая схема:

– истина – цель доказывания!

– истина – цель доказывания?

В настоящее время ученые процессуалисты и практикующие юристы разделились на две доминирующие группы.

Первая группа утверждает, что истина – не цель доказывания. В состязательном процессе приоритет имеет форма (а не содержание), права личности, поэтому нет обязанности устанавливать истину. Е.Б. Мизулина отмечает: «Задачи уголовного судопроизводства – соблюдение прав граждан, вовлеченных в уголовный процесс, и если в ходе уголовного судопроизводства не будут нарушены права граждан, то его задачи выполнены. Установление истины больше не является целью уголовного судопроизводства».

Вторая группа указывает, что по-прежнему истина – цель доказывания. Причем такую цель они ставят как перед органами расследования и прокурором, так и перед судом.

Вышеизложенные точки зрения являются прямо противоположными. Существует также третья – промежуточная позиция. Ее автор, профессор В.В. Кальницкий, считает, что целью доказывания является как установление истины, так и отказ от ее установления, если этого нельзя сделать в ущерб правам личности.

Следует довести до обучаемых результаты анализа норм УПК, при этом курсантам может быть предложено составить таблицу из двух колонок, в которых отразить:

А. Положения УПК, свидетельствующие о том, что истина – цель доказывания:

1) ст. 73 УПК – закрепляет обязанность установления события преступления, нацеливает на поиск объективной действительности;

2) состязательное построение уголовного процесса – истина рождается в споре;

3) средства доказывания (очная ставка, проверка показаний на месте, следственный эксперимент и другие следственные действия) позволяют установить истину по уголовному делу. Это говорит о том, что деятельность следователя направлена на установление истины;

4) активная позиция потерпевшего – возможность обжаловать действия и решения следователя, прокурора, суда и реализовывать другие права, предусмотренные УПК;

5) и другие положения УПК (изложенный перечень может быть продолжен, например ст. ст. 17, 87, 88 УПК);

Б. Требования УПК, затрудняющие установление истины (чем больше развита процессуальная форма, тем труднее путь установления истины):

1) ст. 51 Конституции РФ и ее отражение в УПК;

2) ст. 175 УПК;

3) глава 40 УПК;

4) невозможность направления уголовного дела на дополнительное расследование;

5) нейтральная роль суда в уголовном процессе.

Следует отметить, что изложенное позволяет выдвинуть тезис: «Истина нужна, но права личности дороже», то есть УПК РФ содержит предпосылки для установления истины, но процедурные моменты и права личности выше. Это позволяет сформулировать следующие выводы:

1) УПК – официально не отказался от установления истины по уголовному делу. Отсутствие такой задачи предопределено сложностью ее формулирования в состязательном процессе;

2) Задачи и средства органов предварительного расследования, в сочетании с активной позицией потерпевшего, способны установить истину по уголовному делу, но путь к истине должен быть законным;

3) Вопрос об истине должен рассматриваться с учетом различных требований, которые УПК предъявляет к обвинительному и оправдательному приговору. Об установлении истины можно говорить применительно к обвинительному приговору (однако есть и исключения – глава 40 УПК). Судья, который выносит обвинительный приговор, обязан исходить из реальных событий произошедшего, то есть, обязан установить истину. Оправдательный приговор может быть основан и на предположениях.

Следовательно, вопросы о том, что истина по УПК РФ не устанавливается и, что истина должна быть установлена, снимаются.

 

Вопрос 2. Развитие представлений о системе доказательств в теории и практике уголовного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Часть 2 ст. 74 УПК определяет источники получения. Представляется возможным доведение до обучаемых сведений о том, что в юридической литературе высказываются различные мнения о необходимости дополнения ч. 2 ст. 74 УПК следующими видами доказательств: результаты оперативно-розыскной деятельности (Бозров В., Пономаренков В.А.), материалы фото- киносъемки, аудио- видео записи (Макарова Т.А.), электронный носитель (Козлачкова Ю.И.) протоколы процессуальных действий (Костенко Р.В.), Кроме того, Костенко Р.В. предлагает выделить как самостоятельные доказательства (в отдельные пункты ч. 2) – заключение эксперта, показания эксперта, заключение специалиста, показания специалиста.

Весьма актуальным остается вопрос о содержании понятия «доказательства». В настоящее время в формулировке ч. 1 ст. 74 УПК используется слово «сведения». В ч. 1 ст. 69 УПК РСФСР употреблялось словосочетание «фактические данные». Однако и сегодня высказываются мнения о необходимости вернуть в закон прежний термин «фактические данные» (П.А. Лупинская), ввести новое словосочетание «сведения о фактах» (А.В. Кудрявцева).

В этой связи до обучаемых может быть доведена информация о существовавшей ранее дискуссии по поводу понятия «фактические данные», а также рассмотрена проблема научного понимании доказательств. Кроме того, изучение ретроспективной проблемы о понятии «фактические данные» поможет курсантам понять, почему именно «сведения» стали содержанием доказательств по УПК РФ.

В научных спорах о содержании обозначенного понятия выделялись три позиции:

1) фактические данные – это факты и сведения о фактах (П.С. Элькинд, С.А. Альперт, В.Д. Арсеньев);

2) фактические данные – это только сведения о фактах (Л.М. Карнеева, А.А. Чувилев);

3) фактические данные – это только факты (М.А. Чельцов).

Вторая позиция представлялась более правильной и коллективу кафедры и вот почему. Факт – это явление объективной реальности и они существуют независимо от того, знают ли о них органы расследования и суд. Сведения о факте – это информация, при помощи которой мы можем познать факт. Это познание зависит от истинности или ложности этих сведений. Первое позволяет установить действительность, второе препятствует этому. В связи с этим предлагалось понятие «фактические данные» выразить иначе: «данные о фактах». Под данными понимаются сведения, необходимые для какого-то вывода, решения. Следовательно, фактические данные есть сведения о фактах, то есть явлениях действительности. Носителями этих сведений или доказательственной информации могут быть отдельные участники уголовного процесса (потерпевший, свидетель, обвиняемый), документы и вещественные доказательства. Законодатель при формулировании понятия доказательств (ч. 1 ст. 74 УПК) также принял вторую позицию и заменил термин «фактические данные» на «сведения». Вместе с тем, законодатель несколько изменил понятие доказательств, поскольку в законе указано «доказательства – любые сведения…», вместо предлагавшегося «доказательства – любые сведения о фактах…» (например, именно так записано в ГПК РФ).

Научное понимание доказательств. В теории уголовного процесса существует три основных подхода к пониманию доказательств:

В рамках единого понимания доказательств выделяется две позиции.

1) Доказательства – это фактические данные (С.А. Галунский).

2) Доказательства – это диалектическое единство фактических данных и источников, их содержания и формы. Законодатель не определяет, какими должны быть фактические данные. Однако доказательствами они становятся лишь тогда, когда они надлежащим образом удостоверены, то есть, получены из указанных в законе источников, точнее закреплены («помещены») в них (В.Я. Дорохов, П.А. Лупинская, А.С. Кобликов).

3) Двойственное понимание доказательств поддерживал М.С. Строгович, считая, что доказательства – это факты, на основе которых устанавливается преступление, а также – это источники, из которых получаются эти факты.

Важно довести до курсантов информацию о том, что в настоящее время по данному вопросу дискуссии нет. Общепринятой в понимании доказательств является позиция, согласно которой доказательства – это единство сведений (содержания) и источника (формы). Сведения, которые не удостоверены источником – слухи, сплетни, образуют «пустой» источник, который не несет сведений о факте. Таким образом, под доказательствами следует понимать любые сведения, удостоверенные установленными в уголовно-процессуальном законе источниками и которые подтверждают или опровергают выводы о существовании фактов (обстоятельств), имеющих значение для дела.

Отдельным вопросом необходимо остановиться на проблемных вопросах при характеристике отдельных видов доказательств.

Показания подозреваемого – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства (ст. 76 УПК).

В теории уголовного процесса показания подозреваемого – это устное сообщение сведений по поводу обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, его задержания или для применения к нему меры пресечения, а также по поводу иных известных ему обстоятельств, имеющих значение для дела, зафиксированное в соответствии с правилами, установленными процессуальным законом.

Показания подозреваемого как доказательство имеют очень существенные особенности, специфические свойства. Необходимо подчеркнуть, что показания подозреваемого могут быть получены исключительно на досудебных стадиях (подозреваемый – кратковременный участник судопроизводства). В суде подозреваемый никогда не допрашивается и не дает показаний. Суд никогда показаний подозреваемого непосредственно не воспринимает, а знакомится с ними только по протоколу допроса подозреваемого, который составляется при производстве дознания или предварительного следствия.

Следует отметить, что, несмотря на сообщение подозреваемому о том, в чем он подозревается, подозрение, естественно, не может быть так сформулировано и обосновано, как обвинение. Подозреваемому не предъявлено обвинение, в котором четко формулируется инкриминируемое преступление, и его обычно не знакомят в полном объеме с собранными против него доказательствами, а этих доказательств меньше, чем это бывает при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Таким образом, в предмет допроса подозреваемого не включается ряд обстоятельств, необходимость в выяснении которых возникает на более позднем этапе, после предъявления обвинения. Потому и в показаниях подозреваемого обычно нет такого детализированного и конкретного изложения фактов и аргументов, как в показаниях обвиняемого.

Показания обвиняемого – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде (ст. 77 УПК).

В науке уголовного процесса показания обвиняемого – это устное сообщение сведений об обстоятельствах, составляющих содержание предъявленного обвинения, а равно об иных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, исходящие от лица, привлеченного в качестве обвиняемого по уголовному делу, и зафиксированное в соответствии с правилами, установленными процессуальным законом.

Как и всякое доказательство, показания обвиняемого подлежат проверке и оценке по совокупности всех обстоятельств дела. Обвиняемый, давая свои показания, может не признавать себя виновным и опровергать обвинение, признать себя виновным и сознаться в совершении преступления, либо признать свою виновность частично, то есть в части обвинения, а в остальной части оспаривать его. Показания обвиняемого в любом из перечисленных случаев являются доказательством.

Признание обвиняемого – это показания обвиняемого, в которых он признает себя виновным в предъявленном ему обвинении и сообщает факты и обстоятельства совершенного им преступления. Отсюда вытекает чрезвычайно важное положение – на одном признании обвиняемым своей виновности обвинение не может быть основано. Для обоснования обвинения требуется, чтобы признание обвиняемым виновности было подтверждено совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст.77 УПК). Поэтому дача обвиняемым ложных показаний, как вообще его отказ давать показания, не может считаться доказательством виновности обвиняемого в том преступлении, обвинение в котором ему предъявлено.

Необходимо разъяснить обучаемым, что не являются показаниями сведения, содержащиеся в заявлениях и ходатайствах обвиняемого. Обвиняемый может быть допрошен по обстоятельствам, входящим в предмет допроса свидетеля, если допрос производится по другому делу, не относящемуся к его собственным действиям.

Показания свидетеля – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде (ч. 1 ст. 79 УПК).

В теории судопроизводства свидетельские показания – это устное сообщение лицом, не несущим ответственности за совершение данного преступления, сведений об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, сделанное и зафиксированное в соответствии с правилами, установленными процессуальным законом.

Свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями (ч. 2 ст. 79 УПК).

Курсантам нужно перечислить участников судопроизводства, которые вообще не подлежат допросу в качестве свидетелей, если их показания касаются установленных в законе обстоятельств (ч. 3 ст. 56 УПК). Соответственно дознаватель, следователь, прокурор, суд, в указанных УПК случаях, вообще не вправе получать от этих лиц показания. Здесь очень важно ознакомить обучаемых с содержанием Определения Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 г. по жалобе гражданина Цицкишвили Г.В. на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ. Согласно названному решению защитник (адвокат) вправе дать показания в качестве свидетеля в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений. При названных выше условиях и наличии соответствующего ходатайства в качестве свидетеля должны быть допрошены и иные лица, перечисленные в ч. 3 ст. 56 УПК.

Вероятно, изложенные случаи являются исключением из общего правила о том, что права давать показания, у свидетеля нет. Он обязан дать показания и только тогда, когда его вызывают на допрос, и лишь по тем обстоятельствам, по которым его допрашивают следователь и суд.

Показания потерпевшего – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде (ч. 1 ст. 78 УПК).

Показания потерпевшего – это устное сообщение сведений об обстоятельствах, связанных с преступлением, которым лицу, дающему показания, причинен моральный, физический или имущественный вред, сделанное и зафиксированное в соответствии с правилами, установленными процессуальным законом.

Потерпевший также может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе о своих взаимоотношениях с подозреваемым, обвиняемым (ч. 2 ст. 78 УПК).

Следует акцентировать внимание обучаемых на том, что потерпевший не только обязан дать показания, когда его вызывает следователь или суд, но и имеет право дать показания. Следовательно, он вправе требовать своего допроса и вправе давать показания по всем тем обстоятельствам, освещение которых он считает необходимым для защиты своих интересов.

Особенность показаний потерпевшего заключается в том, что эти показания исходят от лица, чьи интересы были нарушены преступлением и которое, следовательно, в большей или в меньшей мере заинтересовано в деле, а это часто накладывает определенный отпечаток на его показания. Кроме того, особенность показаний потерпевшего состоит в том, что в отличие от свидетеля он имеет право знакомиться с материалами уголовного дела, что естественно сказывается на показаниях, которые даются в ходе судебного разбирательства.

По окончании рассмотрения вопросов о показаниях подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего, нужно отметить, что законодатель, давая определения показаниям названных субъектов, в качестве средства их получения указывает лишь допрос. Вместе с тем, анализ норм УПК позволяет сделать вывод о том, что показания перечисленных участников процесса могут быть получены также при производстве очной ставки, проверки показаний на месте и предъявлении для опознания.

Заключение и показания эксперта.

В ч. ч. 1, 2 ст. 80 УПК сформулированы понятия:

1. Заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

2. Показания эксперта – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения.

В теории уголовного процесса под заключением эксперта понимаются сформулированные в ходе исследования выводы лица, обладающего специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, по вопросам, имеющим значение для дела, которые поставлены перед ним органом расследования, прокурором, судом, назначившим экспертизу или сторонами.

Для заключения эксперта как вида доказательств существенно то, что оно: а) появляется в деле в результате исследования; б) исходит от лица, обладающего определенными специальными знаниями, без использования которых было невозможно само исследование; в) дается с соблюдением специально установленного процессуального порядка, г) опирается на собранные по делу доказательства.

Следует подчеркнуть, что УПК не определяет содержание понятия «специальные знания». Однако в ст. 78 УПК РСФСР устанавливалось, что для производства экспертизы требовалось наличие специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Общепризнанно, что познания в области законодательства и правовой науки к специальным познаниям в смысле предмета экспертного исследования не относятся, так как это компетенция органов расследования, прокурора, суда.

При анализе соотношения экспертизы и других процессуальных действий по собиранию доказательств определяющим служит то, что при проведении экспертизы доказательства обнаруживаются и исследуются не самим судом (следователем), а экспертом, который сообщает о них органу, назначившему экспертизу.

Во всех случаях заключение эксперта должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Выводы по делу не могут быть основаны на заключении противоречащем обстоятельствам, достоверно установленным другими средствами доказывания.

Заключение и показания специалиста.

В ч. ч. 3, 4 ст. 80 УПК сформулированы понятия:

1. Заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

2. Показания специалиста – сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения.

При рассмотрении названных видов доказательств необходимо напомнить курсантам понятие специалиста, сформулированное в ч. 1 ст. 58 УПК. Систематическое толкование указанных норм позволяет сделать вывод, что заключение специалиста может быть дано как по поводу вопросов касающихся обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов, применения технических средств, так и по поводу иных вопросов, входящих в область знаний специалиста. Следует подчеркнуть, что показания специалиста являются самостоятельным доказательством и могут быть связаны с представленным им заключением, либо не связаны с ним. Представляется, что специалист может быть допрошен и по правовым вопросам, которые не входят в компетенцию следователя.

Важно также продемонстрировать курсантам различие между заключением эксперта (прежде всего это исследование и выводы в виде ответов на вопросы сделанные по результатам этого исследования) и заключением специалиста (это лишь суждения по поставленным вопросам, сделанные на основе специальных познаний без проведения исследования).

Следует акцентировать внимание обучаемых на то, что заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, так как специалист не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

3) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем;

4) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (ч. 1 ст. 81 УПК).

Вещественное доказательство можно определить как полученный и зафиксированный в процессуальном порядке предмет, отражающий расследуемое событие. Единство формы (источника) и содержания (доказательственной информации) образуют вещественное доказательство.

Вещественные доказательства могут быть обнаружены лицом, производящим расследование, в ходе осмотра, обыска и других следственных действий, а также представлены органу расследования или суду подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями, защитником (ч. 2 ст. 86 УПК).

Необходимо акцентировать внимание обучаемых на том, что предметы, перечисленные в ч. 1 ст. 81 УПК, должны быть: 1) осмотрены (при этом подробно описаны в протоколе осмотра или в протоколе судебного заседания); 2) признаны вещественными доказательствами; 3) приобщены к делу особым постановлением дознавателя, следователя, прокурора или определением суда.

Автомашины и другие транспортные средства будут выступать в качестве вещественных доказательств как орудия преступления в тех случаях, когда они использовались при исполнении действий, образующих объективную сторону состава преступления[1].

Документы служат вещественными доказательствами, если они были объектами преступного посягательства, служили средствами их подготовки, совершения или сокрытия, либо если на них остались следы преступных действий. Если же значение документа по делу носит справочный или удостоверительный характер, то он является доказательством в смысле ст. 84 УПК – иным документом.

Сроки и порядок хранения вещественных доказательств, а также их «судьба» регламентируются ст.ст. 81, 82 УПК. Наряду с УПК порядок обращения с вещественными доказательствами регламентируется Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным Постановлением правительства РФ от 20 августа 2002 г. № 620, а также, в части не противоречащей УПК, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной 18 октября 1989 г. и введенной в действие с 1 июля 1990 года.

Протоколы следственных и судебных действий в уголовном процессе – это письменные акты, в которых дознаватель, следователь, прокурор и суд фиксируют порядок, ход и результаты, проведенных ими следственных и судебных действий.

Протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным процессуальным законом (ст. 83 УПК).

Значение этих протоколов заключается в фиксации процесса формирования доказательств, а также сохранении в деле, как самих доказательств, так и результатов их использования в доказывании, что в свою очередь, позволяет определить основание процессуальных решений и обосновать правильность выводов, положенных в их основу.

Здесь необходимо обратить внимание на то, что доказательства, как сведения об обстоятельствах преступления, создаются не лицом, составившим протокол, а в результате изменений, возникших в связи с преступлением в объективной действительности. Как источником доказательств является не свидетель, а его показания, так и в данном случае источник – протокол, а не составившее его лицо. Доказательствами же являются зафиксированные в нем сведения, полученные лицом, составившим протокол, в результате непосредственного восприятия материальной обстановки и следов преступления, действий и явлений, имеющих значение для дела. Гарантией объективности фиксации следователем в протоколе воспринятого, является участие понятых (в случаях, указанных в ч. 1 ст. 170 УПК), которые вправе делать замечания на протокол.

Закон относит к названной группе доказательств именно те протоколы, в которых фиксируются определенные факты, фактические обстоятельства, например, то, что было обнаружено при осмотре места преступления, при обыске обвиняемого. Сюда не относятся, разумеется, протоколы процессуальных действий, которые фиксируют выполнение следователем определенных требований закона, без установления обстоятельств, относящихся к существу дела, например, протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Что касается протоколов допросов, то в этих случаях доказательственную силу имеют показания допрошенных лиц (свидетелей, обвиняемых и т.д.), зафиксированные в протоколе допроса, а не сам протокол, который не считается самостоятельным источником доказательств. Это обеспечивается тем, что содержание протокола допроса составляет результат восприятия обстоятельств, имеющих значение для дела, лицом, дающим показания, а при составлении протоколов иных следственных действий – лицом, составляющим протокол.

Иные документы

Документ – это материальный объект, на котором учреждение, предприятие, организация, должностное лицо или гражданин общепринятым или принятым для документа специального вида способом зафиксировали сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Необходимо отметить, что документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном (различные справки, сообщения и удостоверения различных учреждений и организаций, характеристики обвиняемого, данные администрацией учреждения или общественной организацией, расписки, ведомости, отчеты, выписки из лицевого счета и т.д.), так и в ином виде. К последним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном УПК (ч. 2 ст. 84 УПК).

Иные документы могут быть разделены на три группы:

1) документы, составленные независимо от производства по уголовному делу, но содержащие описание события, ставшего предметом уголовного дела, или устанавливающие отдельные обстоятельства, имеющие значение для дела;

2) документы, фиксирующие обстоятельства события, составленные в стадии возбуждения уголовного дела;

3) документы, фиксирующие фактические данные, известные их составителю (получателю) лично или из других документов, составленные по требованию органов следствия или суда, либо по просьбе участников процесса в период производства по уголовному делу.

Следует подчеркнуть, что документы, обладающие признаками вещественных доказательств, признаются вещественными доказательствами (ч. 4 ст. 84 УПК).

В науке уголовного судопроизводства выделяют два основных свойства, которые отличают вещественные доказательства от иных документов:

1) – в вещественном доказательстве значение имеет сам носитель информации (возможно сочетание носитель и информация),

– в ином документе, с точки зрения доказывания, значение имеет информация, отраженная в нем;

2) – вещественное доказательство обладает свойством «незаменимости» (при утрате вещественного доказательства невозможна его замена),

– иной документ заменяем, возможно использование в доказывании как копии (дубликата), так и получение нового документа с той же информацией в замен утраченного.

Таким образом,иной документ можно определить как материальный носитель информации, на котором должностное лицо или гражданин зафиксировали в установленном порядке сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной, фотографической или иной форме с целью их сохранения и последующего использования.

Важно довести до курсантов, что иной документ – это самостоятельный источник доказательств, а не разновидность протокола.

Документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему (ч. 3 ст. 84 УПК).

 

Вопрос 3. Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве.

Обучаемым необходимо напомнить, что оперативно-розыскная деятельность – это проведение соответствующими государственными органами оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод личности, безопасности общества и государства от преступных посягательств (ст. 1 ФЗ РФ от 12.08.95 г. «Об ОРД»).

Во многом задачи уголовно-процессуальной деятельности и оперативно-розыскной деятельности (ОРД) совпадают, но решаются они разными способами:

1. ОРД допускает негласную деятельность, уголовно-процессуальная деятельность исключительно официальную, чаще всего публичную;

2. ОРД носит вспомогательный характер по отношению к уголовному процессу. ОРД помогает найти и сохранить доказательства, обеспечить ход расследования, его безопасность и т.п.;

3. Самостоятельного доказательственного значения данные ОРД не имеют и могут стать ими лишь после уголовно-процессуального оформления. Они носят ориентирующее значение, указывают на пути и источники получения доказательств;

4. Оперативно-розыскные мероприятия (ст. 11 ФЗ «Об ОРД») по содержанию во многом схожи со следственными действиями: опрос – допрос, сбор образцов – получение образцов, обследование помещений – осмотр и т.п., но по форме и правовой природе существенно отличаются. Хотя с точки зрения гносеологии мир познается одними и теми же средствами, уголовно-процессуальная деятельность осуществляется строго в форме правоотношений с присущим комплексом прав и обязанностей. ОРД может осуществляться вне рамок правоотношений.

Традиционно данные ОРД не рассматривались в качестве доказательств. Не признавалась и возможность их использования в доказывании по уголовным делам. В лучшем случае разговор шел об их значении, как ориентирующей, вспомогательной, сопровождающей расследование информации. А.М. Ларин указывал, что только процессуальные действия, а не ОРД – путь к получению доказательств (консервативный подход)[2]. Однако в последнее время появился и укореняется иной взгляд на эту проблему – уголовный процесс и ОРД находятся в более тесной связи, ОРД носитель информации, которая может использоваться в доказывании по уголовным делам. Есть и более радикальная позиция – данные ОРД могут напрямую использоваться в качестве доказательств.

Аргументом для нового направления является то, что система доказательств определяется еще и потребностью борьбы с преступностью. Многие преступления не раскрываются, и преступникам удается избежать законной ответственности именно по причине «слабости» традиционных подходов в доказывании обстоятельств дела. В.Т. Томин пишет: «уголовный процесс без ОРД в большинстве случаев производства по серьезным делам бессилен, оперативно-розыскная деятельность без выхода через уголовный процесс – бесплодна».

В УПК сформулировано правило о том, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам кодексом (ст. 89 УПК).

Следует обратить внимание обучаемых на установку законодателем «запрета» использования результатов ОРД.

До курсантов также важно довести информацию о том, что использование данных ОРД в доказывании – это не расширение доказательственной базы за счет введения новых видов доказательств. Перечисленные в ч. 2 ст. 74 УПК источники доказательств дают объективную возможность ввести в процесс доказывания всю необходимую информацию. Наиболее «открыты» для результатов ОРД такие виды доказательств – как вещественные доказательства и иные документы. Представляется, что вообще нет препятствий для введения в уголовный процесс данных ОРД, полученных гласным путем. Результаты ОРД могут быть введены в уголовный процесс через допрос лица – носителя оперативно-розыскной информации.

Кроме того, УПК предоставлена возможность сохранения в тайне данных о лице посредством использования псевдонима (ст. 166), предъявления для опознания, исключая визуальное наблюдение опознаваемым опознающего (ч. 8 ст.193). Указанные положения УПК также способствуют использованию результатов ОРД в доказывании по уголовным делам.

При окончании рассмотрения вопроса необходимо сделать вывод о том, что результаты ОРД могут использоваться:

1) В доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями УПК;

2) Для принятия уголовно-процессуальных решений (в качестве повода для возбуждения уголовного дела, основания для допроса свидетеля, либо в совокупности с доказательствами результаты ОРД могут формировать основания для производства следственных действий);

3) При подготовке и непосредственном проведении следственных действий;

4) Для предварительной оценки доказательств;

5) Для построения версий и поиска источников доказательств.

Вместе с тем, представляется весьма актуальным ознакомить курсантов с правилами «допустимости» результатов ОРД.

1. Законность происхождения данных ОРД, законность оперативно-розыскных мероприятий, при помощи которых были получены результаты ОРД:

а) получены компетентным органом – ст. 13 ФЗ «Об ОРД»;

б) в результате оперативно-розыскных мероприятий, установленных законом (ст. 6 ФЗ «Об ОРД»);

в) при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОРД»);

г) при наличии дополнительных условий для осуществления отдельных оперативно-розыскных мероприятий, например, вынесение специального постановления (ч. 5 и 6 ст. 8 ФЗ «Об ОРД»);

д) соблюден особый порядок производства оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан – наличие судебного решения (ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об ОРД»). Курсанты также могут быть ознакомлены с содержанием п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», в котором записано, что «результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав... могут быть использованы в качестве доказательств, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством»[3];

е) соблюден иммунитет указанных в законе лиц (ст. ст. 91, 98, 122 Конституции РФ);

ж) полученные сведения зафиксированы в соответствии с ФЗ «Об ОРД» и ведомственными нормативными правовыми актами.

2. Соблюдение надлежащего порядка представления результатов ОРД, предусмотренного ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об ОРД» и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд[4].

 

В заключительной части лекции необходимо:

1. Сделать выводы по лекции.

2. Ответить на вопросы обучаемых, если такие возникнут.

3. Разъяснить задание для самоподготовки.

 


[1] Подробнее см.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. — 1975. — № 6. — С. 14, а также Бюллетень Верховного Суда РСФСР. — 1977. — № 8. — С. 3-5.

[2] Эта позиция была поддержана авторами Концепции судебной реформы в РФ, провозгласившей повышение стандартов доказывания. См.:Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. — М., 1992. — С. 45, 85-86.

[3] См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. — М., 1999. — С. 496.

[4] См.: Приказ МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17 апреля 2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147.

 


Поделиться:

Дата добавления: 2015-08-05; просмотров: 117; Мы поможем в написании вашей работы!; Нарушение авторских прав


<== предыдущая лекция | следующая лекция ==>
Нормативные документы | ВВЕДЕНИЕ. Начальник кафедры уголовного процесса
lektsii.com - Лекции.Ком - 2014-2024 год. (0.008 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав
Главная страница Случайная страница Контакты