ВРЕМЕННЫЕ ГОРИЗОНТЫ

Технократы страдают близорукостью. Они инстинктив­но думают о ближайших прибылях, ближайших последстви­ях. Они незрелые представители теперешнего поколения.

* Сторонники расходятся во мнениях относительно того, следу­ет ли Совету социальных консультантов быть организационно неза­висимым или стать частью большего Совета экономических и социальных консультантов. Однако все стороны согласны в том, что необходима интегрирующая экономическая и социальная разведка.

Если региону нужно электричество, они додумываются до силовой установки. Тот факт, что подобная установка может резко изменить трудовые паттерны, что в пределах одного десятилетия она может оставить людей без работы, вызвать широкомасштабную переквалификацию работни­ков и поглотить расходы ближайшего города на социальные пособия, — такие соображения слишком отдалены по вре­мени, чтобы беспокоить их. Тот факт, что установка может повлечь спустя поколение опустошительные экологические последствия, в их временной структуре просто не регистри­руется.

В мире растущих перемен следующий год ближе к нам, чем в более спокойную эпоху был следующий месяц. Этот радикально измененный факт жизни должен быть осознан теми, кто принимает решения в промышленности, прави­тельстве и других местах. Их временные горизонты должны быть расширены.

Планировать на более отдаленное будущее — не значит привязывать себя к догматическим программам. Планы могут быть экспериментальными, текучими, подлежать постоян­ному пересмотру. Однако гибкость не обязательно означает недальновидность. Чтобы перешагнуть через технократию, наши социальные временные горизонты должны прости­раться в будущее на десятилетия и даже на поколения. Это требует большего, чем удлинение наших формальных пла­нов. Это означает осознание всем обществом, сверху дони­зу, нового, социально понимаемого будущего.

Один из самых здоровых феноменов последних лет — внезапное разрастание организаций, занимающихся изуче­нием будущего. По сути — это гомеостатическая реакция общества на ускорение перемен. В пределах нескольких лет созданы ориентированные на будущее центры, подобные Институту будущего; образованы академические исследо­вательские группы, подобные Комиссии 2000 года и Гар­вардской программе технологии и общества; возникли футурологические журналы в Англии, Франции, Италии, Германии и Соединенных Штатах; в университетах введе­ны курсы по прогнозированию и сопутствующим дисцип-

линам; состоялись международные встречи футурологов в Огайо, Берлине и Киото; появились такие группы, как Futuribles, «Европа 2000», «Человечество 2000», «Всемирное общество будущего».

Футурологические центры предполагается основать в Западном Берлине, Праге, Лондоне, Москве, Риме и Ва­шингтоне, в Каракасе и даже в далеких джунглях Бразилии в Белеме и Бело Хоризонте. В отличие от традиционных технократических планировщиков, чьи горизонты прости­раются не больше чем на несколько лет, эти группы озабо­чены переменами в следующие 15, 25 и даже 50 лет.

Каждое общество сталкивается не просто с последова­тельностью вероятных будущих, но с множеством возмож­ных будущих и конфликтом по поводу предпочтительных будущих. Управление переменами — это попытка превра­тить определенные вероятности в возможности, следуя пред­почтениям, по которым достигнуто согласие. Определение вероятности требуется от науки футурологии. Описание возможности требуется от искусства футурологии. Выясне­ние предпочтения требуется от политики футурологии.

Всемирное футурологическое движение сегодня еще не проводит четких различий между этими функциями. Оно уделяет особое внимание оценке вероятностей. Во многих этих центрах экономисты, социологи, математики, биоло­ги, физики, исследователи-экспериментаторы и другие при­думывают и применяют методы прогнозирования будущих вероятностей. В какой день аквакультура сможет кормить половину населения мира? Каковы шансы на то, что элект­рические автомобили в ближайшие 15 лет вытеснят ма­шины, работающие на газовом топливе? Насколько вероятна разрядка международных отношений между Китаем и Советским Союзом к 1980 г.? Какие изменения наиболее вероятны в досуге, городском управлении, расо­вых отношениях?

Подчеркивая взаимосвязанность в корне отличных друг от друга событий и тенденций, ученые-футурологи также уделяют все больше внимания социальным последствиям технологии. Институт будущего, помимо прочего, исследу-

ет социальные и культурные эффекты передовой коммуни­кационной технологии. Группа в Гарварде озабочена соци­альными проблемами, которые, вполне вероятно, возникнут в результате биомедицинских достижений. Футурологи в Бразилии изучают вероятные результаты различных поли­тик экономического развития.

Основной причиной изучения вероятных будущих явля­ется вынужденность. Для индивидуума невозможно прожить даже один рабочий день, не делая тысяч предположений от­носительно вероятного будущего. Пассажир, пользующийся сезонным билетом, который звонит, чтобы сказать: «Я буду дома в шесть», допускает, что поезд пойдет вовремя. Когда мать отправляет Джонни в школу, она мысленно предполага­ет, что, когда он придет, школа будет на месте. Точно так же, как летчик не может вести самолет, не зная курса, мы не мо­жем вести свою личную жизнь, не делая постоянно подобных предположений, сознательно или нет.

Общества тоже выстраивают архитектуру предпосылок, касающихся завтрашнего дня. Те, кто принимает решения в промышленности, правительстве, политике и других сек­торах общества, без них не могли бы функционировать. Однако в периоды бурных перемен эти социально сформи­рованные образы вероятного будущего становятся менее точными. Разрушение контроля в сегодняшнем обществе напрямую связано с нашими неадекватными образами ве­роятных будущих.

Конечно, никто не может «знать» будущее в каком-то абсолютном смысле. Мы можем систематизировать и уг­лублять свои предположения и пытаться определить их ве­роятность. Даже это трудно. Попытки предсказать будущее неизбежно изменяют его. Подобным же образом, как толь­ко прогноз распространяется, сам акт распространения (как ясно из исследования) также вызывает беспокойство. Про­гнозы имеют тенденцию становиться самоисполняющими­ся или самозащищающимися. Поскольку временной горизонт расширяется в более отдаленное будущее, мы вы­нуждены полагаться на предчувствие и предположение. Кроме того, определенные уникальные события, например

убийство, в сущности, непредсказуемы в настоящем (хотя мы можем предсказывать группы таких событий).

Несмотря на все это, настало время раз и навсегда унич­тожить популярный миф, что будущее «неведомо». Трудно­сти должны дисциплинировать и вызывать отклик, а не парализовывать. Уильям Ф. Огбурн, один из великих уче­ных мира в области социальных перемен, когда-то писал: «Мы должны принять в свое мышление идею приближе­ний, то есть то, что существуют различные степени точнос­ти и неточности оценки»¹². Грубое представление о том, что ждет впереди, лучше, чем ничего, продолжает он, а для многих целей чрезвычайная точность совершенно не обя­зательна.

Следовательно, мы не так беспомощны в том, что касает­ся будущих вероятностей, как предполагают многие. Британ­ский ученый, занимающийся общественными науками, Дональд Г. Мак-Рэй справедливо утверждает, что «современ­ные социологи на самом деле могут сделать значительное ко­личество сравнительно краткосрочных и ограниченных предсказаний с большой долей уверенности»¹³. Однако поми­мо стандартных методов социальной науки, мы эксперимен­тируем с потенциально мощными новыми инструментами зондирования будущего. Они охватывают спектр от сложных способов экстраполяции существующих тенденций до созда­ния чрезвычайно замысловатых моделей, игр и конструкций, подготовки подробных вероятностных сценариев, системати­ческого изучения истории в поисках относящихся к делу ана­логий, морфологического исследования, анализа релевантности и тому подобного¹⁴. Во всестороннем исследовании техноло­гического прогнозирования д-р Эрих Янтц, бывший консуль­тант OECD и член исследовательской группы MÎT, определил множество новых техник, как используемых, так и находя­щихся на стадии эксперимента.

Институт будущего (IFF) в Мидлтауне, Коннектикут, прототип футурологической мысли, является лидером в проектировании новых инструментов прогнозирования. Один из них — Дельфи — метод, в значительной степени разработанный д-ром Олафом Хелмером, математиком и

философом, одним из основателей IFF. Метод Дельфи по­зволяет заниматься очень отдаленным будущим, применяя систематическое использование «интуитивных» догадок и оценок, которые делает широкий круг экспертов. Работа над Дельфи привела к дальнейшей инновации, которая имеет особую важность в попытке предотвратить шок будущего, регулируя темп перемен. Созданная Теодором Дж. Гордо­ном из IFF и названная Матричным анализом перекрест­ного воздействия, она прослеживает воздействие одной инновации на другую, впервые делая возможным предва­рительный анализ сложных цепочек социальных, техноло­гических и других случайностей и скорости, с которой они, по всей видимости, будут происходить.

Короче говоря, мы являемся свидетелями совершенно необычного прорыва к более научной оценке будущих ве­роятностей, который, по всей видимости, сам по себе будет иметь сильное влияние на будущее. Все же было бы глупо переоценивать способность науки точно предсказывать сложные события. Но сегодня опасность не в том, что мы переоцениваем свою способность; реальная опасность в том, что мы ее недостаточно используем. Ведь даже когда наши пока примитивные попытки научного прогнозирования оказываются явно ошибочными, само усилие помогает нам идентифицировать ключевые переменные в изменениях, помогает прояснить цели и заставляет более тщательно оце­нивать политические альтернативы. Такими способами, если нет других, зондирование будущего окупается в настоящем.

Однако предвидение вероятных будущих — только часть того, что нужно сделать, если мы намерены сдвинуть вре­менной горизонт планировщика и вселить во все общество большее ощущение завтра. Мы должны также значительно расширить свою концепцию возможных будущих. К суро­вой дисциплине науки мы должны добавить пылающее во­ображение искусства.

Сегодня мы особенно нуждаемся в множестве видений, снов и пророчеств — образов потенциальных завтра. Преж­де чем мы сможем рационально решить, который из аль­тернативных путей выбрать, каким культурным стилям

следовать, мы должны сначала убедиться, какие из них воз­можны. Предположение, размышление и фантастическая картина, таким образом, становятся такой же холодно прак­тичной необходимостью, какой в прежние времена был твер­до стоящий на земле «реализм».

Вот почему сегодня некоторые самые большие и самые догматично мыслящие корпорации мира, когда-то бывшие живым воплощением приверженности настоящему, нани­мают в качестве консультантов футурологов, писателей-фан­тастов и мечтателей. Гигантская европейская химическая компания берет на работу футуролога, который сочетает науку с теологией. Американская коммуникационная им­перия привлекает социального критика, ориентированного на будущее. Производитель стекла добивается, чтобы писа­тель-фантаст представил себе возможные корпоративные формы будущего. Компании обращаются к этим «парящим в облаках» «небожителям» не за научным прогнозом веро­ятностей, а за нетривиальными размышлениями о возмож­ностях.

Но не только корпорации должны обращаться за подоб­ными услугами. Органы местного управления, школы, доб­ровольческие ассоциации и другие также нуждаются в образном изучении своего потенциального будущего. Что­бы помочь им, следовало бы создать в каждом сообществе «центры воображения», занимающиеся, при технической поддержке, мозговым штурмом. Это были бы места, где люди, обладающие скорее творческим воображением, чем техническим опытом, собирались вместе, чтобы исследо­вать нынешние кризисы, делать предположения о будущих кризисах и свободно, даже играючи, размышлять о возмож­ных вариантах будущего.

Каковы, например, возможности будущих городских перевозок? Уличное движение — это проблема, включаю­щая в себя пространство. Как может завтрашний город спра­виться с движением людей и объектов в пространстве? Поразмышлять над этим вопросом центр воображения мо­жет призвать художников, скульпторов, танцовщиков, конструкторов мебели, обслуживающий персонал автосто-

янок и разных других людей, которые так или иначе, ис­пользуя воображение, «работают» пространством. Такие люди в определенных условиях неизбежно пришли бы к идеям, о которых и не мечтали технократические плани­ровщики городов, инженеры, проектирующие шоссе, и ру­ководители транзита.

Музыканты, люди, живущие вблизи аэропортов, те, кто работает с компрессорами, машинисты метро вполне могли бы придумать новые способы организовать, замаскировать или подавить шум. Группы молодых людей можно было бы пригласить пошевелить мозгами в поисках неизученных подходов к улучшению санитарных условий в городах, ре­шению вопросов скученности, этнических проблем, про­блем ухода за престарелыми и тысяче других нынешних и будущих проблем.

В любой такой попытке подавляющее большинство вы­двинутых идей, конечно, будут абсурдными, смешными или технически невозможными. Однако сущность творчества — это готовность валять дурака, забавляться абсурдом, лишь позднее предоставляя поток идей для резкого критического суждения. Применение воображения к будущему требует, таким образом, среды, в которой безопасно заблуждаться, в которой новые сопоставления идей можно свободно выра­зить, прежде чем их будут тщательно и критично исследо­вать. Нам нужны заповедники социального воображения.

Поскольку самые разные творческие люди должны сделать предположения о возможных будущих, им следует получить не­медленный доступ (лично или через телекоммуникации) к техническим специалистам — от инженеров-акустиков до зоологов, которые могли бы указать им, когда предложение технически невыполнимо (при этом следует помнить, что невыполнимость часто временна).

Научные знания могли бы играть скорее генеративную, чем тормозящую роль в процессе воображения. Искушен­ные специалисты могут конструировать модели, чтобы по­мочь мечтателям изучить все возможные перестановки данного набора отношений. Такие модели представляют реальные условия жизни. По словам Кристофа Бертрама из

Института стратегических исследований, Лондон, их цель «не столько предсказывать будущее, но, изучая альтернати­вы будущего, показывать открывающийся выбор»¹⁵.

Соответствующая модель могла бы, например, помочь группе мечтателей отчетливо представить себе город, в ко­тором расходы на образование неустойчивы. Как, предпо­ложим, это скажется на транспортной системе, театрах, профессиональной структуре и здоровье сообщества. Мо­дель могла бы показать обратное: как изменения этих ос­тальных факторов могут сказаться на образовании.

Стремительный поток необузданных, неортодоксальных, эксцентричных или просто фантастических идей, генери­рованных в этих заповедниках социального воображения, должен, после того как идеи будут высказаны, подвергнуть­ся безжалостной проверке. Только крошечная часть потока пройдет через этот процесс фильтрования. Однако эти не­многие могли бы иметь чрезвычайную важность в привле­чении внимания к новым возможностям, которые в другом случае могут остаться незамеченными. По мере того как мы движемся от бедности к изобилию, политика превращается из того, что математики называют игрой с нулевой суммой в игру с ненулевой суммой. В первом случае, если один игрок выигрывает, другой должен проиграть. Во втором — все игроки могут выиграть. Поиск для наших социальных проблем решений с ненулевой суммой требует всего вооб­ражения, на какое мы только способны. Система генериро­вания идей обладающей воображением политики могла бы помочь нам добиться максимального преимущества нену­левых возможностей в будущем.

Итак, центры воображения сосредоточиваются на част­ных образах завтрашнего дня, определяя возможные буду­щие для одной отрасли, организации, города или его субсистем. Но нам нужны еще фантастические идеи широ­кого охвата, касающиеся нашего общества в целом. Увели­чение количества образов возможных будущих важно, но эти образы нужно организовать, кристаллизовать в струк­турированную форму. В прошлом утопическая литература делала это для нас. Она играла практически решающую роль,

упорядочивая мечты людей об альтернативных будущих. Сегодня мы страдаем от нехватки утопических идей, ко­торые организуют конкурирующие образы возможных бу­дущих.

Большинство традиционных утопий изображают простые и статичные общества, т. е. общества, не имеющие ничего общего со сверхиндустриализмом. «Уолден-два» Б. Ф. Скиннера, модель нескольких существующих эксперименталь­ных коммун, изображает доиндустриальный образ жизни — скромный, близкий к земле, построенный на фермерстве и ремесле. Даже две блестящие антиутопии — «Прекрасный новый мир» и «1984» — сейчас представляются чрезмерно простыми. Обе описывают общества, основанные на высо­кой технологии и низкой сложности: машины чрезвычайно сложны, но социальные и культурные отношения фикси­рованы и обдуманно упрощены.

Сегодня нам нужны мощные новые утопические и ан­тиутопические концепции, которые смотрят вперед, на сверхиндустриализм, а не назад, на более простые обще­ства. Однако эти концепции больше нельзя создавать старым способом. Во-первых, ни одна книга сама по себе не может эмоционально и адекватно описать сверхиндустриальное бу­дущее. Любую концепцию сверхиндустриальной утопии и антиутопии необходимо воплотить во множестве форм — филь­мах, пьесах, романах и произведениях изобразительного ис­кусства, — а не в одном литературном произведении. Во-вторых, сегодня любому отдельному писателю — не важ­но, насколько одаренному — слишком трудно убедительно описать сложное будущее. Следовательно, нам нужна рево­люция в производстве утопий: коллективный утопизм. Нам нужно создать «фабрики утопий».

Один из способов мог бы быть таким: собрать небольшую группу выдающихся представителей общественных наук — экономиста, социолога, антрополога и т. д. — и попросить их поработать вместе, а может быть, и пожить вместе доста­точно долго, чтобы совместно выковать набор хорошо оп­ределенных ценностей, на которых, по их мнению, могло

бы основываться истинно сверхиндустриальное утопичес­кое общество.

Затем каждый член команды мог бы попытаться опи­сать в небеллетристической форме сектор воображаемого общества, построенный на этих ценностях. Какой была бы в нем структура семьи? Его экономика, право, религия, сек­суальные практики, молодежная культура, музыка, искус­ство, его ощущение времени, степень дифференциации, психологические проблемы? В результате совместной рабо­та и сглаживания несоответствий может быть нарисована исчерпывающая и адекватно сложная картина цельной вре­менной формы сверхиндустриализма.

После завершения подробного анализа проект перешел бы на беллетристическую стадию. Романисты, режиссеры, писатели-фантасты и другие, работая в тесной связи с пси­хологами, могли бы подготовить художественные произве­дения о жизни отдельных персонажей в воображаемом обществе.

Тем временем другие группы могли бы работать над противоположными утопиями. В то время как утопия А могла бы делать акцент на материалистических ценностях, ориентированных на успех, утопия В могла бы основывать­ся на чувственных, гедонистических ценностях, С — на приоритете эстетических ценностей, D — на индивидуализ­ме, E — на коллективизме и так далее. В конце концов из этого сотрудничества искусства, социальной науки и футу­рологии возник бы поток книг, пьес, фильмов и телевизи­онных программ, знакомящих огромные массы людей относительно с издержками и преимуществами различных предполагаемых утопий.

Наконец, если социальное воображение — это дефицит, мы испытываем еще большую нехватку людей, желающих подвергнуть утопические идеи систематической проверке. Все больше и больше молодых людей, разочарованных в индустриализме, экспериментируют с собственными жиз­нями, организуя утопические коммуны, испытывая новые социальные устройства — от группового брака до коммун живого обучения. Сегодня, как и в прошлом, общество силь-

но давит на мечтателя, который пытается реализовать свою мечту или просто проповедовать. Мы должны не подвер­гать утопистов остракизму, а воспользоваться их готовнос­тью к эксперименту, поощряя их деньгами, относясь к ним терпимо, если не с уважением.

Однако многие сегодняшние «умышленные сообщества» или утопические колонии отдают предпочтение прошлому. Они могут иметь ценность для индивидуумов внутри них, но обществу в целом лучше служили бы утопические экс­перименты, основанные скорее на сверх-, а не на предындустриальных формах. Почему общественная ферма, а не компания компьютерного программного обеспечения, про­граммисты которой живут и работают сообща? Почему не компания образовательных технологий, члены которой объ­единяют свои деньги и соединяют свои семьи? Почему вме­сто того, чтобы растить редиску и шить сандалии, не заниматься сборкой океанографического оборудования, организованной в утопических рамках? Почему не группа медицинской практики, которая пользуется новейшей ме­дицинской технологией, но члены которой согласны на умеренную оплату и объединяют свои доходы, чтобы орга­низовать медицинскую школу совершенно нового стиля? Почему не набрать совместно живущие группы, чтобы ис­пытать предложения фабрик утопий?

Короче говоря, мы можем использовать утопизм скорее как инструмент, чем как способ бегства, если положим в основу своих экспериментов технологию и общество зав­трашнего дня, а не прошлого. Сделав это однажды, почему не подвергнуть результаты самому строгому научному ана­лизу? Выводы могут оказаться бесценными, уберегут ли они нас от ошибок или поведут к более действенным организа­ционным формам в промышленности, образовании, семей­ной жизни или политике.

Подобные требующие воображения исследования воз­можных будущих углубили бы и обогатили наше научное изучение вероятных будущих. Они бы заложили основу ра­дикального дерзкого расширения временного горизонта

общества. Они помогли бы нам применить социальное во­ображение к будущему самой футурологии.

Действительно, имея такую подготовку, мы должны на­чать увеличивать число ощущающих будущее научных орга­низаций общества. Научные футурологические институты должны быть вставлены, подобно узлам в неплотной сети, во всю правительственную структуру технологических об­ществ, чтобы в любом учреждении, местном или нацио­нальном, был штат людей, систематически занимающихся внимательным изучением вероятного долгосрочного буду­щего в своей определенной области. Футурологов следова­ло бы прикомандировать к каждой политической партии, университету, корпорации, профессиональной ассоциации, профсоюзу и студенческой организации.

Нам нужно обучить тысячи молодых людей представле­ниям и техникам научной футурологии, предлагая им при­нять участие в волнующем предприятии составления карты вероятного будущего. Нам нужны также национальные служ­бы, предоставляющие местным сообществам техническую помощь в создании собственных футурологических групп. И нам нужен такой же центр, может быть, финансируемый совместно американскими и европейскими фондами, что­бы помочь зарождающимся футурологическим центрам в Азии, Африке и Латинской Америке.

Мы мчимся между повышающимися уровнями неопре­деленности, порожденной ускорением перемен и потреб­ностью в разумно точных образах того, что в любой момент является наиболее вероятным будущим. Создание достовер­ных образов наиболее вероятного будущего, таким образом, становится делом величайшей национальной — а в действи­тельности интернациональной — важности.

Когда весь земной шар будет испещрен сенсорами бу­дущего, мы могли бы обдумать создание международного института, всемирного банка данных будущего. Такой ин­ститут, укомплектованный видными представителями есте­ственных и социальных наук, имел бы своей целью сбор и систематическую интеграцию прогнозирующих отчетов, созданных учеными и обладающими воображением мысли­телями всех интеллектуальных дисциплин во всем мире.

Конечно, работники такого института знали бы, что они никогда не смогут создать одну статическую схему будуще­го. Продуктом их усилий была бы постоянно меняющаяся география будущего, все время создаваемый вновь образ, основанный на лучшем из прогнозов. Мужчины и женщи­ны, занимающиеся этой работой, знали бы, что нет ничего определенного; они знали бы, что должны работать с не­адекватными данными; они бы оценивали трудности, при­сущие исследованию не нанесенных на карты территорий завтрашнего дня. Но человек всегда знает о будущем боль­ше, чем он когда-либо пытался формулировать и интегри­ровать каким-либо систематическим или научным способом. Попытки собрать эти знания вместе породили бы интел­лектуальное усилие — одно из самых крупных в истории по числу участников и одно из самых значимых.

Только когда те, кто принимает решения, будут вооруже­ны лучшими прогнозами будущих событий, когда в результа­те последовательных приближений мы увеличим точность прогноза, наши попытки управлять переменами заметно улуч­шатся. Ведь разумно точные предположения о будущем явля­ются предварительным условием понимания потенциальных последствий наших собственных действий. А без такого по­нимания управление переменами невозможно.

Если гуманизация планировщика — это первый этап в стратегии социального футуризма, то расширение нашего вре­менного горизонта — второй этап. Чтобы перешагнуть тех­нократию, нам нужно не только выйти за пределы своего экономического филистерства, но расширить кругозор до бо­лее отдаленного будущего, как вероятного, так и возможного.