Глава 2. МЕТОД ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

^Методом называется совокупность приемов, способов, принципов, с помощью которых определяются правильные пути достижения постав­ленной цели, решения людьми конкретной задачи¹. Так как деятельность людей может быть и практической, и теоретической, то в самом широком смысле слова метод относится и к практике, и к теории.

\ Метод науки - это путь, способ, прием, орудие теоретического ис­следования предмета, отражаемого в системе ее категорий и законов. Если предмет науки характеризуется тем, что исследуется, то метод - тем, какисследуется. Специфика метода любой науки определяется не только всей совокупностью теоретических (и если это возможно, практических) прие­мов и способов, используемых в процессе познания, но и характером, осо­бенностями изучаемого предмета.

Метод политической экономии, как и любое сложное явление, имеет свою структуру, в которой обычно выделяютдри .уровня: философский, общенаучный, специфический (частнонаучный). Первый уровень включает в себя приемы и способы, которыми пользуются все науки на всех этапах познавательного процесса. Второй - приемы и способы, которые также применяются всеми науками, но лишь на определенном этапе каждого по­знавательного конкретного акта. Третий - приемы и способы, предназна­ченные для исследования вполне определенных экономических явлений и процессов.

Уровни метода политической экономии образуют диалектическое единство. Ядро этого единства - философский уровень, являющийся тео­ретической базой общенаучного и частнонаучного уровней. Наряду с этим элементы (методы) общенаучного и частнонаучного уровней оказывают обратное воздействие на философский уровень, выступая материалом для его обобщения. Метод политической экономии в целом - это сложная ди­намическая система познавательных приемов и способов, уровней, взаимо­связанных как внутри системы, так и за ее пределами, т.е. во взаимодейст­вии с другими науками. Каждый уровень, элемент, прием этой системы существует и действует не изолированно, а как органическая ее часть, об­ладающая одновременно относительной самостоятельностью.

В политической экономии применяются два противоположных фи­лософских метода - метафизика и диалектика. Метафизический метод характеризируется следующими основными чертами: 1) все вещи и явле­ния рассматриваются как обособленные и независимые, находящиеся в со­стоянии покоя и неизменяемости; 2) развитие понимается как простой процесс роста, как уменьшение или увеличение, как повторение пройден­ного; 3) отрицается наличие внутренних противоречий в предметах и их (предметов) саморазвитие, единственным источником развития признается

' Термин «метод» происходит от греческого слова «metodos», что буквально означает «путь к чему-либо».

лишь столкновение внешних противоположных сил '. Этот метод сформи­ровался сначала в естествознании, а в XVII - XVIII вв. получил распро­странение и в философии.

Утверждение метафизического метода в философии было обуслов­лено особенностями познавательного процесса науки того времени, пере­живавшей период собирания, накопления, описания и классификации фак­тического материала. В связи с этим вырабатывались и различные общена­учные приемы познания: анализ (от греч. «analysis» - разложение, расчле­нение), - мысленное расчленение явления на его составные части; синтез (от греч. «synthesis» - соединение) - мысленное соединение частей явле­ния, исследование его как единого целого; индукция (от лат. «inductio» -наведение) - движение мысли от единичного к общему, от знания меньшей степени общности к знанию большей степени общности; дедукция (от лат. «deductio» - выведение) - движение мысли от общего к единичному, от знания большей степени общности к знанию меньшей степени общности и др.

В политической экономии, как и в других общественных науках, длительное время господствовал метафизический метод. Его первыми вы­разителями были меркантилисты. Они «стремились выработать точку зре­ния по отдельным вопросам, ухватывались за малосущественные причин­ные зависимости, проявлявшиеся здесь или там, и не позволявшие понача­лу устанавливать более глубокие связи между ними»². Применяя описа­тельный метод к анализу сферы обращения, меркантилисты обособили и разработали (хотя и весьма поверхностно), ряд категорий политической экономии (товар, деньги, капитал, торговая прибыль) и тем самым заложи­ли основу новой науки.

Метафизический метод был присущ и классической политической экономии. Даже такие ее выдающиеся представители как А.Смит и Д.Рикардо не рассматривали капиталистический способ производства как явление, возникшее на какой-то исторической ступени, развивающееся и изменяющееся, имеющее свои определенные исторические границы. Он казался им изначально данным, развивающимся по своим естественным законам. Поэтому и политэкономия была для «них rfe выражением отно­шений потребностей их эпохи, а выражением вечного разума; открытые ею законы производства и обмена были не законами исторически определен­ной формы экономической деятельности, а вечными законами природы: их выводили из природы человека»³.

¹ Под метафизикой (от греч. «meta ta physika» - в буквальном переводе означает «то, что следует после физики») в античной философии понималось учение об исходных началах, первосущностях всех вешей и явлений, взятых вне их связей и отношений в окружающем мире, знание о которых не может быть полу­чено в непосредственном чувственном опыте. Позднее метафизику стали рассматривать как метод мыш­ления, противоположный диалектике.

Шумпетер И. Теория экономического развития. - М.: Прогресс, 1982, с.134.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 155.

Вместе с тем классики, в отличие от меркантилистов, опираясь на каузальный метод, т.е. причинно-следственный подход к анализу рассмат­риваемых явлений, разработали совершенно иные приемы политэкономи-ческого исследования: примат производства по отношению к другим сфе­рам экономики, подход к изучению экономических процессов с позиции теории трудовой стоимости, анализ капиталистической эконо­мики как саморегулирующейся системы, изучение экономических законов как объективных законов хозяйственной деятельности людей, обоснование необходимости экономической политики свободного предпринимательст­ва. Такой подход позволил классикам проникнуть вглубь капиталистиче­ской экономики, вскрыть основные закономерности ее развития и на этой основе создать политическую экономию как науку.

Разложение рикардианской школы и дальнейшее развитие политиче­ской экономии получили неоднозначную трактовку в экономической лите­ратуре. Так, К.Маркс различал классическую (научную) и вульгарную (не­научную) политическую экономию. Для него критерием их различения служит отношение той и другой к одной из наиболее важных методологи­ческих проблем познавательного процесса: отображению сущностей эко­номических отношений и форм ее проявления. «Под классической полити­ческой экономией, - писал К.Маркс, - я понимаю всю политическую эко­номию, начиная с У.Пеття, которая исследует внутренние зависимости буржуазных отношений производства. В противоположность ей вульгар­ная политэкономия толчется лишь в области внешних, кажущихся зависи­мостей, все снова и снова пережевывает материал, давно уже разработан­ный научной политической экономией с целью дать приемлемое для бур­жуазии толкование, так сказать, наиболее грубых явлений экономической жизни и приспособить их к домашнему обиходу буржуа»¹. Проводя срав­нительный анализ работ Д.Рикардо и его последователей в исследовании логики хозяйственного кругооборота (статики и динамики), видный исто­рик экономической мысли Й.Шумпетер подчеркивал: «Его работы - это также не ученические опыты, а творения мастера, в то время как все теоретики последующего периода - вплоть до появления теорий предель­ной полезности - действительно являются «школярами» .

Столь резкая оценка методологии пострикардианской политэконо­мии не получила поддержки в мировой экономической науке. Напротив, считается, что все экономисты этого периода внесли значительный вклад в развитие политэкономии, поэтому их также относят к классикам. В связи с этим известный американский экономист Дж. К. Гэлбрейт пишет: «Идеи А.Смита подверглись дальнейшему развитию Давидом Рикардо, Томасом Мальтусом и в особенности Джоном Стюартом Миллем и получили назва­ние классической системы. В последней четверти XIX века австрийские, английские и американские экономисты дополнили теорию так называе­мым маржинальным анализом, и это, в конце концов, привело к замене 22

термина «классическая экономическая теория» термином «неоклассиче­ская экономическая теория»¹. Эта точка зрения стала общепризнанной в западной экономической литературе. Тем не менее, методология постри-кардианской политической экономии имеет свои специфические особен­ности: ее представители постепенно дезавуировали теорию трудовой стоимости, отказались от социального анализа капиталистической эконо­мики и сосредоточили свое внимание на исследовании проблем ценообра­зования, ценности, функционировании рынка в целом, опираясь главным образом на теорию издержек производства. Причем эти проблемы иссле­довались сквозь призму не только экономических факторов, но и факторов неэкономических (биологических, психологических, социальных, право­вых, этических и т.п.). В соответствии с таким методологическим подхо­дом в политической экономии сложились различные школы, течения и на­правления.

Особое место в политической экономии рассматриваемого периода занимает учение К.Маркса. Он впервые применил в политической эконо­мии принципиально новый (философский) метод научного познания - диа­лектику - учение о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.² Ее применение стало закономерным итогом длительной эволюции научных представлений о путях и способах познания и преобра­зования реальной действительности. Эти представления берут свое начало от античной философии и оформляются в виде целостной концепции в ра­ботах выдающихся представителей немецкой классической философии -И.Канта, И.Фихте, Ф.Шеллинга и в особенности Г.Гегеля.

Именно Гегель дал первое систематическое изложение диалектики как науки о мышлении. Однако Г.Гегель был объективным идеалистом. Первичным он считал мировую идею, безличный, оторванный от человека разум, а вторичным - все материальное как якобы воплощение и конкрет­ное выражение этой идеи. Действительное отношение между материаль­ным и идеальным в гегелевской философии ставится с ног на голову; ду­ховное, идеальное преподносится в ней как творец, созидатель материаль­ного. Окружающий мир, согласно гегелевской конструкции, представляет собой не что иное, как вечно существующую самодвижущуюся абсолют­ную идею и различные формы ее проявления - понятия и их воплощения. Поэтому и вся диалектика сводилась у него к диалектике процесса мышле­ния.

Идеалистическая интерпретация диалектики Г.Гегелем отнюдь не помешала весьма высокой оценке К. Марксом достижений этого гениального мыслителя в области диалектической логики. «Гегель первый

Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. - М.: Прогресс, 1979, с. 36. ² Термин «диалектика» происходит от греческого слова «dialegesthai», что буквально означает «искусст­во вести диалог, беседу». В древности диалектикой называлось умение вести спор и добиваться истины путем выявления и преодоления противоречий в высказываниях оппонента. Позднее закрепилось пони­мание диалектики как метода научного познания.

дал всеобъемлющее и сознательное изображение ее (диалектики. - Я. С.) всеобщих форм движения». И непосредственно далее сформулировал свою задачу: «У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо поставить ее на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно»'. «Маркс, - писал Ф.Энгельс, - был и остается единственным человеком, который мог взять на себя труд высвободить из гегелевской логики то ядро, которое за­ключает в себе действительные открытия Гегеля в этой области, и восста­новить диалектический метод, освобожденный от его идеалистических оболочек, в том простом виде, в котором он и становится единственно пра­вильной формой развития мысли».²

Указывая на материалистическую основу своего диалектического метода и противопоставляя его гегелевскому, К.Маркс подчеркивал: «Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое со­ставляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней.³ Свой метод К.Маркс воплотил в «Капитале», ко­торый был и остается единственным систематическим и детальным изо­бражением целой конкретной науки (политической экономии) с сознатель­ных диалектико-материалистических позиций.

Материалистическая диалектика представляет собой целостную сис­тему категорий, принципов и законов. Категории диалектики - единичное, особенное, общее; содержание и форма; причина и следствие; сущность и явление; необходимость и случайность; возможность и действитель­ность. Будучи философскими категориями, они в отличие от категорий частных наук отражают свойства и связи не просто наиболее существен­ные, а всеобщие, т.е. присущие всем явлениям и процессам реальной дей­ствительности.

Важнейшие принципы диалектики - принцип всеобщей связи и принцип всеобщего развития⁵. Первый означает, что все природные и об­щественные явления необходимо рассматривать в их всесторонней связи, взаимозависимости и взаимодействии, т.е. как определенную систему с внутренне присущими ей элементами. От первого неотделим второй прин­цип, который находится с ним в органическом единстве: всеобщая связь и взаимодействие с необходимостью ведут к изменению элементов и их от­ношений в соответствующих системах внешнего мира и обусловливают тем самым движение этих систем.

Основные законы диалектики: закон единства и борьбы противопо-24

ложностей, закон перехода количественных изменений в качественные, за­кон отрицания отрицания. Закон единства и борьбы противоположностей раскрывает внутренний источникдвижения и развития окружающего нас мира. Согласно данному закону, каждая вещь, явление, процесс имеет свои внутренние стороны, тенденции, силы, которые одновременно и предпола­гают и исключают друг друга, т.е. находятся в единстве и в то же время противоположны друг другу. Взаимодействие противоположных сторон, тенденций, сил, присущих вещам, явлениям, процессам, неминуемо ведет к нарушению покоя, равновесия, к изменению, к движению впе­ред. Борьба противоположностей, противоречие есть внутренний источник самодвижения внешнего мира, условие и основа его существования и раз­вития.

Закон перехода количественных изменений в качественные показы­вает, каким образом происходит процесс развития, каковы его специфика и механизм действия. Согласно этому закону, всякое движение, развитие представляет собой постепенное накопление количественных изменений, свойственных тому или иному явлению, процессу, на определенном этапе приводящее к коренным, качественным изменениям, скачкам, которые вы­зывают возникновение принципиально новых явлений, процессов, имею­щих свои специфические закономерности. Качественные изменения, в свою очередь, выступают необходимой предпосылкой накопления даль­нейших количественных изменений.

Закон отрицания отрицания раскрывает общее направление разви­тия, взаимоотношение между старым, отмирающим и новым, нарождаю­щимся. Согласно данному закону, новое, отрицая старое, всегда сохраняет его положительные элементы. Данный закон отражает преемственность, поступательность развития. Оно идет непрерывно и последовательно, от простого к сложному, от низшего к высшему, т.е. носит прогрессивный ха­рактер. Диалектическое развитие в целом и в экономике, разумеется, тоже, происходит не по прямой линии, не по кругу, а по спирали. Это означает, что на более высоких стадиях, ступенях, этапах повторяются отдельные стороны, черты, тенденции этапов низших, но на новой прогрессивной ос­нове.

Диалектика, по определению К.Маркса, в своем рациональном виде «в позитивное понимание существующего... включает в то же время пони­мание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно, также и с ее прехо­дящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна».¹ Исходя из этого, К.Маркс подошел к капитализму как к развивающемуся, изменяющемуся и переходящему яв­лению. В отличие от своих предшественников, для которых капитализм был чем-то раз навсегда данным, неизменным, К.Маркс рассмотрел его как

процесс, как общественный организм, находящийся в постоянном движе­нии, претерпевающий существенные превращения.

В диалектическом методе К.Маркса необходимо различать два ас­пекта: исторический и логический. Исторический аспект предполагает изучение экономических явлений в том их виде, в каком они существова­ли, со всеми подробностями и во всем многообразии. При этом, естест­венно, воспринимаются и случайности и второстепенные обстоятельства, возникающие в действительном историческом процессе. Под этим углом зрения в исторической последовательности излагаются и экономические категории, каждая из которых отображает определенную сторону эконо­мических явлений. Логический аспект нацеливает на изучение этих явле­ний главным образом с точки зрения логики их развития, общего, законо­мерного, повторяющегося в реальном историческом процессе. Логическое исследование осуществляется, так сказать, в «чистом виде» (в отвлечении от всех имеющихся случайностей, второстепенных обстоятельств). Оправ­дан вопрос: как все-таки следует излагать экономические категории, долж­на ли их логическая последовательность совпадать с исторической? Со­гласно логическому методу, последовательность изложения экономиче­ских категорий определяется тем отношением, в котором они находятся друг к другу в той точке их развития, где достигают полной зрелости, сво­ей классической формы. При этом логическая последовательность может совпадать, а может и не совпадать с исторической последовательностью.

Таким образом, логический метод представляет собой способ ото­бражения внутренних связей, закономерностей действительного историче­ского процесса в теоретически последовательной форме. И здесь исключи­тельно важное значение имеет выбор отправного пункта научного иссле­дования. От решения этого вопроса зависит степень зрелости самой поли­тической экономии как науки. На первый взгляд кажется наиболее естест­венным и правильным начинать с реального и конкретного, с действитель­ных предпосылок, например, с населения как основы и субъекта всего об­щественного процесса производства. Однако такой метод, в конечном сче­те, оказывается ошибочным, поскольку вначале ничего существенного нельзя сказать о населении, если неизвестны элементы, из которых оно со­стоит, например, классы. В свою очередь классы - это опять-таки пустой звук, если неизвестны элементы, на которых они покоятся, например, на­емный труд, капитал. Капитал также слишком сложное явление, которое невозможно понять без анализа таких категорий, как наемный труд, стои­мость, деньги, цены и т.д. «Таким образом, - подчеркивал К. Маркс, - если бы я начал с населения, то это было бы хаотическое представление о це­лом, и только путем более близких определений я аналитически подходил бы ко все более и более простым понятиям: от конкретного данного в представлении, ко все более и более тощим абстракциям, пока не пришел бы к простейшим определениям. Отсюда пришлось бы пуститься в обрат­ный путь, пока не пришел бы, наконец, снова к населению, но на этот раз 26

не как к хаотическому представлению о целом, а как к богатой совокупно­сти, с многочисленными определениями и отношениями».¹

Первый метод, который можно назвать способом восхождения от конкретного к абстрактному, был характерен для политической эконо­мии в период ее возникновения.² Она начинала с живого целого, но всегда заканчивала тем, что путем анализа выделяла некоторые абстрактные все­общие отношения (например, разделение труда, деньги, стоимость и т.д.). Но как только эти отдельные моменты были абстрагированы и зафиксиро­ваны, стали возникать экономические системы, восходящие от найденного ранее простейшего (труд, разделение труда, потребность, меновая стои­мость) к более сложному (государство, международный обмен, мировой рынок). Более высоким в научном отношении К.Маркс считал второй ме­тод, названный им восхождением от абстрактного к конкретному. «Конкретное потому конкретно, - писал он, - что оно есть синтез многих определений, следовательно, единство многообразного. В мышлении оно поэтому выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исходный материал и вследствие этого также исходный пункт созерцания и представления».³

В приведенном высказывании К.Маркс выделил общую закономер­ность, присущую процессу научного познания на всех его этапах: оно все­гда начинается с живого созерцания, с чувственных восприятий и пред­ставлений о конкретных явлениях и процессах реальной действительности и идет к абстрактному мышлению. Понятия, абстракции возникают на ос­нове переработки мышлением тех данных, которые доставляются органа­ми чувств, практическим опытом. В результате образуется конкретное, представляющее собой единство многообразных определений.

Следовательно, в процессе восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному используются различные общенаучные приемы познания: анализ, синтез, индукция, дедукция, абст­рагирование и др.⁴ В совокупности со специфическими (политико-экономическими) приемами они образуют необходимые средства эконо­мического исследования. Его конечным результатом являются знания, ко­торые шлифуются и проверяются практикой. Она в Данной связи служит одновременно и исходным пунктом познания и критерием истины.

Марксистский диалектический метод ввиду его острой революцион­но-критической и социально-классовой направленности оказался неприем­лемым для западной политической экономии конца XIX - начала XX вв.

Как уже отмечалось, в этот период на смену традиционной политической экономии приходит «экономике», предметом которой провозглашается изучение рационального поведения хозяйствующих субъектов и эффек­тивного использования ограниченных ресурсов. Поэтому в экономической науке происходит обособление сначала микроэкономического, затем мак­роэкономического анализа. Однако и в том и в другом случае исследуются главным образом функциональные, количественные зависимости рыноч­ной экономики. Наряду с этим в самостоятельную область экономическо­го анализа обособляется также исследование эволюции, истории развития различных экономических систем, представленное рядом теорий (смешан­ной экономики, стадий экономического роста, индустриального, постинду­стриального, технотронного, информационного общества и др.). Каждое из этих направлений имеет свою методологию, вокруг которой группируются отдельные школы и течения западной экономической мысли.

В курсе «Экономикс» сложились два основных метода познания эко­номических явлений: позитивный и нормативный, каждый из которых имеет свою философскую основу. Позитивный метод опирается на фило­софию позитивизма (от лат. «positivus» - положительный). Согласно его главному, основополагающему принципу, научное знание должно быть освобождено от всякой философии (в ее прежней метафизической интер­претации), которую как самостоятельную науку следует упразднить, ибо она стала ненужной (отсюда лозунг: каждая наука - сама по себе филосо­фия). Любое подлинное, положительное знание о реальной действительно­сти может быть получено в виде не умозрительных философских обобще­ний, а результатов отдельных специальных научных исследований, на базе которых формируется единая система знания. Задача науки в соответствии с такими рассуждениями состоит не в исследовании причинно-следственных связей реачьных явлений и процессов, а в описании и систе­матизации внешних факторов, отдельных суждений, данных чувственного опыта. В результате ее законы приобретают описательный, а не причинно-следственный характер.

В экономическую науку сторонниками позитивистской философии были внесены многие ее положения. В ряду последних, в частности, уче­ние об эволюции и равновесии социальных систем, разграничение и анализ социальной статики и динамики, интерпретация истинности и ложности научного знания, использование математических методов и аппарата ма­тематической логики в научном исследовании.

Экономисты, разделяющие идеи позитивистской философии, счита­ют, что «экономике» - это «чистая» наука, такая же, как и иные частные (прежде всего естественные) науки, а потому и метод ее исследования ана­логичен методу этих наук (разумеется, с учетом специфики ее предмета). Задачу «экономике» при этом видят в описании, анализе и систематизации экономических фактов, явлений и процессов, взятых такими, какими они выступают в реальной действительности.

В качестве критерия истинности и ложности научных знаний здесь 28

используются два фундаментальных принципа позитивизма. Первый -принцип верификации (проверяемости) гипотезы, теории. Согласно дан­ному принципу, истинность и ложность всякого научного утверждения, имеющего эмпирическое происхождение, должна быть установлена, в ко­нечном счете, путем его сопоставления с явлениями и фактами реальной действительности. Второй - принцип фальсификации (опровержения) ги­потезы, теории: научное утверждение должно допускать (ради достижения истины) опровержение его реальным опытом, т.е. быть фальсифицируе­мым, если оно неверно. Принимается, что любая экономическая гипотеза или теория истинна, если она в соответствии с этими двумя принципами подтверждается хозяйственной практикой. Если же этого нет, то экономи­ческую гипотезу или теорию необходимо либо пересмотреть и усовершен­ствовать, либо отвергнуть, пойдя по пути разработки новой. Экономисты, придерживающиеся позитивистской методологии, полагают, что все эко­номические явления и процессы должны рассматриваться независимо от субъективных мнений, оценок, взглядов того или иного ученого.

Теперь о другом основном методе «экономике». Это нормативный метод познания, опирающийся в большей мере на философию прагматизма (от греч. «pragma» - дело, действие), предмет исследования которой - прак­тическая деятельность людей, базирующаяся на принципе максимальной эффективности. В соответствии с последним определяется и задача науки -изыскать пути обеспечения и реализации в максимально возможной степе­ни эффективной деятельности человека. Научное исследование считается в данном контексте истинным только тогда, когда оно приносит определен­ную практическую полезность, понимаемую как удовлетворение субъек­тивных потребностей человека. Считается, что в процессе научного позна­ния достигается единство истины и полезности, и поэтому сами по себе они перестают быть абсолютной целью и потребностью практической дея­тельности человека, а являются лишь средствами осуществления социаль­ных, психологических, нравственных и иных целей и стремлений, прису­щих каждому индивиду.

Еще одна особенность прагматизма состоит в том, что, в отличие от позитивизма, отрицающего связь между реальным фактом и его ценностью (ценностным суждением о нем), он признает единство, связь между позна­вательной и оценочной деятельностью человека. С этой точки зрения путь к истине и путь к ценности - один и тот же, т.е. истинность и ценность совпадают. Тем самым снимается вопрос о том, каким образом связаны между собой реальный факт (и естественно, истина как определенная его констатация) и ценность, поскольку по сути своей они тождественны. Иначе говоря, конечный результат всякой научной деятельности есть ис­тина, которая и называется ценностью.

С учетом всего этого нет ничего удивительного в том, что эконо­мисты, придерживающиеся методологии прагматизма, в качестве главного выдвигают тезис, согласно которому всякий анализ экономических явле­ний и процессов должен быть направлен на получение результатов, прино-

сящих практическую выгоду, пользу всем субъектам хозяйственной дея­тельности. Однако пути достижения таким образом трактуемой цели до­вольно сложны: они зависят не только от специфики познавательного про­цесса, но и от действия различных социальных факторов (политических, правовых, национальных, нравственных, религиозных и прочих). В оценке этих факторов существенную роль играют опыт, знания, убеждения, инте­ресы ученого, который отбирает, исследует и систематизирует реальные факты для выработки практических рекомендаций относительно экономи­ческой политики.

Вместе с тем необходимо отметить, что позитивный и нормативный методы научного познания не отделены друг от друга непреодолимым барьером. Они тесно связаны между собой, взаимодействуют, в известных пределах взаимопроникающи. Это означает, что отдельные элементы по­зитивного метода используются в нормативном экономическом анализе и наоборот.

Наряду с философским методом, раскрывающим фундаментальные методологические принципы познания, в курсе «экономике» широко ис­пользуется общенаучный системно-функциональный метод, в рамках ко­торого изучаемый объект рассматривается как сложноорганизованная сис­тема. При таком подходе в центре внимания - исследование не генетиче­ских и причинно-следственных связей, а связей функциональных, количе­ственных зависимостей. Суть в том, чтобы установить функциональную (внешнюю) зависимость между элементами данной системы, а также оп­тимальные условия ее сохранения, равновесия и развития. В целом логика подобного экономического анализа такова: исходный пункт - сбор, описа­ние и систематизация эмпирических фактов. Затем разрабатываются гипо­тезы о функционировании той или иной конкретной области экономики (или ее агрегированного состояния), на основе которых формируются эко­номические принципы или экономические теории. Последние, в свою оче­редь, выступают в качестве необходимой предпосылки для разработки экономической политики, ставящей целью решение различных экономиче­ских проблем. При этом также применяется довольно широкий арсенал по­знавательных средств: сравнение, обобщение, абстрагирование, анализ, синтез, индукция, дедукция и др. Однако особо важную роль играют мате­матические приемы и соответствующий им инструментарий - графики, таблицы, формулы, которые используются на всех этапах экономического исследования.

В заключение отметим, что проблемы методологии научного иссле­дования всегда занимали важное место в отечественной политэкономии. До недавнего времени, когда в ней преобладающим был марксизм, счита­лось, что подлинно научным и всеобщим способом научного познания яв­ляется диалектический метод. Теперь ситуация принципиально измени­лась. Ориентация на изучение курса экономической теории фокусирует внимание на исключительную значимость функционального метода и свя­занных с ним математических приемов и способов экономического анали-за. Вследствие этого возникает опасность чрезмерной математизации по­следнего. Именно к такому заключению пришел видный французский эко­номист М.Аллэ: «В течение четырех десятилетий экономическая литерату­ра развивалась в ошибочном направлении: в сторону совершенно искусст­венных и оторванных от жизни математических моделей с преобладанием математического формализма, что представляет собой, по сути дела, большой шаг назад. Слишком часто забывают о том, что единственным ис­точником истины является опыт и что теория ценна только тогда, когда она соответствует наблюдаемым фактам».¹

Вместе с тем в российской экономической литературе можно обна­ружить и традиционную точку зрения: некоторые исследователи по-прежнему признают диалектический метод единственно правильным в на­учном отношении.² Думается, такая точка зрения является вполне право­мерной и весьма актуальной. Диалектический метод - бесценное приобре-,., тение научной мысли. Он таит в себе колоссальные познавательные воз-i можности, позволяющие дать целостное представление о закономерностях « социально-экономического процесса во всем его многообразии. Поэтому диалектический метод и следует рассматривать в качестве основопола-.о™„а политической экономии.

диалектический mciu« ,. —„, __ _л гающего метода политической экономии.