Развитие политической экономии в XIX веке

Идеи Адама Смита постепенно нашли последователей сначала на его родине, а затем и везде. Они получили дальнейшее развитие не только в системе Д.Рикардо, но и у такого экономиста, как Жан Батист Сэй (1767 - 1832), являвшегося профессором Парижского университета и автором «Трактата политической экономии» (1803).

Сэй считал себя комментатором и популяризатором учения Смита, однако при этом он во многом сознательно упростил, т.е. очистил от ненужных, по его мнению, абстракций систему Смита. Прежде всего Сэй разделял политическую экономию на три самостоятельные части: производство, распределение и потребление. При этом законы капитали­стического производства трактуются им как вечные и естественные, а сам процесс производства сводится лишь к процессу воздействия человека на природу. Само производство Сэй определил как процесс создания благ и услуг независимо от его исторической и социально-экономической формы, причем сама ценность (т.е.стоимость) благ и услуг обусловлена прежде всего их полезностью. Испытывая при этом затруднения в определении ве­личины стоимости и пропорций обмена, Сэй выдвинул вариант выражения стоимости товаров через издержки производства, в основу которого им была положена концепция факторов производства.

Согласно этой концепции, в создании стоимости равноправно участ­вуют труд, земля и капитал (отождествленный Сэем со средствами производства). Величину вклада каждого фактора в создание стоимости

он определял соотношением спроса и предложения, выдвинув тем самым третий вариант выражения стоимости. Соответственно вкладу каждого из факторов их владельцы получают свою долю в созданном продукте, а совокупность доходов и составляет стоимость блага. Тем самым Сэем были заложены основы теории распределения на основе образования факторных доходов - заработной платы, прибыли и ренты, хотя сама теория факторов производства в том виде, в каком ее излагал Сэй и его ученики, рассматривалась многими как чрезмерно упрощённая и по­верхностная.

Сэй рассматривал каждый вид дохода в отдельности, но интерес представляет лишь его трактовка прибыли. Установив распадение при­были на процент и предпринимательский доход, Сэй объясняет последний как вознаграждение за особую и очень важную общественную функцию -рациональное соединение трех факторов производства. Объяснение пред­принимательского дохода организующей ролью предпринимателя было развито позднее А.Маршаллом, а Й.Шумпетер использовал другой мотив Сэя - роль предпринимателя как субъекта инновационной деятельности. Наконец, у Сея есть намёк на законность особого вознаграждения пред­принимателя за риск.

Идеализация Сэем системы свободного предпринимательства нашла свое выражение в его подходе к проблеме реализации и кризисов. Он сформулировал так называемый «закон рынков», по которому обмен про­дукта на продукт автоматически ведет к равновесию между куплей и про­дажей. Каждый продавец оказывается одновременно и покупателем, т.е. каждый продукт с того самого момента, когда он произведен, создает сбыт для других продуктов на полную сумму своей ценности. Отсюда, по мнению Сэя, в масштабе общества предложение и спрос всегда уравнове­шиваются, и перепроизводство становится невозможным. Если же какие-либо товары не находят покупателя, то это означает, что «другие произво­дители дали товаров меньше, чем нужно». Что касается денег, то они, говорит Сэй, «выполняют лишь временную роль в процессе обмена: как только сделки состоялись, всегда оказывается, что за продукты заплачено продуктами», поэтому, продолжает Сэй, вместо того, чтобы сказать «нельзя продать, потому, что мало денег, следует говорить: «нельзя продать, потому что мало других продуктов».

Таким образом, Сэй, исходя из тезиса, что целью производства является потребление, по существу отождествил товарное обращение с бартерным обменом. Говоря языком современной экономической теории, он считал деньги совершенно нейтральными, что верно лишь в долгосрочном периоде, охватывающем не одно десятилетие. В кратко-и среднесрочном же периоде воздействие денег на реальное производство весьма существенно, что выражается в их роли в создании предпосылок экономических кризисов.

В целом взгляды Сэя во многом повлияли на дальнейшее развитие 54

экономической теории, причем в значительно более поздний период, несмотря на то, что были весьма бедны с точки зрения методологии исследования экономических процессов.

Современник Рикардо и его соотечественник Томас Роберт Мальтус (1766 - 1834) выступил с небезуспешной попыткой создания теории наро­донаселения и ее экономической интерпретации. Ему же принадлежит од­на из первых формулировок «закона убывающей доходности». В своих ис­следованиях Мальтус опирался на положения и выводы системы Смита, но в весьма вольной трактовке. Принимая тезис Смита о том, что рост богат- ; ства может происходить неограниченно, Мальтус видел проблему в дру-! том: поскольку темп роста населения при отсутствии препятствий изменя­ется в геометрической, а производство средств существования - в арифме­тической прогрессии, то возникает опасность нарушения экономического равновесия. Однако Мальтус противопоставлял гипотетическую способ­ность населения к росту в определённом темпе фактической невозмож­ности увеличения продовольственных ресурсов таким же темпом. Дело в том, что в основу мальтузианской теории народонаселения был положен тезис об ограниченности ресурсов, прежде всего земли, и связанный с этим принцип убывающей отдачи (плодородия), который Мальтус распростра­нил и на применяемый капитал. , Для поддержания равновесия между ростом населения и увеличением ! производства средств существования (в основном продовольствия) необ- i ходимо, по мнению Мальтуса, действие сдерживающих факторов. Тако- , выми в примитивных обществах являются болезни, голод и войны, а в раз­витых - колебания уровня реальной заработной платы. Этим было положе- '• но начало так называемому «железному закону» заработной платы, или теории минимума средств существования, необходимого для воспроизвод­ства рабочей силы. Чрезмерный рост населения «давит» на заработную плату и тем самым ограничивает ее рост в последующий период времени. И наоборот, рост заработной платы ведет к росту населения и к возраста-, нию бедности впоследствии. Эта трактовка опирается на механическое по-! нимание связи между уровнем заработной платы и численностью населе-₍ ,ния и исходит из ряда бессодержательных допущений, например, самого , понятия «прожиточный минимум». Если последний - это не биологически необходимая сумма благ, а функция привычки и обычая, то определяемый им уровень заработной платы не дает возможности судить о желательной - численности населения.

В целом в теории доходов Мальтус выступает против уравнительного распределения, так как именно оно будет способствовать росту иждивен­чества и нищеты. «Общественное благосостояние должно вытекать из бла­госостояния отдельных лиц, - писал Мальтус, - и для достижения его каж­дый должен заботиться прежде всего о самом себе». Поэтому он выступал против закона о помощи бедным, поскольку это опять же способствует бо­лее быстрому росту населения, не увеличивая количества средств сущест­вования. .

Поскольку социальное равенство невозможно, а резкое разделение общества на богатых и бедных нежелательно ввиду роста социальной нестабильности, то основу роста населения без бедности должно состав­лять, помимо роста самого производства, увеличение среднего класса. То­гда срабатывает такой автоматический ограничитель роста населения, как стремление человека перейти к более высокому социальному статусу, ко­торый требует удовлетворения не только элементарных нужд, но потреб­ностей более высокого порядка - в образовании, отдыхе и т.д.

Наиболее полно экономические воззрения Мальтуса изложены в его «Принципах политической экономии» (1820). В частности, он заимствует вариант теории стоимости Смита, в силу которого последняя определя­ется трудом, не затраченным на производство товара, а трудом, покупае­мым на этот товар, откуда следует определение стоимости издержками производства. Источником прибыли является, по Мальтусу, продажа това­ров выше их стоимости. С другой стороны, прибыль рассматривается как порождение капитала. Такой подход позволил Мальтусу выйти за пределы закона рынков Сэя (которого придерживался и Рикардо) и одному из пер­вых (наряду с Сисмонди) поставить в центр экономической теории про­блему реализации. Все увеличивающийся объём продаж неизбежно на­талкивается на ограничение спроса со стороны рабочего населения и (в меньшей степени) предпринимателей. Отсюда возникает необходимость существования непроизводительных классов, которые могут выкупить ту часть продукта, в какой воплощена прибыль. В этих условиях осуществ­лять сбережения путем капитализации дохода можно, по мнению Мальту­са, лишь в ограниченных количествах, что ставит пределы росту капитала и производства.

Таким образом, источником кризисов перепроизводства выступает, по Мальтусу, перенакопление капитала. В этом сказывается незаурядная на­учная интуиция Мальтуса, проблематика трудов которого дала толчок для последующего развития экономической и социальной мысли.

Рикардианская система нашла многочисленных последователей в сре­де английской официальной науки, среди которых следует особо выделить Джеймса Милля (1773-1836) и Маккуллоха (1784-1861). Однако наиболь­шую известность приобрел Нассау У. Сениор - профессор политической экономии Оксфордского университета, с именем которого связана так на­зываемая «теория воздержания». Эта концепция более тонко объясняет ис­точник образования прибыли, чем у других рикардианцев, полагавших в качестве такового способность накопленного труда к созданию той части стоимости, в которой воплощена прибыль. По Сениору, подобно тому как труд есть «жертва» рабочего, вознаграждением которого является заработ­ная плата, воздержание — «жертва» капиталиста, который мог бы израсхо­довать свой капитал на потребление, но воздерживается от этого и в каче­стве вознаграждения получает прибыль.

Результатом воздержания капиталиста от текущего потребления ста­новится также распадение прибыли на предпринимательский доход и про-56

цент, причём первый присваивается функционирующим предпринимате­лем в качестве вознаграждения за организацию и ведение дела, а второй -соответственно собственником капитала. Такой подход впоследствии при­вел к отказу от рассмотрения прибыли в качестве факторного дохода, а термин "воздержание" был заменен А.Маршаллом на "ожидание" прибы­ли.

Своеобразный итог и завершение развития классической школы поли­тической экономии знаменовала система Джона Стюарта Милля (1806 -1873), английского экономиста и философа, автора «Оснований политиче­ской экономии» (1848) - наиболее популярного учебника экономической теории второй половины XIX в. Милль внес решающий вклад в системати­зацию и кодификацию фундаментальных принципов классической школы и вместе с тем для него характерны попытки найти компромиссы в соци­альных отношениях.

Главный труд Милля состоит из пяти книг, посвященных соответст­венно производству, распределению, обмену, прогрессу капитализма и ро­ли государства в экономике. В своей системе Милль стремится придержи­ваться основ, заложенных Смитом и Рикардо, но при этом он не столько развивает классиков, сколько приспосабливает их к уже сложившемуся уровню развития экономической теории и практики, находясь под силь­ным влиянием Мальтуса, Сэя и Сениора.

В теории стоимости, которая не является у Милля основой систе­мы, он придерживался концепции издержек, поскольку они определяют размер предложения и являются минимальной границей продажной цены. В то же время величина стоимости определяется в сфере обмена, причем состояние устойчивого равновесия между спросом и предложением уста­навливается при обмене товаров соразмерно издержкам производства. Де­нежным выражением стоимости товара является его цена.

В теории денег Милль придерживался количественной концепции. При прочих равных условиях стоимость денег меняется обратно пропор­ционально их количеству. Вслед за классиками капитал понимается Миллем как накопленный запас производственных благ. Причину возник­новения прибыли Милль объясняет не продажей товаров выше их стоимости, а ростом производительной силы труда, вследствие чего труд производит стоимость большую, чем обходится его содержание. Но отсюда делается вывод, что прибыль должна представлять достаточный эквивалент за воздержание от текущего потребления, а также возмещение за риск и вознаграждение за труд по надзору и управлению. То есть прибыль сводится к проценту, страховой премии и «заработной плате» владельцев капитала.

В теории заработной платы Милль придерживался господствовавшей практически на протяжении всего XIX в. в классической школе теории ра­бочего фонда. Тем не менее, будучи либералом и сторонником социальных реформ, Милль на основе естественной эволюции капитала рисует перспективу объединения рабочих с предпринимателями путем

возникновения кооперации, предоставляющей всем работникам право на участие в прибылях.

Существенный вклад сделан Миллем в теорию кредита и капита­листического цикла, в частности, торговых кризисов. При этом Милль не согласен с пониманием экономических кризисов, предложенным Сисмон-ди. По его мнению, кризис не является результатом общего перепроизвод­ства, а просто следствием избытка спекулятивных закупок. Его непосред­ственной причиной является сокращение кредита, а средством преодоле­ния - не уменьшение предложения, а «установление доверия». В этом от­ношении Милль выступает предшественником Кейнса.

В целом экономическую систему Дж. Ст. Милля можно характеризо­вать как во многом эклектичную, соединяющую в себе основополагающие принципы основоположников классической школы (Смита, Рикардо) и их последователей, взгляды которых в значительной мере явились отходом от этих принципов. С другой стороны, его система обнаруживает методоло­гическую исчерпанность классической школы, что предопределяет необ­ходимость обоснования новой парадигмы и разработки на ее основе новой экономической теории.