Государство и общественные технологии принятия решений

Исследование экономической роли государства и рыночного меха­низма хозяйствования, безусловно, являются двумя важнейшими направ­лениями в развитии экономической теории. Но ясно и другое: государство и рынок существуют рядом в единой системе принятия решений, обеспе­чивающей функционирование всего народного хозяйства. Важной является не только качественная сторона решений, но и то, каким образом они при­няты. Если для отдельного человека принятие решения - внутриличност-ный процесс, то для общества необходимой становится специальная тех­нология коллективных решений.

Общепризнано, что существует необходимость принятия решений, по крайней мере, по четырем направлениям: что? в каких количествах? как? и для кого производить? Поэтому система принятия решений - это существенная составляющая любой формы хозяйствования. В процесс принятия решений вовлечен огромный круг людей, все хозяйствующие субъекты, причем их деятельность носит совместный характер, то есть представляет собой кооперацию. Но как организована или как должна быть организована такая кооперация? Разные научные школы дают разные ответы на поставленный вопрос.

Чуть ли не доминирующим в настоящее время можно считать, либе­ральное течение социальной и экономической мысли. Оно связано с име­нами основоположников классической буржуазной политической эконо­мии Адама Смита и Давида Рикардо; неоклассиков, среди которых следует отметить Альфреда Маршалла; современных либералов, например, лидера монетаристской школы Милтона Фридмена. Для этого течения характерна высокая оценка свободного предпринимательства, ничем не ограниченной .168

конкуренции, рыночной экономики. И дело, по их мнению, не только в том, что человек пользуется экономической свободой, которая сама по се­бе уже огромное благо, но также в достаточно эффективном функциониро­вании рынка.

Наиболее острая и последовательная критика буржуазного либера­лизма была дана марксизмом. Идеологи марксизма стремились показать, что за формальным буржуазным равенством скрывается эксплуатация, а за свободой предпринимательства - анархия производства. В рамках теории построения социализма были разработаны концепции директивного пла­нирования и централизованного управления, которые в свою очередь под­верглись резкой критике в постсоветский период в связи с реформирова­нием так называемой административно-командной системы.

Срединное положение занимают теоретические построения, пред­полагающие активное вмешательство государства в рыночную экономику. Среди работ, посвященных государственному регулированию, наиболь­шую известность получили труды Дж. М. Кейнса и его последователей.

Достигнутый уровень развития экономической науки позволяет про­вести классификацию систем принятия решений. Для этого необходимо выяснить, что в них общего и чем они различаются между собой, то есть найти классификационные признаки. Во-первых, обращает на себя внима­ние тот факт, что принятие решений в экономике всегда происходит в виде разработки и реализации планов тех или иных экономических процессов. В этом особенность человека. Прежде чем приступить к осуществлению высших форм деятельности, он должен иметь ожидаемый результат в сво­ей голове. Таким образом, планирование - это общая фундаментальная черта всех систем принятия решений. Но само планирование может проис­ходить по-разному. Возможна ситуация, когда единый план разрабатыва­ется сразу для всех. В этом случае проблема заключается в том, чтобы хо­зяйствующие субъекты приняли разработанный план как свой собствен­ный. Возможен и другой вариант: каждый разрабатывает свой отдельный план. Роль единого плана теперь играет сумма частичных планов, но тогда возникает проблема координации. Итак, первый классификационный при­знак связан с алгоритмом планирования.

Второй классификационный признак отражает особенности струк­туры систем принятия решений. Различают иерархические и одноуровне­вые системы. Во-первых положение хозяйствующих субъектов неодинако­во. Некоторые из них имеют исключительные возможности воздействия. В силу этого формируются управляющая и управляемая подсистемы и раз­вертывается процесс управления. Для таких систем характерны вертикаль­ные связи. Во втором случае такого деления нет. Здесь каждый является и субъектом и объектом воздействий. Поэтому формируются сложные гори­зонтальные связи, так называемые сети. Для обозначения процесса, проте­кающего в экономических одноуровневых системах, обычно используют термин «саморегулирование», поскольку наблюдается типичная именно для регулирования привязка значений экономических переменных (напри-

мер, цен) к определенной величине, характеризующейся достижением эко­номического равновесия. Принимаемые решения в таких системах проти­востоят друг другу как конкурирующие версии.

Если для иерархических структур характерно наличие проблем об­щих для любого вида управления, в частности, таких, как выработка целей, обеспечение средств стимулирования и контроля, то для одноуровневых таковыми являются организация свободной конкуренции и антимонополь­ная политика.

Третий классификационный признак связан с прямыми и косвенны­ми методами воздействия в ходе принятия решении. Прямые предполагают непосредственное воздействие по отношению к совершенно определенно­му адресату. Косвенные отличаются тем, что воздействие осуществляется опосредованно, через экономическую среду (изменение цен, нормы про­цента, налоговых ставок и т. д.).

В теории и на практике возможно самое разное сочетание классифи­кационных признаков, но экономическая наука сосредоточила свое внима­ние прежде всего на двух системах принятия решений, которые по всем группам признаков являются антиподами. Это иерархическая с прямыми методами воздействия система единого плана и одноуровневая система частичного планирования с использованием косвенных методов воздейст­вия. В литературе они, как правило, противопоставляются в качестве сис­тем директивного планирования и свободной рыночной конкуренции, пла­на и рынка. Сочетание характеристик каждой из них достаточно для ус­пешного функционирования. Действительно, выполнение единого плана обеспечивается способностью управляющей подсистемы превратить его в директиву. В случае частичного планирования вступает в действие эффек­тивный механизм координации посредством конкурентной борьбы, причем наличие чрезвычайно развитой системы обмена - рынка создает прекрас­ную возможность для реализации косвенных методов воздействия.

Представление о рынке как о саморегулирующейся системе позво­лило неоклассической школе создать законченную концепцию рыночного равновесия, достижение которого означает не только формирование рав­новесных цен, но и определение равновесных уровне'й производства про­дуктов и набора эффективных технологий. Если Адам Смит пользовался метафорой и писал о существовании «невидимой руки», то после трудов неоклассиков эта метафора оказалась расшифрованной благодаря описа­нию механизма принятия решений в рыночной экономике.

Системы директивного централизованного управления также оказа­лись хорошо изученными, прежде всего наукой управления (менеджмен­том). Их сильные стороны хорошо известны. Высокая степень централиза­ции функций управления позволяет значительно упростить процедуру принятия решений, которая осуществляется в явном виде, быстро и доста­точно дешево. Кроме того, происходит профессионализация управленче­ской деятельности и труд менеджера становится особым видом в коорди­натах общественного разделения труда. 370

* °* К началу XX века две указанные системы принятия решений заняли прочное место в экономике и технологии хозяйствования. Хотя они и яв­лялись антиподами, противоречия не возникало, поскольку система дирек­тивного планирования, обеспечившая производству небывалую дисципли­ну труда, существовала на микроуровне, т.е. на уровне отдельных фирм и предприятий, а либеральная система конкурентных решений - на макро­уровне.

Однако в первой трети XX века ситуация резко обострилась. Стало очевидным, что функционирование системы свободного предпринима­тельства скрывало в себе ряд особенностей, которые со временем заявили о себе в качестве серьезнейших недостатков. Среди них - непреходящий циклический характер деловой активности, смена радужных прогнозов де­прессией. Это, не говоря уже о панике, которая, как показал опыт, может охватывать такого рода системы принятия решений и вызывать чудовищ­ные последствия. Далее, после работ Кейнса стало понятным, что прини­маемые субъектами рыночной экономики решения не обеспечивают пол­ной занятости, а существование хронической безработицы ставит под сомнение автоматическое достижение социального компромисса. Кроме того, обнаружился круг проблем, которые в традиционной системе сугубо эгоистических интересов не могут быть решены в принципе. Это охрана природы, развитие фундаментальной науки, образование, оборона, устра­нение разрушающих побочных эффектов и т.п.

Назрела необходимость перемен, которые привели к возрастанию экономической роли государства. И если даже предположить, что на пер­вых порах эта роль исчерпывалась обычными функциями продавца и по­купателя, то и тогда сам факт существования субъекта хозяйствования, ру­ководствующегося в своих решениях коллективными и общественными интересами, уже превращал рыночную экономику в социально ориентиро­ванную. На практике, однако, активное вмешательство государства в эко­номику означало превращение одноуровневой системы принятия решений в иерархическую, открывая эпоху государственного управления, которое в условиях сохранения рынка и частной собственности опиралось на сово­купность косвенных методов воздействия.

В логическом и историческом аспектах первоначально целью госу-дарственного управления являлось регулирование экономики, направлен­ное на преодоление кризисных спадов и обеспечение устойчивого эконо­мического роста. Это означало, что государство не выступало со своими собственными планами и программами, основу механизма принятия реше-~ний по-прежнему составляли конкурирующие между собой версии хозяй­ствующих субъектов, но оно было в состоянии создавать веские доводы в пользу принятия тех или иных решений. Эта возможность обеспечивалась развитой системой государственных институтов, таких, как государствен-"ный центральный банк, министерство финансов, различные комитеты и комиссии по подготовке законодательных актов, а также существовани­ем государственного сектора экономики.

.171

После Второй мировой войны государственное управление приобре­тает иной характер. На смену оживлению или сдерживанию деловой ак­тивности приходит разработка и реализация специальных достаточно со­держательных государственных программ развития, охватывающих широ­кий круг показателей. Во Франции такая практика получила название «ин­дикативного планирования» (Жан Моннэ), в других странах - «экономиче­ского программирования».

Каковы горизонты указанной тенденции? Вообще говоря, если про­цесс зашел достаточно далеко и возможна разработка единого народнохо­зяйственного плана, то нет никаких теоретических препятствий для того, чтобы его реализация была осуществлена косвенными методами. Впервые проблема соотношения оптимального плана и цен была положительно ре­шена в рамках линейного программирования Л.В. Канторовичем. В даль­нейшем целый ряд экономистов, развивающих идею рыночного социализ­ма (Оскар Ланге, Отто Шик и др.), указывали на возможность через меха­низм цен добиваться того же эффекта, как и путем прямых директив. Од­нако теоретическая возможность - еще не практическая целесообразность. В последние десятилетия получила развитие политика, направленная про­тив чрезмерной централизации экономики под эгидой государства, она связана с именами Маргарет Тэтчер и Рональда Рейгана и известна как «тетчеризм» и «рейганомика». Однако большинство экономистов полага­ют, что успехи этой политики не означают возврата к старому, а свиде­тельствуют лишь о существующей контртенденции. Трансформация сис­темы принятия решений современной рыночной экономики приобрела не­обратимый характер и то, о чем пишут неолибералы, теперь не более чем научная абстракция.

Как же сложилась в XX веке судьба централизованного планирова­ния - антипода рассмотренной выше системы? В течение всего предшест­вующего периода происходило развитие техники планирования и дирек­тивных методов управления, причем границы объекта управления расши­рялись по мере концентрации производства и капитала. Наконец, количе­ственные изменения перешли в качественные и экономическая литература обогатилась анализом монополии и несовершенной'конкуренции. Было показано, что сокращение числа участников конкурентной борьбы, а тем более установление монополии - явления нежелательные. Юридическую границу укрупнению положили так называемые «антитрестовские зако­ны». Аналогичные законы вслед за США были приняты и другими стра­нами. Таким образом, восхождение системы управления, основанной на разработке и реализации единого плана, от микро- к макроуровню было остановлено формально. Иначе обстояли дела в СССР и других странах, строящих социализм. Там идея директивного народнохозяйственного пла­нирования была поставлена во главу угла. Но насколько практика соответ­ствовала теории? Не вызывает сомнений директивный характер управле­ния, опирающегося на плановые задания и прямые методы стимулирова­ния и контроля. Несомненен иерархический характер структуры, характе-372

ризующийся сосредоточением в руках государства огромной экономиче­ской и политической власти. А вот формирование единого народнохозяй­ственного плана натолкнулось на возрастающие с течением времени труд­ности.

Недостаточная информационная обеспеченность центра препятство­вала точному определению реальных возможностей предприятий и состав­лению напряженных и вместе с тем выполнимых планов. Имелись сложно­сти и с налаживанием эффективной системы контроля по конечным ре­зультатам, поскольку последние отражали не только усилия трудовых кол­лективов, но и влияние объективных факторов, вызванных к жизни несо­вершенством функционирования всего хозяйственного и производственно­го аппарата. Правилом стало «недовыполнение» планов и их пересмотр в сторону снижения задним числом в конце года. Естественным следствием сложившегося положения стало возрастание роли предприятий в процессе планирования, а на уровне центра - усиление функции согласования.

Несмотря на реализацию крупных и дорогостоящих государствен­ных программ, существовавшую в СССР систему управления точнее было бы называть не народнохозяйственным планированием, а народнохозяйст­венной координацией планов, поскольку планы для самих себя разрабаты­вали сами же предприятия, а центр только превращал их в директивы. То есть сохранялся уже рассмотренный нами и характерный именно для мак­роуровня алгоритм планирования на базе частичных планов с последую­щей их координацией. Она и осуществлялась в явном виде согласно сфор­мулированным целям центральными плановыми органами, выступавшими по существу функциональным аналогом рынка, за которым оставалась весьма скромная роль системы обмена.

Таким образом, при социализме экономика не стала единой фабри­кой. Но была создана система управления отличная от западной. Она не свободна от недостатков, но обладает и несомненными достоинствами. Вряд ли можно считать ее искусственным построением, поскольку в исто­рическом плане рядом с рыночными связями всегда существовали прямые связи между предприятиями и работа по заранее заключенным контрактам, т.е. на заказ.

Подводя общий итог, следует констатировать, что в настоящее время человечество обладает технологиями принятия коллективных решений, воплощенными в двух системах. Вопреки расхожему мнению в них боль­ше общего, чем различного. В обеих используется координация и сумми­рование частичных планов, т.е. опираются они на внутрифирменное пла­нирование, обе имеют иерархическую структуру с развитыми экономиче­скими функциями государства. Но в одной используются прямые методы воздействия - директивы, а в другой - косвенные, рыночные. Более полу­века эти системы существовали рядом, каждая в своей совокупности про­изводственных отношений.