Глава 8. Последующая невозможность выполнения

Речь идет о случае, когда договор не может быть выполнен в силу объективных обстоятельств. Обычно это давало основания для прекращения договора. Председатель Постоянной палаты международного правосудия представил мнение по делу Oscar Chinn, в котором говорилось, что "необходимость может оправдать несоблюдение международных обязательств". Необходимость была определена как "невозможность осуществления никаким иным путем, за исключением противоречащего праву" *(688).

Такого рода случаи известны отечественной практике. В ноте НКИД от 26 мая 1918 г. дипломатическому представителю Германии говорилось, что Россия не в состоянии выполнить обязательство по удалению минных заграждений в подвластных ей частях Черного моря. Причина: после занятия германскими морскими силами Гельсингфорса финляндским правительством были захвачены все средства траления *(689).

В случае невыполнения участником по независящим от него причинам договора он утрачивает вытекающие из него права. В беседе Наркоминдела М.М. Литвинова с представителем ТАСС 12 мая 1933 г. речь шла о том, что в результате вторжения Японии в Китай Нанкинское правительство утратило свой контроль над КВЖД. "Невыполнение Нанкинским правительством возлагаемых на него Пекинским и Мукденским соглашениями обязанностей в продолжении 18 месяцев лишает его как формального, так и морального права ссылаться на эти соглашения" *(690).

Комиссия международного права решила предельно ограничить основания невозможности выполнения договора. Ими могут быть лишь прекращение существования объекта, необходимого для выполнения договора. В качестве примера можно привести исчезновение острова, пересыхание реки и т.п. Такие случаи возможны и в случае изменения юридических условий для осуществления договора. Например, договор об оказании помощи территории под опекой прекращает существование, когда опека прекращается.

Учитывая редкость такого рода случаев, доктрина не уделила им внимания *(691). Следует сказать, что они имеют прямое отношение к случаям коренного изменения обстоятельств, существовавших в момент заключения договора. В кодификации Американского института права сказано, что невозможность выполнения представляет собой особый случай применения rebus sic stantibnus *(692). Тем не менее Комиссия международного права сочла, что между двумя случаями имеются и различия, которые позволяют выделить особую статью о последующей невозможности выполнения договора *(693). Правда, бывают случаи, пограничные с коренным изменением обстоятельств.

Случаи исчезновения объекта могут рассматриваться как форсмажорные обстоятельства, которые освобождают сторону от ответственности. Тем не менее было признано целесообразным иметь соответствующее положение в праве договоров. Одним из рассматриваемых случаев может быть прекращение существования одной из сторон. Однако в связи с решением не касаться вопросов правопреемства, этот случай не подпадает под рассматриваемую статью.

В замечаниях правительств на ранее предложенный проект конвенции о договорах говорилось о случае, когда до прекращения договора одна из сторон получила определенную выгоду без компенсации. Комиссия решила, что об этом будет сказано в статье о последствиях прекращения договора.

На Венской конференции предложенный проект статьи был поддержан. По мнению советской делегации, несмотря на то, что рассматриваемая статья в некоторых случаях может перекликаться со статьей об изменившихся обстоятельствах, она заслуживает быть воплощенной в конвенции *(694). Аналогичное мнение высказали и другие делегации. Делегация США говорила, что невозможность выполнения и изменение обстоятельств являются различными случаями прекращения договоров (см. также выступления делегаций Эквадора, Малайзии, Англии, Франции и др.).

Делегация Мексики предложила включить в статью положение о форсмажоре. Делегация СССР заявила, что понятие форсмажора в международном праве не определено, оно заимствуется из внутреннего права. Поэтому высказалась против предложения Мексики. По мнению делегации США, понятие форсмажора относится к ответственности.

Делегация Голландии предложила дополнить проект статьи пунктом, согласно которому участник договора не может ссылаться на невозможность его выполнения, которая явилась результатом его поведения. Эта поправка получила одобрение. За ее принятие голосовала и делегация СССР. На второй сессии Конференции статья с поправкой Голландии была принята 99 голосами, никто не голосовал "против" *(695).

Когда речь идет о договорах с участием международных организаций, могут иметь место особые случаи невозможности их выполнения. Например, договор заключен в целях выполнения резолюции организации. В дальнейшем организация отменяет свое решение. Договор прекращает существование. В качестве примера можно привести положение Соглашения между правительством Польши и Организацией сотрудничества железных дорог о правовом статусе в Польше комитета железнодорожного транспорта 1957 г. Согласно положению, Соглашение прекращает действие автоматически с момента ликвидации комитета или перенесения его местонахождения в другую страну *(696).

Несмотря на некоторую специфику рассмотренных положений, Комиссия международного права при подготовке проекта конвенции с участием международных организаций сочла, что установленный Венской конвенцией принцип "является таким общим и так прочно установившимся, что он может вне всяких сомнений быть включен в проект" конвенции с участием международных организаций *(697).

Венская конференция 1986 г. последовала этому мнению и без обстоятельного обсуждения приняла предложенную статью.

"Статья 61. Последующая невозможность выполнения

1. Участник вправе ссылаться на невозможность выполнения договора как на основание для прекращения договора или выхода из него, если эта невозможность является следствием безвозвратного исчезновения или уничтожения объекта, необходимого для выполнения договора. Если такая невозможность является временной, на нее можно ссылаться как на основание лишь для приостановления действия договора.

2. Участник не вправе ссылаться на невозможность выполнения как на основание для прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия, если эта невозможность является результатом нарушения этим участником либо обязательства по договору, либо иного международного обязательства, взятого им на себя по отношению к любому другому участнику договора".

Обратим здесь внимание на следующие моменты. В названии статьи говорится о последующей невозможности выполнения. Это значит, что если невозможность выполнения была проигнорирована при заключении договора, то речь пойдет об ошибке или обмане (ст. 48 и 49).

Прекращение существования объекта договора не делает его автоматически прекращенным. В статье закрепляется право ссылаться на это обстоятельство для прекращения договора. Иными словами, для прекращения договора необходимо согласие других сторон.

В п. 2 говорится о недопустимости ссылаться на невозможность выполнения, если эта невозможность является результатом противоправного поведения соответствующего участника. Отсутствие такого права не означает, что договор продолжает действовать в отсутствие объекта. Речь идет о том, что соответствующий участник является правонарушителем и несет за содеянное ответственность. Имеется в виду нарушение не только самого договора, но и иных обязательств, принятых на себя любым из участников договора. Отсюда следует, что если исчезновение объекта явилось нарушением любого обязательства в отношении любого из участников, то указанное положение подлежит применению. Это касается обязательств не только договорных, но и обычных.