Судебная практика

В международной судебной практике государства не раз ссылались на оговорку о неизменности обстоятельств. Однако суды были более чем сдержанны в ее применении. В 1922 г. Постоянная палата международного правосудия рассматривала дело относительно законов о гражданстве в Тунисе и Марокко. Франция утверждала, что установление французского протектората над Тунисом и Марокко само по себе прекратило действие некоторых франкобританских договоров. Она заявила, что доктрина rebus sic stantibus исходит из того, что так называемые длительные договоры всегда являются объектом прекращения. Британское правительство отказалось признать аргументацию Франции, но вместе с тем признала существование доктрины rebus sic stantibus *(724). Суд воздержался от анализа этой доктрины, поскольку в результате установленных фактов в нем не было необходимости.

В 1926 г. Постоянная палата рассматривала дело о денонсации договора 1865 г. между Китаем и Бельгией. Китай обратился к доктрине rebus sic stantibus в оправдание денонсации 60летнего договора. При этом он ссылался также на ст. 19 Статута Лиги Наций, предусматривавшей, что Лига время от времени будет советовать пересмотр договоров, которые стали неприменимыми. Бельгийское правительство заявило, что ни доктрина rebus sic stantibus, ни ст. 19 не разрешают одностороннее прекращение договора. При всех условиях Китай должен был добиться прекращения договора согласно ст. 19 до его денонсации. Бельгия считала, что в ином случае Китай мог бы получить заключение Суда до денонсации *(725).

В деле о свободных зонах Верхней Силезии и округа Жекс 1928 г. *(726) Франция ссылалась на доктрину rebus sic stantibus и утверждала, что она не допускает односторонней денонсации договора на основе изменившихся обстоятельств. Швейцария оспаривала существование в международном праве любого права стороны в договоре прекратить действие договора в результате изменения обстоятельств. В доказательство она выдвинула следующие положения:

а) доктрина rebus sic stantibus не применяется к договорам, создающим территориальные права;

б) обстоятельства, на которые ссылается Франция, не были теми, в силу которых стороны заключили договор *(727);

в) Франция виновата в том, что без необходимости отложила заявление сообщения после изменившихся обстоятельств.

Франция не отрицала, что доктрина не применима к территориальным правам. Она провела различия между территориальными правами и личными правами, созданными в результате территориальных изменений *(728). Суд поддержал мнение Швейцарии, изложенное в п. "б" и "в", но ничего не сказал о положении, касающемся договоров, создающих территориальные права. Суд пришел к выводу: "Поскольку французской аргументации не соответствуют факты, постольку нет необходимости для Суда рассматривать любой вопрос относительно принципа, который возникает в связи с теорией прекращения договора... в результате изменения обстоятельств, так как теория рассматривает образующую норму международного права, случаи, при которых и методы, при которых теория может применяться, если она будет признана..." *(729). Дело было в конечном счете урегулировано путем заключения нового договора.

Ситуация в международной судебной практике изменилась после принятия Венской конвенции о праве договоров. В 1973 г. Международный Суд рассматривал дела "Великобритания против Исландии" и "Германия против Исландии". Оба дела касались претензии Исландии, добивавшейся распространения исключительной зоны рыболовства до 50 морских миль вдоль своих берегов. В своем решении Суд четко признал существование рассматриваемой доктрины: "Международное право допускает, что коренное изменение обстоятельств, которые определили для сторон необходимость заключения договора, если они привели к коренному изменению в объеме обязательств, возложенных на них, могут при определенных условиях дать потерпевшей стороне основания ссылаться на необходимость прекращения или приостановления данного договора". При этом в решении Суда содержится прямая ссылка на соответствующую статью (ст. 62) Венской конвенции 1969 г. *(730)

В решении Суда содержатся также иные замечания по интересующему нас вопросу. Для того чтобы "изменение обстоятельств должно было стать основанием для ссылки относительно прекращения договора, необходимо, чтобы оно нашло отражение в коренном изменении объема обязательств, подлежащих выполнению. Изменения должны привести к расширению тяжести обязательств, подлежащих выполнению, и превращению их в нечто существенно отличное от того, о чем первоначально договорились" *(731).

Суд согласился с мнением Великобритании о том, что доктрина о неизменности обстоятельств никогда не действовала так, чтобы "автоматически прекратить действие договора или разрешить безоговорочную денонсацию договора одной из сторон; ее действие состоит в предоставлении права призвать к прекращению и, если это право оспаривается, передать спор в определенный орган... обладающий правом определить, являются ли условия подходящими для применения доктрины".

Наконец, Суд подтвердил применение к рассматриваемой доктрине общего правила о том, что одностороннее прекращение договора не влияет на обязательную силу его положений о мирном урегулировании спора. "...Предполагаемая опасность для жизненных интересов Исландии, вытекающая из изменений в технике рыболовства, не может служить основанием для прекращения или приостановления положения, устанавливающего обязательную юрисдикцию Суда" *(732).

Из сказанного следует, что коренное изменение обстоятельств по сравнению с теми, что существовали на момент заключения договора и которые не были предусмотрены сторонами, не могут быть основанием ссылок относительно прекращения или приостановления договора. Для осуществления этих действий необходимо, чтобы:

- наличие этих обстоятельств представляло собой существенную основу согласия сторон быть связанными договором;

- результатом таких обстоятельств было серьезное изменение объема обязательств, подлежащих выполнению.

Ссылки на прекращение или приостановление договора не дают оснований для отказа от содержащихся в нем положений о мирном разрешении споров.

Принцип rebus sic stantibus издавна применялся национальными судами. Так, в 1882 г. в деле Lucerne v. Aargau Швейцарский федеральный суд отметил, что "нет сомнений в том, что договоры могут быть односторонне денонсированы стороной в них, если их продолжение является несовместимым с ее жизненными интересами как независимого сообщества или с ее коренными целями, или если речь идет о переменах таких обстоятельств, которые в соответствии с явным намерением сторон в момент заключения договора подразумевались как необходимые условия его существования" *(733).

Заслуживает внимания положение из решения Швейцарского федерального суда 1923 г.: "Государство, которое желает позволить себе применить право прекратить договор, должно известить другую сторону о своем намерении в форме, предписываемой международным правом... и только в результате такого извещения правомерное прекращение договора может быть достигнуто" *(734). Это правило подтверждалось и в дальнейшей практике швейцарских судов. В данном случае важно признание того, что суд не вправе прекратить или не применить действие договора. Соответствующие вопросы относятся к компетенции государственных органов, осуществляющих внешние сношения. В комментарии Американского института права по этому вопросу говорится: "Прекращение международных соглашений на основе rebus sic stantibus должно осуществляться исполнительной властью, а не судами в частных процессах" *(735).

В 1978 г. Кассационный суд Италии пришел к выводу, что отдельные нормы многостороннего договора могут быть прекращены (в частности, Мирного договора между Союзными державами и Италией 1947 г.) в результате изменения обстоятельств путем соглашения, заключаемого в дальнейшем лишь некоторыми сторонами (речь, в частности, шла о Лондонском меморандуме 1954 г. относительно территории Триест) *(736). Как известно, СССР решительно протестовал против отмены отдельных положений Мирного договора путем соглашения между отдельными участниками.

Конституционный суд Португалии в ряде решений счел, что принцип rebus sic stantibus может рассматриваться как подразумеваемый в праве государства и потому может применяться судами *(737). Но в целом, зачастую признавая существование в международном праве этой доктрины, суды под тем или иным предлогом отказываются применять ее в конкретном деле. Правда, после анализа рассматриваемой проблемы Б. Конфорти и А. Лабелла пришли к выводу, что в отношении вопроса о последующей невозможности выполнения, относящейся к принципу rebus sic stantibus как основанию для прекращения или недействительности договоров, судебная практика обнаруживает тенденцию к тому, что это находится в рамках независимого судебного решения *(738). В связи с этим заметим, что неприменение договора судом влечет за собой международноправовую ответственность государства за правонарушение.