Індивідуальна робота – 2 години

Для обговорення на занятті письмово вирішити проблемну ситуацію з урахуванням конкретних норм КУпАП та зразків актів:

3.1. Біля входу на стадіон «ПРАЦЯ» за 30 хвилин до початку футбольного матчу група молодих людей в кількості 5 чоловік про щось голосно сперечалися. Один з цієї групи неодноразово виражався нецензурними словами у присутності багатьох людей, що йдуть на стадіон, у тому числі жінок і дітей. Патрульна група, що складається із прапорщика міліції і двох народних дружинників, підійшла до даної групи з вимогою старшого патруля припинити нецензурну лайку і розійтися. 4 людини з числа тих, що сперечаються обернулися і пішли до стадіону, одна людина з цієї групи залишилася і продовжувала нецензурно висловлюваьтись на адресу молодих людей, що пішли.

Правопрщик міліції Іванов В.П. запропонував цій молодій людині пройти з ним до машини міліції, розташованої в 50 метрах від входу на стадіон. У 20 метрах від машини до старшини міліції підійшли дві молодих людини і зажадали відпустити їх товариша, на що старшина міліції відповів: «Молоді люди, підіть звідси, оскільки ви заважаєте мені виконувати обов'язки міліції по охороні громадського порядку». Дві молоді людини не лише не відійшли, а зробили спробу відтіснити працівника міліції від людини, яку він супроводжував до машини міліції. Патрульною групою міліції, що підійшла, всіх троє порушників громадського порядку було поміщено в міліцейську машину і доставлено в чергову частину Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області о 17 годині 30 хвилин.

У черговій частині РОВД було встановлене:

1. Людина, яка виражалася нецензурною лайкою, Птічкин Євгеній Петрович, 22 років, жительм. Ірпіня, вул. ІІІ Інтернаціоналу 18, кв. 14, ніде не працює, проживає з матір'ю, заробітки випадкові, раніше був судимий за хуліганство, три місяці тому був підданий адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу, але штраф не сплатив, мотивуючи відсутністю у нього грошей. Знаходиться в легкій мірі сп'яніння і власну поведінку біля входу на стадіон пояснює тим, що ті чотири молоді людини не поступилися йому дороги. Він їх не знає і раніше ніколи не зустрічався.

2. Двоє інших доставлених в міськвідділ Івчук Михайло Васильович, 17 років, навчається у профтехучиліщі №17 і Цвяхів Ілля Опанасович, 19 років, вантажник лісоторгової бази, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувалися, повідомили, що вони друзі і побачивши, що знайомого ним парубка міліція веде до міліцейської машини, вирішили створити таку ситуацію, аби їх знайомий зміг піти від міліції, але були затримані і доставлені в РОВД.

Завдання:

1. Проаналізувати ситуацію і прийняти рішення про наявність в діях Птічкина, Івчука і Гвоздікова ознак адміністративних правопорушень.

2. У позитивному випадку від імені чергового по Ірпінському МВ ГУ МВС України здійснити адміністративне затримання правопорушників із складанням протоколів затримання і особистого огляду.

3. Проаналізувати протиправні дії правопорушників і від імені чергового по Ірпінському МВ ГУ МВС України скласти протокол про адміністративні правопорушення.

4. Від імені заст. начальника Ірпінського МВ ГУ МВС України винести рішення про передачу справи про адміністративні правопорушення, вчиненні Птічкиним Е.П., Івчуком М.В. і Гвоздіковим І.А.: для розгляду по підвідомчості або для розгляду у суді.

5. Від імені судді Ірпінського міського суду винести постанову по справі про адміністративне правопорушення стосовно Птічкина Е.П. з врахуванням всіх обтяжуючих обставин.

6. Вирішити питання про відповідальність Івчука і Гвоздікова з аргументацією відповідними нормами права без складання постанови по справі про адміністративні правопорушення.

7. Визначити правомірність дій патрульної групи міліції.

Література[1,2,4,7,14,15,17,18.29,37,38,45,47,48,49,50,57,68,69,74,75,77,83, 87, 94,96, 104,106,108,140].

Проведення модульної контрольної роботи по 1 змістовому модулю (т.1-8)