ВООРУЖЁННОЕ 91

проведения В. в. было Октябрьское В. в. в Петрогра­де 1917.

Историч. опыт 20 в. свидетельствует, что В. в. оста­ётся важнейшим средством борьбы против реакц. ре­жимов, за овладение политич. властью. Оно использу­ется трудящимися против капитала (Гамбургское вос­стание 1923, Астурийское восстание 1934 и др.), в борь­бе за нац. освобождение, против фашизма (восстание 23 авг. 1944 в Румынии, восстание 9 сснт. 1944 в Бол­гарии, Пражское восстание 1945), является составной частью нац.-освободит. и демократич. революции (Еги­пет-1952, Ирак — 1958, Португалия — 1974, Афганис­тан — 1978). В связи с существ. изменениями как во внутр. структуре капитализма, так и в соотношении сил между двумя мировыми системами, в совр. условиях значительно возросли возможности завоевания рабочим классом власти мирным путём, без В. в. и гражд. вой­ны. Марксистские партии отвергают взгляды левацких теоретиков, по к-рым В. в. и гражд. война являются единств, средством революц. борьбы. Марксисты рас­сматривают В.в. как один из важнейших методов завое­вания политич. власти в тех случаях, когда исключается возможность мирного завоевания власти и реакц. клас­сы прибегают к насилию.

• Энгельс Ф., Революция и контрреволюция в Германии, Маркс К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., т. 8; е г о ж е, Введение к работе К. Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.», там же, т. 22; Ленин В. И., Две тактики, ПСС, т. 9; его да е, Революц. армия и революц. правительство, там же, т. 10; его же, Две тактики социал-демократии в демократич. революции, там же, т. 11; е г о ж е, Революция учит, там же; его же, Задачи отрядов революц. армии, там же; его же, Уроки моск. восстания, там же, т. 13; его ж е, Партизанская война, там же, т. 14; е г о ж е, К оценке рус. революции, там же, т. 17; е г о же, Марксизм и восстание, там же, т. 34; его же, Советы постороннего, там же; его же, Письмо к товарищам, там же; Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм, М., 1961; Красин Ю. А., Ленин, революция, современность, М., 1967, с. 281—306. Р. Н. Блюм.

«ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ», науч. журнал Ин-та философии АН СССР. Издаётся в Москве с авг. 1947. Периодичность журнала: с 1947 — 3 раза, с 1951 — 6 раз, с 1958 — 12 раз в год.

В журнале публикуются статьи по проблемам диа-лектич. и историч. материализма, теории науч. комму­низма и социалистич. строительства; филос. обобщения актуальных проблем, связанных с социальными пре­образованиями, развитием культуры, открытиями совр. естествознания, развитием логики, этики, эстетики, атеизма, истории философии, социологии; даётся кри-тич. анализ осн. направлений и теорий совр. немарк­систской философии и социологии; публикуются рабо­ты по истории домарксистской и марксистско-ленинской философии в СССР, новые тексты классиков марксизма-ленинизма. Журнал систематически проводит дискус­сии по различным проблемам филос. знания. В «В. ф.» сотрудничают как сов., так и зарубежные философы. Гл. редакторы: Б. М. Кедров (с 1947), Д. И. Чесноков (с 1949), Ф. В. Константинов (с 1952), М. Д. Каммари (с 1954), А. Ф. Окулов (с 1959), М. Б. Митин (с 1960), И. Т. Фролов (с 1968), В. С. Семёнов (с 1977). Тираж (1981) 32 тыс. экз.

«ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ И ПСИХОЛОГИИ», фи­лос. журнал, издававшийся в Москве при Психологич. об-ве в 1889—1918. Выходил 4—6 раз в год. Основан по инициативе пред. Моск. психологпч. об-ва Н. Я. Грота, с 1893 соредакторами стали Лопатин и В. П. Преображенский, в 1900—05 журнал редак­тировали Лопатин и С. Н. Трубецкой, в 1905—18 — Лопатин. С 1898 издание журнала велось при содейст­вии Санкт-Петерб. филос. об-ва. В журнале печатались статьи по философии и психологии, в т. ч. по логике и теории знания, этике и философии права, эстетике, истории философии, философии науки, опытной и фи-зиологич. психологии, психопатологии, а также кри-

ВОПРОСЫ

тич. статьи и разборы соч. зап.-европ. философов и психологов, обзоры, библиография, переводы классич. соч. по философии античности и нового времени. Пре­обладающее значение в «В. ф. и п.» приобрела идеа-листич. философия. Наиболее активными сотрудника­ми журн. были: Ю. И. Айхенвальд, П. Д. Боборыкин, Е. А. Бобров, А. И. Введенский, П. Г. Виноградов, В. И. Герье, А. Н. Гиляров, Грот, Ф. А. Зеленогор-ский, Н. А. Иванцов, М. И. Карийский, В. О. Ключев­ский, A.A. Козлов, Я. Н. Колубовский, М. С. Коре-лин, С. С. Корсаков, Н. Н. Ланге, Лопатин, П. Н. Ми­люков, Д. Н. Овсяннико-Куликовский, Преображен­ский, Э. Л. Радлов, П. П. Соколов, В. С. Соловьёв, Л. II. Толстой, Б. Н. Трубецкой, С. II. Трубецкой, Г. И. Челпанов, Б. Н. Чичерин и др. В книге 5(100) за 1909 помещён Указатель статей, рецензий и заметок за 1889-1909.

«ВОСЕМНАДЦАТОЕ БРЮМЕРА ЛУИ БОНАПАР­ТА», произв. К. Маркса, посвящённое теоретич. обоб­щению опыта Революции 1848—49, а также последую­щих событий во Франции до гос. переворота в дек. 1851. Написано в дек. 1851 — марте 1852, опубл. И. Вей-демейером в Нью-Йорке в мае 1852; 2-е изд. с предисл. Маркса вышло в 1869, 3-е — под ред. и с предисл. Ф. Энгельса в 1885; на рус. яз. издано в Женеве в 1894.

Применяя материалпстич. понимание истории в исследовании определ. историч. периода, Маркс разви­вает здесь гл. обр. теорию классовой борьбы и рево­люции. Он подчёркивает активную роль людей в ис­торич. процессе: «Люди сами делают свою историю...»; впервые употребляет термин «общественная формация»; развивает теорию базиса и надстройки (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 8, с. 119, 120, 145, 148). Маркс разрабатывает типологию революций (см. там же, с. 122—23, 141), периодизацию революц. событий 1848—51, анализирует явление бонапартизма. Маркс чётко формулирует необходимость союза пролетариа­та и крестьянства: «Крестьяне... находят своего естест­венного союзника и вождя в городском проле­тариате, призванном ниспровергнуть буржуазный порядок»; когда крестьянин расстанется с верой в свою парцеллу, «...пролетарская революция получит тот хор, без которого ее соло во всех крестьянских странах превратится в лебединую песню» (там же, с. 211, 607); впервые формулирует положение о необходимости слома бурж. гос. машины: «Все перевороты усовершенст­вовали эту машину вместо того, чтобы сломать ее» (там же, с. 206); при этом он подчёркивает: «Слом госу­дарственной машины не подвергает никакой опасности централизацию. Бюрократия есть только низшая и грубая форма централизации...»; «Государственная централизация, в которой нуждается современное общество, может возникнуть лишь на развалинах военно-бюрократической правительственной машины...» (там же, с. 606, 213).

Как указывал Энгельс в предисловии к 3-му изд. работы Маркса, в этом гениальном труде Маркс на опыте истории франц. революции проверил правильность открытого им великого закона движения истории, т. е. материалистич. понимания истории (см. там же, т. 21, с. 259).

• Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 8, с. 115—217; т. 16, с. 374—76; т. 21, с. 258—59; Ленин В. И., Гос-во и революция, ПСС, т. 33, гл. 2 (см. также Справочный том, ч. 2, с. 342); Карл Маркс. Биография, М., 1973², гл. 6; О и з е р-ма н Т. И., Развитие марксистской теории на опыте револю­ций 1848 г., М., 1955; Междунар. рабочее движение. Вопросы истории и теории, т. 1, М., 1976, гл. 8; Марксистская философия в 20 в., кн. 1, М., 1979, ч. 2.

ВОСПРИЯТИЕ, процесс отражения действительности в форме чувств, образа объекта. В отличие от ощуще­ния, отражающего отд. свойства вещей, В. даёт инфор­мацию об объекте в его целостности при непосредств. воздействии объекта на органы чувств. В отличие от животных, В. человека включает в себя осознание предметов, основанное на вовлечении вновь получаемо­го впечатления в систему уже имеющихся знаний.

Объективной основой В. как целостного образа явля­ется единство различных сторон и свойств объекта, су­ществующего независимо от сознания человека.

Процесс В. предполагает обнаружение объекта в вос­принимаемом поле, различение в этом объекте отд. при­знаков и их синтез. Адекватность образа В. его объек­ту достигается благодаря тому, что воспринимающие этот объект органы (как сенсорные, так и моторные) активно прослеживают его свойства, связи и отноше­ния. Это находит, в частности, выражение в ощупы­вающем движении рук, воспринимающих форму пред­мета, в движении глаз, прослеживающих видимый контур, в процессе вслушивания и т. п. Одновременно с приспособлением перцептивных органов к особен­ностям воспринимаемого объекта субъект своими дей­ствиями стремится поставить объект в такие условия, в к-рых бы последний мог восприниматься наилучшим образом и с разных сторон. Это двухстороннее шодстраи-вание» субъективных познават. способностей и средств (как органов чувств. так и искусств, приборов) к осо­бенностям объекта, а объекта — к особенностям вос­принимающего субъекта позволяет построить наиболее адекватный чувств. образ объекта.

Процесс познания, отправным пунктом и необходи­мым компонентом к-рого является В. предмета в нек-рой совокупности его свойств и отношений, включает как различение и обособление вещей в пространстве и вре­мени, так и их связывание и соотнесение. Для В., напр., формы предмета, его величины и др. признаков характерно, что, несмотря на изменения положения предмета, мы воспринимаем его форму относительно неизменной, т. е. константно; последнее является результатом включённости имеющегося у субъекта опыта в акт живого созерцания. Это является необхо­димым условием процесса узнавания, а также познания. Процесс В. в его развитой форме осуществляется с по­мощью системы манипуляций, т. е. особых действий, направленных на выделение в объекте его информатив­ного (с т. зр. задач деятельности) содержания, по к-рому человек сличает данный объект с уже имею­щимися у него перцептивными моделями. Эти действия позволяют осуществить операции идентификации, от­несения объекта к определ. классу и др.

В. человека развивается в процессе его практич., социально-исторически обусловленного взаимодейст­вия с внеш. миром. Человеч. В. отражают мир не толь­ко в меру биологич. особенностей органов чувств. но и посредством спец. приборов, неизмеримо усиливающих и расширяющих перцептивные возможности чувств. отражения. Успехи обществ. произ-ва создали условия, в известной степени освобождающие человека от необ­ходимости непосредств. биологич. приспособления ор­ганов чувств к окружающей среде. Поэтому человек стал уступать нек-рым животным в той односторонне развитой чувствительности отд. органов, к-рая опреде­лялась действием естеств. отбора (напр., острота зре­ния птиц или обоняния собаки). Однако в целом, в свя­зи с созданием предметного мира культуры, влиянием мышления и речи, художеств, и технич. творчества, В. человека поднялось на качественно новый уровень по сравнению с животными. «...Человеческий глаз воспринимает и наслаждается иначе, чем грубый нечело­веческий глаз, человеческое ухо — иначе, чем гру­бое, неразвитое ухо, и т. д.» (M a p к с К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 42, с. 121).

Особо активную и тесно связанную с мышлением форму В. образует наблюдение, к-рое развивается у человека в процессе обществ. практики и познания. См. также Теория познания.

*A н а н ь е в Б. Г., Психология чувств. познания, М., 1960; еонтьев А. Н., Проблемы развития психики, M., 1965²; В и действие, М., 1967; Хрестоматия по ощущению и В., М., 1975.

ВОСХОЖДЕНИЕ ОТ АБСТРАКТНОГО К КОНК­РЕТНОМУ, метод науч. исследования, состоящий в движении теоретич. мысли ко всё более полному, всестороннему и целостному воспроизведению предмета. Абстрактное в диалектич. традиции понимается в ши­роком смысле как «бедность», односторонность знания, а конкретное — как его полнота, содержательность. В этом смысле принцип В. от а. к к. характеризует на­правленность науч.-познават. процесса в целом — дви­жение от менее содержательного к более содержатель­ному знанию.

Впервые понятия «абстрактное» и «конкретное» для характеристики различия содержательности, развитос­ти мысли были применены Гегелем. При этом конкрет­ное связывалось Гегелем с разумным мышлением, а абстрактное — с рассудочностью мышления (см. Рас­судок и разум). В. от а. к к. понималось Гегелем как развитие мышления, источником к-рого выступали противоречия, выявляемые и преодолеваемые путём формирования нового, более конкретного содержания. Однако Гегель мистифицировал эту важнейшую зако­номерность развития мысли, интерпретируя её как са­моразвитие понятия.

Подлинно научное филос.-методологич. понимание и применение принцип В. от а. к к. получил у К. Маркса. Гегелевской идее порождения конкретного мыслью Маркс противопоставил материалистич. идею воспроизведения, отражения конкретного в мысли. «Конкретное потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно единство много­образного. В мышлении оно поэтому выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исходный пункт и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания и представления... Гегель поэтому впал в иллюзию, понимая реальное как результат себя в себе синтезирующего, в себя углубляющегося и из самого себя развивающегося мышления, между тем как метод восхождения от абстрактного к конкретному есть лишь способ, при помощи которого мышление усваи­вает себе конкретное, воспроизводит его как духовно конкретное. Однако это ни в коем случае не есть про­цесс возникновения самого конкретного» (M a p к с К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 46, ч. 1, с. 37—38).

Принцип В. от а. к к. применяется Марксом для характеристики развития знания на теоретич. стадии науки, когда уже сформирован концептуальный аппа­рат науки и создан исходный каркас понятий, на основе к-рого осуществляется развитие теоретич. знания как дифференцированной, но внутренне взаимосвязанной и целостной в своих изначальных контурах системы. Характеризуя история, развитие политэкономии, Маркс указывал, что «...экономисты XVII столетия всегда начинают с живого целого..., но они всегда заканчи­вают тем, что путем анализа выделяют некоторые опре­деляющие абстрактные всеобщие отношения...» (там же, с. 37). После формирования подобных абстракций политэкономия начинает реализовать «правильный в научном отношении» метод движения от этих простей­ших определений к воспроизведению реальной конк­ретности. Реальная конкретность выступает для теоре­тич. мысли в процессе В. от а. к к. той предпосылкой, к-рая, согласно Марксу, должна «...постоянно витать перед нашим представлением...« (там же, с. 38).

Необходимая генетич. предпосылка этого процесса— построение исходной теоретич. конструкции, к-рая выражала бы нек-рый синтез отправных абстракций. Маркс создаёт такую конструкцию в своей концепции единства и различия абстрактного и конкретного труда, стоимости и меновой стоимости, исходных противоре­чий товарного отношения и т. п. Подобная конструк­ция по своей методологич. функции в развитии теоре­тич. знания аналогична исходным идеализированным объектам (см. Идеализированный объект), к-рые высту­пают в качестве основы В. от а. к к. в естеств. науках