КЛАССОВАЯ 259

Маркс развивает здесь гл. обр. теорию классовой борьбы и революции. Он формулирует важное обобще­ние: «революции — локомотивы истории» (гигантское ускорение историч. развития в революц. периоды); характеризуя революц. социализм, даёт определение непрерывной революции: «этот социализм есть объяв­ление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата как необходимая переходная студень к уничтоже­нию классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений»; впервые употребляет термин «диктатура пролетариата» и формулу «обобществление средств производства»; го­ворит о союзе пролетариата и крестьянства как одном из осн. условий победы революции; отмечает, что «каждая общественная эпоха нуждается в своих великих людях...» (Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 7, с. 86, 91, 31, 40, 62).

К «К. б.» по времени и по содержанию примыкает составленное Марксом и Энгельсом «Обращение Цент­рального комитета к Союзу коммунистов» (март 1850).

• Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 7, с. 5—110, т. 22, с. 529—48; Ленин В. И., ПСС (см. Справочный том, ч. 2, с. 344); Карл Маркс. Биография, М., 1973², гл. 6; О й з е р-м а н Т. И., Развитие марксистской теории на опыте революции 1848 г., М., 1955; Междунар. рабочее движение. Вопросы исто­рии и теории, т. 1, М., 1976, гл. 8; Марксистская философия в 19 веке, кн. 1 — От возникновения марксистской философии до её развития в 50—60 гг. 19 в., М., 1979, ч. 2.

КЛАССЫобщественные, «...большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически опре­деленной системе общественного производства, по их от­ношению (большей частью закрепленному и оформлен­ному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общест­венного богатства, к-рой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства» (Л е-нин В. И., ПСС, т. 39, с. 15). Ленинское определение К. дано применительно к антагонистич. обществу. Хотя К. остаются ещё и в социалистич. обществе, ликвидиро­вавшем эксплуатацию, но отношения между ними прин­ципиально иные, они основаны на совместном труде и сотрудничестве. При социализме общество не делится больше на такие группы людей, из к-рых одна может, вследствие занимаемого ею места в системе обществ. х-ва, присваивать себе труд другой. В этом смысле ко­ренные основы классового деления общества уже устра­нены. Тем не менее и к К. социалистич. общества при­менимы важнейшие признаки, указанные в ленинском определении. Это К., объединённые социалистич. систе­мой х-ва, однотипной обществ. собственностью на средства произ-ва, совместным трудом, но в то же время ещё различающиеся в рамках указанной общнос­ти по своему отношению к средствам цроиз-ва, роли в обществ. организации труда, формам распределения обществ. дохода.

Важнейшие положения науч. теории К. сформулиро­ваны К. Марксом и Ф. Энгельсом. В письме И. Вейде-мейеру от 5 марта 1852 Маркс писал: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фа­зами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама со­ставляет лишь переход к уничтожению вся­ких классов и к обществу без клас-

КЛАССЫ

сов» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т, 28, с. 427).

При анализе классовой структуры общества марк­сизм-ленинизм различает К. основные и неосновные, а также учитывает наличие различных групп, слоев внут­ри К. и промежуточных прослоек между К. Осн. К. на­зываются такие К., существование к-рых непосредствен­но вытекает из господствующего в данной обществ.-экономич. формации способа производства. Это рабы и рабовладельцы, крестьяне и феодалы, помещики, про­летарии и буржуа. Но наряду с господствующим спо­собом произ-ва в классовых формациях могут сохра­няться и остатки прежних способов произ-ва или воз­никать ростки новых способов произ-ва в виде особых укладов х-ва. С этим связано существование неоснов­ных, переходных К. В тех капиталистич. странах, где сохранились значит. пережитки феодализма, сущест­вуют в качестве неосновных К. помещики, всё более срастающиеся с буржуазией. В большинстве капиталис­тич. стран имеются многочисл. слои мелкой буржуазии (мелкие крестьяне, ремесленники), к-рые по мере раз­вития капитализма дифференцируются. Внутри К. обычно имеются различные слои, группы, интересы к-рых частично не совпадают. Так, напр., в антич. об­ществе имела место борьба между рабовладельч. аристо­кратией и демократией, в к-рой отражались противоре­чия интересов различных слоев рабовладельцев. В ка-ииталистич. обществе также существуют противоречия между интересами различных слоев буржуазии (напр., монополистич. и немонополистич. буржуазии).

Развитие капитализма ведёт к изменениям в классо­вой структуре общества, к-рые, однако, вопреки ут­верждениям реформистов, не устраняют, а обостряют и углубляют классовые антагонизмы. Важнейшие из этих изменений связаны, с одной стороны, с процессом ро­ста мононолистич. капитализма и его перерастанием в гос.-монополистич. капитализм, а с другой — с раз­витием науч.-технич. революции. За последнее столе­тие в развитых калиталистич. странах уменьшился удельный вес буржуазии в самодеят. населении (если в сер. 19 в. он превышал в Великобритании 8%, то в 60—70-х гг. 20 в. составлял в высокоразвитых капита­листич. странах всего от 1—2 до 3—4%). В то же время колоссально возросло богатство буржуазии. Внутри неё выделилась монополистич. верхушка, соединившая в своих руках экономич. и политич. власть. Интересы монополий оказались в противоречии с интересами не только трудящихся, но и мелких и даже части средних предпринимателей. В условиях гос.-монополистич. капи­тализма ускорился процесс вытеснения и разорения мелких частных собственников (крестьян, ремесленни­ков и др.) и сократился их удельный вес в населении. Вместе с тем возрос удельный вес работников наёмного труда. Доля наёмных работников в развитых капита­листич. странах к 80-м гг. 20 в. составила от 70 до 90% (и выше) самодеят. населения. В общей массе лиц наём­ного труда важнейшее место как по численности, так и по своей роли в произ-ве занимает совр. рабочий класс.

Развитие капиталистич. произ-ва, и особенно раз­вёртывание науч.-технич. революции, ведёт к существ. изменениям в структуре рабочего класса. Изменяется соотношение различных отрядов рабочего класса, пре­жде всего возрастает численность промышленного и уменьшается численность сельскохозяйственного.

Науч.-технич. прогресс, рост образования и культуры привели к бурному росту интеллигенции и служащих. Социальный состав интеллигенции неоднороден. Её верхушка (напр., управляющие) срастается с господст­вующим классом; часть интеллигенции, занятая т. н. профессиями «свободного труда», близка по своему поло­жению к средним слоям общества. В то же время всё более значит. часть интеллигенции и служащих утра­чивает своё прежнее положение привилегированного слоя общества и сближается по своему положению с рабочим классом.

Изменения в социальной структуре капитализма соз­дают предпосылки для всё более тесного союза рабочего класса с широкими слоями трудящихся города и де­ревни. Сближение интересов крестьянства, гор, сред­них слоев и интеллигенции с интересами рабочего клас­са способствует сужению социальной базы монополий и открывает возможности для создания широкого союза всех аитимонополистич. и антиимпериалистич. сил. Ве­дущей силой в этом союзе выступает рабочий класс, к-рый всё больше становится центром притяжения всех трудящихся слоев населения.

На протяжении тысячелетий существование К. было исторически необходимым. Оно было обусловлено, как отметил Ф. Энгельс, относит. неразвитостью производит.

сил, когда развитие общества могло осуществлять­ся лишь при закабалении массы трудящихся; при этом условии привилегированное меньшинство могло зани­маться гос. делами, наукой, иск-вом и т. д. В связи с огромным ростом производительности труда, достигну­тым крупной капиталистич. пром-стью, возникли мате­риальные предпосылки для уничтожения К. Существо­вание какого бы то ни было господствующего эксплуа­таторского К. не только стало излишним, но преврати­лось в прямое препятствие для дальнейшего развития общества.

Уничтожение К. возможно лишь путём завоевания пролетариатом политич. власти и коренного преобразо­вания экономич. строя. Для уничтожения эксплуата­торского строя необходимо ликвидировать частную собственность на средства произ-ва и заменить сё обществ.

собственностью. «Уничтожить классы — это значит поставить всех граждан в одинаковое отношение к средствам производства всего общества, это значит — все граждане имеют одинаковый доступ к работе на общественных средствах производства, на общественной земле, на об­щественных фабриках и так далее» (Л е н и н В. И., ПСС, т. 24, с. 363). К. нельзя уничтожить сразу, они продолжа­ют существовать в течение длит. времени и после свер­жения власти капиталистов. В переходный период от капитализма к социализму экономич. строй является многоукладным, в большинстве стран существуют три К.: рабочий класс, связанный гл. обр. с социалис-тич. укладом х-ва, трудящееся крестьянство, связанное в своём подавляющем большинстве с мелкотоварным укладом х-ва (основные К.), и капиталистич. элементы города и деревни, связанные с частнокапиталистич. укладом х-ва (неосновной, второстепенный К.). В ре­зультате победы социалистич. форм х-ва ликвидируются все эксплуататорские К. и коренным образом изменя­ется классовая структура общества. Однако, как пока­зывает опыт, и на ступени социализма сохраняются из­вестные классовые различия между рабочим классом и крестьянством. Эти различия связаны с наличием двух форм социалистич. собственности: гос. общенародной и колхозно-кооперативной, существование к-рых обус­ловливается в свою очередь неодинаковой степенью об­обществления произ-ва, развития производит. сил в пром-сти и с. х-ве. Ещё не преодоленные существ. раз­личия между городом и деревней, умств. и физич. тру­дом отражаются в социальной структуре общества, к-рое состоит из рабочего класса, кооперированного крестьянства и интеллигенции, между к-рыми сложи­лись отношения прочного союза.

Рабочий класс в условиях развитого социализма яв­ляется самым многочисл. К. общества. Его удельный вес в населении СССР возрос с 14,6% в 1913 до 33,7% в 1939 и 60,5% в 1981. Рабочий К. играет ведущую роль в обществе.

В отличие от рабочего класса, численность колх. крестьянства сокращается (с 47,2% в 1939 до 13,8% в 1981). Механизация с. х-ва, рост технич. вооружён­ности труда изменяют характер труда крестьянина, де­лают его более производительным, сближают его с тру­дом рабочего.

Социализм ускоряет рост численности работников умств. труда. С 1926 по 1981 число работников, занятых преим. умств. трудом, возросло в СССР более чем в 12 раз. Удельный вес служащих в населении СССР воз­рос с 2,4% в 1913 до 16,5% в 1939 и 25,7% в 1981. Сама природа социализма обусловливает постепенное сближение всех этих групп и стирание различий между ними. Этот процесс развёртывается прежде всего в ре­зультате экономич. и культурного подъёма деревни, превращения с.-х. труда в разновидность индустриаль­ного. Рост обобществления труда в колхозах, развитие экономич. связей между колхозами и гос. предприятия­ми ведут к сближению колх. собственности с общенарод­ной. В то же время на базе соединения науч.-технич. революции с преимуществами социализма идёт процесс сближения труда физического с умственным. Опыт раз­вития социализма в СССР позволяет предположить, что становление бесклассовой структуры общества в глав­ном и основном произойдёт в история, рамках зрелого социализма. Ведущей силой процесса стирания меж­классовых различий выступает совр. рабочий класс (см. Материалы XXVI съезда КПСС, 1981, с. 52—54).

Успехи в решении историч. задачи уничтожения экс­плуататорских К. практически опровергли утвержде­ния бурж. идеологов о «вечности» частной собственнос­ти, «естественности» разделения общества на господст­вующих и подчинённых. Бурж. теории К. обычно ха­рактеризуются антиисторич. подходом. Так, напр., сторонники биологич. теорий утверждают, что в основе деления общества на К. лежат различная биологич. ценность людей, различия в происхождении, в расовой принадлежности. Для большинства бурж. теорий харак­терно отрицание материальных основ разделения об­щества на К. Бурж. социологич. теории стремятся либо затушевать различия между К., либо, наоборот, объ­явить их естественными и неустранимыми. Многие бурж. социологи утверждают, что сам пролетариат «исчез», растворился в «среднем классе». Однако в действитель­ности никакого «среднего класса» не существует; есть многочисленные промежуточные слои, к-рые не образуют единого класса. Их существование отнюдь не ведёт к выравниванию положения противоположных К. Столь же несостоятельны попытки подменить разделение общества на противоположные К. делением его на мно­жество слоев («страт»), различающихся между собой по роду занятий, доходам, месту жительства и др. при­знакам. Марксизм-ленинизм, разумеется, не отрицает существования в обществе наряду с классами и др. социальных слоев и групп. Однако их место и роль мо­гут быть поняты лишь при учёте того, какое место они занимают в классовой структуре общества и в борьбе между К. Классовые противоположности нельзя засло­нить проф., культурными и др. различиями. Эти проти­воположности исчезают только в результате коренного изменения отношений произ-ва, революц. ниспроверже­ния устоев капиталистич. общества и создания нового, социалистич. общества.

• Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест Коммунистич. партии, Соч., т. 4; M a p к с К., Введение. (Из экономич. руко­писей 1857—1858 годов), там же, т. 12; его же, Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта, там же, т. 8; его ж е, Капитал, т. 1—3, там же, т. 23—25; его же, Теории прибавочной стоимо­сти (IV т. «Капитала»), там же, т. 26 (ч. 1—3); Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Людвиг Фейербах и конец классич. нем. философии, там же, т. 21, гл. 4; е г о же, Происхождение семьи, частной собственности и гос-ва, там же; его же, Обществ. К.— необходимые и излишние, там же, т. 19; Л е н и н В. И., Что такое «друзья народа» и как они вою­ют против социал-демократов?, ПСС, т. 1; е г о же, Экономич. содержание народничества и критика его в книге г. Струве, там же, т. 1; его же, Еще одно уничтожение социализма, там же, т. 25; его же, Карл Маркс, там же, т. 26; его же, Гос-во и революция, там же, т. 33; его же, Великий почин, там же, т. 39; его же, Экономика и политика в эпоху диктату­ры пролетариата, там же; его же, Детская болезнь «левизны» в коммунизме, там же, т. 41; Междунар. совещание коммуни-стич. и рабочих партий. Документы и материалы, М., 1969;