НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ 409

мым является важнейшим средством всестороннего раз­вития личности.

Истолкование сущности и социальных последствий Н.-т. р. является полем острой борьбы марксистско-ленинской и бурж. идеологий.

Первоначально буржуазно-реформистские теоретики пытались истолковать Н.-т. р. как простое продолже­ние пром. революции или же как её «второе издание» (концепция «второй пром. революции»). По мере того как своеобразие Н.-т. р. становилось очевидным, а её социальные последствия необратимыми, большинство буржуазно-либеральных и реформистских социологов и экономистов встали на позиции технологич. радика­лизма и социального консерватизма, противопостав­ляя в своих концепциях «постиндустриального общест­ва», «технотронного общества» технологич. революцию социальной, освободит. движению трудящихся. В каче­стве ответной реакции мн. «новые левые» на Западе за­няли противоположную позицию — технологич. пес­симизма в сочетании с социальным радикализмом (Г. Маркузе, П. Гудмен, Т. Роззак — США, и др.). Обвиняя своих противников в бездушном сциентизме, в стремлении поработить человека посредством науки и техники, эти мелкобурж. радикалы называют себя един­ственными гуманистами, призывают к отказу от рацио­нального знания в пользу мистики, религ. обновления человечества. Марксисты отвергают обе эти позиции как теоретически несостоятельные. Н.-т. р. не в состоянии разрешить экономич. и социальные противоречия ан-тагонистич. общества без радикальных социальных преобразований общества на социалистич. началах. Наивными и утопичными являются также левацкие представления, согласно к-рым можно якобы постро­ить справедливое общество посредством одних лишь по-литич. средств, без Н.-т. р.

Обострение противоречий капитализма в связи с Н.-т. р. вызвало на Западе широкое распространение т. н. «технофобии», т. е. враждебности к науке и технике как среди консервативно настроенной части населения, так и среди либерально-демократич. интеллигенции. Несовместимость капитализма с дальнейшим развитием Н.-т. р. получила превратное идеологич. отражение в социально-пессимистич. концепциях «пределов роста», «нулевого роста». Многочисл. социальные прогнозы та­кого рода свидетельствуют, однако, не о наличии ка­ких-то объективных «пределов роста», а о пределах ка­питализма как обществ. формации и о пределах экстра­поляции как метода предвидения будущего.

Основоположники марксизма-ленинизма неоднократ­но указывали, что коммунизм и наука неотделимы, что коммунистич. общество будет обществом, обеспечиваю­щим полное раскрытие способностей всех своих членов и полное удовлетворение их высокоразвитых матери­альных и духовных потребностей на основе высших до­стижений науки, техники и организации. Как для по­беды коммунизма необходимо макс. использование воз­можностей Н.-т. р., так и Н.-т. р. нуждается для своего развития в дальнейшем совершенствовании социалистич. обществ. отношений и их постепенном перерастании в коммунистические.

• Н.-т. р. и обществ. прогресс, М., 1969; Совр. Н.-т. р. Историч. исследование, М., 1970²; Совр. Н.-т. р. в развитых капитали-стич. странах: экономич. проблемы, М., 1971; Г в и ш и а-н и Д. Μ., Μ и к у л и н с к и й С. Р., Н.-т. р. и социальный прогресс, «Коммунист», 1971, № 17; А ф а н а с ь е в В. Г., Н.-т. р., управление, образование, М., 1972; Н.-т. р. и социализм, М., 1973; Человек — наука — техника, [M., 1973]; Борьба идей и Н.-т. р. Сб. ст., Л., 1973; Социализм и наука, М., 1981; Н.-т. р. и противоречия капитализма, М., 1981.

Д. М. Гвишиани, С. Р. Микулинский.

«НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ОПТИМИЗМ», «т е х-пологи ч. о п т и м и з м», течение совр. бурж. фи­лософии, политэкономии, социологии и футурологии, представители к-рого возлагают надежды на решение