Коллективное предложение чистых общественных благ

Как потребители обеспечивают себя чистыми общественными благами? Одна из аль­тернатив - заключение договора о кооперации. Когда размер группы, получающей выгоды от чистого общественного блага, достаточно мал, положительные внешние эффекты могут быть интернализированы путем добровольной кооперации. Потребители должны догово­риться об объеме блага и о том, как будут распределяться издержки между ними. Этот метод предложения благ часто используется религиозными и другими организациями с тесным" связями между их членами. Людей призывают добровольно вносить свой вклад в финансирование зданий и сооружений общего пользования, предназначенных для использования исключительно членами группы. К этим зданиям и сооружениям относятся помещения для собраний, детские сады и т.д. При поступлении предложения о расширении таких зданий и сооружений осуществляется сбор средств. Если все члены группы честны, они внесу;

полную предельную полезность в долларах, которую они могут получить от этого расши­рения. Предположим, что всем членам организации доступна информация о вкусах и экономическом положении друг друга. Не существует стимула лгать о предельных выго­дах, так как все знают, какова истинная предельная полезность для каждого члена.

Если собираемая сумма превышает издержки производства блага, можно сделать вы­вод, что предельная полезность этого объема производства больше его предельных издер­жек. В таком случае может быть выдвинуто предложение о дополнительном производстве. Если бы взносы не покрыли предельных издержек производства единицы блага, необходи­мо было бы уменьшить объем производства блага для уравнивания предельной полезности и предельных издержек. В этом случае члены группы могли бы взаимодействовать, чтобы передвинуться к точке типа Е на рис. 41.

Предположим, что пять жильцов из предыдущего примера должны собраться вместе, чтобы решить, сколько охранников нанять. В табл. 9.1.1 показана предельная полезность, получаемая каждым жильцом при количестве охранников от 1 до 5. Адаме, Бейкер, Клайн, Дальтон, Эймс должны прийти к единому мнению относительно числа охранников, по­скольку все должны потреблять одно и то же количество блага. В равновесии взнос каждого из жильцов должен быть скорректирован таким образом, чтобы объем спроса на охрану был одинаков для всех пяти потребителей. Кроме того, они должны за счет добровольных взносов собрать сумму, достаточную для покрытия затрат на содержание охранников. Средние и предельные издержки всегда равны 200 долларам в неделю на одного охранника.

В последней строке табл. 9.1.1 отражена сумма предельных полезностей для всех пяти жильцов. Если нанят только один охранник, SМВ будет превышать предельные издержки его содержания. Предельная полезность этого первого охранника для пяти жильцов равна 300 долларам, тогда как предельные издержки - только 200 долларов. При найме еще одного охранника возможно получение дополнительной полезности. Аналогично при двух охранниках SМВ равна 250 долларам, что также превосходит предельные издержки. Пол­учение дополнительных выгод более невозможно при найме трех охранников в неделю. При таком количестве SМВ = МС = 200 долларов. Поскольку это меньше предельных издержек на четвертого охранника, т.е. 140 долларов, чистый выигрыш при его найме будет отрицательным.

В равновесии каждый жилец соглашается уплатить за каждого охранника сумму, равную предельной полезности, которую может получить этот жилец при таком объеме предложения. При трех охранниках предельная полезность Адамса - 80 долларов. Поэтому его еженедельный взнос за трех охранников составит 240 долларов. Аналогично, как показано в табл. 9.1.1, доля издержек, возмещаемая каждым из жильцов, есть произведение получаемой им предельной полезности на равновесное количество блага, т.е. на трех охранников. В итоге собираемая сумма составляет 600 долларов, что покрывает совокупные затраты на трех охранников, каждый из которых обходится в 200 долларов в неделю. В общем, когда средние издержки постоянны, в равновесии будет соблюдаться:

SМВ=МС=АС . (55)

Отсюда следует, что

(SМВ)Q = (АC)Q (56)

совокупный доход = совокупные издержки.

В равновесии все потребители потребляют одно и то же количество чистого обществен­ного блага. Невозможно улучшить положение какого-либо потребителя путем изменения его взноса или предлагаемого объема блага, не нанося ущерба другому потребителю. Поэтому объем выпуска и распределение издержек эффективны. Обратите внимание в нашем примере, что в равновесии каждый жилец уплачивает за охранника ту сумму, которая отражает получаемую им предельную полезность.

Проблема "зайцев"

Коллективное равновесие для чистых общественных благ предполагает, что потреби­тели не скрывают сведений о своих предельных полезностях. В действительности сущест­вуют мощные стимулы не предоставлять информацию о своей индивидуальной предель­ной полезности от общественного блага. Потребители получают выгоды от чистого обще­ственного блага независимо от того, вносят они вклад в покрытие его издержек или нет. Знание этого факта побуждает людей вносить вклад, меньший, чем получаемая ими предельная полезность. Они делают так в надежде, что другие внесут сумму, достаточную для производства некоторого количества данного блага. Такое явление получило название проблемы "зайцев". "Зайцы" преуменьшают ценность общественного блага в надежде получить выгоды от взносов и усилий других людей при затратах, меньших, чем их собственная предельная полезность.

Проблема "зайцев" может быть проиллюстрирована с помощью предыдущего примера. Предположим, Адаме и Бейкер не скрывают своих истинных предельных полезностей при сборе денег на содержание охранников. Однако Клайн, Дальтон и Эймс пытаются быть "зайцами", внося сумму, меньшую, чем их предельные полезности при каждом количестве нанятых охранников. В табл. 9.2.1 показаны последствия их поведения. Предположим, что Клайн внесет только 40 долларов. Аналогично, Эймс преуменьшает свою истинную пре­дельную полезность на 20 долларов, внося 10 долларов при найме одного охранника.

Сумма взносов составляет 260 долларов. Это превышает затраты на первого охранника. Жильцы предполагают, что возможно получение дополнительной полезности, если они смогут собрать сумму, достаточную для содержания двух охранников. Сравнивая данные табл. 9.1.1 и 9.2.1, мы видим, что Клайн.Дальтон и Эймс снова вносят суммы, которые меньше, чем их предельные полезности. Собранная сумма достаточна для покрытия затрат на двух охранников. Однако эффективное их количество — три. Как показано в табл. 9.2.1, теперь сумма, необходимая для достижения равновесия, не может быть собрана. Будут наняты только два охранника. Совокупные издержки составят 400 долларов в неделю. В табл. 9.2.1 показано, как затраты на двух охранников распределятся между пятью жильца­ми.

Когда наняты только два охранника, при найме третьего возможно получение чистого выигрыша, если за основу берется истинная предельная полезность. Однако, чтобы собрать сумму, достаточную для оплаты охранников, Клайн и другие "зайцы" вынуждены были бы сообщить о своих истинных полезностях. Делая это, каждый из троих ухудшил бы свое положение. Например, Клайн выиграл бы 30 долларов при найме трех охранников. Однако ему пришлось бы вносить по 90 долларов в неделю на их содержание (см. табл. 9.1.1). Увеличение издержек на 40 долларов перевешивает этот выигрыш в 30 долларов. Таким образом, его положение лучше, если он действует как "заяц". Аналогично Дальтон выиграл бы 20 долларов, но вынужден был бы выплачивать по 40 долларов, если бы не вел себя как "заяц". Наконец, Эймс выиграл бы только 10 долларов, однако, его издержки увеличились бы на 20 долларов. Все трое выигрывают, будучи "зайцами".

ТАБЛИЦА 9.2.1. "Пиратство"

Равновесное распределение затрат

Всего 400 долларов в неделю:

Адаме: 180 долларов

Бейкер: 140 долларов

Клайн: 80 долларов

Дальтон: 20 долларов

Эймс: 10 долларов

* Эти жильцы преуменьшают истинную предельную для себя полезность.

В экстремальном случае, если бы все пять жильцов попытались стать "зайцами", число нанятых охранников могло бы оказаться равным нулю. Проблема "зайцев" препятствует получению дополнительных выгод путем торговли. Она приводит к тому, что объем чистого общественного блага меньше эффективного при финансировании затрат за счет доброволь­ных взносов. Тем не менее отдельный потребитель может, став "зайцем", выиграть, хотя "заячье поведение" препятствует достижению эффективности, оно вполне рационально и его можно ожидать, когда люди максимизируют свой чистый выигрыш.

В целом, "зайцы" представляют собой более серьезную проблему в больших группах, нежели в малых. По мере увеличения размера группы все труднее получить информацию о потребителях и их предпочтениях. Анонимность усиливает стимул стать "зайцем", так как возможность разоблачения менее вероятна. С другой стороны, в малых группах, в которых потребители хорошо знают друг друга, как в случае с общественными и религиоз­ными организациями, для попыток стать "зайцем" стимулов меньше, так как моральное и общественное давление вместе с большой вероятностью быть разоблаченным перечерки­вают выгоды от превращения в "зайца".

Публичное телевидение и радио - хороший пример добровольной кооперации для обеспечения общественным благом. Он также иллюстрирует проблему "зайцев". Публич­ные телерадиостанции обычно получают доход как минимум раз в год, приглашая слуша­телей и зрителей к добровольным взносам. Многие ли из тех, кто слушает и смотрит передачи публичных станций, делают свой взнос? Если вы получаете пользу от публичного телерадиовещания, но не делаете своих взносов, тогда вы - "заяц". Вероятно, существует множество "зайцев", извлекающих пользу от публичного телерадиовещания. Несомненно, что добровольные взносы в сумме гораздо меньше истинной общественной полезности публичного телерадиовещания.

На практике правительственные органы редко полагаются на добровольные взносы как на средство финансирования затрат на предлагаемые общественные блага. Общественные товары и услуги, предлагаемые правительством, обычно финансируются за счет налогов и других обязательных платежей. Вас не просят делать взнос. Те выгоды, которые вы пол­учаете, могут не стоить уплачиваемых вами налогов. Теперь можно исследовать трудно­сти, возникающие при предложении общественных благ через политические институты, а не путем рыночных операций.