Постмодернизм в истории

Приблизительно с 1970-х годов в гуманитарных науках, в частности истории, складывается система взглядов, которая получила разные названия, каждое из которых, однако, помогает понять ее содержание.

Термины-названия.Постмодернизм (самое распространенное название): царившая ранее «новая история» «Анналов» и других школ считалась современной — «модерновой», поэтому позже, после модерна — постмодерн (лат. post — после).

Сходно происхождение названия постструктурализм: после структурализма. Название лингвистический поворот: новейшие веяния пришли из лингвистики и литературоведения и тесно с ними связаны. Название метаистория: так именуется главный труд лидера постмодернистов Хейдена Уайта и дословно означает «после истории» (греч. meta — после). Реже встречается название «семиотический вызов».

Все эти названия — самоназвания: они выдвинуты самими представителями постмодернизма, призваны подчеркнуть разрыв с традиционными взглядами и стремление осуществить в исторической науке постмодернистскую революцию.

Становление теоретические постулаты. Хотя зарождение постмодернизма относят к 1960-м годам более определённой датой его рождения можно считать 1973 год, когда в США появилась новаторская книга родоначальника и признанного лидера постмодернизма Хейдена Уайта «Метаистория».

Постмодернисты пришли в историческую профессию преимущественно из лингвистики и литературоведения. Среди них нет историков-профессионалов, решительно преобладают американские теоретики и историки литературы.

Исходные постулаты постмодернистов направлены против привычных нам традиционных основ исторической науки, согласно которым историк изучает прошлое по проанализированным источникам и на их основе создает свое повествование. Постмодернисты критикуют эту историю и изображают себя ее реформаторами и даже революционными ниспровергателями.

Основное внимание постмодернисты обращают на завершающую стадию работы традиционных историков — на их рассказ, письменное повествование. Базовый тезис «Метаистории» X. Уайта: история является «письмом», то есть письменным текстом (другого автора), который исследователю и надлежит изучать. Главным объектом интереса постмодернистов является не прошлое, а результат деятельности традиционных историков — их авторские тексты: язык этих текстов, жанр, стиль, построение сюжета (фабула, интрига) и т. п., то есть форма изложения. Эта форма для них главное.

В рассуждениях постмодернистов решительно преобладает не конструктивное начало (выяснить, как выглядело прошлое), а разрушительная сторона: показать ущербность созданных традиционными историками описаний прошлого. И здесь — корни убедительности иных построений метакритиков-филологов, которые действовали, так сказать, на своем поле и с помощью своего инструментария (ведь у историков нет своего отдельного профессионального языка) и в завязавшемся споре были лучше вооружены.

Конечно, всякая форма влияет на содержание, форма исторического произведения — на его содержание. Но постмодернисты обращают главное внимание на форму и утрируют се значение, у них даже возникло словосочетание «содержание формы» (у Уайта есть специальный труд «Содержание формы»).

Практика. Постмодернизм был встречен традиционными историками в штыки. Он вступил в полосу зрелости и получил признание ученого сообщества историков лишь после того, как на базе его теоретических постулатов появились конкретно-исторические труды. Это произошло в 1980— 1990-х годах, когда состоятельность тезиса постмодернизма о радикальном влиянии формы текста на его содержание была подтверждена анализом произведений ряда видных историков.

Постмодернисты исследовали тексты, прежде всего европейских, преимущественно французских, историков-романтиков 1830—1850-х годов: Луи Блана, Франсуа Гизо, Франсуа Кенэ, Альфонса Ламартина, Жюля Мишле, Адольфа Тьера, Огюстена Тьерри, Алексиса Токвиля. Почему постмодернисты взяли для анализа произведения историков именно этого времени? Очевидно, потому, что в ту пору история только что отпочковалась от литературы и превратилась в науку и историческая достоверность нередко приносилась в жертву занимательности и яркости изложения, то есть постмодернистам легче было найти сюжеты для своей метакритики.

Впрочем, споры между метаисториками и традиционными историками не утихают и в начале нового тысячелетия.

Общая оценка. У постмодернистов имеются некоторые заслуги перед исторической наукой. Они вновь привлекли внимание историков к трудностям их ремесла, в частности методологии истории: к «непрозрачности» источника, близости нарратива (от лат. narratio — рассказ, повествование) к литературному повествованию; будучи сами лингвистами и литературоведами, они несколько усовершенствовали анализ исторических текстов и напомнили историкам о необходимости анализа собственной деятельности.

Однако, подчеркивая и утрируя трудности исторического познания, обращая преимущественное внимание на лингвистическую и стилистическую близость рассказа литератора и историка, доказывая, что историк так же суверенно творит свое повествование, как имеющий право на вымысел автор художественного произведения, постмодернисты — если довести их точку зрения до логического завершения — грозят разрушить основы исторической науки.

В своем метаисторическом разрушительном азарте и в завышенном представлении о собственных заслугах постмодернисты в чем-то подобны насекомым, норовящим покопаться в обнаженной запущенной ране. Главная заслуга метаисториков не столько в том, что они лечат рану, сколько в том, что напоминают раненому о необходимости продолжить лечение. След, который оставят в исторической науке постмодернисты, неизмеримо меньше сделанного их предшественниками — социально-структурными историками, в частности школой «Анналов».

***

Мы завершили рассмотрение философско-мировоззренческих подходов к историческим исследованиям. Разумеется, мы говорили лишь о важнейших системах, влиявших на историческую науку, не характеризуя другие системы, в частности экзистенциализм, презентизм, неопозитивизм, религиозные подходы. Исследователь сам выбирает наиболее приемлемую для него философскую систему.

Однако наряду с избираемыми философскими подходами существуют обязательные для профессиональных историков принципы исследования. Мы рассмотрим эти исследовательские принципы в следующей лекции.