История в XX веке

Если XIX век был «золотым», то XX — и великим, и трагическим. Цветное телевидение и начало освоения космоса соседствовали с земными катаклизмами — горячими и холодными мировыми войнами, революционными потрясениями и геноцидом, а «ножницы» между научно-техническим прогрессом и общественной моралью стали еще значительнее; для нас таким катаклизмом явился и распад СССР. Этому противоречивому общественному развитию соответствовало состояние исторической науки: ее бурный взлет сочетался с падением общественной значимости и престижа.

«Историографическая революция». Неокантианская историография и признание отличия истории от естественно-технических наук привели к благотворным поискам новых путей исторического познания.

Преобладавшая в XX веке макроисторическая школа «Анналов» - авангард «новой исторической пауки» - акцентировала изучение процессов большой длительности, способствовала полидисциплинарности и широкому применению в историческом исследовании методов других дисциплин, вплоть до математических.

Возникновение па новом витке спирали микроистории и внедрение в исследовательскую практику ее методов обогатило общую исследовательскую палитру истории. Микроисторические методы не ликвидировали, а расширили успехи макроистории. Обосновано утверждение, что исследовательский маятник колеблется то влево, то вправо, а изучение истории двигается вперед.

Так возник термин «историографическая революция», хотя можно говорить и о «методологической революции» XX века.

Тем не менее, в отличие от XIX столетия, о XX веке как об «историческом» говорить нельзя. Почему же? Каковы симптомы и причины болезни?

Падение престижа: симптомы.Престиж истории определяется мерой помощи, которую она оказывает обществу в решении стоящих перед ним проблем.

Между тем реальная роль социальных функций истории в XX веке сокращалась, о чем свидетельствовали следующие симптомы:

—стремление ряда студентов параллельно с историческим образованием или после его получения окончить сулящий более благоприятные перспективы другой, чаще всего юридический или экономический, факультет;

— переквалификация из тех же побуждений иных кандидатов исторических наук (с небольшим изменением диссертаций) в кандидатов юридических или других смежных дисциплин;

— незнание или игнорирование многими правителями исторического опыта (как это было, например, при вводе наших войск в Афганистан);

— появление литературных произведений с критикой современного состояния истории (вспомним хотя бы чесе Э. Брагинского и Э. Рязанова «Убийство в библиотеке», повесть В. Тендрякова «60 свечей» или стихотворение Р. Рождественского «Радар сердца»).

Подчас сами историки начинают предсказывать предстоящую почти полную ликвидацию исторической науки: мол, память о прошлой вражде держав лишь вредит нарастающей мировой интеграции (и в будущем такие противостояния, например нападения степных народов на Русь, надлежит, якобы, трактовать как форму сосуществования и взаимного обогащения народов [219]).

Падение престижа: причины. Причины падения авторитета исторической науки в обществе можно разделить на объективные и субъективные.

Объективные связаны в первую очередь с характером наук, предлагающих обществу свои услуги. Поскольку историческое познание релятивно, историческая наука не могла предсказать и предотвратить мировые войны, геноцид, распад СССР и другие катаклизмы XX века.

В то же время возникли или получили дальнейшее развитие другие науки, предложившие обществу свои рецепты борьбы с возникающими трудностями: политология, социология, психология, политэкономия, юриспруденция и др. У этих наук свой специфический инструментарий, рассчитанный на исследование современности, их рецепты более конкретны и могут использоваться правителями эффективнее и оперативнее, чем неопределенные и расплывчатые рекомендации историков, основанные в значительной мере на сравнительно-историческом методе [220].

Следствие: постепенная оккупация науками-конкурентами значительной части ниши, ранее занятой почти монопольно историей.

К объективным причинам падения значимости Истории следует отнести и изменение характера времени: по многим показателям XX столетие настолько отличалось от предыдущих, что возможности сравнения с прошлым и извлечения из него уроков существенно сократились.

Видимо, к объективным причинам близка и внутренняя трансформация исторической науки в XX веке - издержки «историографической революции». Отказ от «событийной» истории привел к незнанию школьниками элементарных фактов и дат, например значительной частью французских школьников — событий Великой французской революции; применение полидисциплинарных методов и даже специфического языка других наук привело к тому, что читатели переставали понимать произведения историков и, больше того, сами историки подчас не могли уразуметь друг друга.

Важнейшей субъективной причиной падения престижа Истории явилась моральная нестойкость и конформизм многих историков, которые —- из карьеристских побуждений или из страха - превратились из служителей Клио в прислужников власти. Если в XIX веке идеалом подавляющего большинства историков было объективное изложение прошлого, то в XX веке конъюнктурность, политизация исторических исследований приобрели широкие масштабы.

Воздействие идеологии на историописание, проявлявшееся во все времена, стало в XX веке всеобъемлющим в странах с тоталитарными режимами.

Оно проявилось с особой силой в господстве расистских концепций в гитлеровской Германии, вышло на авансцену в советской историографии. Оно сказалось и в остром противостоянии двух систем: «Советские историки столь же усердно разоблачали "звериный оскал мирового жандарма и его идеологических прихвостней", как и их американские коллеги — "человеконенавистническую практику советского коммунизма"» [221].

Однако, напомним, генеральной предпосылкой выполнения историей ее социальных функций является правдивость: у «подправленной» истории ничему научиться нельзя.

Вредит авторитету истории сомнительное, хотя бы и увлекательное, историческое чтиво типа «лихих романов» В. Пикуля (по оценке академика П. В. Волобуева) с их антиисторическими концепциями, лжепатриотизмом, насыщенностью небылицами.

Изменение престижа исторической науки проявилось в ее социальных функциях по-разному: сохранилась полностью функция социальной памяти, сократились воспитательная роль и — особенно — использование исторического опыта.

Таким образом, несмотря на расширение познавательных -возможностей, общественный статус истории в XX веке снизился. Он переместился от «учительницы жизни» и «царицы наук» преимущественно в общекультурную сферу, где история является лишь одной из составляющих, хотя и весьма важной. Но История всегда будет памятью человечества, полезной, интересной и увлекательной наукой, а знание ее — неотъемлемым компонентом культуры каждого человека.

[1] Биск И. Я. Методология истории: курс лекций / И. Я. Биск. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2007. 236 с.

[2] Цит. по: Архангельский С. И. Учебный процесс в высшей школе. ., 1980. С. 248.

[3] Одиссей: Человек в истории, 1996. М., 1996. С. 165—177.

[4] Кон И. С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. М., 1959.

[5] Данилов А. И. О некоторых вопросах дальнейшего изучения теоретико-методологических проблем исторической науки // Вопр. истории. 1961. №3.

[6] Историческая наука и некоторые проблемы современности: Статьи и обсуждения / Отв. ред. М. Я. Гефтер. М., 1969.

[7] Гефтер М. Я. Из тех и этих лет. М., 1991; Неретина С. С. История с методологией истории // Вопр. философии. 1990. № 9.

[8] Коммунист. 1969. № 5.

[9] Один из лучших: Ерофеев II. А. Что такое история? М., 1976.

[10] Создатели так объясняют его название: «...имя Одиссея — символ вечных странствий по континентам и столетиям мировой культуры, символ неразрывной связи духовных миров, символ надежды на выживание человечества и человечности вопреки любым испытаниям». В 1996 году альманах «Одиссей» имел подзаголовок «Ремесло историка на исходе XX века» и целиком был посвящен вопросам методологии.

[11] Самой жизнью было обусловлено появление в канун перестройки книги, направленной против таких извращений: Мерцалов А. Н. В поисках исторической истины: Очерк методологии критики буржуазной историографии. М., 1984.

[12] См.: Голиков А. Г. Преподавание проблем методологии истории в МГУ им. М. В. Ломоносова // Новая и новейшая история. 2006. № 5. С. 140.

[13] Аникеев А. А. Методология классической историографии: Учеб. пособие. Ставрополь, 2005; Мининков Н. А. Методология истории: Пособие для начинающих исследователей. Ростов н./Д, 2004 (в книгу включен краткий обзор литературы по методологии истории); Парфенов И. Д. Методология исторической науки: Курс лекций. Саратов, 2001.

[14] Аникеев А. А. Методологическая подготовка в области истории при многоуровневой структуре обучения студентов: опыт и проблемы // Новая и новейшая история. 2006. № 6; Голиков А. Г. Указ. соч.; Золотарев В. П. Об университетском курсе «Общая теория истории» // Вопр. истории. 2003. №11; Могильницкий Б. Г. Методология истории в системе университетского образования // Новая и новейшая история. 2003. № 6; Смоленский Н. И. Из опыта ведения курса по методологии истории // Там же. 2007. № 2; Шарифжанов И. И. Современная историческая наука в России: поиски новых методологических приоритетов // Clio moderna. Казань, 1999. Вып. 1; др.

[15] См.: Могильницкий Б. Г. История исторической мысли XX века. Томск, 2001. Вып. 1; 2003. Вып. 2; Репина Л. П.. Зверева В. В., Парамонова М. Ю. История исторического знания. М., 2004; Шеуджен Э. А. Историография: История исторической науки. Майкоп, 1999.

[16] Разные трактовки какого-либо события в исторической науке являются результатом нехватки источников или несостоятельности методики их изучения.

[17] «Признаки науки: всеобщность, всенаходимость, достоверность, выводимость, доказательность, проверяемость» (Одиссей: Человек в истории, 1996. М., 1996. С. 12).

[18] Ерофеев Н. А. Что такое история? М., 1976. С. 26.

[19] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 1. С. 598—599.

[20] Румянцева М. Ф. Теория истории. М, 2002.

[21] Цит. по: Реизов Б. Г. Французская романтическая историография (1815—1830). Л., 1956. С. 115—116.

[22] Так, в «Истории завоевания Англии» Тьерри писал: «Одни пели под звон кельтских арф, ожидая возвращения короля Артура; другие плыли по бурному морю с тою же беспечностью, с какою лебеди плещутся на - озере; третьи в опьянении победы собирали груды добычи, отнятой у побежденных, измеряя веревкою землю, чтобы разделить ее между собою, считая и пересчитывая семьи поголовно, как скот; наконец, те, которых одно поражение сразу лишило всего, ради чего стоит жить, покорно смотрели, как чужеземец садится хозяином у их собственного очага, или, в неистовстве отчаяния, бежали в леса и жили там, как живут волки, разбойничая, убивая, но оставаясь свободными» (Цит. по: Там же. С. 107—108).

[23] Чернышевский Н. Г. Полное собрание сочинений. М., 1947. Т. 3. С. 737.

[24] См., напр.: Иванов В. В. Соотношение истории и современности как методологическая проблема. М., 1973.

[25] Как мы пишем. М, 1989. С. 157.

[26] Мерцалов А. И. В поисках исторической истины. М., 1984. С. 201.

[27] Предложенное И. Д. Парфеновым членение предмета истории по отраслям (военная, политическая, экономическая, социальная, дипломатическая и др.) фактически является частью ерофеевского тематического (горизонтального) среза. Аналогично членение истории по отраслям и у В. Ф. Коломийцева.

[28] Меттер И. Встречи и расставания. М., 1984. С. 1.

[29] Новая и новейшая история. 1989. № 2. С. 184.

[30] Лихачев Д. С. Книга беспокойств. М., 1991. С. 338.

[31] Ранке Л. Об эпохах новой истории. М., 1898.

[32] Ключевский В. О. Новейшая история Западной Европы в связи с историей России // Ключевский В. О. Неопубликованные произведения. М, 1983. С. 198—291. Воспитатель Николая и Георгия генерал Г. Г. Данилевич инструктировал Ключевского: «Вы должны помнить, что вы профессор и преподаете, что находите нужным. Делайте, что следует делать, а что из этого выйдет, вы не отвечаете. Наше дело сказать правду, не заботясь о том, что скажет какой-нибудь гвардейский штаб-ротмистр». Данилевича поддержал и присутствовавший на беседе министр двора граф И. И. Воронцов-Дашков: «История должна же давать им уроки, а этого они ни от кого не услышат, кроме профессора. Прежде всего, им надо говорить правду» (Нечкина М. В. Василий Осипович Ключевский. М., 1974. С. 329—330). Острейшую проблему революций Ключевский излагал так: благоразумный монарх должен своевременными реформами предотвращать беззаконное революционное насилие.

[33] Гегель Г. В. Ф. Сочинения: Т. 8. М; Л., 1935. С. 7—8.

[34] Ключевский В. О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., 1968.

[35] Но «Англия извлекла урок из американской войны (за независимость. — И. Б.) и поспешила умиротворить канадцев, предоставив им широкое самоуправление» (Неру Дж. Взгляд на всемирную историю: В З т. М., 1981. Т. 2. С. 381).

[36] Октябрь. 1999. № 2. С. 166 и след.

[37] Встреча с представителями французской общественности // Известия. 1987. 1 окт.

[38] Бовыкин В. И. Актуальные проблемы экономической истории // Новая и новейшая история. 1996. № 4. С. 26.

[39] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3. С. 16.

[40] Цит. по: Немировский А. И. У истоков исторической мысли. Воронеж, 1979. С. 136.

[41] Батов П. И. В походах и боях. М., 1962. С. 84.

[42] Могильницкий Б. Г. О пользе истории // Историческая наука и историческое сознание. Томск, 2000.

[43] Биск И. Я. О престиже исторической науки в XX веке // Научно-исследовательская деятельность в классическом университете: ИвГУ — 2005. Иваново, 2005. С. 137—138.

[44] Это понимают и литераторы: «Ни один историк никогда не сможет изложить современную ему историю лучше, чем это сделает его коллега много лет спустя» {Кристи А. Появление мистера Кипа // Детективы Агаты Кристи: В 40 т. М, 1997. Т. 40. С. 14). «Иногда некоторые события становятся более очевидными лишь спустя много лет» (Она же. Мертвый Арлекин // Там же. С. 152).

[45] Вопр. журналистики. 1959. С. 304.

[46] Паустовский К. Г. Кара-Бугаз // Собр. соч.: В 8 т. М., 1967. Т. 1. С. 452.

[47] Исходя из того, что наука начинается с обобщения и выведения закона, некоторые философы отрицают такую специфическую особенность исторической науки, как относительная самостоятельность исторического факта.

[48] См. материалы дискуссии в сборнике «История и социология» (М., 1964).

[49] Гулыга А. В. О характере исторического знания // Вопр. философии. 1962. №9. С. 35—36.

[50] Там же.

[51] Бунге М. Причинность: Место принципа причинности в современной науке: Пер. с англ. М., 1962. С. 299.

[52] См. мысли Кареева об отсутствии исторических законов и наличии лишь некоторых закономерностей в его мемуарах «Прожитое и пережитое» (Л., 1990. С. 289 и след.).

[53] Золотарев В. П. [Рецензия] // Новая и новейшая история. 1998. № 6. С. 190. Рец. на кн.: Сафонов Б. Г. Н. И. Кареев о структуре исторического знания. М., 1995.

[54] Коломийцев В. Ф. Методология истории. М., 2001. С. 157.

[55] Поясним примером. Если бур у геологов проходит через определенные пласты земной коры, то мы можем установить определенную закономерность: пласт данного вида будет пройден с такой-то скоростью; скорость проведения неизбежных грядущих реформ (тем более революций) предсказать невозможно.

[56] Впрочем, и скептиков всегда хватало. В. В. Вересаев, учившийся в конце XIX в. на историко-филологическом факультете Санкт-Петербургского университета, рассказывает о лекциях эрудита-античника с феноменальной памятью профессора Ф. Ф. Соколова, который сообщал студентам множество зачастую друг с другом не связанных фактов и цинично завершал: «Вы теперь сами видите: никто ничего не может рассказать достоверного про плебеев» (Вересаев В. В. Воспоминания. М.; Л., 1946. С. 210—211).

[57] Могильницкий Б. Г. Историческая наука и проблемы гносеологии // Россия в XX веке: Историки мира спорят. М., 1994. С. 711.

[58] Одиссей: Человек в истории, 1996. М., 1996. С. 84.

[59] Ракитов А. И. Историческое познание. М., 1982. С. 84.

[60] Carr E. H. What is History? L.; N. Y., 1971. P. 23.

[61] Павлов И. П. Письмо к молодежи // Избр. произведения. М., 1949. С. 19.

[62] Салов В. И. Историзм и современная буржуазная историография. М., 1977. С. 151.

[63] Коломийцев В. Ф. Методология истории. М., 2001. С. 40.

[64] Утченко С. Л. Глазами историка. М., 1966. С. 160. Автор считает, что даже «утверждения типа "Цезарь был убит 15 марта 44г. н.э.", "Французская революция произошла в 1789 г.", в том случае, если не сказано ни слова о том, что предшествовало этим событиям и что последовало за ними (в результате этих событий), не могут еще быть расценены как утверждения об исторических фактах. Это лишь констатация фактов как таковых...» (Там же).

[65] Ленин В. И. Статистика и социология // Поли. собр. соч. Т. 30. С 350—351.

[66] С этой фразой из цитаты А. В. Гулыги, в отличие от смысла цитаты в целом, нельзя согласиться. История, прежде всего описательная дисциплина, она, конечно, и обобщает, но закономерности для нее — отнюдь не «в равной степени»; само существование исторических законов сомнительно, а если они и существуют, то носят сугубо приблизительный характер, о чем выше уже говорилось (см. лекцию «Особенности исторического познания»).

[67] Гулыга А. В. Искусство истории. М., 1980. С. 21—22.

[68] Вопр. истории. 1980. № 5. С. 190.

[69] Цит. по: Коломийцев В. Ф. Указ. соч. С. 44.

[70] Гулыга Л. В. Указ. соч. С. 17.

[71] «Факты вовсе не подобны рыбе на столе торговца. Они подобны рыбам, плавающим в просторном и подчас недоступном океане; и что историк поймает, будет зависеть частью от случая, но преимущественно от того, какую часть океана он выберет для рыбной ловли и какую снасть он использует — эти два фактора, конечно, определяются тем, какого рода рыбу он хочет поймать. Вообще говоря, историк поймает ту рыбу, какую он хочет поймать. История означает интерпретацию» (Car E. H. What is History? L.; N. Y, 1971. P. 23).

[72] Жуков Е. М. Очерки методологии истории. М., 1980. С. 208. Далее автор пишет: «Нам не представляется, однако, целесообразным бесконечно усложнять понятие исторического факта» (Там же. С. 211).

[73] Иванов Г. М. Исторический источник и историческое познание: (Методологические аспекты). Томск, 1973. С. 209—219.

[74] Иванов Г. М. Указ. соч. С. 216—217.

[75] Там же. С. 217.

[76] Там же. С. 217.

[77] Цит. по: Русские писатели о литературном труде: В 4 т. Л., 1954. Т. 1.С. 705.

[78] Там же. Л., 1955. Т. 2. С. 207.

[79] Цит. по: Барг М. А. Кромвель и его время. М., 1950. С. 113.

[80] Цит. по: Соловьева Г. Г. О роли сомнения в познании. Алма-Ата, 1976. С. 7.

[81] Цит. по: Коломийцев В. Ф. Методология истории. М., 2000. С. 39—40.

[82] Бокль Г. Т. История цивилизации в Англии. СПб., 1866. Т. 1. С. 252—253. Очень интересна в 1-м томе вся глава 7.

[83] Ланглуа, Сеньобос. Введение в изучение истории. СПб., 1899. С. 126.

[84] Цит. по: Русские писатели о литературном труде. Т. 1. С. 393.

[85] Это образное сопоставление восходит к высказыванию Л. Я. Гуревича: «Исторический источник... это не окно, через которое очень просто увидеть прошлое, а сложно-преломляющая призма, и если мы хотим ослабить эффект ее преломления, следует использовать целую систему источников» (Вопр. истории. 1992. № 8/9. С. 162).

[86] Тош Д. Стремление к истине. М., 2000. С. 30.

[87] Тош Д. Стремление к истине. М., 2000. С. 84.

[88] Ланглуа, Сеньобос. Указ. соч. С. 113.

[89] Щепкин Е. Автобиография Ранке // Русская мысль. 1893. №8. С. 166.

[90] М. Т. Цицерону принадлежат слова: «Первый закон истории не сметь говорить неправды, второй — говорить всю правду» (Цит. по: Философские проблемы исторической науки. М., 1969. С. 206); 25-летний Л. Н. Толстой оставил нам убедительную рекомендацию: «Эпиграфом к истории я бы написал: "Ничего не утаю". Мало того, чтобы прямо не лгать, надо стараться не лгать отрицательно — умалчивая» (Толстой Л.Н. //. Дневники, 1847—1894 // Собр. соч.: В 22т. М, 1985. Т. 21. С. 106).

[91] Eckener H. Im Zeppelin über Länder und Meere: Erlcbnissc und Erinnerungen. Elensburg, 1949.

[92] Цит. по: Emil Ludwig Hindenburg und die Sage von der Deutschen Republik. Amsterdam, 1935. S. 240.

[93] Румянцева М. Ф. Теория истории. М., 2002. Разд. 3.

[94] См., напр.: Избирательные системы стран мира. М., 1961.

[95] Лучшее пособие о языке дипломатии: Ковалев А. Азбука дипломатии. М., 1968.

[96] Они были опубликованы в «Литературном наследстве» (Т. 29/30. М., 1937) и проанализированы Н. М. Лукиным в его работе «Царизм и Французская буржуазная революция 1789 г. по донесениям И. М. Симолина» (Избранные труды: Т. 1. М., 1960).

[97] Так, после начала Первой мировой войны правительства воюющих стран, стремясь убедить свои народы, будто их страна ведет справедливую оборонительную войну, опубликовали сборники документов с многочисленными искажениями (тенденциозный подбор, дописывание в нужном духе и т. п.) — за этими «цветными книгами» (они издавались в цветных обложках) впоследствии закрепилось название «книг лжи».

[98] Шиллер Ф. Собрание сочинений: В 7 т. М., 1957. Т. 5. С. 404-405.

[99] Ланглуа, Сеньобос. Введение в изучение истории. СПб., 1899. С. 140.

[100] Тардье А. Мир. М, 1943; Никольсон Г. Как делался мир в 1919 году. М., 1945; Марескотти А. Дипломатическая война. М., 1944.

[101] См.: Цареубийство 11 марта 1801 г.: Записки участников и современников. СПб., 1907

[102] Сен-Симон Л. Мемуары: В 2 т. Л., 1934 — 1936.

[103] См., например, воспоминания депутата дореволюционной Государственной думы: Самойлов Ф. //. По следам минувшего. М, 1954.

[104] См.: Белинский В. Г. Избранные философские произведения: В 2 т. М., 1948. Т. 1.С. 379.

[105] Кардин В. Сегодня о вчерашнем. М, 1961. С. 33.

[106] Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки. Калинин, 1980. С. 39.

[107] Важным источником по истории Научного совета стал сборник «В. А. Дунаевский: педагог, ученый солдат: К 80-летию со дня рождения» (сост. Е. В. Чистякова, С. А. Малышкин, А. А. Орлов. М., 2000).

[108] После смерти М. В. Нечкиной ее детище было трансформировано и под руководством источниковеда академика И. Д. Ковальченко центр тяжести деятельности Научного совета был перенесен в область источниковедения. В ИвГУ подготовлена к защите кандидатская диссертация о Научном совете.

[109] Это отмечено в фундаментальном труде: Историография истории нового времени стран Европы и Америки / Под ред. И. П. Дементьева. М., 1990. С. 7.

[110] Зевелев А. И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М., 1987.

[111] Историография истории нового времени...; Историография нового и новейшего времени стран Европы и Америки / Под ред. И. П. Дементьева, А. И. Патрушева. М., 2000.

[112] См.: Гулыга А. В. История как наука // Философские проблемы исторической науки. М., 1969. С. 7—8; Витухновский А. Л. История: о чем она рассказывает, чему учит, как помогает преобразовывать мир. Петрозаводск, 1975. С. 9.

[113] История и историки. М., 1982. С. 252.

[114] Нечкина М. В. История истории: (Некоторые методологические вопросы истории исторической науки) // История и историки. М, 1965. С. 11.

[115] См.: Нечкина М. В. Монография: ее место в науке и в издательских планах // Коммунист. 1965. № 9.

[116] См.: Сахаров А. М. Методология истории и историография. М., 1981. С. 133—134.

[117] Анализируя рецензии как историографический источник, исследователь должен особенно жестко применять историческую критику, помня о малоквалифицированных и недобросовестных критиках, похожих, по язвительному замечанию А. П. Чехова, «на слегшей, которые мешают лошади пахать землю» (цит. по: А. П. Чехов в воспоминаниях современников. М., 1952. С. 395).

[118] См.: Критский Ю. П. Эпистолярное наследие историков как историографический источник (середина XIX в. — 1917 г.) // История и историки. М., 1975.

[119] Нечкина М. В. История истории. С. 15; см. также: Ерофеев II. Л. Что такое история? М., 1976.

[120] Г. И. Серебрякова передает мнение Е. В. Тарле: «Мы, историки, не раз уясняли себе многое благодаря писателям» (Из литературного наследия академика Е. В. Тарле / Сост. В. А. Дунаевский, В. И. Дурновцев, Е. И. Чапкевич. М., 1981. С. 298).

[121] На одну их существенную особенность обратил внимание С. О. Шмидт: «Историографические факты, т. е. объекты исследования, зачастую являются одновременно и основным историческим источником для исследования (например, сочинения историков). Это предопределяет тесную взаимосвязь историографических и источниковедческих исследований, взаимопроникновение методики» (История и историки. М., 1982. С. 347).

[122] См., напр.: Чапкевич Е. И. Евгений Викторович Тарле. М., 1977; Григорьева И. В. Исторические взгляды Антонио Грамши. М, 1978.

[123] См., напр.: Очерки истории исторической науки в СССР: В 5 т. М., 1955—1985.

[124] Нечкина М. В. Василий Осипович Ключевский. М, 1974; Кап Л. С. Историк Г. В. Форстен и наука его времени. М., 1979.

[125] Вопросы историографии в высшей школе. Смоленск, 1975. С. 43—44.

[126] Вопросы историографии в высшей школе. С. 32.

[127] История и историки. М., 1982. С. 250.

[128] Шмидт С. О. О методах выявления и изучения материалов по истории советской исторической науки // Труды Московского государственного историко-архивного института. М., 1965. Т. 22. С. 5—-6.

[129] Шиллер Ф. В чем состоит изучение мировой истории и какова цель этого изучения // Собр. соч.: В 7 т. М., 1956. Т. 4. С. 19, 27.

[130] См.: История в Энциклопедии Дидро и Даламбера. Л., 1978.

[131] Болингброк Г. Письма об изучении и пользе истории. М., 1978.

[132] Пушкин А. С. Полное собрание сочинений: В Ют. М.; Л., 1949. Т. 10. С. 95.

[133] Кондорсе Ж. А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М, 1936.

[134] Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М, 1979.

[135] Теоретик позднего позитивизма французский ученый И. Тэн (1828—1893), который свой главный исторический труд написал для заведомого развенчания Великой французской революции, сравнивал якобинцев — в духе позитивизма — с кровожадной гориллой, которая вырвалась из клетки и с помощью ужасов террора и гильотины крушила все до тех пор, пока ее не загнали обратно в клетку, на чем революция-де и завершилась (Тэн И. Происхождение современной Франции: В 4 т. СПб., 1907).

[136] Бокль Г. Т. История цивилизации в Англии. СПб., 1866. С. 419.

[137] Непреходящее значение позитивистской историографии привело к факсимильному переизданию этого труда (М., 1995). «В первой половине XX века большую часть своих позиций все еще сохранял позитивизм (да и ныне было бы опрометчиво полагать, что это пройденный, преодоленный этап развития исторической мысли)» (Гуревич А. Я. История историка. М., 2004. С. 109).

[138] Естественно, Маркс так же непричастен к превращению его взглядов в икону в советское время, как Аристотель — к аналогичному превращению его воззрений средневековыми схоластами.

[139] См. особенно: Ковальченко И. Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований: Заметки и размышления о новых подходах // Новая и новейшая история. 1995. № 1. С. 3—33.

[140] Ястребицкая А. Л. Предисловие // XX век: Методологические проблемы исторического познания: Сб. обзоров и рефератов: В 2 ч. М., 2001. Ч. 1.С. 16.

[141] Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология, XX век: Литология. М., 1995. С. 89.

[142] Там же. С. 83.

[143] Патрушев А. И. Макс Вебер и германская буржуазная историография в эпоху империализма: Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. М., 1990. С. 28—29.

[144] Гуревич А. Я. История историка. М., 2004. С. 43, 114.

[145] Афанасьев Ю. И. Эволюция теоретических основ школы «Анналов»// Вопр. истории. 1981. № 9. С. 86.

[146] Ревель Ж. Микроисторический анализ и конструирование социального // Одиссей: Человек в истории, 1996. С. 111.

[147] Её работа отражена в сборнике «Споры о главном. Дискуссия о настоящем и будущем исторической науки вокруг школы "Анналов"» (М.. 1993).

[148] Афанасьев Ю. Н. Историзм против эклектики. М., 1980. С. 47.

[149] Известный деятель культуры Веймарской республики Курт Тухольский иронизировал над писавшими о прошлом, но незнакомыми с принципом историзма литераторами: «Любой исторический роман превосходно изображает эпоху, в которой живет ее автор» (цит. по: Мастера афоризма / Сост. К. Душенко. М., 2001. С. 820).

[150] Утченко С. //. Глазами историка. М., 1966. С. 243—244.

[151] Эйдельман Н. Я. Пушкин. М., 1984. С. 41.

[152] Коллингвуд Р. Дж. Автобиография // Коллингвуд Р. Дж. Идея истории; Автобиография: Пер. с англ. М, 1980. С. 355.

[153] Тош Д. Стремление к истине: Пер. с англ. М., 2000. С. 16.

[154] Гулыга А. В. Эстетика истории. М., 1974. С. 15.

[155] Реизов В. Г. Французская романтическая историография (1815— 1830). Л., 1956. С. 103—104.

[156] Гегель. Сочинения: Т. 8. М.; Л., 1935. С. 69.

[157] Маркс К. Послесловие ко 2-му немецкому изданию 1-го тома «Капитала» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 12.

[158] Цит. по: Вайнштейн О. Л. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в XIX—XX веках. Л., 1979. С. 70.

[159] Meinecke F. Die Entstehung des Historismus. München, 1936; см.: Данилов А. И. Фридрих Мейнеке и немецкий буржуазный историзм // Новая и новейшая история. 1962. № 2.

[160] Салов В. И. Историзм и современная буржуазная историография. М., 1977 (см. гл. 2: Основные разновидности современного буржуазного историзма).

[161] Ranke L von. Sämtliche Werke. Leipzig, 1877. Bd. 33/34. S. VII.

[162] Ranke L. Op. cit. Leipzig, 1874. Bd. 25/26. S. IX; 1868. Bd. 8. S. VIII.

[163] Цит. по: Berding H. Leopold von Ranke // Deutsche Historiker. Göttingen, 1973. S. VII.

[164] Ranke L Op. cit. 1876. Bd. 21. S. 114.

[165] Маркс К. Теория прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26, ч. 2. С. 125.

[166] Неру Дж. Взгляд на всемирную историю: Мер. с англ. М., 1981. Т. 2. С. 240—241.

[167] Цит. но: Новая и новейшая история. 1975. № 3. С. 71.

[168] Про Л. Двенадцать уроков по истории: Пер. с фр. М., 2000. С. 301.

[169] Рамазанов С. П. Проблема ценности в истории: Историографические и методологические аспекты. Волгоград, 2006. С. 122.

[170] Кареев Н. И. Прожитое и пережитое. Л., 1990. С. 208, 250.

[171] Ленин В. И. Партийная организация и партийная литература // Поли. собр. соч. Т. 12.

[172] Бунге М. Причинность: Место принципа причинности в современной науке: Пер. с англ. М., 1962. С. 283.

[173] Дружинин Н. А/. Воспоминания и мысли историка. М., 1967. С. 93.

[174] С учетом времени написания сохраняет научную ценность статья: Хмылев П. II. Проблема актуальности в историческом познании // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1964. Вып. 2.

[175] Ланглуа, Сеньобос. Введение в изучение истории. СПб., 1899. С. 240.

[176] См.: Из литературного наследия академика Е. В. Тарле.* М.. 1981. С. 227, 236, 259; Шейнис 3. С. Перед нашествием: Из записной книжки 1939-1941 годов//Новая и новейшая история. 1990. С. 109—111.

[177] Урланис В. Ц. Войны и народонаселение Европы: Людские потери вооруженных сил европейских стран в войнах XVII--XX веков. М., 1960.

[178] Костырченко Г. В. В плену у красного фараона: Политические преследования евреев в СССР в последнее сталинское десятилетие. М.. 1994; Он же. Тайная политика Сталина: Власть и антисемитизм. М., 2001.

[179] Сталин и космополитизм: Документы Агитпропа ЦК КПСС, 1945—1953. М., 2005.

[180] . Тош Д. Стремление к истине. М., 2000. С. 12.

[181] Поляков Ю. А. Общественное достоинство историка // Знание сила. 1984. №11. С. 42

[182] Симонов К. М. Сегодня и давно. 4-е изд. М.. 1980. С. 369.

[183] Ланглуа, Сеньобос. Указ. соч. С. 42—43.

[184] Брюсов В. Я. О значении библиографии для науки // Библиографические известия. 1929. № 1—4. С. 6.

[185] Парфенов И. Д. Основы исторической библиографии. М., 1990.

[186] Новая и новейшая история. 1975. № 1. С. 160-175.

[187] Этому указателю предшествовало издание: Гавриличев В. Л. Великая французская буржуазная революция конца XVIII века в советской историографии (1917—1960 гг.): Библиографический указатель. Казань. 1961.

[188] Dahlmann-Waitz. Quellenkunde der deutschen Geschichte. 10. Auflage. Stuttgart, 1967.

[189] Jahresberichte für deutsche Geschichte. Leipzig, 1927- 1940; продолжение издания (Neue Folge): Berlin, 1952.

[190] Архангельский С. И. Аграрное законодательство Английской революции: В 2 ч. М., 1935—1940. Проживая в Нижнем Новгороде (Горьком), работая в периферийной вузе, тщательно изучая имевшиеся в его распоряжении исторические источники, собирая материал буквально по крупицам, Сергей Иванович Архангельский лишний раз подтвердил возможность ведения серьезной научной работы в провинции не только по отечественной, но и по всеобщей истории.

[191] Варшавчик М. А. Вопросы логики исторического исследования и исторический источник // Вопр. истории. 1968. № 10. С. 76.

[192] См.: Тарле Е. В. Значение архивных документов для истории // Вопр. архивоведения. 1961. № 3.

[193] Об опасности фетишизации архивных источников незрелыми исследователями предупреждают многие видные наши историки (см., напр.: Дружинин Н. М. Указ. соч. С. 89—90; Гиндин И. Ф., Шепелева Л. Е. Против некритического и произвольного использования архивных документов // История СССР. 1964. № 5. С. 74).

[194] Логика научного исследования. М., 1965. С. 59.

[195] «Процесс исследования не ограничивается только тем временем, когда автор сидит за письменным столом, он продолжается и в другое время. Часто во время чтения какого-нибудь беллетристического произведения, во время прогулки или утром, когда просыпаешься, неожиданно становится ясным то, что никак не удавалось понять во время собственно работы» (Рожкова М. К. Мой опыт работы с историческими источниками // История СССР. 1961. № 6. С. 167).

[196] См. подробнее: Гулыга Л. В. История как наука // Философские проблемы исторической науки. М, 1969. С. 21.

[197] Павлов И. П. Письмо к молодежи // Избр. произведения М., 1949. С. 19.

[198] Олар А. Тэн как историк // Современный мир. 1908. Кн. 10; Кареев Н. Тэн перед судом Олара // Русское богатство. 1908. № 7.

[199] К. Маркс — Ф. Энгельсу, 13 февр. 1866 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 31. С. 150.

[200] Нечкина М. В. Функция художественного образа в историческом процессе. М., 1982. С. 10.

[201] Ренар Ж. Дневник. М., 1965. С. 92.

[202] Как мы пишем / Л. Белый, М. Горький, Е. Замятин и др. М., 1989. С. 22—23.

[203] Лихачев Д. С. Письма о добром и прекрасном. Симферополь, 1991 С. 54—55, 59—61.

[204] Тарле Е. В. Дело Бабефа // Из литературного наследия академика Е. В. Тарле. М., 1981. С. 29. (Впервые опубликовано: Мир Божий. 1898. № 4, 5).

[205] Как говорил Т. К. Маколей, историк должен показать своих героев «со всеми их особенностями языка, нравов, одежды; провести нас по их жилищам, посадить с ними за стол, обшарить их старомодные гардеробы, объяснить нам употребление их тяжеловесной домашней утвари» (Маколей Т. Б. Галлам II Поли. собр. соч. С116., 1860. Т. 1. С. 111).

[206] У отечественных историков встречаются упоминания о разных жанрах трудов о прошлом без их расшифровки: «афоризм» (М. В. Нечкина о В. О. Ключевском), «портрет» (В. Г. Сироткин о Т. Карлейле), «биография» (часто у многих), «биография научного открытия» (Л. Н. Гумилев в своем «Открытии Хазарии», жанр которого М. И. Артамонов считает близким к детективу), «рецензия» (Е. В. Тарле, по словам Л. Е. Кертмана); А. 3. Манфред относит труды Тарле «Наполеон» и «Континентальная блокада» к разным жанрам, но не сообщает, к каким. Четырехчленная классификация форм исторических трудов И. Г. Дройзеном (изыскание, повествование, поучение, полемика) подвергнута критике А. В. Гулыгой, который, однако, не предлагает своего варианта (Гулыга А. В. Искусство истории. М., 1980. С. 159).

Современный польский историк Б. Мишкевич предлагает следующую классификацию исторических трудов: энциклопедия, словарь, библиография, учебник, монография, трактат-исследование, статья, рецензия, источниковая публикация (Miskiewicz В. Wstep do badan historycznych. Warszawa; Posnan, 1985. S. 158).

[207] Ключевский В. О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., 1968. С. 386.

[208] Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М., 1977. С. 7.

[209] В российских дореволюционных гимназиях царили учебники по истории Д. И. Иловайского, имевшие консервативно-монархическую тенденцию, но состоятельные по форме изложения; студенты изучали историю не столько по учебникам, сколько по собственным записям лекций и литографированным изданиям лекционных курсов.

Советские учебники по истории зачастую создавались коллективами авторов без опыта аудиторного преподавания и с точки зрения литературной формы не представляли собой единого целого, а преобладавшая в них серость была следствием негласной цензуры и требований «писать правильно», «без права на ошибку» (горькая шутка тех лет: «телеграфный столб — хорошо отредактированная сосна»).

[210] Чуковский К. Н. Живой как жизнь. М., 1982. С. 55.

[211] Смоленский Н. И. Понятие и слово в языке историка // Новая и новейшая история. 1992. № 2. С. 10.

[212] См.: Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987. С. 194 и след.

[213] См.: Литературная газета. 1961. 4 февр. С. 2.

[214] Попыткой внести лепту в улучшение ситуации явилась работа: Биск И. Я. Введение в писательское мастерство историка. Иваново, 1996.

[215] «В моду вошли загадочные письмена и непонятный жаргон, вызывающие обоснованные подозрения, что это — дымовая завеса, чтобы скрыть отсутствие содержания. Историков окружили носители двух новых языков, которые многим просто непонятны, идет ли речь о бездушных математических и алгебраических формулах клиометристов или о жаргоне постмодернистов и деконструктивистов. который часто сбивает с толку» (Патрушев А. И. Некоторые тенденции в развитии западной исторической науки на пороге XX века // Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки / Под ред. И. П. Дементьева, А. И. Патрушева. М., 2000. С. 410 - 411).

[216] Деликатный английский профессор менее резок и более ироничен: «...в понимании большинства литературоведов понятия "дискурс" и "интертекстуальность" имеют тенденцию к "свободному плаванию" без всякой привязки к "реальному" миру...» (Тош Д. Стремление к истине: Как овладеть ремеслом историка: Пер. с англ. М. 2000. С. 171).

[217] Н. В. Дронова - И. Я. Биску, 1998 г. (Архив автора). Отрывок из письма публикуется с любезного разрешения профессора и заведующей кафедрой Тамбовского университета Наталии Владимировны Дроновой.

[218] Белинский В. Г. Полное собрание сочинений. М., 1954. Т. 4. С. 518.

[219] Бойцов М. История закончилась. Забудьте // Культура. 2005. №31, 32.

[220] Так, на вопрос правителя о возможной реакции населения на подготовленную реформу историк может сообщить, что 200 лет назад в соседней стране в сходной ситуации оно реагировало так-то, а социолог проведет анкетирование или выборочный телефонный опрос и даст ответ более оперативный и точный. Едва ли сопоставление смут в Российском государстве в начале XVII века, «красной» смуты начала XX столетия и смуты рубежа XX—XXI веков сколько-нибудь серьезно поможет нам в преодолении современных трудностей (См.: Соловей В. Д. Россия накануне смуты // Свободная мысль XXI. 2004. № 12).

[221] Репина Л. П., Зверева В. В., Парамонова М. Ю. История исторического знания. М., 2004. С. 223 (см. весь раздел «Служанка идеологии»).