Тактика судебного осмотра местности и помещений

Статья 284. Осмотр вещественных доказательств

1. Осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

2. Осмотр вещественных доказательств может проводиться судом по месту их нахождения.

Статья 287. Осмотр местности и помещения

1. Осмотр местности и помещения проводится судом с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта и специалиста. Осмотр помещения проводится на основании определения или постановления суда.

2. По прибытии на место осмотра председательствующий объявляет о продолжении судебного заседания и суд приступает к осмотру, при этом подсудимому, потерпевшему, свидетелям, эксперту и специалисту могут быть заданы вопросы в связи с осмотром.

Нам представляется, что осмотр вещественных доказательств в судебном заседании по своей тактике не отличается от их осмотра на стадии предварительного расследования преступлений (разве что нет необходимости привлекать к участию в нем понятых).

Особенности же тактики судебного осмотра местности и помещений предопределяются, главным образом, соответствующей стадией уголовного процесса, субъектом, производящим осмотр, а также целями и задачами, на достижение которых направлено это судебное действие. Если следственный осмотр, как правило, — неотложное следственное действие, и производится он в целях обнаружения следов преступления и других вещественных доказательств, выяснения обстановки происшествия и иных обстоятельств, имеющих значение для дела,

то судебный осмотр в большинстве своем направлен на проверку и оценку уже имеющихся доказательств путем непосредственного восприятия составом суда обстановки на местности или в помещений.

Изучение судебной практики показывает, что к наиболее типичным ситуациям, обусловливающим необходимость судебного осмотра местности и помещений, относятся следующие:

- выявление в ходе судебного следствия пробелов в осмотре места происшествия, проведенном на стадии предварительного расследования, которые можно восполнить (или попытаться восполнить) только путем непосредственного восприятия судом обстановки, где имело место криминальное событие;

- наличие существенных противоречий в показаниях подсудимого (подсудимых), потерпевшего, свидетелей, касающихся обстоятельств совершения или сокрытия преступления, которые могут быть устранены или оценены лишь при непосредственном осмотре местности, помещения судом в присутствии этих лиц;

- изменение показаний, данных на стадии предварительного расследования указанными выше лицами относительно обстоятельств совершения преступления, если проверка и оценка объективности показаний возможна только в результате судебного осмотра соответствующих участков местности или помещений.

Подготовка к судебному осмотру до выезда на место должна включать в себя в первую очередь определение круга лиц, которых следует к нему привлечь, и обеспечение их явки. Если при осмотре может возникнуть необходимость в реконструкции обстановки, то в подготовительный этап входит допрос в качестве свидетелей специалистов и понятых, участвовавших в следственном осмотре места происшествия (а иногда и производившего его следователя). Следует также тщательно продумать вопрос о способах фиксации хода и результатов осмотра и обеспечить его необходимыми техническими средствами. Учитывая, что судьи, как правило, не имеют достаточного опыта использования таких технических средств, как кинокамеры, видеомагнитофоны, при необходимости их применения к участию в судебном осмотре целесообразно привлекать соответствующих специалистов (экспертов экспертно-криминалистического отдела, техников-криминалистов органов прокуратуры).

Осмотр нужно начинать с обзора места происшествия и «привязки» объектов, подлежащих детальному исследованию, к остальной местности.

При этом надо иметь в виду, что поскольку с момента следственного осмотра (если таковой проводился) проходит значительное время, обстановка на месте происшествия к началу судебного осмотра может существенно измениться. Поэтому суд должен выяснить путем постановки соответствующих вопросов подсудимому, потерпевшему и свидетелям из числа очевидцев преступления и лиц, участвовавших в следственном осмотре в качестве понятых и специалистов, какие изменения на этом месте произошли. Кроме того, изменения, происшедшие в обстановке, должны быть сопоставлены с данными протокола следственного осмотра и приложенными к нему схемами и фототаблицами места происшествия.

Если произошедшие изменения существенны и могут оказать влияние на результаты судебного осмотра, то суд на основе указанных выше материалов и показаний должен реконструировать обстановку, максимально приблизив ее к той, которая была на момент происшествия. В протоколе судебного заседания должен найти отражение не только сам факт реконструкции, но и то, в чем конкретно она выразилась. Желательно, чтобы место судебного осмотра было сфотографировано до и после реконструкции, а сам процесс ее зафиксирован путем киносъемки или видеозаписи. Это даст возможность объективно судить об обстоятельствах, вызвавших необходимость реконструкции, и соответствии реконструированной обстановки места происшествия первоначальной.

После реконструкции места происшествия тактика судебного осмотра зависит от судебной ситуации, обусловившей производство этого действия по проверке и оценке доказательств. Если необходимость его проведения вызвана недостатками следственного осмотра либо самим фактом его непроведения на стадии предварительного расследования, то в этих случаях к судебному осмотру применимы практически все тактические рекомендации, касающиеся следственного осмотра места происшествия.

Однако, как уже отмечалось, одной из типовых ситуаций, при которой суд принимает решение о производстве осмотра местности или помещения, является обнаружение противоречий в показаниях нескольких лиц (подсудимых, потерпевшего и др.). Представляется, что при таких обстоятельствах суду следует использовать тактические рекомендации, относящиеся к действию, известному в следственной практике под наименованием «проверка и уточнение показаний на месте», естественно, с учетом специфики судебного следствия. Мы имеем в виду, в частности, производство осмотра с участием каждого подсудимого отдельно в отсутствие других подсудимых по делу.

В подобных случаях целесообразно после прибытия на место осмотра, объявления судебного заседания продолженным и реконструкции (при необходимости) обстановки дальнейший осмотр производить раздельно с каждым из лиц, в чьих показаниях имеются существенные противоречия. Для этого суд удаляет остальных подсудимых с места, подлежащего осмотру. Возникает вопрос: не противоречит ли данная тактическая рекомендация ст. 287 УПК, согласно которой судебный осмотр местности и помещения производится в присутствии сторон (следовательно, подсудимого, а также потерпевшего и других лиц, перечисленных в названной статье уголовно-процессуального закона)? Мы полагаем, что нет. Как известно, закон допускает допрос одного подсудимого в отсутствие другого, когда этого требуют интересы установления истины (ст. 275 УПК). Постановка вопросов подсудимому в связи с судебным осмотром в ходе судебного следствия по существу является продолжением его допроса, проводимого, правда, в специфических условиях и сопровождающегося в ряде случаев демонстрацией им определенных действий, связанных с инкриминированным ему событием.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению несовершеннолетних братьев П. и Т. по ч. 2 ст. 89 УК РСФСР подсудимые, признавая себя полностью виновными, давали противоречивые показания о месте и способе проникновения через забор на территорию сахарного завода для совершения кралей сахара, который был обнаружен при обыске в их доме. Суд, руководствуясь изложенными выше тактическими рекомендациями, произвел осмотр места происшествия отдельно с каждым подсудимым. Выяснилось, что П. вообще не смог преодолеть забор названным им способом, а Т. показал не тот пролом в заборе, через который по выводам органов предварительного следствия была совершена кража. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления дела на дополнительное расследование. В ходе его было установлено, что П. и Т. оговорили себя в совершении кражи, которую в действительности совершил их отец — рабочий сахарного завода.

В заключение скажем, что с учетом определенной уголовно-процессуальным законом ролью суда в исследовании доказательств инициатива при проведении данного действия, носящего в сути своей следственный характер, должна предоставляться той стороне (обвинения или защиты), по ходатайству которой оно производится.