Тактические особенности отдельных видов следственного эксперимента

Как сказано выше, сущность и специфика отдельных видов следственного эксперимента обусловливают и тактические особенности их производства. Рассмотрим эти особенности подробнее, взяв за основу приведенную ранее классификацию следственного эксперимента, предложенную Р. С. Белкиным:

1. Следственный эксперимент но установлению возможности наблюдения, восприятия какого-либо факта, явления. Как видим, целью данного вида рассматриваемого следственного действия является проверка версии, могло ли определенное лицо в определенных условиях видеть, слышать или иным образом воспринимать факты, явления, обстоятельства, о которых оно дает положительные (подтверждающие их существование) или отрицательные (отрицающие их наблюдение или восприятие им) показания. Надо сказать, что именно этот вид следственного эксперимента наиболее широко распространен в следственной практике. Приведем два примера, раскрывающих и ил-

люстрирующих сущность рассматриваемого вида следственного эксперимента.

К. заявила, что была изнасилована Ц. в квартире последнего, причем она оказывала насильнику сопротивление, кричала и громко звала на помощь. Ц. признавал совершение с К. в своей квартире полового акта в названное ею время, но отрицал факт насилия и сопротивления ему со стороны К.

Свидетель Ч, проживающий в квартире, смежной с квартирой Ц., показал, что в названное потерпевшей время из квартиры Ц. доносились женские крики о помощи. Однако он не придан этому значения, полагая, что там происходит очередная ссора и драка Ц. с женой. Очевидно, что показания Ч. имели существенное доказательственное значение и в этой связи нуждались в тщательной проверке. Проведенным следственным экспериментом было установлено, что Ч., находясь в своей квартире, легко различал и точно воспроизводил все сказанное за стеной в квартире Ц. повышенным голосом, хотя и затруднялся в определении, кто именно, К. или жена П., принимавшие участие в эксперименте, произносичи слышанное им. Ознакомившись с протоколом следственного эксперимента, Ц. признал себя виновным в изнасиловании К.

Иванова показала, что явилась очевидцем расследуемого преступления. Хотя в это время она находилась примерно в 120 м от места происшествия, но хорошо рассмотрела происходившее и узнала преступника, так как это было днем в ясную сухую погоду. Им оказался ее знакомый Шептулин, одетый в синюю куртку и такого же цвета вязаную шапку. Показания Ивановой вызывали сомнения по двум причинам: во-первых, как было установлено, она страдала небольшой близорукостью, но очки не носила; во-вторых, между Ивановой и Шептулиным существовали, что также было известно, неприязненные отношения.

В ходе следственного эксперимента, направленного на проверку показаний Ивановой, ей на следующий день в то же время и в такую же ясную сухую погоду было предложено с того же места, с которого она, по ее показаниям, наблюдала расследуемое преступление, указать, кто находится на месте происшествия, где в этот момент инсценировалось то лее событие. При этом участником инсценировки — «преступником» — был ее многолетний сослуживец Центров, о чем Ивановой, естественно, известно не было. „. ,. ,, ,„.

318 .

Иванова не только не узнала Центрова, но и не смогла, когда это ей было предложено следователем, назвать, во что Центров одет. После этого Иванова тут же на месте следственного эксперимента призналась в оговоре ею Шептулина по личным, причинам.

Продолжая рассмотрение данного вида следственного эксперимента, необходимо обратить внимание на то, что не случайно в ходе этого действия проверяются особенности восприятия (слуха, зрения, наблюдения) именно определенного лица. Дело в том, что пороги чувствительности слуховых, зрительных и других видов и форм восприятия и наблюдения весьма различны и сугубо субъективны. Они зависят от физических, физиологических, психических и других качеств и свойств конкретного лица, в ряде случаев даже от его специальности и (или) профессиональных навыков и умений. То, что может разглядеть с достаточно большого расстояния, например, летчик или профессиональный шофер, качество зрения которьгх обострено соответствующими навыками, может не рассмотреть обычный человек; профессиональный музыкант или акустик могут различать звуки, находящиеся далеко за порогом восприятия других людей, и т. д.

Поэтому проведение следственного эксперимента на восприятие с участием другого лица, а не того, показания которого проверяются, доказательственной значимостью, на наш взгляд, не обладает. Сказанное отнюдь не означает, что в отдельных ситуациях проведение подобных экспериментов нецелесообразно. К таким ситуациям относятся, в частности, случаи, когда лицо отрицает восприятие им определенного факта, хотя по предположению следователя, было в состоянии его наблюдать. Результаты такой проверки носят характер позитивной или негативной улики (в зависимости от того, подтвердил или опроверг проведенный следственный эксперимент показания проверяемого лица) и в целом могут быть использованы в тактических целях и для обоснования уже имеющейся версии или возникшей в результате следственного эксперимента. Приведем пример из опубликованной следственной практики.

По делу об изнасилованиях и убийстве двух девочек свидетель Остапенко, работавший с подозреваемым в совершении этого преступления Лычагиным, показал, что в день происшествия, проезжая по шоссе на автомашине, видел двух девочек. Он обратил внимание на одну, одетую в красный костюм (так была одета одна из потерпев-

ших). Вместе с девочками шел мужчина в темной куртке и светлых ! брюках, без головного убора. Мужчину свидетель не узнал. При допросе на месте происшествия Остапенко показан, откуда и куда шли девочки с мужчиной и где он их видел. При измерении это место оказалось на расстоянии 84 м от шоссе.

Следственный эксперимент с целью проверки, можно ли с такого расстояния узнавать людей и различать цвета одежды, был организован так. Одного из участников эксперимента, Едутова, не показывая другому участнику действия, его сослуживцу Гарифулину, на автомашине увезли примерно на то место, где шли девочки. Затем на другой машине проехали мимо этого места с Гарифулиным. Последний уверенно опознал Едутова и хорошо различал цвета его одежды. К протоколу следственного эксперимента, были приобщены фотографии Едутова, снятые с шоссе и с близкого расстояния.

Результаты следственного эксперимента вызвали сомнения в достоверности утверждения Остапенко, будто он не мог узнать мужчину, с которым видел девочек. В процессе проверки этой версии был установлен свидетель, которому Остапенко рассказан, что видел с девочками именно Лычагина. На повторном допросе с использованием. результатов следственного эксперимента и показаний данного свидетеля Остапенко признал этот факт, явившийся одним из доказательств, изобличивших Лычагина в совершении расследуемого преступления.

Существенной организационно-тактической особенностью проведения таких следственных экспериментов на восприятие («слышимость», «видимость», «узнавание», как их называют следователи) является необходимость привлечения к их производству не двух понятых, как во многих других видах следственного эксперимента и во всех иных следственных действиях с их обязательным участием (за исключением, может быть, лишь предъявления для опознания личности по голосу), а как минимум четырех. Двое из них должны находиться рядом с лицом (обвиняемым, свидетелем и др.), чьи особенности восприятия проверяются; двое — рядом с объектом восприятия. Это необходимо для объективного удостоверения происходящего в обоих этих местах, «чистоты» проведения опытов и опытных действий и их результатов: каким являлся объект восприятия и какие опытные действия с этим объектом или на данном месте производи-

лись; что в этой связи воспринимало (видело, слышало, узнавало) лицо, с целью проверки показаний которого и производился следственный эксперимент.

2. Следственный эксперимент по установлению возможности совершения какого-либо действия. Р. С. Белкин выделяет несколько целей этого вида следственного эксперимента: проверка возможности совершения конкретного действия вообще; конкретного действия в определенных условиях или конкретной личностью; конкретного действия за определенный промежуток времени. Нам, однако, представляется, что можно выделить еще одну цель: проверка возможности совершения конкретного действия за определенный промежуток времени конкретным лицом (с учетом индивидуальных физических, психических и иных особенностей именно этого человека).

Гипотетический элементарный пример первой из выделенных разновидностей следственного эксперимента по установлению возможностей совершения действия — проведение серии опытов для проверки того, может ли предмет определенных размеров (длины, ширины), о краже которого, скажем, заявлено, быть извлечен из помещения, где он находится, через некий проем (разбитое окно, пролом в стене, потолке).

Проведение подобных опытных действий, преследующее обычно цель проверки версии о самом событии преступления или отдельных его обстоятельств, не требует обязательного участия в нем потерпевшего, свидетеля или подозреваемого (к тому же чаще всего они проводятся еще до появления последнего). Сказанное касается также и проведения опытов на предмет возможности совершения конкретного действия в определенных условиях или за определенный промежуток времени. Отметим, что если следственный эксперимент данного вида проводится не с лицом, чьи показания проверяются, то в качестве дублера следует привлекать человека, близкого к проверяемому лицу по своим физическим, психологическим и иным параметрам.

Проверяя возможность 60-летнего подозреваемого за 20 минут на велосипеде проехать от своей конторы до места происшествия, там совершить определенные действия, снова на велосипеде проехать 8 км назад к конторе, дублером пригласили 60-летнего пенсионера, некогда служившего в полиции. И он успел (Боровичка В. П. Невероятные случаи зарубежной криминалистики. М., 1991. С. 251).

Полиции было известно точное время, когда потерпевшая 10-летняя девочка вышли из дома, и каким автобусом ехала в театр, где впоследствии был обнаружен ее труп. К следственному эксперименту была привлечена девочка такого лее возраста, что дало возможность достаточно точно определить время, понадобившееся потерпевшей на дорогу и время, когда ее мог встретить убийца (там же. С. 104).

Однако в тактических целях участие в таком следственном эксперименте лица, чьи показания проверяются, в ряде случаев представляется целесообразным, в частности для того, чтобы данное лицо само убедилось, например, в невозможности осуществления действия, о факте которого оно дало показания, либо в том, что совершение его с необходимостью следует из данного этим лицом объяснения события или отдельных его обстоятельств.

В обвинении, предъявленном в свое время бывшему первому заместителю министра внутренних дел СССР Чурбанову, значился среди прочих и такой эпизод. В октябре 1982 г. тогдашний министр внутренних дел Узбекистана Эргашев передал своему заместителю Бегельману портфель с деньгами (200 тыс. руб.), два авиабилета (из Ташкента в Москву и обратно) и велел, встретившись с Чурбановым на площади у аэропорта Домодедово, вручить ему этот портфель. Бегельман на следствии и в суде показал: на площади в установленном месте он дождался машины с Чурбановым, отдал ему портфель, доехал с ним до гостиницы «Спорт». Там Бегельман сел в такси, вернулся назад в Домодедово и в этот же вечер улетел в Ташкент. Сразу же после ареста Чурбанов подтвердил получение этих денег. Однако затем от своих показаний отказался. Выступая на процессе, адвокат Чурбанова объяснил, что .версию обвинения опровергает простой расчет. От самолета до самолета у Бегельмана оставалось ровно 1 ч 50 мин. За это время никак невозможно было выйти из здания аэровокзала, дождаться машины Чурбанова, доехать с ним до гостиницы «Спорт» (50 км), пройти 400 м до ближайшей стоянки такси, вернуться назад в Домодедово, зарегистрировать билет и снова сесть в самолет. И хотя Бегельман продолжал настаивать: именно так все и было, прокурор признал, что эпизод этот следствием не доказан. И суд в своем приговоре исключил его из предъявленного Чурбанову обвинения.

Представляется, что проведение следственного эксперимента па возможность совершения описанных в данном примере действий за

установленный временной интервал (1 ч 50 мин) с участием Бегельма-на (кстати, его можно и, на наш взгляд, нужно было провести в ходе судебного следствия) попросту обязало бы его либо отказаться от своих показаний о передаче денег Чурбанову, либо существенно их изменить в части обстоятельств и времени, когда этот факт имел место (естественно, при условии, что следственный эксперимент показал бы практическую невозможность осуществления названных Бе-гелъманом действий за установленное время).

Очевидно, что во всех остальных разновидностях этого следственного эксперимента участие лица, чьи показания проверяются, является обязательным. Речь ведь идет о том, мог ли выполнить определенные действия вообще либо в определенных условиях или за определенное время именно данный конкретный человек с присущими именно ему физическими и психическими свойствами.

Осмотром установлено, что из гаража, из которого четырнадцатилетний Никольцев, согласно его показаниям, совершил кражу «тяжелого» мотоцикла с коляской, к выходу ведет достаточно крутой пандус. Никольцев лее пояснил, что, взломав дверь гаража, он снял мотоцикл со скорости, по пандусу выкатил его из гаража, провел примерно на двести метров, а затем уже завел мотоцикл и на нем уехал.

Возникли сомнения, мог ли тщедушный, не отличающийся по внешнему виду большой физической силой Никольцев совершить указанные им действия. Проверить возникшую версию можно было только проведением соответствующего эксперимента. В ходе его все попытки Никольцева выкатить мотоцикл по пандусу оказались безрезультатными. Тут же он признался, что кражу не совершал, а оговорил себя по просьбе своего близкого знакомого двадцатилетнего Косякина, который и украл мотоцикл, а он, Никольцев, лишь помогал тому разбирать мотоцикл и продавать снятые с него детали.

При расследовании насильственных и корыстно-насильственных преступлений целью данного вида следственных экспериментов зачастую является проверка алиби подозреваемого или обвиняемого: мог ли он, находясь в определенном месте, за определенное время оказаться на месте происшествия; сколько времени ему понадобилось бы для этого в различных условиях — если бы он шел, бежал, использовал имеющийся общественный транспорт, такси и т. п. (и наоборот: мог ли

он, совершив преступление, за определенное время оказаться в определенном месте).

Следует также иметь в виду, что лицо, возможность производства которым определенных действий проверяется, в отдельных случаях может быть заинтересовано в негативном результате проводимых опытов. Поэтому при необходимости их следует тут же повторить с участием дублеров.

По делу о квартирной краже следователь с целью проверки показаний обвиняемого о возможности проникновения последнего в квартиру через форточку провел эксперимент. При этом обвиняемый несколько раз пытался проникнуть в квартиру через форточку и не смог, после чего изменил показания, заявив, что на допросе оговорил себя. Тогда следователь предложил другому участнику эксперимента, специально приглашенному для совершения опытных действий, проникнуть в присутствии обвиняемого в форточку квартиры потерпевшего. Несмотря на то, что этот человек был крупнее по сложению, чем обвиняемый, он на глазах обвиняемого смог проникнуть в форточку и проделал эти действия несколько раз, после чего обвиняемый вынужден был сам совершить опытные действия, пояснив, что он хотел изменить показания, симулируя невозможность совершения им такого действия.

3. Следственный эксперимент по установлению механизма события в целом или отдельных его деталей. Эта разновидность следственного эксперимента как никакая иная требует максимально точного воссоздания условий, при которых происходило расследуемое событие. Поэтому для его производства нередко нужна реконструкция обстановки происшествия, основу которой составляют данные осмотра места происшествия, показания свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых. Наиболее часто необходимость таких экспериментов возникает при расследовании транспортных происшествий, а также преступных нарушений правил техники безопасности и охраны труда.

При расследовании несчастного случая на производстве, повлекшего гибель рабочего 3., была выдвинута версия, что его причиной явилась неисправность монтажного пояса, которым 3. прикреплялся к арматуре балкона 12-го этажа дома, осуществляя там необходимые работы.

Следственный эксперимент по установлению механизма события был проведен следующим образом. Манекен, ростом и массой соот-

ветствующий 3., прикреплялся с помощью монтажного пояса к арматуре балкона, откуда и упал потерпевший. Сильное и резкое отталкивание манекена от балкона, имитирующее действия 3. при работе и воссозданное по показаниям свидетелей, привело к расцеплению карабина монтажного пояса и падению манекена. Однако следователь не ограничился установлением лишь этого факта. Такие опыты были проведены неоднократно с использованием как монтажного пояса, с которым работал 3., так и других монтажных поясов, имевшихся в распоряжении рабочих при строительстве этого дома, и во всех случаях (кроме двух) давали тот же результат — расцепление карабина пояса и падение манекена.

Проведение данного действия не только полностью подтвердило версию о причине и механизме несчастного случая с 3., но и явилось основой немедленного внесения следователем представления с требованиями прекращения работ с использованием имеющихся монтажных поясов и сплошной их дополнительной технической проверки и доработки.

4. Следственный эксперимент по установлению возможности существования какого-либо явления или факта. Данный вид эксперимента не столь широко распространен в практике расследования преступлений, как рассмотренный выше. Тем не менее, нельзя недооценивать его возможности для уточнения обстоятельств дела, обоснования и проверки следственных версий. Р. С. Белкин приводит весьма оригинальный пример подобного эксперимента.

При осмотре места происшествия по заявлению о краже из магазина было обнаружено, что все замки на дверях целы, а на потолке имеется пролом, затянутый паутиной. Так как кража могла быть совершена только через этот пролом, следователь предположил, что имеет место инсценировка кражи, причем подготовленная задолго до заявления о мнимой краже. Путем производства следственного эксперимента, во время которого паутина на проломе была сметена, следователь установил, что взрослый человек проникнуть в отверстие не может, поскольку оно слишком мало. Это еще больше укрепило мнение следователя об инсценировке кралей.

Через несколько дней следователь зашел в магазин, где была совершена кража. Случайно посмотрев на пролом в потолке, он увидел, что пролом снова затянут паутиной. Это поставило перед следователем

вопрос, мог ли быть затянут паутиной пролом за время, прошедшее с момента кралей до осмотра места происшествия (15-17ч). С пролома в потолке сняли паутину и стали наблюдать. За 12 ч пролом вновь был затянут паутиной. Это опровергло версию следователя об инсценировке кражи, а впоследствии было установлено, что данное преступление совершил подросток (пример Р. С. Белкина).

Следует сказать, что в ряде случаев в процессе производства следственного эксперимента на возможность существования какого-либо явления или факта одновременно целесообразно проведение опытов с целью проверки и некоторых других обстоятельств, например возможности совершения определенных действий, связанных с установленным фактом или явлением.

Предприятие доставляло на ликерно-водочный завод спирт в автоцистернах. Определенное количество спирта заливалось в цистерны строго по документам в присутствии представителя получателя, после чего крышка горловины закрывалась и опечатывалась. И тем не менее при приеме спирта на заводе систематически выявлялась его недостача в объеме 30-40 л на цистерну.

Длительное время причины этой недостачи либо способ хищения спирта установить не удавалось. Затем были получены оперативные данные, что спирт похищался следующим образом: через горловину еще пустой цистерны на ее дно устанавливалось от 3 до 5 специально изготовленных («тяжелых») ведер, которые затем сдвигались по дну так, чтобы их нельзя было рассмотреть через горловину. Цистерна заполнялась; после того как на заводе спирт из нее сливался, на дне цистерны оставшись заполненные спиртом ведра.

Для проверки этой версии был проведен следственный эксперимент на предмет установления возможности существования описанного явления. Когда такая возможность подтвердилась, тут же были проведены опыты для установления возможности извлечения ведер со спиртом, стоящих в глубине цистерны, с помощью «кошки», опускаемой в цистерну через горловину крышки. Выяснилось, что если «кошка» опускалась в цистерну на веревке, то извлечь ведра не удавалось. Когда же «кошка» насаживалась на определенным образом изогнутый металлический прут, ведра из цистерны извлекались. Таким образом, одновременно проведенные следственные эксперименты двух названных выше видов позволили достоверно установить способ хищения.

5. Следственный эксперимент по установлению механизма об-' разования следов. Он проводится, как показывает практика, в большинстве своем для вычленения тех или иных объектов или обстоятельств, связанных с механизмом следообразования, которые затем должны быть исследованы соответствующей криминалистической или судебной (иного класса) экспертизой. По существу этот вид следственного эксперимента является предпосылкой, во многих случаях обязательной, для назначения названных экспертиз, так как с его помощью выделяются объекты, подлежащие экспертному исследованию для их идентификации, либо получаются результаты, без которых проведение экспертизы невозможно. Проиллюстрируем сущность этого вида следственного эксперимента двумя примерами из практики расследования преступлений.

На двери квартиры, в которой совершена кража, обнаружен весьма характерный, «лепестковый» след орудия взлома. При обыске у подозреваемого, не признающего себя виновным, изъяли большое количество различных инструментов, которые могли быть использованы для взлома. Процесс идентификации орудия взлома из числа этих инструментов молено было организовать двумя путями: а) направить на экспертизу все изъятые инструменты; б) выделить из их числа те, которые при эксперименте оставят следы, подобные следу на взломанной двери, и только их подвергнуть экспертным исследованиям.

Следователь совершенно правильно, на наш взгляд, избрал второй путь. В ходе следственного эксперимента было выявлено, что лишь три из всех инструментов оставляют следы, сходные с исследуемым, и именно эти инструменты были предоставлены в распоряэ/сение трассологической экспертизы. Последняя в кратчайшее время (что было бы невозможно, если бы следователь предоставил на экспертизу весь изъятый у подозреваемого инструмент) установила, какой из этих трех инструментов был использован при совершении кражи.

Проверка версий о том, последовала ли смерть Пузанкова в результате несчастного случая, связанного с падением из окна квартиры седьмого этажа, либо потерпевший был выброшен оттуда, предполагала проведение комплексной судебной физико-математической экспертизы для определения траектории полета и места расположения трупа в том или ином случае (если потерпевший выпал из окна и если он был из окна выброшен).

Проведению этой экспертизы предшествовал следственный эксперимент, который дал экспертам необходимую информацию для исследования (наряду с результатами осмотра места происшествия). В ходе его устанавливались траектория полета манекена (она фиксировалась ускоренной видеосъемкой) и место, на котором оказывался труп в зависимости от воссоздаваемой ситуации (выпал или выброшен). Эксперты, проанализировав полученные в ходе следственного эксперимента результаты и использовав достаточно сложный физический и математический аппарат, прийти к единому мнению, что Пузанков выпал из окна, а не был из него выброшен.

6. Следственный эксперимент на установление наличия или отсутствия у лица определенных профессиональных или преступных навыков. Этот вид следственного эксперимента достаточно близок к рассмотренному ранее эксперименту на возможность совершения действий определенным лицом. Отличительной его особенностью является то, что целью данного вида эксперимента выступает проверка возможности (или невозможности) совершения лицом не «обычных» действий, а именно требующих специальных профессиональных или преступных познаний, умений, навыков. Это обусловливает специфику организации проведения опытов и оценки его результатов. В частности, надо иметь в виду, что подтверждение в ходе эксперимента наличия у лица навыков и умений изготовить предмет, аналогичный исследуемому, еще достоверно не означает, что последний изготовлен именно этим лицом. Данное обстоятельство должно быть проверено соответствующей экспертизой, в распоряжение которой предоставляются оба предмета: исследуемый по делу и изготовленный при эксперименте. Эксперты должны решить вопрос об идентичности способа изготовления обоих предметов, использованных при этом материалов и инструментов и, лишь основываясь на этом, прийти к выводу, изготовлены ли эти предметы одним и тем же лицом.

Часто подобные эксперименты проводятся для проверки показания подозреваемого или обвиняемого, что именно он изготовил определенный предмет (холодное или огнестрельное оружие, фальшивую денежную купюру, клише для печатания фальшивых денежных знаков и т. п.). Следственным экспериментом данного вида можно также проверить возможность изготовления подобных предметов именно тем способом, который указан лицом, если его объяснение

вызывает сомнения или даже противоречит отдельным доказательствам по делу.

Кретов показал, что резерв ткани для выпуска неучтенной продукции создавайся им за счет изменения технологии раскроя ткани и использования сконструированных им лекал, более совершенных, чем стандартные. Тем не менее технологическая экспертиза пришла к выводу, что это невозможно. Кретов, ознакомившись с заключением эксперта, продолжал настаивать на своих показаниях. В процессе следственного эксперимента, к участию в котором был привлечен специалист, подписавший акт экспертизы, Кретов, используя свои лекала и технологию раскроя, показал, как именно он создавал излишки ткани.

В отдельных ситуациях следственный эксперимент на наличие у лица профессиональных умений и навыков может быть использован и для проверки заявленного лицом алиби.

С ельцов показал, что в день преступления, в совершении которого он подозревался, он находился в соседнем селе и перекладывал печь в одном из домов, хозяйкой которого была пожилая женщина. Проверка его алиби была затруднена тем, что эта женщина за несколько дней до допроса Сельцова скончалась. Соседи же ее, подтверждая, что такая работа производилась именно в интересующий следователя день (был канун религиозного праздника), не могли сказать, кто именно перекладывал печь.

Следователь принял решение о проведении следственного эксперимента на предмет выяснения наличия у Сельцова умения складывать печи. Получив инструменты и материалы, необходимые для этой работы, Сельцов печь сложил. Затем следователь назначил экспертизу для установления того, одним ли способом сложена печь в доме и построенная Селъцовым в ходе эксперимента. Получение положительного заключения экспертов объективно подтвердило алиби подозреваемого.

В заключение повторим: перечень в ст. 181 УПК видов следственного эксперимента нельзя признать исчерпывающим. Применение иных его видов при соблюдении рассмотренных процессуальных и тактических правил и рекомендаций не свидетельствует о недопустимости результатов этого следственного действия как судебного доказательства.

IT

Приложение $5

Протокол следственного эксперимента

« » г.

(место составления)

Следственный эксперимент начат в___ч___мин

Следственный эксперимент окончен в___ч___мин

Следователь (дознаватель)_______________________

(наименование органа предварительного

следствия или дознания, классный чин или знание, фамилия, инициалы

следователя (дознавателя) в присутствии понятых:

1._____________________________________________________

(фамилия, имя, отчество и место жительства понятого)

2. ___________________________________________________________

(фамилия, имя, отчество и место жительства понятого)

с участием*_____________________________________________________

(процессуальное положение, фамилии, инициалы участвующих лиц)

в соответствии со ст. 181 УПК РФ произвел следственный эксперимент по уголовному делу №______с целью _______________________

(какой именно)

Перед началом следственного эксперимента участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственного эксперимента.

Участвующие лица:______________________

(ПОДПИСЬ)

(подпись)

Понятым, кроме того, до начала следственного эксперимента разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

(подпись понятого) (подпись понятого)

ззо ..

Специалисту (эксперту) _________________________разъяснены его

(фамилия, имя, отчество)

права и обязанности, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ.

Специалист (эксперт) ______________________

(подпись)

Участвующим лицам также объявлено о применении технических средств_________________________________________________________

(каких именно, кем именно)

Следственный эксперимент производился в условиях_____________

(погода, освещенность)

Следственным экспериментом установлено:

(что именно)

В ходе следственного эксперимента проводилась _

(фотосъемка, видео-, аудиозапись и т.п.) К протоколу следственного эксперимента прилагаются

(фототаблица, схема и т.п.)

Перед началом, в ходе либо по окончании следственного эксперимента от участвующих лиц_______________________________________

(их процессуальное положение, фамилии, инициалы)

заявления_________________. Содержание заявлен^: ________________

(поступили, не поступили)

Понятые:

(подпись)

(подпись)

Специалист (эксперт) _____

(подпись)

Иные участвующие лица: _____

(подпись)

(подпись)

Протокол прочитан_________________________________

(лично или вслух следователем (дознавателем)

Замечания к протоколу______________________________

(содержание замечаний либо указание на их отсутствие)

Понятые: _____________________;

(подпись)

(подпись)

"Л

Специалист (эксперт)

(подпись)

Иные участвующие лица: _________________

(подпись)

(подпись)

Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ.

Следователь (дознаватель) ______________________

(подпись)

Приложение 56 Протокол проверки показаний на месте

« » ' г.

(место составления)

Проверка показаний на месте начата в_____ч____мин

Проверка показаний на месте окончена в_____ч____мин

Следователь (дознаватель)_____________________________

(наименование органа предварительного

следствия или дознания, классный чин или звание, фамилия, инициалы следователя(дознавателя)

в присутствии понятых;

l._________________________________;_____________________

(фамилия, имя, отчество и место жительства понятого)

2.___________________________________________________________

(фамилия, имя, отчество и место жительства понятого)

с участием*_____________________________________________________

(процессуальное положение, фамилии, инициалы участвующих лиц)

в соответствии со ст. 194 УПК РФ произвел проверку на месте показаний ____________________________________________________________

(процессуальное положение, фамилия, инициалы лица)

по уголовному делу N°___

Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте.

Участвующие лица: ______________________.

(подпись)

(подпись)

(подпись)

Права и обязанности свидетеля (потерпевш__), предусмотренные

ст. 56 (42) УПК РФ мне разъяснены и понятны. Мне также разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации я не обязан_ свидетельствовать против само_ себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ1.

Свидетель (потерпевш_) ______________________

(подпись)

Понятым, кроме того, до начала проверки показаний на месте разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

(подпись понятого)

(подпись понятого)

Данная графа заполняется в случае проверки показаний свидетеля (потерпевшего).

Специалисту (эксперту)____________________________разъяснены

(фамилия, имя, отчество) его права и обязанности, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ.

Специалист (эксперт) ______________________

(подпись)

Участвующим лицам также объявлено о применении технических средств ________________________________________________________

(каких именно, кем именно)

Проверка показаний на месте производилась в условиях___________

(погода, освещенность)

Перед проверкой показаний на месте лицу_

(фамилия, инициалы)

предложено указать место, где его показания будут проверяться.

указал_

(фамилия, инициалы) (что именно)

Проверкой показаний на месте установлено:

что именно

В ходе проверки показаний на месте проводилась

(фотосъемка, видео-, аудиозапись и т.п.) К протоколу проверки показаний на месте прилагаются

(фототаблица, схема и т.н.)

Перед началом, в ходе либо по окончании проверки показаний на месте от участвующих лиц_

(их процессуальное положение, фамилии, инициалы)

заявления________________. Содержание заявлен__ :

(поступили, не поступили)

Понятые:

(подпись)

(подпись)

Специалист (эксперт)

(подпись) Иные участвующие лица: _________________

(подпись)

(подпись)

Протокол прочитан________________________

(лично или вслух следователем (дознавателем)

Замечания к протоколу

(содержание замечаний либо указание на их

отсутствие)

Понятые:

(подпись)

(подпись)

Специалист (эксперт) _________________

(подпись)

Иные участвующие лица: _________________

(подпись)

(подпись)

Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. ] 66 и ] 67 УПК РФ.

Следователь (дознаватель) ______________________

(подпись)

Глава 8 г

Тактика назначения судебной экспертизы

Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы

1. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются:

1) основания назначения судебной экспертизы;

2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

2. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

3. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

4. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 №58-ФЗ).

Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:

1) причины смерти;

2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;

3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Статья 197. Присутствие следователя при производстве судебной экспертизы

1. Следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий.

2. Факт присутствия следователя при производстве судебной экспертизы отражается в заключении эксперта.

Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы

1. При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:

1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;