Формы использования специальных познаний при расследовании преступлений; виды судебных экспертиз

Специальные познания в уголовном судопроизводстве использовались с глубокой древности. Уже в VI в. в древнем Китае появились первые работы по судебной медицине. В начале XVII в. в Париже вышла работа Ф. Демеля с весьма длинным наименованием «Советы по распознаванию поддельных рукописей и сравнению почерков и подписей для того, чтобы уметь видеть и обнаруживать всякие подделки; с подробным и полным объяснением искусства письма; о том, как распознавать и расшифровывать скрытые и тайные письмена». В 1690 г. в Лейпциге был издан труд И. Бона «Судебно-медицинское доказательство», где им и был введен в научный оборот само понятие «судебная медицина»1. Напомним, что и сама криминалистика возникла в первую очередь как наука о целенаправленном использовании для расследования преступлений естественно-научных знаний.

В настоящее же время практически нельзя встретить уголовного дела, при расследовании которого в той или иной форме не использовались бы специальные познания.

Напомним, что под специальными познаниями понимаются знания, умения и навыки, которыми обладает лицо (специалист) в результате получения соответствующего специального образования и (или) опыта практической работы по соответствующей специальности (см.: Энциклопедия судебной экспертизы. М., 1999. С. 402-403).

Это обусловливается несколькими обстоятельствами. Во-первых, тем, что уголовно-процессуальный закон не только предоставляет следователю возможность привлечения специалистов к расследованию, но и предписывает в ряде случаев обязательное их участие в производстве отдельных следственных действий. К примеру напомним, что допрос свидетелей и потерпевших до четырнадцати лет, а по усмотрению следователя — до восемнадцати лет производится с участием педагога (ст. 191 УПК ); при допросе лица, не владеющего языком, на котором осуществляется судопроизводство, обязательно участие переводчика

Достаточно подробную хронологию формирования и развития института судебной экспертизы см.: Энциклопедия судебной экспертизы. М., 1999. С. 511-551.

(ст. 18 УПК); при наружном осмотре трупа на месте его обнаружения — специалиста в области судебной медицины или иного врача; эксгумация трупа производится с обязательным участием врача-специалиста в области судебной медицины (ст. 178 УПК); освидетельствование, если оно сопровождается обнажением освидетельствуемого (в случаях когда следователь и освидетельствуемый разного пола), производится врачом (ст. 179 УПК ), и т. д.

Во-вторых, приведенная выше ст. 196 УПК в императивной (обязательной) форме перечисляет обстоятельства, которые надлежит устанавливать исключительно путем использования специальных познаний и лишь в форме экспертизы (причины смерти, характер и степень вреда, причиненного здоровью, и т. д.).

В-третьих, это предопределяется все более усложняющимся процессом расследования преступлений: чтобы приобрести значимость судебных доказательств, отдельные факты и обстоятельства могут быть выявлены и исследованы не иначе как с использованием специальных познаний в соответствующей области науки, техники и ремесла.

В-четвертых, наконец, поступательное развитие науки постоянно пополняет арсенал криминалистических средств новейшими разработками (аппаратурой, технологиями, методиками) в области собирания и исследования доказательственной информации — от электронной техники для обнаружения пустот (тайников) до методик идентификации личности по мельчайшим биологическим следам (так называемая «генная дактилоскопия») и полиграфических исследований на предмет установления причастности испытуемого к расследуемому преступлению и т. д.

Таким образом, уголовный процесс знает две формы привлечения специальных познаний в доказывании: участие специалистов в производстве отдельных следственных действий и назначение экспертиз.

Конечно же, помимо этого следователь зачастую вынужден обращаться к специалистам за получением консультаций по различным возникающим у него вопросам: от получения сведений об особенностях функционирования системы, относительно которой ведется расследование (например, подотчетности в ней отдельных должностных лиц, принятых в ней форм отчетности и т. д.) до обсуждения с соответствующим специалистом формулировок вопросов, которые следует поставить перед допрашиваемым (что весьма важно при расследовании

преступлений, имеющих техногенный характер) или вопросов, которые должны быть вынесены на разрешение назначаемой экспертизы и особенностей подготовки определенной экспертизы в целом. Но это — непроцессуальная форма использования специальных познаний, как правило, не находящая своего отражения в материалах дела, не приводящая потому к непосредственному получению и исследованию доказательств.

Если доказательство, для формирования которого привлекается специалист, опосредуется в протоколе соответствующего следственного действия ( осмотра места происшествия, обыска и т. п.), то заключение эксперта, как известно, является самостоятельным источником доказательств.

Не ошибемся, если скажем, что именно создание доказательств таким своеобразным путем является если не единственной, то основной задачей функционирования органов судебной экспертизы. Со всей определенностью это положение нашло свое выражение во впервые принятом в нашей стране 5 апреля 2001 г. Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (см.: Рос. газета от 5 июня 2001 г.; далее — Закон «О судебно-экспертной деятельности». — О. Б.): «Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла» (ст. 2 ).

Объектами судебных экспертиз, по нашему мнению, в принципе может быть все, что определенно или предположительно связано с совершением преступления и (или) его сокрытием, и требует для своего исследования специальных знаний либо необходимо проведение таких исследований. О правомерности этого, на первый взгляд кажущегося слишком широким, подхода к определению данного понятия, думается, свидетельствует ст. 10 вышеприведенного Закона, в соответствии с которой объектами экспертных исследований являются «вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования (о них подробнее будет говориться ниже. — О. Б.), а также материалы дела, по которому произ-

водится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц».

В самом общем виде задачи (цели), для разрешения которых назначается экспертиза, следующие:

1. Идентификационные задачи — иными словами, идентификация объектов (людей, предметов и т. д.) по их следам или образцам. Напомню, что для осуществления идентификации необходимо два объекта — идентифицируемый и идентифицирующий (в качестве последнего выступают следы или образцы)-

2. Диагностические задачи, как правило, решаются исследованиями одного объекта, чаще всего следов, обнаруживаемых на месте происшествия и при производстве иных следственных действий: особенности ствола, из которого произведен выстрел патроном, части которого (гильза, пуля) обнаружены, из одного ли ствола выброшены две гильзы, найденные на месте происшествия, особенности обуви, след которой обнаружен, изъятии и т. д. К этому же классу исследований относится, на наш взгляд, и установление родовой принадлежности: является ли данный объект холодным или огнестрельным оружием. Последние вопросы разрешаются обычно путем сопоставления исследуемого объекта с эталонными образцами или расчетными данными.

3. Ситуационные задачи — чаще всего такие задачи преследует цели уяснения отдельных обстоятельств и (или) механизма расследуемого события с учетом конкретных обстоятельств: может ли быть произведен выстрел из данного экземпляра огнестрельного оружия в таких-то условиях без нажатия на спусковой крючок; имел ли водитель данной автомашины в таких-то условиях техническую возможность предотвратить наезд или столкновение (отметим попутно, что большинство автотехнических экспертиз носят именно такой ситуационный характер).

Помимо классификации судебных экспертиз по вышеприведенной их направленности на решение либо идентификационных, либо диагностических, либо, наконец, ситуационных задач, они подразделяются на классы по основанию тех отраслей специальных познаний, которые требуется использовать (и которые используются) для разрешения возникших экспертных вопросов. По этому основанию выделяют:

а) судебно-медицинские экспертизы (трупа, живого человека, вещественных доказательств, иных объектов биологического происхождения);

б) судебно-психиатрические и психологические экспертизы, направленные на исследование соответствующего психического или психологического состояния интересующих следствие лиц, а также оценки с позиций этих специальных познаний отдельных обстоятельств расследуемого преступления;

в) криминалистические экспертизы (теория и практика таковых составляет один из элементов объекта и предмета криминалистики), в свою очередь, подразделяются по соответствующим отраслям криминалистической техники. И потому к ним в настоящее время относят: трассологические, дактилоскопические, экспертизы письма и документов (среди которых в свою очередь выделяют почерковедческие, авто-роведческие, технико-криминалистические экспертизы документов), судебно-баллистические и взрывотехнические, фототехнические, исследования холодного оружия, фоноскопические, экспертизы веществ и материалов и многие-многие другие, при производстве которых, повторим, используются криминалистические специальные познания; инженерно-технические экспертизы, к которым в первую очередь следует отнести автотехническую, строительно-техническую, инженерно-технологическую экспертизы и ряд других. В последнее время особую актуальность и распространенность приобрели компьютерно-технические экспертизы.

При расследовании многих так называемых хозяйственных и экономических преступлений следователь сталкивается с необходимостью обращаться к специальным познаниям в области экономики, что обусловливает необходимость назначения и производства су-дебно-экономических, товароведческих, финансово-экономических и тому подобных экспертиз.

Здесь хотелось бы высказать свое мнение по следующей проблеме. По мнению большинства исследователей, тем более подкрепленному Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», юридические познания не относятся к специальным и потому вопросы права в компетенцию экспертизы не входят. Вряд ли с этим можно согласиться в настоящее время. Отдельные отрасли, особенно хозяйственное, налоговое, таможенное право столь сложны и в ряде случаев содержат столь много весьма противоречивых положений и норм, что далеко не всегда «нормальный» следователь в них сможет глубоко разобраться и сделать по

ним обоснованные выводы по расследуемому делу. Полагаем, что назначение в подобных .случаях юридико-правовой экспертизы вполне допустимо. Потому, на наш взгляд, совершенно права Е. Р. Российская, которая считает, что «назрела необходимость узаконить производство правовых (или юридических) экспертиз в тех случаях, когда для установления истины по уголовному или гражданскому делу, делу об административном правонарушении необходимы исследования с применением специальных юридических познаний, которыми не обладает следователь, суд или лицо, рассматривающее административное правонарушение». (Российская Е. Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права, 2001, № 5; этого же мнения придерживается и А. А. Эксархопуло в статье «Специальные познания в уголовном процессе и их нетрадиционные формы // Вестник криминалистики, 2001. Вып. 2; Обоснование противоположной, традиционной позиции см. в статьях А. Яни и Ю. Корухова в журнале « Законность», 2001 г. № 1, 9.)

Напомним, что в принципе юридическая экспертиза уже «узаконена» в Приказе Министерства юстиции РФ от 8 августа 1995 г. «О порядке проведения в Министерстве юстиции Российской Федерации юридической экспертизы (выделено нами. — О. Б.) правовых актов субъектов Российской Федерации». Более того, ст. 1191 ГК РФ прямо устанавливает право суда на привлечение экспертов для установления содержания иностранного права. И, кстати сказать, по сути нечто «правовое» содержится в издавна традиционном вопросе, правомерность которого перед автотехнической экспертизой ни у кого сомнений не вызывает: «Как должен был действовать водитель в данной дорожной обстановке согласно требованиям правил дорожного движения» (Руководство по расследованию преступлений. Харьков, 2001. С. 586; Руководство для следователей. М., 1997. С. 639 ).

Дать исчерпывающий перечень судебных экспертиз невозможно; появляются новые уголовно-релевантные объекты, требующие экспертных исследований, постоянно создаются новые методики экспертного исследования традиционных объектов, основанные на использовании специальных познаний иных ранее для того не используемых наук. И потому мы привели выше лишь наиболее часто встречающиеся в следственной практике виды судебных экспертиз в настоящее время.

В контексте рассматриваемой темы весьма важны классификации экспертиз по объему исследования и последовательности. Их сущность видна из ст. 207 УПК: «При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, поручаемая другому эксперту».

Из этой же нормы закона следует, что судебные экспертизы могут быть единоличные и комиссионные, производимые двумя или большим количеством специалистов в одной области специальных познаний (кроме того, комиссионной судебной экспертизе посвящена ст. 200 УПК).

В последнее время все большую распространенность по праву получает назначение и производство комплексных экспертиз (ст. 201 УПК). Суть их состоит в том, что один и тот же объект (объекты) в целях наиболее полного ответа на интересующие следователя вопросы исследуются экспертами, обладающими познаниями в различных областях науки и техники, формируя при этом общие выводы (примером того могут служить медико-криминалистические исследования на предмет установления механизма события, использующие при этом как специальные медицинские, так и трассологические познания). Обратим внимание на то, что при ее назначении и проведении возникает ряд интересных как теоретически, так и практически вопросов: например, кто должен руководить ее производством, формулировать окончательные выводы по вопросам, поставленным следователем, и т. д. К сожалению, ст. 201 УПК ответы на эти вопросы не содержит. В Законе же «О судебно-экспертной деятельности» он решен следующим образом: «Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода...» (ст. 23). Однако кто должен оценивать компетентность экспертов с этих позиций, данный Закон также не регламентирует.

И, наконец, скажем: по нашему мнению, следственным действием является не судебная экспертиза как таковая, а ее назначение. Под этим следует понимать следственное действие, состоящее в поручении

следователем компетентным специалистам произвести исследование определенных материальных объектов с целью установления обстоятельств, имеющих значение для деда, которые либо обязательны для установления именно таким образом, либо тех, которые иным образом объективно и (или) рационально установлены быть не могут. Кстати сказать, и выше цитированный Закон не именует экспертизу следственным действием, а говорит о ней лишь как о действии процессуальном (ст. 9).

Само производство экспертизы в сути своей, как отмечалось ранее, есть не что иное, как микронаучное исследование, в процессе производства которого эксперт не стоит перед необходимостью преодолевать или предупреждать чье-либо противодействие (см. об этом гл. 1 настоящей работы), а потому к экспертной деятельности применимо понятие не тактики, а методики исследования. О правомерности этого нашего мнения свидетельствует, думается, наконец, и то, что уголовно-процессуальный закон относит специалиста и эксперта не к стороне обвинения или защиты, а к иным участникам уголовного судопроизводства (ст. 57, 58 УПК).