Введение. Современная цивилизация и философия 9 страница

Если сопоставить два понятия «развитие» и «прогресс», то первое окажется гораздо более широким. Как писал Гегель, - развитие есть борьба противоположностей. Этими противоположностями являются в данном случае прогресс и регресс. Общественное бытие – это материальная сторона общества: производство, распределение и те отношения, в ко­торые вступают люди в процессе производства помимо их воли и желания.

Идея исторического прогресса появилась во второй половине XVIII в. в связи с объективными процессами становления и развития капитализма. Творцами его первоначальных концепций были А.Р.Ж. Тюрго и Ж.А. Кондорсэ, предложившие его рационалистическую теорию. Впоследствии глубокую трактовку прогресса дал Г. Ге­гель. Он пытался показать историю как единый закономерный процесс развития от низшего к высшему, в ко­тором каж­дая историческая эпоха выступает как обязательная ступень в восходящем движении человечества. Его концепция была идеалистической, трактовавшей всемирную историю как прогресс в сознании свободы, движение от одной духовной форма­ции к другой.

К. Маркс и его после­дователи, исходя из материалисти­ческого понимания истории, связа­ли общественный прогресс с разви­тием материального производства, с движением общества от одной общественно-экономической формации к другой. В соответствии с этой позицией общественный прогресс определяется как такое изменение и развитие социально-экономических структур общества, при котором создаются условия для успешного развития производительных сил и на их основе для все более полного развития человека, для повышения благосостояния на­рода.

Исходя из такого понимания прогресса, решается воп­рос и об его критериях. Это прежде всего уровень разви­тия производительных сил, производительность общественного труда. А поскольку основной предпосылкой, усло­вием проявления этого критерия выступают производственные отношения, то они также становятся важным пока­зателем прогресса. И то, и другое, в свою очередь, получает итоговое выражение в степени, мере развития человека как личности.

Однако при оценке прогрессивности или регрессивности того или иного общественного строя далеко не достаточно трактовать его с узкой, технократической точки зрения. Здесь нужно учитывать целый ряд обстоя­тельств. Во-первых, уровень развития производительных сил может быть сколь угодно высоким, но при этом воз­можна ситуация, когда продукта едва - едва хватает на покрытие расходов по его производству. То есть избыток продуктов над издержками их производства – это действительная основа всякого производства – может быть ни­щенским, скудным при самой высокой материально - технической базе. Во-вторых, избыток может быть и достаточно большим. Но из него нужно уметь образовать и накопить общественный, производственный и резервный фонд, а не растранжирить его, не "пропить - прогулять", не разбазарить без всякой общественной пользы, не превратить в чудовищное оружие самоуничтожения.

Отсюда следует, что при оценке степени прогрессивности того или иного общественного строя далеко не достаточно ссылаться только на развитие производительных сил. Необходимо учитывать социальные последствия их развития: во имя чего они развиваются, как это отражается на жизни человека – важнейшего элемента производительных сил. Вот почему «развитие производительных сил человечества» должно означать прежде всего «развитие богатства человеческой природы как самоцель» (К. Маркс). Прогрессивна та общественно-экономиче­ская формация, которая больше отвечает целям гуманизма, способствует возвышению подлинно человеческого в человеке. Истинный критерий достижений, успеха любого общества - не столько производство товаров, сколько нравственный облик и образ жизни людей, их духовный мир. Прогрессивна та общественно - экономическая фор­мация, которая способствует возвышению человека.

Наряду с концепциями, признающими общественный про­гресс есть немало противоположных, связанных с его отрицанием. Среди «нигилистов» – Ф. Ницше, О. Шпенглер, К. Поппер, Ф.Фукуяма и др. Они исходят из того, что количество зла в мире не уменьшается, жизнь людей в ито­ге не улучшается, в обществе про­исходят только «изменения», существуют лишь вечные кругово­роты и т. д. Утверждение и развитие идеи прогресса идет поэтому в постоянной борьбе с «нигили­стическими» и другими взглядами, связано с отстаиванием тако­го диалектического понимания истории, которое предполагает ее противоречивость, отсутствие прямой, исключаю­щей зигзаги и рег­рессивные, попятные движения, линии восхождения к лучшему и совершенному, учет новых со­циально-экономических реалий.

4. Говоря о глобальных проблемах современности, следует обратить внимание на беспрецедентный характер современной мировой ситуации. Ее уникальность состоит в том, что до недавнего времени человек считался «гос­подином жизни» на планете в том смысле, что никто из людей не в состоянии был уничтожить человечество и тем самым поставить роковую точку на человеческой истории вообще.

Важно подчеркнуть, что сегодня человечество находится на таком рубеже своей истории, когда от него самого зависит решение поистине гамлетовского вопроса: быть или не быть? Кризис, с которым столкнулась цивилизация, уже является результатом не внешних сил природы, а имеет внутренний характер, то есть является результатом развития самой цивилизации, но обязан во многом, как это ни странно звучит, научно-техническому прогрессу, главным творцом которого является сам человек. Именно в этом подлинный драматизм истории, так как невиданные достижения науки и техники заключают в себе невиданные разрушительные силы.

Уровень «покорения природы», который дал возможность взорвать термоядерную бомбу, открыл зловещую, но вполне реальную перспективу самоубийства человечества. Веками работающая формула – война есть рациональ­ное продолжение, политики другими средствами – оказалась абсурдной и иррациональной. По мнению специали­стов наиболее развитых стран мира, человечество не имеет ни малейшего шанса выжить в случае развязывания ядерной войны. Такова реальность, с которой столкнулись жители Земли в канун третьего тысячелетия. Именно поэтому большинство ученых в качестве глобальной проблемы на первое место ставят проблему выживания чело­вечества, предотвращения термоядерной войны.

В одном ряду с угрозой атомного уничтожения человека стоят проблемы, порожденные кризисным состоянием взаимоотношения природы и общества в результате развития научно – технического прогресса. Как известно, с се­редины XIX века развитие средств производства приобрело невиданные до сих пор темпы. На помощь примитив­ному практическому опыту и традициям пришла наука. Благодаря ей средствами производства становятся не про­сто «ручные орудия», подобранные человеком, что называется, себе по плечу, и поэтому всецело ограниченные слабыми физическими возможностями человеческого организма, а сами природные процессы, включенные наукой в процесс производства. Здесь уже в огромной мере человек начинает, говоря словами Гегеля, пользоваться приро­дой против нее самой. Развитие средств производства в этом направлении приводит к тому, что человек, как гово­рил замечательный русский мыслитель В. И. Вернадский, «становится величайшей геологической силой Земли, си­лой, определяющей и направляющей всю эволюцию нашей планеты.

Человек уже теперь, «в сущности, овладел не только ею в веществе, но и в ее энергии, стал творческой, созна­тельной геологической силой» (В.И. Вернадский). Отсюда следует, что процессы природы, сознательно превращаемые обществом в средства производства своей трудовой деятельности, стали силой, способной противостоять проявлениям стихийных процессов, происходящих в самой природе. Вместе с тем, средства производства превратились в столь громоздкую, поистине мировую систему, с такой универсальной взаимосвязью и взаимозависимостью всех элементов, что и по сложности своей, и по совершенству почти перестали уступать матери - природе, грозя сегодня новее уничтожить человека.

Хорошо известно, что интенсивное развитие производительных сил, и особенно в текущем столетии, привело к опасному для человека увеличению тяжелых элементов в биосфере, к возникновению проблемы экологии. Уста­новлено, что антропогенные нагрузки на природные системы разрушают биологический круговорот веществ. При сохранении существующих на сегодня темпов загрязнения воды и почвы через 50 лет содержание в них окислов железа увеличится в 2 раза; свинца – в 10 раз, ртути – в 100 раз и т.д. Уже сейчас в биосферу внесено около 1 млн. несвойственных ей химических веществ. Один легковой автомобиль сжигает в год 4 тонны кислорода. В мире се­годня около 400 млн. автомобилей. Человечество извлекает из атмосферы и сжигает такое количество кислорода, которое бы могло обеспечить жизнь 48 млрд. людей. В перспективе человечество ожидает кислородное голодание. Симптомы этого уже есть. Почвы загрязняются твердыми, жидкими, газообразными отходами хозяйственной дея­тельности человека. Постоянно уменьшается площадь пашни на 1 жителя Земли, все острее встает проблема питье­вой воды и т.д.

Информационные нагрузки, ускоряющие ритм жизни, особенно в крупных городах, злоупотребление лекарст­венными препаратами, наркомания - все это пагубно действует на человека. Сегодня человечеству угрожает еще одни опасный враг – СПИД, эпидемия которого все стремительней распространяется по планете.

Важно в заключение подчеркнуть, что эффективное решение глобальных проблем, стоящих перед человечест­вом, требует выработки межгосударственной, планетарной стратегии. Человечество все явственнее осознает эту необходимость. Она может быть выработана только на основе активного и благоразумного диалога, в котором ин­тересы отдельных государств будут соотнесены с общечеловеческими интересами выживания и развития.

Лекция 14. Общество и культура

1. Понятие культуры в истории философии. Материальная и духовная культура, их взаимосвязь.

2. Единство и множественность культур.

3. Духовная жизнь общества. Общественное сознание и его структура.

1. Термин «культура» (лат. cultura – возделывание, обработ­ка, воспитание, развитие) возник в Древнем Риме. Перво­начально он означал возделывание почвы, ее культивиро­вание, в нем отражался факт воздействия человека на природу. Вместе с тем само явление, позднее обозначенное термином «культура», было замечено и выделено общественным сознанием задолго до того, как появился этот термин. Древнегреческое «techne» (ремесло, мастерство, искусство) также обозначало че­ловеческую деятельность, изменяющую природный мир.

Античная философия связывала культуру с воспитанием и обучением человека, рассматривая ее как средство, с помощью которого можно довести телесное состояние человека до космического совершенства.

Средневековая философия утверждает, что культурное развитие возможно лишь в результате приобщения к Богу, даже само понятие культуры выводя из понятия «культ». Для философии Возрождения культура – средство формиро­вания соответствующей гуманистическому идеалу человека уни­версальной личности, свободной, критичной, образованной, активно участвующей в общественной жизни. Философия XVII-XVIII вв. понятие культуры отождествляет с понятием разумности. К разуму обращались к нему как к неподкупному «высшему судье» в познании, искусстве и всех других человеческих делах. Культура здесь не­отделима от свободы чело­века, достоинств и величия его души. В то же время в философии Просвещения возникает и крити­ческое отношение к культуре. Так, Ж.Ж. Руссо, например, считал, что природа человека, содержащая огромные потенциальные возмож­ности, извращается культурой, которая включает в себя ложные со­циальные условности, идеалы и т.д. Классическая немецкая философия отождествляет культуру с духовными ценностями, противопоставляя их ценностям материальным, бездуховным. Подлинно культурное существование че­ловека связывается со сферой или морального сознания (И. Кант), или философского сознания (Г.В. Ге­гель).

Марксистская философия не ограничивает культуру духовной областью. Она рассматривается как специфическая ха­рактеристика определенного уровня развития общества, один из показателей общественного прогресса. «Каждый шаг вперед на пути культуры был шагом к свободе» ( Ф.. Энгельс). Культура включает в себя как вещественно-предметные и духов­ные результаты деятельности, так и реализуемые в деятельности людей их субъективные возможности, являясь показателем раз­вития творческих сил и способностей личности.

Общая картина существующих в настоящее время определений культуры также довольно пестрая. Культура определяется и как совокупность материальных и духовных ценностей, и как способ чело­веческой деятельности, и как деятельность общества, преобразующая природу, и как воплощенные ценности, и как система регулятивов человечес­кой деятельности и т.п.

Во всех определениях культуры нередко выска­зывается мысль, что культура представляет собой специфическую человеческую форму бытия, включающую определенный уровень организации материальной и духовной деятель­ности человека, а также результаты этой деятельнос­ти, используемые человеком и оцененные им через при­зму своих идеалов, целей, установок, знаний и умений. Человек является не только творцом культуры, но и ее творени­ем. В культуре выражена жизнедеятельность как отдельной лич­ности, так и групп людей, и общества в целом.

Культура – результат созидательной деятельности человека как общественного существа. Однако человеком создаются не только внешние предметы, идеи и другие социальные формы, отчуждаемые им от себя. Созидая их, человек развивает и реализует свои спо­собности, знания, умения, уровень интеллектуального, эстетического и нравственного развития.

Культура – сущностное, родовое свойство человека. Природа дала ему телесную организацию, которая является биофизическим бази­сом для культурного освоения мира и обеспечивает саму возможность человеческой деятельности. Культура же определяет качественное отличие ее от биологических форм жизни.

2. В процессе деятельности человек вступает в отношения с при­родой, обществом, самим собой. В результате создаются матери­альные и духовные ценности. В соответствии с этим возможно разграничение культуры на материальнуюи духовную. Перваясвязана с практическим освоени­ем человеком природы. Она включает всю совокупность матери­альных благ, средства их производства и способы овладения ими. Вторая охватывает общественное сознание, способы создания духовных ценностей, язык, эмоционально-пси­хологические состояния. Духовная культура проявляет себя в науке, образовании, искусстве и других формах духовной деятельности

Выделение указанных родов культуры не означает их пол­ной обособленности, они находятся в органическом единстве, взаимодействуют, влияют друг на друга. Так, непрерывность, существующая в процессе создания материальных ценностей, вли­яет на непрерывность развития культуры духовной. Многие об­разцы духовной культуры воплощаются в материальной форме (живописные полотна, скульптура, архитектурные ансамбли и т.п.), зависят от уровня, достигнутого материальной культурой (материальная оснащенность системы образования, медицинско­го обслуживания и т.п.). В свою очередь, духовная культура влияет на степень развития культуры материальной. Культура материального производства, например, в значительной степени определяется уровнем научного знания, интеллектуальными воз­можностями производителей.

Связь и взаимодействие материальной и духовной культуры проявляется также в том, что продукты материальной деятель­ности для того, чтобы стать культурными ценностями, должны быть переведены в сферу духовности. Поэтому культуру часто отождествляют с духовными явлениями, ставят между ними знак равенства.

Безусловно, духовность в ее различных проявлениях играет огромную роль в жизни человека и общества. Однако отождествление культуры в целом с исключительно духовной ее составляющей вряд ли правомерно, ибо в этом случае полностью отбрасывается все богатство материальных ценностей, созданных и накопленных человечеством.

Итак, культура является важнейшим атрибутом общества, но она не тождественна ему. Между культурой и обществом существуют сложные, разнообразные, порой противоречивые отношения. Каждый исторически конкретный период общественного разви­тия, выраженный определенными экономическими, социальны­ми, политическими отношениями, формирует различные прояв­ления культуры, влияет на их функционирование. В обществе могут действовать как культурно-стимулирующие, так и тормо­зящие культуру силы.

Обществом детерминируются границы существования, специ­фика и возможности человеческой деятельности. Так, интеллек­туальная деятельность и ее продукты появились позднее матери­альных, их возникновение явилось результатом кардинальных изменений в экономической жизни общества. Характер организа­ции различных видов деятельности, их эффективность, выражен­ная в культуре труда и управления, культура научных исследо­ваний, образования, воспитания и общения, правовая, нравственная, эстетическая культура, культура быта также зависят от определенного состояния общества.

3. Философский анализ культуры ставит проблему единства и множественности культур. Заключает ли культура в самой себе некую универсальность или она предстает как дискретное явление? Что является причиной разделения культу­ры на различные феномены? Эти и другие вопросы задавали и задают себе до настоящего времени многие философы, социоло­ги, культурологи.

Сторонники эгалитаристского подходаполагают, что все культуры по своему содержанию равноценны. Многие последо­ватели антропологических концепций отрицают возможность су­ществования множественности культурных миров на том основании, что культурный плюрализм нсвыводим из человеческой при­роды. Если в антропологическом начале человека заложен им­пульс к культуре, то она должна быть единой. Подобные теории, наиболее популярные в XIX в., сохраняют свою актуальность до наших дней.

Противоположную позицию занимают приверженцы куль­турного плюрализма, утверждающие существование отдель­ных локальных культур и предполагающие не только наличие различных культурных организмов, но и их принципиальную не­совместимость.

Следует, одноко, отметить что вышеназванные теории односторонне подходят к решению проблемы. На глобальном уровне действительно существует общечелове­ческая, мировая культура, которая не знает расовых, националь­ных, социальных и иных границ. В ее содержание включены не­которые «вечные» истины и ценности, фиксирующие отношение людей к различным сторонам их бытия. Это и моральные принци­пы, конкрети-зирующиеся в общепринятых моделях поведения, и представления о красоте, получившие выражение в произ-ведени­ях литературы и искусства, ставших классическими, и научные достижения, «ухватившие» абсолютный момент в беско­нечном приближении к истине, и стандарты техники и технологи­ческих решений.

Вместе с тем по мере развития мировой культуры становится возможным выделение различных исторических этапов, с целым рядом характерных для каждого из них своеобразных идеалов, эталонов, оценок. Каждый исторический период предстает при этом не как «куль­тура вообще», а как дифференцированное явление, выражаю-щее эталоны, цели, стремления, идеалы, принципы, навыки, уклады жизни как этого периода в целом, так и отдельных социальных групп, различной степени общности – социально-экономических, этнических, профессио-нальных, религиозных и др. Это и позволяет говорить о национальной и конфессиональной культуре, а также выделять в культуре и другие ее виды.

4. Духовная сфера общества – это подсистема общественной жизнедеятельности, в которой осуществляется производство, воспроизводство и распространение идей. Ее важнейшими составляющим являются: духовные потребности, духовная деятельность и духовные отношения. Духовная жизнь общества – это все многообразие индивидуального и, конечно же, общественного сознания.

Что же такое общественное сознание, какова его связь с индивидуальным сознанием, с общественным бытием? Марк­систская социальная философия утверждает, что общественное сознание есть отражение общественного бытия в идеях, взглядах, тео­риях, принципах, поэтому в рамках решения основного вопро­са философии оно вторично по отношению к общественному бытию, хотя и обладает относительной самостоятельностью.

При рассмотрении общественного сознания следует избе­гать две методологические ошибки.

Во-первых, неправомерно отрывать общественное созна­ние от индивидуального, необходимо понимать их диалектиче­ское единство, взаимосвязь и взаимодействие. Говорить об общественном сознании - значит говорить о процессе и результатах осознания бытия обществом в целом или его отдельными группами, слоями, классами. Общественное сознание - в качестве особой, внутри се­бя организованной деятельности, ее определенных струк­турных форм и схем, - в определенной мере противостоит индиви­дуальному сознанию и в этом смысле вполне су­веренно, обладает относительной самостоятельностью и независимостью от индивидуального сознания. Но общественное сознание не есть нечто анонимно безличное, царство «чистого разума». Известная формула о том, что сознание не только отра­жает мир, но и творит его, опирается на признание активной, предметно-деятельной сущности человека. Таким образом, творит, изменяет, преобразует природу не сознание само по себе, а человек, обладающий сознанием. Как ни всемогуща сила «коллек­тивного разума», общественное сознание каждой конкретной эпохи, каждого народа вполне личностно, индивидуально. Кристализованные в нем идеи, представления, взгляды и теории не лишены авторства первооткрывателя. Гелиоцентрическая си­стема мира Коперника, механика Ньютона, эволюционная теория Дарвина и т. д. оказали огромное влияние на форми­рование научной картины мира и общественное сознание сво­их эпох.

Во-вторых, нельзя преуве­личивать его относительную самостоятельность, что приводит к отрыву его от общественного бытия, к превраще­нию в некую идеализированную бессодержательную форму. Говорить об общественном сознании - значит всегда говорить о природном и социальном бытии, его осознании различными социальными группами людей. Общественное сознание, обладая объективнойприродой и имманентными законами развития, обладает по отношению к общественному бытию относительной самостоятельностью, которая возникает всвязи с разделени­ем труда наумственный и физический, с выявления духовно­го производства. Вчем же состоит эта отно­сительная самостоятельность?

Во-первых, в преемственности развития. Причем, преемственность имеет место как в заимствовании и разви­тии прогрессивных идей и теорий, так и в воспроизводстве отсталых идей, взглядов и представлений.

Во-вторых, в возможности отставания общественного сознания от общественного бытия (привычки, обычаи, тради­ции, стереотипы и заблуждения).

В-третьих, в проявляющейся способности опережать в отдельные моменты общественное бытие (футуристические идеи и концепции,догадки и утопии, научное предвидение бу­дущего).

В-четвертых, во взаимодействии и взаи­мовлиянии его форм: политической идеологии, правовых взглядов, нравственных норм, искусства и т. д.

Наконец, в-пятых, в том, что, будучи внедренными в сознание масс, общественные идеи сами становятся ма­териальной силой и активно влияют на изменение бытия.

Общественное сознание принято структурно делить на уровни и на формы. Начнем с выделения его уровней и сфер внутри них. Традиционно выделяют два таких уровня: эмпирический и теоретический.

Эмпирический уровеньобщественного сознания - это отражение действитель­ности в непосредственном опыте масс, целостное ­восприятие, переживание и понимание мира со стороны его явлений и, прежде всего, в эмоционально-рассудочных формах. Теоретический уровеньобщественногосознанияпредставляет собой от­ражение существенных связей и закономерностей действи­тельности и находит свое выражение в науке, а также на уровне идеологии в других фор­мах общественного сознания. В реальной жизни теоретиче­ский иэмпирический уровни сознания тесно переплетаются, но в фило­софском плане их следует различать.

Эмпирический уровень – более низкий по сравнению стеоретическим, но этим вовсе не принижается его значение и необходимость для повседневной жизни. На этом уровне, в зависимости от того, какая сторона общественного бытия в нем отражается, можно условно выделить обыденно-практическое знание, отражающее природные явления, и общественную психологию, в которой отражается общественная жизнь людей.

Обыденное знание возникает стихийно. Выраже­нием его выступают знания, рождающиеся непосредственно в жизненном опыте, с позиций которого и рассматриваются явления природы. Поэтому далеко не всегда его выводы объективно истинны, так как они ограничены лишь эмпирическими обобщениями.

Общественная психологиятакже формируется в процессе повседневной практической деятельности людей, включая в себя эмоциональное и рассудочное отношение к социальной действительности, ее оценку, чувства, настроения людей и со­циальных групп. Вот почему очень важно при выработке определенной политической линии, проведении общественных реформ изучать общественное мнение, уметь прогнозировать их реакцию на те или иные действия политиков.

На теоретическом уровне в соответствии с вышеуказанным критерием также можно выделить науки, прежде всего естественные, и идеологию, представляющую собой систему политических, правовых, нравствен­ных, религиозных, эстетических ифилософских идей, в которых на концептуальном уровне осознаются и оцениваются отношения людей к социальной действительности. В клас­совом обществе идеология носит классовый характер, выра­жая интересы и формулируя цели определенных классов, раз­рабатывается их представителями – теоретиками-идео­логами. Обладая относительной самостоятельностью, идео­логия оказывает активное влияние на общество, ускоряя или тормозя его развитие.

Теперь разберемся с формами общественного сознания, которые являются различными способами духовного освоения действительности, т. е. их тож­дество в объекте отражения и начнем с указания на критерии их разграничения. Таких критериев несколько и применять их следует в комплексе, поскольку по различным аспектам дополняют друг друга.

Во-первых, формы общественного сознания различаются по предмету отражения.Так, например, политическое сознание отражает отноше­ния между классами, социальными группами, выражающими их позицию партиями по поводу удержания или обретения власти, в то время как, например, мораль отражает прежде всего отношения между людьми со стороны уяснения таких понятий, как добро и зло, ответственность, справедливость и др.

Во-вторых, все формы общественного сознания различа­ются по специфическим формам отражения действительности. Так, наука отражает мир в абстрактно-логической форме (в виде понятий, законов, гипотез, теорий и т. д.): искусство - в художественно-образной форме:религия - в превратно-фантастической: мораль - в в форме нравственных чувств, норм, ценностей и идеалов.

В-третьих, формы общественного сознанияразличаются по конкретно-историческим условиям своего происхождения и развития.Так, например, самыми древними формами со знания являются искусство, религия, мораль как система за­претов - табу, которые зародились еще при первобытно­общинном строе. Право, политика, наука, философия возник­ли в рабовладельческом обществе, в условиях разделения труда на умственный и физический и разложения общества на классы.

В-четвертых, формы общественного сознания различаются по выполняемым ими социальным функциям. Например, наука выполняет такие функции, как познавательную, прогностическую и др.; искусство - эстетическую, гедоническую, воспитательную; мораль - регулятив­ную и воспитательную; религия - иллюзорно-компенсаторскую, психотерапевтическую, мировоззренческую; философия - мировоззренческую, гносеологическую, методологическую и др.

Все формы общественного сознания взаимодействуют друг с другом, взаимно проникают друг в друга, оказывают ог­ромное влияние на духовный облик конкретно-исторических личностей и общества в целом.

Лекция 15. Проблема человека и личности в философии

1. Понятия «индивид», «человек», «личность» в социальной философии.

2. Социальное и биологическое в структуре личности.

3. Роль личности в обществе. Свобода и ответственность личности.

1. Проблемы человека и личности в социальной философии всегда были одними из центральных. Решение их предполагает поиск ответов на вопросы о том, что представляет собой человек и что такое личность, в чем единство и различие этих понятий, какое место занимает и какую роль играет личность в общественной жизнедеятельности, в том числе и в истории.

Рассмотрение проблемы логично начать с уяснения самого понятия «личность», для чего следует соотнести его с такими на первый взгляд близкими к нему понятиями «человек», «индивид» и «индивидуальность».

Говоря о личности, мы сразу представляем себе конкретного человека, обладающего определенными способностями, уровнем воли, характером, имеющего определенные убеждения, интересы, ценностные ориентации и другие качества. Мы никогда не употребляем понятия «личность» применительно к представителям животного мира. Таким образом, выработанные в науке понятия «человек» и «личность» по многим своим параметрам совпадают. На первый взгляд, с ними совпадает еще одно, довольно часто употребляемое в философской и социологической литературе понятие «человеческий индивид». Возникает вопрос, действительно ли эти понятая идентичны друг другу? При более внимательном рассмотрении оказывается, что все они, хотя и имеют один предмет отражения – единичного представителя рода человеческого, отражает его по-разному, в разных аспектах.