Студопедия

КАТЕГОРИИ:

АстрономияБиологияГеографияДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника


Занятие 11. Виды хищений по размеру похищенного имущества




ПЛАН:

1. Порядок и правовое значение установления размера имущественного ущерба при хищении.

2. Понятие мелкого хищения. Уголовная ответственность за повторное мелкое хищение.

3. Хищение имущества в крупном или особо крупном размере.

 

Дополнительная литература:

О ценообразовании: Закон Республики Беларусь от 10.05.99 г. № 255-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. № 37, 2/30.

Перечень социально-значимых товаров (работ, услуг) цены (тарифы) на которые регулируются Министерством экономики, облисполкомами и Минским горисполкомом: [Утв. постановлением Совмина Республики Беларусь 18.06.99 г. № 943] // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. № 50, 5/1123.

Положение “О порядке формирования и применения цен и тарифов” (по сост. на 12.11.99 г.) (пп. 2, 3, Прил. № 1): [Утв. постановлением Минэкономики Республики Беларусь от 22.04.99 г. № 43] // БНПИ. 1999. № 10, 14, 20; 2000. № 1.

 

ЗАДАЧИ

 

№ 1

 

Директор общества с ограниченной ответственностью “Верас” Стоцкий был задержан на автозаправке при попытке заправить свой личный автомобиль 10 л. дизельного топлива с использованием кредитной карточки концерна “Белнефтехим”, выданной для использования ООО “Верас” по договору. Путевого листа у Стоцкого не было. Также установлено, что Стоцкий подобным образом заправлял свой личный автомобиль на протяжении последних шести месяцев.

При задержании Стоцкий пояснил, что личный автомобиль используется им в служебных целях, он вместе с его женой являются учредителями ООО “Верас” и вправе распоряжаться его имуществом по собственному усмотрению.

Подлежит ли Стоцкий уголовной ответственности за хищение?

 

№ 2

 

Чурков признан виновным в том, что он, находясь в нетрезвом состоянии, с прилавка магазина похитил отрез ткани общей стоимостью 35 995 руб. При выходеиз магазина он был задержан. Учитывая наличие непогашенной судимости за хищение государственного имущества, Чуркову было предъявлено обвинение по ч.2 ст.205 УК.

Верна ли квалификация действия Чуркова?

 

№ 3

 

Алешечкин, строивший себе дачу, и Бургасова по предварительной договоренности между собой с территории мебельной фабрики похитили листы фанеры общей стоимостью 34 800 руб. В том же месяце Алешечкин и Бургасова совместно с той же фабрики похитили 2 бруса на сумму 12 400 руб. Строительные материалы вывозились с фабрики гужевым транспортом.

Дайте правовую оценку действиям Алешечкина и Бургасовой.

 

№ 4

 

Забелин, воспользовавшись отсутствием за прилавком продавца, похитил из магазина отрез ткани стоимостью 15 600 рублей.Ткань он продал Генатулину за 5 000 руб., сообщив ему о хищении. Израсходовав вырученные от продажи ткани деньги на спиртное, Забелин на следующий день пришел к Генатулину и договорился с ним о покупке еще одного отреза ткани, который также намеревался похитить из магазина. Будучи в нетрезвом состоянии, Забелин тайно взял с прилавка рулон ткани стоимостью 40 800 руб., однако недалеко от магазина был задержан и доставлен в отделение милиции.

На вопрос: «Сколько, по его мнению, стоила похищенная ткань?» Забелин ответил, что точно не знал, но полагал, что не более 30 000 руб.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянному.

 

№ 5

 

Шульнев и Писаревский совершили хищение с железнодорожного вагона 20 рулонов кружевного полотна и 4 костюма на общую сумму 1 250 000 руб. В связи с тем, что все имущество унести не удалось, Шульнев и Писаревский оставили рулоны полотна в кустарнике, унеся домой костюмы насумму 188 000 рублей.

Вернувшиеся за остальным похищенным имуществом на автомашине, принадлежащей Шульневу, похитители были задержаны работниками милиции.

Квалифицируйте действия Шульнева и Писаревского.

 

№ 6

 

Банюшин, работавший директором базы рыбомясторга, и Руднев - кладовщик той же базы, - установив, что объем поступившей на базу партии рыбы превышает на 735 кг. объем поставки, указанный в товарной накладной, решили похитить “излишки”.

Руднев вывез рыбу в продовольственный магазин, предварительно договорившись с продавцами Овечкиной и Клягиной о ее реализаци через магазин. Вырученные от продажи рыбы деньги в размере 695 000 руб. были поровну разделены между участниками данной преступной операции.

Оцените содеянное.

 

№ 7

 

Фокин и Валов решили совершить кражу денег из сейфа автотранспортного предприятия, где работал Валов. Проникнув в контору предприятия, Валов пытался вскрыть сейф, однако не смог этого сделать. Тогда он передал сейф Фокину через окно. Вдвоем они вынесли сейф и спрятали его в кустах. В сейфе оказались талоны на проезд в городском транспорте на сумму 40 000 руб., и 595 проездных билетов стоимостью 1 500 руб. каждый. Воспользоваться похищенным Валову и Фокину не удалось, поскольку сейф на следующий день был обнаружен работниками милиции.

Квалифицируйте действия Фокина и Валова.

 

№ 8

 

Пятнадцатилетний Плотницкий зашел в универмаг. Из разговора продавцов он услышал, что сумма выручки универмага составила 3 950 000 руб. Плотницкий спрятался в торговом зале, а когда по окончании работы все продавцы ушли, он стал искать в кладовых деньги. Обнаружив в хозяйственной сумке 22 500 руб., Плотницкий взял сумку и через окно выбрался из универмага.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянному.


Поделиться:

Дата добавления: 2015-02-10; просмотров: 160; Мы поможем в написании вашей работы!; Нарушение авторских прав





lektsii.com - Лекции.Ком - 2014-2024 год. (0.006 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав
Главная страница Случайная страница Контакты