Уголовно-процессуальная форма.

Философы говорят, что форма производна от содержания. В уголовном процессе если форма не соблюдена, то содержание теряется. В уголовном процессе в определённых случаях форма уничтожает содержание; т.е. таким доказательством уже нельзя будет воспользоваться в доказывании.

Легального понятия уголовно-процессуальной формы не дано. В науке выделены элементы уголовно-процессуальная форма. Впервые предложил элементы Уголовно-процессуальная формы М. С. Строгович:

1. закрепление в законе оснований, условий и процессуального порядка любого процессуального и следственного действия;

Для уголовного процесса характерен разрешительный тип правового регулирования: т.е. разрешено только то, что предусмотрено законом.

Признаками этого типа является:

1) установление запретов на совершение определенных действий (напр., запрещено в уголовно-процессуальном праве оказывать силовое воздействие для получения доказательств);

2) предоставление субъекту только тех возможностей, которые указаны в УПК и только в том порядке, который установлен законом. Для частных лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, действует правило: разрешено то, что не запрещено в законе”. Особенно это правило характерно для лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве со стороны защиты. В силу того, что именно в отношении этих лиц возможно применение мер уголовно-процессуального принуждения, а если говорить о профессиональных участников уголовного судопроизводства со стороны защиты (напр., адвокат), то в отношении этих лиц установление жестких рамок привело бы к тому, что они не смогли бы полноценно осуществлять защиту прав и законных интересов граждан.

Поэтому уголовно-процессуальное законодательство здесь идёт двумя путями:

· предоставляя возможность усмотрения для должностных лиц ограниченную необходимостью и важностью не нарушения прав и законных интересов граждан, вовлечённых в уголовный процесс, ограниченную Конституцией РФ и общепризнанными нормами международного права; а также создание таких условий, которые препятствуют возможности злоупотребления правомочиями со стороны должностных лиц и правами со стороны частных лиц.

2. последовательность стадий в уголовном процессе:

Внутри стадии закон предпринимает попытки упорядочить развитие деятельности в рамках этой стадии. Что касается стадии предварительного расследования, эта стадия является менее регламентированной, но и там есть этапы:

1) о привлечения лица в качестве обвиняется,

2) расписана процедура после привлечения лица в качестве обвиняемого;

3) окончание этой стадии (заключительный акт) – то, чего нарушать нельзя. Нарушение уголовно-процессуальной формы внутри стадии имеет за собой такие последствия, как нарушение права на защиту и признание доказательств недопустимыми.

3. фиксация или протоколирование хода и результатов любого следственного действия.

Любое решение следователя, за исключением случаев, предусмотренных законом, должно быть надлежащим образом оформлено. В уголовном процессе самой фиксации хода следственных действий уделяется большое внимание.

Составление протокола – это основной способ фиксации следственных действий. Есть и дополнительные способы, которые также предусматриваются уголовно-процессуальным законодательством.

УПК предусматривает, что доп. способы фиксации, происходят наряду с основными средствами фиксации. Исключения предусмотрены уголовно-процессуальным законом. Как правило, все следственные действия проводятся в присутствии понятых с исключением возможности со стороны должностных лиц злоупотребления своими полномочиям. Между тем в УПК предусматриваю случаи, когда присутствие понятых может быть заменено дополнительными средствами фиксации, а в случае невозможности применить доп. средства фиксации может быть совсем исключено.

Уголовно-процессуальная форма является совокупностью всех 3-х элементов. Отношение к уголовно-процессуальной форме различное: одни авторы говорят, что уголовно-процессуальная форма, устанавливающая процедуру производства по уг делам, сложна для правоприменителя; однако эти сложность и детальность обусловлены спецификой назначения уголовного судопроизводства, двойственной природой уголовно-процессуальных отношений, необходимостью применения мер процессуального принуждения, равно как и необходимость обеспечения максимальных гарантий прав личности в уголовном процессе. Есть и диаметрально-противоположная позиция: проф. Лунев говорит о том, что необходимость соблюдения процедуры ставит процедуру выше поиска истины; проф. Байков отмечает, что зачастую такой формализм , который закреплён в УПК удобен для развала дела.