Пример градации качества и компетентности экспертов

Выбор числа классов качества экспертов в данном случае обусловлен «правилом семерки», которым традиционно пользуются при решении проблем управления качества.

Такая градация позволяет отобрать требуемых экспертов для работы в экспертной группе. Для получения достаточно объективных результатов исследования СУ отбор желательно осуществлять из числа экспертов, относящихся к 1- 4 классам качества. Кандидатов в эксперты более низких классов качества привлекать в эксперты нецелесообразно.

Проведение сбора мнений экспертов предполагает определение места и времени сбора мнений; формы и методики сбора мнений; количества туров сбора мнений; состава и содержательной части документации; порядка занесения результатов мнений экспертов в документы.

Очень важным является определение формы сбора мнений экспертов. Среди всех известных форм сбора мнений можно отметить индивидуальные, коллективные (групповые) и смешанные.

Таким образом, указанные формы различаются прежде всего по фактору участия экспертов в работе ( индивидуальное или коллективное ) и каждая из них имеет ряд разновидностей:

· анкетирование

· интервьюирование

· дискуссия

· мозговой штурм

· совещание

· деловая игра

Все они обладают своими достоинствами и недостатками. Во многих случаях каждая из этих разновидностей используется совместно с другими, что зачастую обеспечивает больший эффект и объективность. Смешанная форма применяется при сборе мнений экспертов в случаях некоторой неясности проблемы, при разногласиях индивидуальных мнений или разногласиях экспертов при коллективном обсуждении.

Вместе с тем наиболее часто в практике исследования и проектирования социально – экономических систем используется анкетирование, которое позволяет с меньшими трудозатратами экспертов собрать их мнение, но по времени сбор мнений при использовании этого вида более длительный.

Обычно процесс разработки анкеты включает:

· определение формы и содержания обращения к эксперту;

· выбор типа вопросов;

· формулировку вопросов;

· изложение необходимой для эксперта информации;

· разработку формы анкеты.

Представляют интерес типы вопросов, среди которых наиболее употребляемыми в последние годы стали так называемые – веерный ( предполагает один ответ из представленных заранее в анкете ряда ответов), закрытый ( предполагает ответы типа «да» или «нет», «не знаю») и открытый ( вопрос, ответ на который может быть дан в произвольной форме).

При анкетировании экспертов очень важно правильно, просто, однозначно, кратко, но с необходимой полнотой сформулировать вопросы в анкетах, а в тексте пояснительной записки указать, что конкретно требуется от эксперта. Для ответов на вопросы, т.е. для принятия решения каждым экспертом, проводятся объективные и (или) субъективные измерения рассматриваемого объекта в явном или неявном виде. При субъективном измерении эксперты, как правило, применяют один из наиболее употребляемых методов( рангов, непосредственного оценивания, сопоставления).

По методу рангов эксперт осуществляет ранжирование ( упорядочение) исследуемых объектов организационной системы в зависимости от их относительной значимости (предпочтительности), когда наиболее предпочтительному объекту присваивается ранг 1, а наименее предпочтительному – последний ранг, равный по абсолютной величине числу упорядоченных объектов. Более точно упорядочение бывает при меньшем количестве объектов исследования, и наоборот.

При предпочтительной (по рангам) расстановке объектов экспертизы одним экспертом сумма рангов должна равняться сумме чисел всего натурального ряда количества объектов Н, начиная с единицы: Н = (Н+1) : 2.

Результирующие ранги объектов ранжирования по данным опросов определяются как сумма рангов для каждого объекта.

При этом в итоге первый ранг присваивается тому объекту, который получил наименьшую сумму рангов, а последний тому, у которого оказалась наибольшая сумма рангов, т.е. наименее значимому объекту (пример определения результирующего ранга трех объектов семью экспертами приведен в табл. 4.4.

Таблица 4.4