Глава 3

В настоящее время в деонтологии сложился собственный поня­тийно-категориальный аппарат. В его развитие внесли свой вклад в первую очередь Сократ, Аристотель, Цицерон, Сенека и другие античные философы, отразившие в своих трудах проблемы должен­ствования. Особая заслуга в развитии понятийно-категориального аппарата деонтологии принадлежит И.Канту и И.Бентаму. В наше время проблемы деонтологии и ее категорий рассматриваются в работах отечественных философов А. А. Гусейнова, Р.С.Апресяна, Б. В. Петровского и многих других ученых-философов, изучавших как общие, так и частные проблемы деонтологии и профессиональной деонтологии.

В настоящее время разработаны основные категории деонтологии. Вместе с тем деонтология позволяет установить соотношение таких категорий, долг, ответственность, обязанность, совесть, отражающих различные формы отношения личности к обществу, составляющих логический каркас любой этической системы и наполняющихся каждый раз специфическим содержанием.

Категории «долг», «ответственность», «обязанность»

Основной категорией деонтологии является долг(греч. dean — долг). Понятие долга имеет длительную историю развития. Исследо­ватели отмечают, что его ввел в античную философию Сократ, однако не в теории, а в практике, проявив покорность приговору, который ему вынес суд Афин, и выполнив таким образом свой гражданский долг. Сократ не был согласен с приговором суда, но не мог его нарушить, будучи законопослушным гражданином. Этим поступком он продемонстрировал пример выполнения личностью гражданского долга. В этику как теорию морали понятие долга введено Демокри­том, который указывал на необходимость учета интересов государства при выборе поступков и ответственность гражданина за выполнение своего долга перед ним.

Идея долга нашла свое отражение в учении греческих стоиков. В их представлении долг человека заключается в познании необхо­димости и подчинении ей, развитии своей воли и формировании внутреннего мира, достижении внутренней свободы, невозмутимо­сти, спокойствия. И. несомненно, долг человека состоит в том, чтобы «быть человеком» при любых обстоятельствах.

Понятие долга подробно рассматривается Аристотелем, который трактует его как обычай^[3]. Необходимость следования обычному (т. е. соответствующему установившимся обычаям) поведению Аристотель трактует как долг личности перед обществом. При этом он исходит из того, что обычай формируется как многократно апробированная, положительно зарекомендовавшая себя и поэтому ставшая социаль­но одобряемой и привычной (обычной, соответствующей обычаю) форма поведения. Должное, т.е. соответствующее обычаю (обычное) поведение, по его мнению, сделает человека понятным и приемлемым в обществе, поможет избежать негативных последствий необычных (т. е. отрицательных или воспринимаемых как отрицательные в силу своего несоответствия установившимся образцам) поступков и ему самому, и окружающим его людям. Соответственно, такое поведение гарантирует человеку жизненный успех, а также будет служить благо­получию и процветанию его семьи и всего общества. Немаловажным является и то, что следование обычным поведенческим формам не требует глубоких рассуждений, умения анализировать ситуацию. До­статочным является лишь копирование стереотипов, что доступно любому гражданину и, следовательно, может быть рекомендовано для всех. Выполнение человеком его долга в немалой степени зависит от его личностных качеств, которым Аристотель уделял большое вни­мание, полагая, что личностные качества в большей степени, нежели внешние факторы, способны обеспечить выполнение долга.

Цицерон рассматривает выполнение обязанностей как выражение предельной устремленности к добру, относя его к нравственно пре­красному и полезному^[4]. В его работе понятие «обязанность» тожде­ственно категории «долг».

Понятие долга как теоретическая конструкция появляется только у римских стоиков и становится основной категорией их учения. Одна из заповедей (идей) стоицизма предписывает выполнять долг перед людьми, перед собой, перед человечеством. По мнению стоиков, способность преодолевать материальные и чувственные привязан­ности отличает мудреца от толпы, погрязшей в чувственности и во зле. Долг для стоиков превыше всего, поэтому их учение отличает презрение к счастью как расслабляющему волю и мешающему ис­полнять долг. В их представлениях долг также выступает в качестве обязанности человека и гражданина.

Идея долга, как центрального понятия нравственности, имеет свою специфику на Востоке. Особенность понимания долга связана с его максимальной конкретизацией. Обязанности человека доста­точно конкретны и понятны, для их выполнения не надо прилагать каких-либо интеллектуальных усилий. Зачастую долг личности вы­ступает как необходимость для нее следовать установленным издревле нормам и правилам поведения.

Европейское (западное) понимание долга максимально абстрактно и носит философский характер. Это обусловлено тем, что к моменту появления этой идеи уже сложилась интеллектуальная философ­ская традиция. Западная этика постулирует лишь саму идею долга, которую сам человек должен наполнить конкретным содержанием применительно к обстоятельствам. Только сам человек может и должен решать, в чем конкретно заключается его долг в данных обстоятельствах.

Таким образом, понимание долга в западной философии базиру­ется на идее интеллектуальной и нравственной свободы личности, тогда как в восточной философии — на несамостоятельности и за­висимости. Однако есть нечто общее: содержание долга понимается как объективно необходимое, что и детерминирует его императив­ность.

Практически ни одно исследование, посвященное этике, не об­ходится без обращения к долженствованию. Однако в большинстве работ рассматривается лишь содержание должного поведения. Мно­гие этические теории прошлого рассматривали феномен долга как проявление божественной воли, а реализацию — как ее исполнение. Иные подходы к изучению долга рассматривают его как реализацию вечных и неизменных свойств человеческой природы. В Средние века основное содержание долга рассматривалось как необходимость подчиняться божественной воле, соблюдать заповеди, причем их со­держание раскрывалось перед человеком через откровение. Таким образом, следование долгу в этот период зачастую было прямым следствием веры в бога.

Материалисты прошлых веков зачастую сводили содержание долга в основном к соблюдению собственных интересов. Сознание долга, по их представлению, определялось опытом и разумом личности, причем немаловажную роль играли представления об истинной со­циальной пользе поступка (деятельности), его значении для обще­ства.

Понятие долга и долженствования образует центральный пункт философии Канта, прежде всего его этики. С точки зрения Канта, прогресс человечества немыслим без осознания противоположности должного сущему, без противопоставления должного существующему, без преодоления противоположности между ними. Таким образом, долженствование — это процесс преобразования сущего, приведения его к должному. Долженствование, согласно Канту, специфическим образом характеризует человека как существо свободное. Общество же есть результат взаимодействия между человеческими индивидами. В этике И. Канта долг выступает в форме категорического импера­тива, морального закона, присущего человеческому разуму, причем высокое достоинство долга, по его мнению, не имеет ничего обще­го с наслаждением жизнью. Организация взаимодействия людей на основе сформулированных им категорических императивов не только необходима, но и, по сути дела, естественна. Согласно его учению, исполнять свой долг — значит лишь делать то, что необходимо в дан­ной ситуации, что рассматривается в нравственном порядке вещей, следовательно, не заслуживает быть предметом удивления или похва­лы¹. Выполнение долга естественно для человека. По мысли Канта, у человека есть долг перед высшими существами, перед людьми и перед существами низшими, т.е. представителями животного мира.

К природе, указывал Кант, понятие долженствования неприме­нимо. Необходимость существует в природе и обществе в виде объ­ективных, т.е. независимых от сознания человека, законов. Иначе говоря, она представляет собой выражение закономерного, объектив­но обусловленного хода развития событий. Несомненно, что в мире, особенно в жизни общества и человека, помимо необходимости при­сутствует и случайность. Но, несмотря на вероятностный характер, социальные законы все же остаются законами. Поэтому необходи­мость должного поведения распространяется на всех людей.

По мнению Канта, цель, понимаемая как высшее благо, вытекает из самой морали. Смысл этой идеи заключается в том, что деятель­ность человека должна происходить в соответствии с нравственными принципами, а не наоборот. Принципы не должны формироваться из соображений выгоды.

Критикуя сложившиеся в обществе отношения человека к чело­веку, Кант осуществил попытку сформировать новое общественное мышление и сознание, внедрить в них идею автономии и свободы личности. Он определяет в качестве моральной только такую дея­тельность, благодаря которой возможно социальное взаимодействие самоопределяющихся субъектов. Поэтому огромным достоинством этики Канта является осознание и анализ всех опасностей рас­смотрения человека как средства для осуществления чуждых ему целей.

У Г. В. Ф. Гегеля в качестве долга для личности выступает добро в себе и для себя, поскольку человек должен иметь понимание добра, сделать его своим намерением и осуществлять в своей деятельности¹. С его точки зрения понятие долженствования выражает всего лишь субъективное умонастроение, стремление внести в объективно со­вершающийся процесс развития свои индивидуальные пристрастия. Гегель отвергает принцип долженствования Канта (т.е. противопо­ложность сущего и должного), поскольку Кант противопоставляет идее наличную действительность, далекую от совершенства. Занимая идеалистическую позицию, Гегель считает, что идеи являются не субъективными представлениями человека, а первичными субстан­циальными реалиями, они — сущность объектов. В этой связи Гегель утверждает, что действительный мир таков, каким он должен быть, что истинное добро, всеобщий божественный разум, является силой, способной осуществить себя. В сущности, мир представляет собой уже осуществленный идеал (в категориях Гегеля — идею). Вместе с тем игнорировать факт, что существует реальность, далекая от бо­жественного совершенства (например, деспотические государства), он не может. Таким образом, отрицая противоположность сущего и должного теоретически, Гегель, тем не менее, вынужден признавать ее существование фактически.

Современная деонтология, опираясь на идеи великих мыслителей прошлых веков, изучает проблемы сущности, смысла долженствова­ния, механизмы формирования должного поведения и ответствен­ности, важнейших категорий и понятий, содержания долга.

Истолкование природы и происхождения долга составляло одну из самых трудных проблем в истории этики.

Долг— это основная категория деонтологии. Долг представляет собой выступающее в качестве внутреннего переживанияпри­нуждение поступать в соответствии с требованиями,исходящими из этических ценностей, и строить свое бытие в соответствиис этими требованиями2.

Поведение человека во многом детерминировано его биологиче­ской природой³. Однако помимо естественной природной необхо­димости, человека побуждает действовать определенным образом то обстоятельство, что он живет среди людей и его интересы так или иначе связаны с этим. Сложившиеся в обществе социально-экономические, культурно-нравственные условия требуют от личности вполне определенной реакции на факты общественной жизни. В обществе функционирует система норм, в которую входят моральные, религиозные, правовые нормы, обычаи и традиции, ценности и идеалы и др. Общественное мнение поддерживает функ­ционирование этих норм и тем самым усиливает их. Под влиянием этих факторов складывается одобряемая обществом «модель»,играющая важную роль в формировании должного поведения личности. С учетом этой модели личность принимает решения и осуществляет те или иные действия, зачастую руководствуясь не столько соображениями необходимости совершать должные поступ­ки, сколько соображениями необходимости реализовать поступки и действия, соответствующие социально одобряемой модели. Такая деонтологическая модель существенно облегчает выбор поведения в стандартной ситуации, однако оказывается отчасти бесполезной в ситуации нестандартной, которая требует от личности способности к подбору более или менее подходящей модели, адаптации ее к кон­кретной ситуации или выработки оригинального решения, которое может при определенных условиях привести к формированию новой деонтологической модели.

Долг представляет собой механизм, включающий моральное со­знание личности непосредственно в процесс выбора поступков, а также ориентирующий человека на достижение социально и индиви­дуально значимых результатов. В выборе между желаемым и должным поведением фиксируется раздвоенность самосознания на «Я хочу» и «Я должен» («хочу» и «надо»). По сути дела, это превращение требова­ний морали, в равной степени относящихся ко всем людям, в личную задачу для конкретного человека, ее интериоризания. Анализируя и сопоставляя собственные ситуативные потребности и интересы с объективной необходимостью совершить те или иные поступки, личность в объективно необходимом, предстающем поначалу как внешнее по отношению к ней, выявляет необходимое для себя лично (субъективно необходимое).

Это естественно, поскольку общественные и личностные инте­ресы не противоречат друг другу сущностно; их противоречивость может быть лишь ситуативной, поверхностной, кажущейся. В любой так называемой внешней необходимости личность может обнару­жить свою долю интереса, поскольку человек живет среди людей. Человек — член общества, трудового коллектива, семьи или иной общности, и его личное благополучие в немалой степени зависит от благополучия данной общности и всего общества. Равным образом и благополучие всей общности зависит от благополучия каждого его члена. Отсюда следует, что, базируясь первично на внешней по отно­шению к личности объективной необходимости, должное поведение в конечном итоге детерминируется внутриличностными причинами и соответствует сущностным потребностям личности. Интериоризиру-ясь в процессе осмысления, содержание долга становится достоянием индивидуального морального сознания личности. Долг при этом частично автономизируется от общественного мнения, приобретает для личности важное субъективное значение и становится значимым мотиватором поведения.

Долг — это общественная необходимость, выраженная в мораль­ных требованиях к определенной личности. Иными словами, это превращение требований морали, в равной степени относящихся ко всем людям, в требование к конкретной личности. Эти требо­вания формулируются применительно к ситуации и возможностям личности, наличествующим в данный момент. Если в моральном требовании сформулированы отношение и ожидания общества в от­ношении отдельных его членов, то долг — это отношение личности к обществу. Личность выступает как субъект определенных моральных обязанностей перед обществом, осознающий и реализующий их в своей деятельности.

Содержание морального долга как идеальное представление фор­мируется как объективное рациональное, иногда противоположное чувственной склонности личности, ее эмоциям и желаниям. Долг содержит в себе самопринуждение, поскольку объективен, про­истекает из законов морали и не всегда совпадает с установками личности и ее склонностями. Противоречие между склонностями личности и содержанием долга может стать причиной конфликта долженствования.

Далеко не всегда личность в конкретной ситуации может выявить и вычленить в содержании долга свой собственный интерес. За­частую препятствием этому становится позитивная эмоциональная окрашенность ситуативных желаний и негативная эмоциональная окрашенность содержания долга. Действительно, человек испытывает положительные эмоции, делая то, что ему хочется, нравится, прият­но. В то же время перенос реализации приятных для себя действий на более позднее время или вообще отказ от них вызывает чувство досады. Это чувство досады может быть перенесено на должные поступки и собственно долг, поскольку именно они оказываются «виновными» в том, что человек лишается удовольствия и вынужден делать нечто, несовместимое с его желаниями. Негативное чувство может относиться и к человеку (группе, обществу), настаивающему на выполнении личностью ее долга. В этом случае объективное ра­циональное воспринимается личностью как нечто, препятствующее се благополучию, поскольку ситуативно формулируется извне — обществом или конкретной личностью.

Внешняя заданность долга как необходимости в определенном поведении, действиях, деятельности не снимает проблему выбора по­ведения. С одной стороны, содержание долга предъявляет к человеку общие требования вне зависимости от его моральных, физических, интеллектуальных и прочих качеств. В этом смысле этика долга демократична, поскольку предъявляет ко всем людям одинаковые требования, не зависящие от их индивидуальных характеристик. С другой стороны, физические и духовные качества конкретной лич­ности существенно влияют на ее готовность к должному поведению и поступкам и возможность осуществления должного поведения на практике. Для достижения социально и индивидуально значимого ре­зультата личность должна приложить определенные усилия (физиче­ские, интеллектуальные, эмоциональные), в том числе направленные на преодоление (подавление) собственных ситуативных интересов, самой себя, что требует не только развитого морального сознания, но и волевых усилий, т.е. наличия развитой силы воли.

Не учитывая в теории индивидуальные характеристики личности, деонтология не может не считаться с ними в практике, поскольку индивидуальные характеристики человека влияют на его социальное, в том числе должное, поведение. Иначе говоря, долг содержит в себе диалектическое единство объективной необходимости и субъектив­ной активности человека, приводимой в действие волей личности и ее моральным сознанием. Из этого следует, что необходимость обеспечения должного поведения требует соответствующего уровня развития личности. Поэтому деонтическая или деонтологическая регуляция поведения представляет собой более глубокий и обшир­ный пласт морального сознания, нежели моральные потребности, удовлетворение которых далеко не всегда требует наличия развитой силы воли и некоторых других качеств.

Таким образом, долг в общем виде представляет собой совокуп­ность требований, предъявляемых обществом, группой или лич­ностью к человеку. Можно видеть, что сущность долга включает в себя объективную и субъективную компоненты. Объективной ком­понентой долга является его содержание, определяемое спецификой социальных и профессиональных ролей личности. Это содержание не зависит от чувственных склонностей или личностных характеристик человека, оно носит внешний по отношению к личности характер. Оно выступает в сознании человека как обязанности, выполнение которых является необходимым.

Субъективная компонента долга представляет собой результат осознания человеком требований, предъявляемых к нему со стороны общества, группы или отдельной личности как носителя определен­ного социально-ролевого репертуара. Эта компонента прямо зависит от личностных характеристик человека. В ней отражается уровень социального, нравственного развития личности, уровень и глубина понимания им своих задач, степень осознания самого факта своей включенности в то или иное сообщество. Личность здесь выступает как активный носитель определенных моральных обязанностей перед обществом, который осознает их и реализует в своей деятельности.

Содержание долга человека в общем виде можно представить как требование следовать идеалам добра, справедливости, общественного блага. Важнейшая социальная функция долга состоит в обеспечении удовлетворения наиболее общих интересов сообщества (общества, группы). В требованиях долга в той или иной форме находят отра­жение интересы общества, той или иной группы или личности как члена группы и общества. Осознание и переживание этих интересов, выделение из них общих с личными приводит к формированию и осознанию чувства долга. По сути дела, осознание своего долга есть констатация человеком своей зависимости от общества, группы, по­скольку содержание долга носит, как правило, в основном внешне детерминированный по отношению к личности характер, по крайней мере на начальном этапе процесса выбора поведения. Однако обще­ство или группа зависят от каждой конкретной личности, от того, какой выбор она сделает, чьи интересы — собственные или обще­ственные — и какие поступки предпочтет. Таким образом, чувство долга потенцирует идентификацию человеком себя как члена обще­ства или группы и своей имманентной взаимосвязи и взаимозави­симости с ними.

Альтернативность ситуации выбора поведения создает стимул для самоидентификации человека как личности, т.е. социализированного индивида, члена общества, рождает чувство принадлежности к обще­ству, группе, единения с ними и причастности к их жизни. Более того, наличие чувства долга демонстрирует осознание личностью своей ответственности перед сообществом, зависимости его благополучия от действий и поступков личности. Поэтому долг выступает как фор­ма регуляции поведения человека со стороны общества или группы, форма моральной оценки его поведения и деятельности, один из механизмов социализации. Кроме того, в долге отражен специфи­ческий механизм взаимодействия людей как членов определенного сообщества. Одновременно долг становится одним из значительных факторов, детерминирующих связи внутри сообщества, его целост­ность и жизнеспособность.

Самопринуждение как механизм реализации должного поведения не означает, однако, что должное поведение всегда сопровождается исключительно негативными эмоциями или связано с негативными последствиями для личности, потерями и ущербом для ее индиви­дуального благополучия. По И.Бентаму, выполнение долга может стать одним из источников удовольствия («чувство выполненного долга», удовлетворенность) с точки зрения полезности полученно­го в результате должного поведения результата, выступающего как фактическая полезность процесса жертвования своими интереса­ми ради общего блага. Поэтому императивность долга не означает полного подавления индивида. Она означает лишь подавление его ситуативно актуального субъективного желания, не совпадающего с общественными интересами, и поэтому представляет собой более полную реализацию гуманной сущности человека как общественного существа в отношении семьи, коллектива, государства, человечества. Деонтология требует подавления не личности, а ее слабостей, преодо­ления ее несовершенства, узости социального мышления, эгоизма. Выполняя свой долг, личность утверждает его приоритетность по отношению к ситуативным личным желаниям, чувствам и эмоциям. Иными словами, в долге отражен приоритет общественных интере­сов над ситуативными личностными, и выполнение своего долга, привычно должное поведение личности свидетельствует о высоком уровне личностного развития, социальной зрелости человека и его высоком достоинстве как члена общества.

Непреложность долга не означает полного подавления субъектив­ного желания индивида. Она предполагает лишь более полную реа­лизацию гуманной сущности человека в отношении семьи, группы, государства, человечества. Природная социальность и коллективизм человека делают выполнение им долга не столь уж тяжким бременем. Вместе с тем принуждение к должному поведению может вызывать нигилистическую реакцию личности, протест против принудитель­ности вообще, безотносительно содержания и ожидаемого результата должных действий, особенно в пубертатном периоде, когда желание утвердить себя заставляет подростка бунтовать против любого, са­мого разумного и оправданного принуждения вообще. Это, однако, не исключает того, что при определенных обстоятельствах должное поведение для личности может стать со временем привычным, соответствовать ее склонностям, установкам и т.п. и приносить удовольствие не только от сознания выполненного долга, но и от преодоления самого себя, своей слабости, несовершенства и т.п. Осознание того, что предоставляется возможность побороть самого себя, преодолеть очередную слабость, выработать и развить в себе новое положительное личностное качество, принести пользу обще­ству, может стать важным мотивом должного поведения.

Внешняя заданность долга как необходимости в определенном поведении, действиях, деятельности не снимает проблему его вы­бора. Понятие долга стало исходной категорией в деонтологических теориях морали.

Ответственность — субъективная обязанность личности, вы­ражающаяся в осознании зависимости поступков и действий, а также их последствий от морального выбора личности.Она выражает соответствие моральной деятельности личности ее долгу с точки зрения ее возможностей.

Требования долга, как уже говорилось, универсальны, адресованы каждой личности вне зависимости от ее личных характеристик, но возможности людей (интеллектуальные, физические, социальные и др.) не одинаковы. Действия, не представляющие большого тру­да для одного человека, могут быть крайне затруднительными или неосуществимыми для другого в силу объективных причин. Раз­личны возможности и с точки зрения ситуативной обеспеченности должного поступка ресурсами, необходимыми для осуществления тех или иных действий. То, что может быть легко осуществлено в опреде­ленной ситуации, становится невозможным в другой. Осознавая это, личность ситуативно вносит коррекцию в свое отношение к долгу.

Таким образом происходит конкретизация ответственности. Чувство ответственности может не сформироваться, если в конкретной си­туации личность по объективным причинам лишена возможности выполнить свой долг.

Таким образом, чувство ответственности у личности порождается, с одной стороны, чувством долга и его содержанием, а с другой сто­роны — на основе анализа ею свойств наличной действительности и ее возможностей, которые либо способствуют, либо препятствуют выполнению долга. Долг безусловен, но ответственность за его вы­полнение носит условный характер. Таким образом, чувство от­ветственности за выполнение своего долга формируется не всегда, а только тогда, когда у личности имеется объективная возможность для его выполнения («Я должен» и «Я могу» коррелируют). Триада «Я хочу», «Я могу» и «Я должен» («хочу», «могу», «надо») представляет собой квинтэссенцию деонтологии.

Ответственность личности перед кем-либо (в том числе и перед собой) за результаты ее деятельности формируется в процессе самой деятельности в результате присвоения ею социальных, профессио­нальных и групповых ценностей. Она проявляется в осуществлении формального и неформального контроля хода и условий деятель­ности, состояния процесса или явления с целью обеспечения свое­временного корригирующего вмешательства. Внешний, формальный контроль личности за ходом процесса деятельности направлен в основном на соблюдение необходимых параметров процесса и за­дается, как правило, в технологической документации, тогда как вну­тренний, неформальный заключается в основном в саморегуляции деятельности личности в соответствии с чувством долга и проявляется в ее максимальной включенности в деятельность. Идентификация личностью себя как активного субъекта деятельности приводит к воз­никновению субъективного чувства решающей зависимости конеч­ного результата деятельности от ее индивидуальной активности. Это побуждает ее творчески, неформально относиться к делу: изыскивать дополнительные средства, выявлять резервы, создавать оптимальные условия для достижения намеченной цели, иногда вопреки здравому смыслу и мнению окружающих.

Степень глубины и остроты осознания моральной ответственности является своеобразным признаком, характеризующим различные эпо­хи становления и развития человечества. Многоаспектность и много-векторность данного феномена есть следствие сложного характера взаимоотношений индивидов, наций, поколений. В немалой степени ответственное отношение личности к деятельности детерминируется господствующим мировоззрением и его элементами, такими, как религия, идеология и др. Так, например, наличие внешнего ответ­ственного субъекта, обладающего тотальными или просто широкими полномочиями снижает ответственность самой личности, которая участвует в деятельности. Если результат деятельности предопределен заранее (например, судьбой, звездами и т. п.), то усилия личности вряд ли смогут что-либо изменить, соответственно, проявлять до­полнительную активность в деятельности бессмысленно. Фатализм негативно влияет на формирование чувства ответственности.

Ответственность неразрывно связана со свободой личности. Впервые идеи взаимосвязи и свободы и ответственности личности были сформулированы еще в античной Греции. Но эти идеи не по­лучили полного и всестороннего развития, поскольку в тот период человек представлял себя всецело зависящим от воли богов, судьбы. Фактически все поступки человека были предопределены, они не зависели от его воли и, следовательно, человек не мог считаться от­ветственным за решения, которые были приняты не им самим — он являлся лишь исполнителем воли богов.

В современных условиях, когда свобода признана одной из вы­сочайших ценностей, ответственность становится определяющим мотивом почти всех человеческих поступков, включая воздействие на человека, общество, природу. Человек свободен, потому что ответствен, и ответствен, потому что свободен; нет свободы без ответственности, как и нет ответственности без свободы — они не­расторжимы. Свобода связана не только с необходимостью и ответ­ственностью, но и с умением человека сделать правильный выбор, с его моральными качествами и рядом других факторов.

Ответственность является саморегулятором деятельности лично­сти, показателем ее социальной, профессиональной и нравственной зрелости. Одновременно ответственность предполагает наличие у личности определенных нравственных качеств, развитых до высокого уровня. Сделанный выбор, принятое решение означают, что лич­ность готова взять на себя всю полноту ответственности, в том числе за те последствия, которые она не смогла предусмотреть. Поэтому ответственность невозможна без наличия у человека чувства долга и совести, умения осуществлять самоконтроль и самоуправление. Стремление добиться положительного результата потенцирует про­явление творческих способностей, и в первую очередь способности нестандартно мыслить, необходимой для изыскания оптимальных путей решений стоящей перед человеком задачи. Неизбежность ри­ска совершить ошибку предполагает наличие у человека мужества, необходимого на всех этапах его деятельности: и при принятии ре­шения, и в процессе его реализации, и особенно в случае неудачи, когда становится необходимым не только признать свои просчеты и, может быть, некомпетентность, но и принять меры к исправлению допущенных ошибок. Без этих качеств ответственность и должен­ствование невозможны.

Необходимо, однако, иметь в виду, что возможность (или невоз­можность) осуществить должное поведение должна иметь объектив­ный, а не субъективно признаваемый характер, поскольку зачастую человек говорит «не могу это сделать», в то время как правильнее и честнее было бы сказать «не хочу этого делать». Слияние и отождеств­ление в обыденном и порой в профессиональном сознании этих понятий означает, что личность морально не в полной мере готова к должному поведению и ответственности. Такая личность порой искусственно завышает оценку трудности или занижает значимость предстоящего поступка, лишь бы оправдать в своих глазах и мнении окружающих собственный выбор в пользу субъективно желаемого, но не объективно должного.

Необходимо различать ответственность в деонтологическом смысле и ответственность в правовом смысле. Ответственность в правовом смысле — определенный уровень негативных последствий для субъекта в случае нарушения им установленных требований. Негативные для личности последствия (ответственность в правовом смысле) могут наступить, если объективно имелись все основания и условия для должного поведения, однако должное поведение не было реализовано по субъективным причинам. И наоборот, ответствен­ность в правовом смысле не наступает, если у личности отсутствовала возможность должного поведения.

Сказанное не означает, что в случае отсутствия возможности выполнения долга личность останется равнодушной к негативному результату деятельности. Несомненно, невозможность выполнить свой долг будет личностью переживаться, возможно даже, что совесть личности будет потенцировать чувство вины за негативный исход дела и невыполненный долг, но негативные чувства и эмоции будут переживаться личностью в большей степени по поводу собственно неудачи, а не ее роли в деятельности или действиях.

Обязанность — моральное требование, которое может вы­ступать как возлагаемая на человека задача. В отличие от долга, понятие обязанности имеет, с одной стороны, более широкий харак­тер, нежели долг, поскольку относится к некоему множеству людей. С другой стороны, понятие обязанности имеет более конкретный, и, значит, более узкий характер, так как раскрывает содержание предписываемых человеку поступков и действий и определяет, что именно он должен делать в рамках выполнения долга. Моральный долг всегда индивидуален, его выполнение невозможно передать или поручить другому человеку.

Обязанности предусматривают самые различные действия в за­висимости от сферы жизнедеятельности, к которой они относятся. Различают семейные, трудовые, профессиональные, общественные обязанности. Выполнение обязанностей становится долгом человека в определенных ситуациях, в которые попадает человек. Однако обя­занности, выполняемые личностью в рамках долга, можно адресовать некоему множеству людей.

Например, забота о своих престарелых родителях — индивидуаль­ный моральный долг каждого человека. Н и к кому, кроме самого че­ловека, этот долг адресован не может быть: это сыновний (дочерний) долг. Однако в рамках выполнения своего долга человек может нанять сиделку для оказания социально-медицинских услуг, специалиста из сервисной службы, который возьмет на себя обязанности по социально-бытовому обслуживанию, пригласить психолога, который поможет престарелым родителям преодолеть чувство одиночества, выведет их из депрессии и т. п. В данном примере представлена не только возможность конкретизировать обязанности в рамках выпол­нения долга, но и разделения и транслирования части обязанностей, формирующихся в рамках индивидуального долженствования. Но, сколько бы специалистов не участвовали в выполнении конкретных обязанностей, это не отменяет морального долга личности заботиться о своих родителях.

Выполнение разнообразных обязанностей становится долгом чело­века в определенных ситуациях, в которые он попадает. Обязанности и их выполнение становятся важным условием взаимодействия людей. Четкое и скрупулезное выполнение каждым человеком своих обязан­ностей создает возможность согласованных действий, кооперации усилий, более рационального распределения ресурсов, специализации деятельности на основе дисциплины и ответственности и в конечном итоге обеспечивает положительный конечный результат.

Примером формализованных обязанностей могут служить долж­ностные обязанности, которые формулируются, как правило, в должностной инструкции. Должностная инструкция носит довольно широкий и вместе с тем общий характер, поскольку не учитывает личностные характеристики человека, занимающего определенную должность, а скорее, отражает содержание и особенности должности в учреждении определенного типа. При замене одного специалиста другим она остается, как правило, прежней, поскольку содержит в себе определенную часть производственного функционала и служит достижению общей цели подразделения и всего учреждения. В то же время должностная инструкция содержит четкий перечень функций, которые специалист, занимающий конкретную должность, вне за­висимости от личностных качеств, обязан осуществлять.

Однако должностные обязанности носят формальный характер. Моральные обязанности не обладают таким формализмом; они носят творческий характер, их содержание определяется в соответствии с содержанием долга. Их перечень и иерархия может быть пересмотре­на в зависимости от ситуации.

Понятия «долженствование» и «должное поведение»

Должное поведение, т. е. поведение, реализуемое в соответствии с деонтологическими принципами и содержанием долга, необходи­мо различать с поведением, внешне представляющимся должным. Человек может осуществлять поступки, соответствующие внешним объективным интересам, из страха быть наказанным, в расчете на вознаграждение, а также в случаях, если это предписывается обычаем или традицией. Мотивом может стать ориентированность личности на общественное мнение. Например, оказание помощи человеку, находящемуся в трудной жизненной ситуации может быть обуслов­лено соображениями собственной выгоды (прощение грехов), страха наказания (за жестокосердие), желание поставить его в зависимость, боязь осуждения со стороны общества и т.п. Таким образом, по­ступки могут быть одинаковыми с точки зрения их содержания, но мотивация их может быть различна.

В этом проявляется одна из трудностей деонтологического анали­за, поскольку далеко не всегда представляется возможным выявить истинные мотивы выбора личностью поступков или поведения. Должное поведение имеет место лишь в том случае, когда личность, сопоставив собственные субъективные потребности с объективной необходимостью, делает выбор в пользу последних и реализует свою активность для выполнения долга. Поэтому должная регуляция по­ведения может иметь место не всегда, а тогда лишь, когда человек находится в состоянии сознательного выбора между различными, порой противоречивыми, вариантами поведения, действий, отноше­ний, поступков и руководствуется в первую очередь потребностями сообщества, в которое он включен, и только во вторую — сообра­жениями собственной пользы, удовольствия, безопасности и т.п. Одинаково содержательные и результативные поступки в зависимости от мотивов («я этого хочу для себя» или «это необходимо сделать для людей») могут быть в результате анализа признаны как должными, так и просто соответствующими нормам.

Этика долга требует от личности преодоления своих чувствен­ных склонностей посредством волевых усилий и предполагает, что основным мотивом поступка является осознанная объективная не­обходимость его совершения. Таким образом, должное поведение имеет место при наличии двух основных признаков: противоречия между собственными интересами личности и внешними интересами и наличия морального выбора между ними Страх перед наказани­ем или опасение негативного общественного мнения, надежды на вознаграждение и т. п. с точки зрения деонтологии не являются мотиваторами должного поведения. Наличие подобных мотивов поведения дает возможность объяснять поведение личности реали­зацией собственных интересов, которые случайным образом совпали с внешними интересами.

Казалось бы, нет ничего негативного в том, что личность, руко­водствуясь собственными интересами, совершает нормативные по­ступки — польза обществу от них очевидна. Действительно, с точки зрения конечного результата и содержания разница не видна. Однако такая мотивация чревата тем, что, став предпочтительной, в другой ситуации приведет к тому, что человек пренебрежет своим долгом, реализуя собственные интересы. Негативные последствия его выбора в данном случае будут очевидны. Вследствие этого не только резуль­таты и содержание поступков, действий и деятельности в целом, но и их мотивы с точки зрения деонтологии важны.

Должное поведение не следует путать с альтруистическим по­ведением. Определенное сходство между тем и другим присут­ствует, однако различия носят существенный характер. В основе и должного, и альтруистического поведения лежит предпочтение человеком внешне детерминированных действий, т.е. приоритет внешних интересов (личности, группы, общества) над внутренними, т.е. собственными. Однако должные поступки и поведение в целом основаны на осознании необходимости реализации объективного рационального, в то время как с позиций альтруизма это не обяза­тельно. Альтруистическое поведение может быть обусловлено по­требностью удовлетворить как чьи-то потребности, так и капризы, и эта потребность обусловливает отказ от реализации собственных интересов, иногда сущностных. Должное поведение предусматривает не удовлетворение чьих бы то ни было субъективных рациональных интересов или иррациональных прихотей, но нацелено на достиже­ние общезначимых целей.

Долженствование — объективное принуждение поступать определенным образом.В основе человеческой деятельности лежит долженствование, которое является социализированной формой моральности и свободы и выступает в качестве внутреннего добро­вольного самоопределения субъекта деятельности. А долженствова­ние, в свою очередь, вытекает из потребности людей в единении и основано на таком их качестве, как социальность.

Долженствование представляет собой содержание поступка, от­ношения или действия, которое должно быть реализовано субъектом. Посредством долженствования мораль выражает требования соци­альных законов, в том числе потребностей общества и человека. Оно принимает различные формы в человеческом поведении, нормах, обобщенных принципах поведения, моральном и общественном идеале.

Долженствование — это вербально сформулированные правила поведения. В силу своей формы они оторваны от конкретного субъ­екта и применимы к бесконечному множеству субъектов и вариантов обстоятельств. Долженствование может быть применено к любому действию, поступку, отношениям. Оно неразрывно связано с запре­том и разрешением: например, долженствование некоторого дей­ствия, поступка автоматически означает запрет на противоположное действие или поступок. Разрешение действовать означает отсутствие долженствования. Долженствование человек может применять как к другим людям, так и к самому себе. Например, если применяется формулировка: «Вы должны совершить некое действие», это означа­ет, что противоположный вариант, т.е. бездействие или совершение иных действий, невозможен, но не потому, что требуемое действие в принципе невозможно совершить, а потому, что его невыполнение влечет за собой негативные последствия.

В долженствовании одним из определяющих факторов является суждение личности, что должно быть именно так, а не иначе. В от­личие от желания того, чтобы «было так, а не иначе», личность осо­знает долженствование как объективное свойство поступка, действия и т.п. Желание («я хочу») не подразумевает обязательного наличия у предмета желания (т.е. поступка или действия) характеристик, позволяющих определить его как должный. В отличие от желания суждение («я так считаю») претендует на объективность и в дей­ствительности может быть объективным. Сам поступок, действия или отношения могут не обладать подобными характеристиками. Вместе с тем считать поступок должным и желать совершить этот поступок — не одно и то же. Определение поступка, действия и т. п. с точки зрения долженствования осуществляется на основе пред­ставлений о мотивах.

Любое долженствование осмысливается как идея некого поступка или действия («надо») и, в случае принятия этой идеи — само стано­вится решением действовать определенным образом. Это решение личность реализует, выполняя свой долг.

Главным фактором долженствования является некий эталон по­ступка, действия или отношений, который соотносится с реально возможным поступком, действием, отношением. Связь между данным эталоном и реальным поступком отражает уверенность в том, что представление о долженствовании верно. Это означает, что поступок, во-первых, возможен и необходим и, во-вторых, соот­ветствует эталону (в случае разрешения поступка). В случае запрета имеет место обратная связь, т. е. возможность совершения данного поступка исключена; должен быть совершен иной поступок. На­правление связи (прямая или обратная) между эталоном и поступком определяет воля личности. Ясно при этом, что эталон поступка (по­ведения, отношений) и собственно поступок, поведение, отношения существуют раздельно друг от друга и в общем случае могут быть различными. Эталон идеален, в то время как поступок реален. В слу­чае долженствования эталон и реальный поступок содержательно тождественны.

Категория долженствования включает следующие моменты: структура отдельного поступка и составляющие ею элементы (мотив, побуждение, намерение, выбор, решение, деяние, цели и средства, последствия), общая стратегия поведения личности (в том числе ее моральные привычки, навыки, склонности, убеждения, чувства); нормы поведения и нравы общества, составляющие в совокупности его моральную атмосферу в обществе.

На основе сложившихся в обществе эталонов поступков и жиз­ненного или профессионального опыта человек выстраивает некий эталон самого себя.

Понятие «должная мотивация»

Должная мотивация — одно из ключевых понятий деонтологии и одновременно факторов долженствования и должного поведения, отношений и действий.

Деонтологическая мотивация представляет собой совокупность мотивов, представляющих собой побуждение личности к долж­ному поступку. Под деонтологической мотивацией понимают также процесс побуждения личности к выбору объективно необходи­мого, принятию решения и действиям, направленным на дости­жение определенного результата.

Деонтологическая мотивация выступает в качестве основной движущей силы должного поведения личности. Основываясь на осознаваемых личностью потребностях, должная мотивация активи­зирует нравственное сознание личности, ее иерархию ценностей и совесть, включая их в процесс формирования установок и действий, осуществляемых на их основе.

Деонтологическая мотивация, как и мотивация вообще, представ­ляет собой результат собственного выбора специалиста. В процессе формирования должной мотивации происходит осознание и оценка личностью собственных чувств, потребностей, намерений и т.п. и соотнесение их с конкретной ситуацией, требующей реализации активности личности. Абстрактные мысли и чувства личности от­носительно долга, ответственности, совести и т. п. этических катего­рий в конкретной ситуации также конкретизируются, приобретают образность, становятся более понятными. Одновременно на этом основании актуализируется потребность поступить в соответствии с требованиями своего чувства долга и совести. Развитая совесть личности является действенным регулятором ее поведения, требуя совершения лишь тех поступков, которые в полной мере соответ­ствуют ее представлениям о позитивных ценностях, представленных в личностной иерархии ценностей.

Особое значение при выборе поступка приобретает наличие у личности убеждения в объективной необходимости совершить определенный поступок. В процессе осуществляемого личностью мысленного анализа возможного результата поступка, личность оце­нивает их с позиций объективных потребностей общества, группы, личности. При выявлении в процессе анализа таких потребностей и сопоставлении с собственным социальным и профессиональным опытом, личность формирует убеждения относительно должных поступков и действий. Наличие такого убеждения может свидетель­ствовать о развитом социальном мышлении личности, ее социальной зрелости.

Значительную роль играет наличие у личности волевых качеств. Сила воли определяет как степень проявления чувства долга, так и степень активности личности в реализации должного поступка. Личность со слабой волей, как правило, интуитивно уклоняется от долженствования, ощущая свою явную неготовность к нему. Для такой личности содержание мотивации представлено в основном ее субъективными склонностями, которые она привычно реализует в деятельности. Слабая сила воли не оставляет возможности для пре­одоления страха, дискомфорта, неуверенности в собственных силах, сопровождающих процесс выбора поступков, что и обусловливает выбор в пользу чувственных склонностей.

Должная мотивация невозможна при отсутствии у личности сво­боды выбора поступков. В случае если имеет место внешнее при­нуждение и личность поступает в соответствии с ним, в качестве ведущего мотива может выступать не столько осознанная объектив­ность совершения определенных поступков и действий, сколько объ­ективная и субъективная необходимость подчинения внешнему дав­лению. В данном случае уместно говорить о выполнении личностью своих обязанностей, нормативном поступке и т. п., но не о должном поступке, поскольку отсутствует деонтологическая мотивация.

Для формирования должной мотивации имеет значение моральное вознаграждение специалиста. Оно может быть внешним по форме, выражающимся в одобрении коллег, уважении коллег и клиентов, росте авторитета и т.п. Внутреннее вознаграждение может быть выражено в чувстве комфорта, осознании социальным работником факта совпадения ценностей личных и профессиональных, ощуще­ние успешности, самоуважение. Эта форма вознаграждения имеет большое значение для самомотивации, т.е. процесса побуждения к должному поведению, осуществляемому самой личностью на основе осознания объективной необходимости совершения определенных поступков. Внутренняя должная мотивация (само-мотивация) связана с интересом к деятельности, со значимостью вы­полняемой работы, со свободой действий, возможностью реализовать себя, развить свои умения и способности.

Одним из ключевых моментов формирования должной мотивации является формирование личностью предположений о последствиях своего решения относительно возможного поступка. Предполагае­мые моральные и прочие последствия поступка и их значение для личности и общества становятся одним из факторов, определяющих выбор поступка посредством участия в формулировании и постановке цели. Таким образом, деонтологический смысл поступка находится в тесной связи с его мотивацией, определяя содержание сознания индивида, его мыслей и чувств.

В процессе формирования деонтологической мотивации личность соотносит содержание предполагаемого поступка, а также собствен­ные мысли и чувства с установившимися в обществе моральными нормами, идеалами, эталонами долженствования. Это может стать основанием для трансформации собственных мыслей и чувств, приведения их в соответствие с социально одобряемыми. Одновре­менно осуществляется оценка ситуации, которая является объектом долженствования.

Должная мотивация зависит от внешних условий. Изменение условий жизнедеятельности человека вызывает изменения в духовной сфере общества, мутации моральных норм. Это, в свою очередь, не может не сказаться на представлениях личности о должном. Раз­личной является мотивация у разных людей и в различные периоды жизни одного и того же человека. Поэтому и результат мотивации — выбор поступка — может быть различным.

Формирование должной мотивации существенно зависит от физического и эмоционального состояния личности, ее характе­ра, особенностей мышления и эмоционально чувственной сферы. В немалой степени формирование должной мотивации зависит от воспитания личности и ее личной ситуации на момент выбора по­ступка. Например, болезнь, плохое настроение и т. п. могут повлиять на качество восприятия личностью окружающей действительности, в связи с чем она окажется неспособной верно оценить объективную необходимость получения определенного результата. В этом случае должная мотивация может не сформироваться.

При изучении деонтологической мотивации как совокупности осознанных в той или иной степени моральных побуждений личности к совершению определенного поступка или действия необходимо учитывать ее специфику. Д с о н т о л о г и ч е с к у ю мотивацию следует отличать от мотивации, основанной на желании произвести благо­приятное впечатление на окружающих или получить выгоду, страхе наказания, внешнем принуждения и т.п.

Таким образом, деонтологическая мотивация представляет собой сконструированный феномен сознания личности. Она выполняет определенные функции, среди которых большое значение имеют когнитивная, оценочно-сравнительная, коммуникативная, ориенти­рующая, регулятивная, смыслообразующая, побудительная, деятель-ностная. Реализация данных функций способствует формированию не только поступков, отношений и действий личности, но и ее мо­рального сознания в целом. Опосредованно она оказывает влияние на социальный и профессиональный статус личности, ее авторитет, честь и достоинство.

Должная мотивация может быть внешней. Внешняя мотива­ция — это процесс побуждения отдельного исполнителя или группы людей к деятельности, направленный на достижение целей организации, к эффективному выполнению принятого решения или намеченной работы посредством осознания своего долга.

Внешняя мотивация формируется под воздействием внешних факторов, таких, как условия деятельности и жизнедеятельности, социальные гарантии, возможность повышения социального или профессионального статуса, похвала или наказание значимых других, уважение окружающих и т. п. Внешняя мотивация может стать одним из основных факторов эффективной деятельности.

Мотивационный процесс может быть представлен в виде следую­щих одна за другой стадий:осознание личностью своего долга; выбор оптимального способа деятельности, направленной на реализацию долга; принятие решения о его реализации деятельности; осущест­вление деятельности; получение морального вознаграждения.

Стержнем управления на основе мотивации будет воздействие определенным образом на интересы участников трудового процесса для достижения наилучших результатов деятельности.

Для управления деятельностью личности на основе ее мотива­ции необходимы такие предпосылки, как выявление склонностей и интересов с учетом ее личностных и профессиональных способ­ностей, определение мотивационных возможностей и альтернатив в сообществе в целом и для конкретной личности. Важно при этом учитывать цели личности, так как никакие внешние (эктериораль-ные) цели не вызывают заинтересованности человека в активизации своих усилий до тех пор, пока они не превратятся в его внутренние (интериоральные) цели и в ее личный план действий. Поэтому для конечного успеха большое значение имеет совпадение целей члена сообщества и всего сообщества.

Для решения этой задачи необходимо создание механизмадолж­ной мотивации деятельности. Этот механизм представляет собой совокупность методов и приемов воздействия на личность со сто­роны общества (сообщества, коллектива и т.д.), побуждающих ее к определенному поведению в процессе деятельности для достижения целей общества, основанной на необходимости удовлетворения общественных и личных потребностей.

Деонтология разрешает альтернативу деятельности и ее мотивации в оценке моральной ценности этой деятельности. Моральный посту­пок личности необходимо оценивать как целостный акт, как единство цели и ее осуществления, замысла и осуществления. Но это возмож­но только в том случае, если поступок рассматривается в контексте всей социальной и профессиональной деятельности личности. Если применительно к отдельному действию его достоинство проявляется лишь через его социально-полезный или вредный результат, то при анализе всей линии поведения человека (личности, социальной или профессиональной группы) вскрываются и становятся очевидными мотивы действий, преследуемые цели, общее отношение данного субъекта к обществу в целом. Такой подход к проблеме позволяет деонтологии преодолеть традиционное противопоставление внеш­него и внутреннего измерений деятельности. Реальная проблема соотношения мотивации и деятельности в оценке приобретает вид связи между общим и частным в поведении, отдельным поступком и совокупной деятельностью.

Категории «императив» и «максима»

Императив (лат. imperatio — веление, повеление, imperatives — повелительный) — требование, приказ, закон. По И. Канту, это практическое правило, веление или запрет, благодаря кото­рому сам по себе случайный поступок делается необходимым.

В «Критике практического разума» это общезначимое нравственное предписание, в противоположность личному принципу (максиме). Императив — это правило, выражающее долженствование. В целом императив поведения представляет собой идеальный принцип от­ношения коллектива и личности, господство которого в стереотипе поведения связано со смысловыми параметрами коллектива.

И.Кант читал, что императив тем отличается от практического закона, что закон этот делает очевидным необходимость поступка, но не принимает во внимание, сам ли по себе внутренне необходимо присущ этот поступок действующему субъекту (скажем, какому-нибудь святому существу), или он (как у человека) случаен; ведь там, где имеется первое, императиву нет места. Императив — это правило, представление о котором делает субъективно случайный поступок необходимым; это формула веления. Все императивы, по И.Канту, выражены через долженствование.

И. Кант исходил из комплексного понятия практики, выражаемого тремя различного рода практическими ценностями: умением, благо­разумием и мудростью. Соответственно каждая из них лежит в основе классификации видов человеческой деятельности — технической, прагматической, моральной. На основе такого понимания практики И. Кант осуществляет разделение видов блага на проблематичное, прагматичное и моральное, и из этой триады выводится различие гипотетического, практического и категорического императивов. Умение требует прагматического измерения практики, это своего рода «тактическое» умение, направленное на собственное благо. Мудрость же направлена на осуществление морального закона, поскольку императив нравственности содержит ограничительные условия всех императивов благоразумия.

Рассматривая виды императивов, И.Кант особо выделяет кате­горический (безусловный) императив — такой императив, ко горы й мыслит и делает поступок необходимым не опосредствованно через представление о цели, к которой поступок может привести, а только через одно лишь представление о самом поступке (о его форме), елс­довательно, непосредственно как объективно необходимый поступок. Категорический императив -— безусловный принцип поведения, который выражает безусловное, неуклонное долженствование. Он устанавливает форму и принцип, которым нужно следовать в пове­дении. Поступок признается моральным, если он сам является целью и может стать образцом для всеобщего законодательства.

Такого рода императивы может привести в качестве примеров лишь то практическое учение, которое предписывает обязательность, т. е. учение о морали — этика. В категорическом императиве отража­ется сущность морали. Категорический императив ничего не говорит ни о цели, ни о средствах, но только о форме поступка, по которой можно судить о его моральности. Это чистое долженствование, основанное на идее свободы воли каждого человека как разумной и ответственной личности.

Высший моральный закон Канта имеет несколько формулиро­вок.

Поступай согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала все­общим законом.

Нравственный закон, согласно И.Канту, не содержит в себе ничего, кроме всеобщей целесообразности поступков, вследствие чего категорический императив не может быть ничем иным, как требованием к человеческой воле руководствоваться данным зако­ном. Данный императив содержательно повторяет «золотое правило» нравственности, требуя от каждого индивида таких поступков, от­ношений, действий, которые, будучи реализованными другими инди­видами в отношении его самого, принесли бы благо или, по крайней мере, не нанесли бы ущерба. Иными словами, И. Кант предлагает осуществлять выбор поступков, поставив себя на место личности или группы, в отношении которых они совершаются.

Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству.

Этот императив является высшим принципом учения о добродете­ли. Он предписывает признавать человека, все человечество высшей ценностью и самоцелью. Этот императив следует выполнять не ради каких-то иных целей, а ради него самого, и потому, что он не нуж­дается в каких-либо доказательствах. Его основанием служит идея о том, что разумное естество существует как цель сама по себе. Иными словами, И. Кант предлагает учитывать то, что каждый человек явля­ется целью для самого себя, в то время как другие люди могут рас­сматриваться им как средства, используемые для достижения своих целей. Но, пользуясь помощью других индивидов для достижения собственных целей, не следует забывать, что у каждого из них есть собственные цели и каждый из них имеет право на отношение к себе не только как к средству достижения цели, но и как к цели.