ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО И ФЕОДАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВ

1. Будучи едиными по своей сущности, социальному содержанию и назначению, рабовладельческие государства отличались друг от друга значительным разнообразием методов государственного управления (по­литических режимов) и форм. Причины такого разнообразия коре­нились в различных конкретно-исторических условиях возникновения и развития каждого в отдельности рабовладельческого государства, в различном соотношении политических сил, степени остроты социаль­ных противоречий, в неодинаковом уровне развития производительных сил в той или иной стране, различных географических, климатических и иных условиях существования того или иного государства.

Основными формами правления рабовладельческого государства являлись: монархия, аристократическая республика и демократиче­ская республика.

Характерными особенностями рабовладельческой монархии являют­ся жесткая централизация и концентрация всей государственной власти в руках наследственного монарха, сосредоточение всей полноты законо­дательной, исполнительной и судебной властей у единоличного главы государства.

Рабовладельческие монархии имели свои разновидности. Одной из таких разновидностей рабовладельческой монархии была восточная деспотия.Форму деспотии имели многие государства Древнего Востока (Вавилон, Египет, Индия и др.). Существование этой формы было обусловлено необходимостью создавать и поддерживать в порядке ирригационные сооружения, длительным сохранением в странах Древ­него Востока общинного хозяйства, существованием коллективной соб-

ственности на воду, землю, на часть рабов. Созданию и укреплению деспотической власти во многом способствовало то обстоятельство, что во время ведения войн царь или фараон нередко становился во главе войска, обожествлялся и считался, как, например, в Древнем Египте, богом, сыном бога Солнца Ра. В древнем Вавилоне царь выполнял роль верховного отправителя религиозных культов. Его власть рассматрива­лась как исходящая от верховных божеств.

Царь или фараон выступал как крупный собственник. В его собственности находились огромные земельные угодья, многочисленные ирригационные сооружения, здания, рабы. Выполняя функции едино­личного правителя, роль верховного руководителя ирригационными сооружениями и всем хозяйством страны, царь выступал как связующая воедино все звенья политического и хозяйственного механизма страны сила, как высший собственник в стране. Постоянной опорой во всей деятельности царя были огромный военно-бюрократический аппарат, армия, полиция, чиновничество, жрецы. Последние, широко используя ограниченность сознания масс, скованность их традициями первобытно­общинного строя и сильную подверженность их влиянию со стороны родоплеменной знати и вождей, всячески насаждали и развивали культ фараона или царя.

Власть монарха в условиях восточной деспотии формально представ­лялась неограниченной. Однако в действительности она была ограни­ченной интересами и влиянием военно-чиновничьей знати и жрецов. В древнем Вавилоне власть деспота в значительной мере ограничивалась властью и влиянием крупной торговой знати. В истории Древнего Египта и ряде других государств Древнего Востока нередки были случаи организации заговоров и свержения фараонов, пытавшихся проводить политику, не соответствующую воле и интересам верхушки рабовладельческого класса, знати и жрецов.

В большинстве рабовладельческих государств Древнего Востока ограничение власти царя носило не формально-юридический, а факти­ческий характер. Лишь в некоторых из них оно нашло свое отражение в законодательстве. Примером правового ограничения власти царя могут служить законы Ману, составленные в Индии в период между II в. до н.э. и II в. н.э. В них прямо предписывалось царю держать в страхе своих подданных, налагать "неустанно наказание на заслуживающих его", "охранять подданных", проявлять "крайнее старание в обуздании воров", ибо "от обуздания воров его слава возрастает, и страна процветает", принимать ца себя "обязательство по исполнению правил добродетельного поведения человека", соответствующее занимаемому им положению, "ежегодно заставлять простой народ, живущий в стране (самостоятельным) промыслом, платить нечто, называемое налогом". "Царь который по неразумению беспечно мучает свою страну, • говорится в законах Ману, немедленно лишается вместе с

родственниками страны и жизни".

От восточной деспотии значительно отличалась монархическая формаправления рабовладельческого государства Древнего Рима.Она

возникла в 27 г. до н.э. и существовала вплоть до 476 г. н.э. В своем развитии эта форма прошла два этапа: этап принципата (с 27 г. до н.э. и до 284 г. н.э.) и этап домината (с 284 г. н.э. до 476 г. н.э.). На первом этапе шел процесс становления и развития монархической формы рабовладельческого Рима, сочетающейся с процессом постепенной утра­ты своего значения республиканских учреждений, а на втором -процесс ее разложения, выступающий как следствие процесса разло­жения самого рабовладельческого общества и государства и зарождения новых, феодальных отношений.

В отличие от восточных деспотий монархическая форма рабовла­дельческого Рима основывалась на гораздо более развитых рабовла­дельческих производственных отношениях. От республиканской формы правления (509-27 гг. до н.э.) к монархической римское государство шло через переходные формы правления военные диктатуры. Отличительной особенностью монархической формы рабовладельчес­кого Рима было существование на первых стадиях ее развития наряду с монархическими институтами ряда республиканских институтов и учреждений. На более поздних стадиях развития рабовладельческого общества (III в. н.э.) в Риме установилась и длительное время функ­ционировала высокоцентрализованная военно-бюрократическая монар­хия.

Рабовладельческая аристократическая республикасуществовала в Риме в период с VI по I в. до н.э. С точки зрения экономического и социально-политического развития римского общества и соответствую­щих изменений, имевших место в государстве и праве, данный отрезок времени подразделяется на две составные части: период становления и упрочения республики (VI-IV вв. до н.э.) и период ее расцвета и упадка (III-I вв. до н.э.). Органами государственной власти в Римской республике формально считались народные собрания, которые право­мочны были принимать решения, имеющие юридическую силу. Однако эти собрания не обладали правом законодательной инициативы, а могли лишь принимать или отклонять предложения магистратов - должност­ных лиц, выбираемых из представителей класса рабовладельцев и уполномочиваемых на выполнение функций в области судопроизводства и управления.

К тому же решения народных собраний нуждались некоторое время в утверждении Сената. Последний состоял из представителей крупной земельной, торговой и военной аристократии. Избирался недемократи­ческим путем - консулами, а с IV в. до н.э. - цензорами, составляв­шими списки сенаторов. Сенат сосредоточивал в себе важнейшие государственно-властные прерогативы. Он обладал значительными пол­номочиями в различных сферах государственной деятельности. В

области законодательной,помимо утверждения законов, принятых собраниями, Сенат обладал в ряде случаев правом полной отмены или временного приостановления действия законов. В административной области он обладал полномочиями на издание общих распоряжений, касающихся укрепления общественного порядка, внутренней и внешней безопасности государства, религиозных культов, вопросов войны и мира. В области финансовойдеятельности Сенат имел право распоря­жаться государственной казной, составлять планы государственных и военных расходов, устанавливать обычные и дополнительные налоги. В случаях обострения социальных противоречий, угрожавших устоям рабовладельческого общества, или в случаях нападения на страну извне Сенат имел право на учреждение диктатуры и предоставление чрезвычайных полномочий должностному лицу - диктатору.

Рабовладельческая демократическая республика,классическим примером которой было Афинское государство, отличалась тем, что в формировании ее высших государственных органов принимали участие не только представители господствующего класса рабовладельцев, но и свободные граждане. В Афинах сложились также демократические принципы замещения должностей: выборность, подотчетность, сменяе­мость и др. Выборы проводились путем голосования в народном собрании или при помощи жребия.

Высшим органом государственной власти Афинского государства было Народное собрание.К его ведению относился широкий круг вопросов. Оно принимало законы и издавало постановления по ряду частных проблем, решало вопросы войны и мира, заключало или расторгало договоры и союзы с другими государствами, рассматривало заявления о государственных преступлениях и выступало в качестве судебной инстанции. На деятельность Народного собрания значительное влияние оказывал высший орган управления государственными делами -Совет пятисот.Наряду с другими представительными органами Афин­ского государства он избирался на один год. Совет пятисот подготав­ливал законопроекты, а также другие относящиеся к ведению Народ­ного собрания дела, распоряжался финансами государства, давал заключения по ряду законодательных предложений, контролировал дея­тельность должностных лиц, проводил решения, принятые Народным собранием, в жизнь.

Порядок формирования и деятельности Народного собрания и других государственных органов, несомненно, свидетельствует о демократизме Афинского государства. Однако это был весьма ограниченный, узко­классовый демократизм. От участия в общественно-политической жизни он полностью исключал женщин, всех граждан, не достигших двадцати­летнего возраста, бывших рабов-вольноотпущенников и других членов афинского общества.

2. Наиболее распространенной формой правления феодального го­сударствана всех этапах его развития была монархия.Другой формой

была аристократическая республика,встречавшаяся, правда, довольно редко.

Широкое распространение монархической формы правления обус­ловливалось такими объективными факторами, как иерархический ха­рактер феодальной собственности, господство в условиях феодального общества отношений сюзеренитета-вассалитета, в соответствии с кото­рыми нижестоящий феодал, имевший в своем распоряжении меньше земельной собственности, был в вассальной зависимости от вышестоя­щего феодала (сюзерена или сеньора), имевшего в своем распоряжении больше земельной собственности; потребность господствующего класса в существовании единого политического центра, который помогал бы феодалам держать в повиновении крепостных крестьян и улаживать возникающие между отдельными феодалами конфликты.

Монархическая форма правления в условиях феодализма имела свои разновидности. В соответствии с этапами развития феодального строя следует различать раннефеодальную монархию, сословно-представитель-ную и абсолютную монархию. В ряде европейских стран раннефео­дальная монархия существовала с VI по IX в., сословно-представи-тельная монархия - с X по XV в. и абсолютная - с XIV по XIX в.

Раннефеодальная монархиясоответствовала периоду становления и первоначального развития феодального строя. Ее отличительными чер­тами являлись: слабость центральной королевской власти; наличие в каждой стране ряда самостоятельных или полусамостоятельных госу­дарств, княжеств или герцогств; слабая связь и практическая независи­мость во многих случаях крупных феодалов от центральных государст­венных органов и др.

В политической и общественной жизни феодальных государств стро­го проводился принцип иерархического подчинения, согласно которому низший слой феодальной знати (зачастую называемый рыцарством) на­ходился в непосредственной зависимости от среднего (баронов во Франции, например), а средний, в свою очередь, - от высшего слоя (графов, князей, герцогов).

Высшая феодальная знать выступала в качестве вассала самого ко­роля. Каждый феодал находился в вассальной зависимости лишь от сво­его непосредственного сеньора и был полностью свободен по отно­шению ко всем другим. Относительно самостоятельными, внутренне замкнутыми, имеющими свои собственные обычаи, судебные органы и дружину, были также владения отдельных феодалов (домены). Взаимо­отношения между феодалами строились по формуле "вассал моего вас­сала не мой вассал". За нарушение отношений вассалитета между сред­ними и низшими слоями феодалов виновные подвергались штрафам и другим наказаниям.

Во многих феодальных государствах, находившихся на ранней ста­дии развития, например в ряде англо-саксонских государств и во Фран-

12-6343

ции, королевская власть в течение длительного времени была выборной. За убийство короля предусматривалась такая же мера наказания, как и за убийство архиепископа. Наиболее важные государственные дела ко­роль рассматривал с участием Совета мудрых, который состоял из представителей светской и духовной знати. Власть французских коро­лей, формально являвшихся верховными сеньорами, в течение Х-ХИ вв. фактически осуществлялась лишь на ограниченной территории их соб­ственной сеньории или домена. Королевская власть в значительной сте­пени ограничивалась властью крупных феодалов, не желавших даже юридически признавать ее и постоянно выступавших против усиления ее влияния.

Сословно-представительная монархиясоответствовала периоду рас­цвета феодального экономического и социально-политического строя. В Англии, например, сословно-представительная монархия существовала с XII по XIV в., во Франции - с XIV по XV в., в Польше - с XIV по XV в.

Характерными особенностями данной формы правления феодального государства были значительное усиление (во Франции, Польше, России и других странах) центральной государственной власти, сосредоточение в руках монарха основных рычагов управления государственными дела­ми, опора его не только на крупное, но и на мелкое и среднее дворян­ство, а также на широкие слои городского населения.

В условиях феодальной раздробленности сам факт существования и последующего усиления центральной государственной власти имел ис­торически прогрессивное значение. Как отмечал Ф. Энгельс, монархи­ческая власть была "представительницей порядка в беспорядке, пред­ставительницей образующейся нации в противовес раздробленности на мятежные вассальные государства. Все революционные элементы, кото­рые образовывались под поверхностью феодализма, тяготели к королев­ской власти, точно так же, как королевская власть тяготела к ним"¹.

Процесс становления и развития сословно-представительной мо­нархии был весьма сложным и противоречивым, поскольку на пути усиления власти монарха стояли феодальная раздробленность и оже­сточенное сопротивление крупных феодалов. В усилении центральной государственной власти были, однако, заинтересованы широкие круги господствующего класса, в особенности мелкое и среднее дворянство, которое не способно было самостоятельно справиться с антифеодаль­ными выступлениями крестьянства и рассматривало сильную царскую или королевскую власть как опору своего господства, гарантию своей безопасности от нападения извне.

За усиление королевской власти выступали также мелкие и средние землевладельцы, надеявшиеся с ее помощью освободиться от вассальной зависимости от своих непосредственных сеньоров, получить более об­ширные и выгодные рынки сбыта своей продукции. В результате такой

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 411.

поддержки со стороны значительной части феодалов политическая и социально-экономическая власть монархов непрерывно укреплялась. Уже в Кутюмах Бовези говорилось, например, не только о том, каким статусом и привилегиями пользуются крупные феодалы, все те, "кто держит баронию", но и о том, что "король является сувереном над все­ми и на основании своего права охраняет все свое королевство", что "он может создавать всякие учреждения, какие ему угодно, для общей пользы" и что "нет над ним никого, столь великого, чтобы он мог прий­ти в его двор (творить суд) о правонарушениях или по жалобам на не­правильное решение и по всем делам, которые касаются короля".

О возвышении королевской власти и усилении влияния короля в различных сферах жизни феодального общества свидетельствовали: усиление его судебных прерогатив, выступление короля в виде кас­сационной инстанции по отношению к судам отдельных феодалов, уч­реждение (во Франции и некоторых других странах) должности коро­левского прокурора, выступавшего в качестве обвинителя в судебных процессах и отстаивавшего интересы короля, увеличение числа нор­мативно-правовых актов (эдиктов, ордонансов, указов и т.п.), изда­вавшихся королем единолично или при участии различных совещатель­ных или иных органов.

Следует отметить, что в условиях сословно-представительной мо­нархии наряду с довольно сильной властью монарха, опиравшегося на мощную армию и широко разветвленный полицейский аппарат, суще­ствовали различные органы, формировавшиеся из представителей ду­ховенства, зажиточных слоев городского населения, дворянства и обла­давшие широкими полномочиями. В России такими органами были Земские соборы, в Англии - парламент, в Польше - общегосударствен­ный Бальный Сейм, во Франции - Генеральные штаты и т.д. Сословно-представительные органы в известной степени ограничивали власть мо­нарха, который вынужден был считаться с мнением и решениями со­ставляющих их представителей духовенства и дворян.

В качестве одного из примеров подобного ограничения может слу­жить издание в 1357 г. дофином (наследником французского престола) Карлом под давлением Генеральных штатов "Великого мартовского ор­донанса". Издание его диктовалось особыми, неблагоприятными для всего класса феодалов Франции и особенно для короля обстоятельства­ми, вызванными парижским восстанием (1356-1358) и разгромом фран­цузской армии в Столетней войне, и рассматривалось как значительная уступка сословно-представительному органу - Генеральным штатам со стороны короля.

В ордонансе, в частности, говорилось о том, что данный акт, "издан­ный после собрания трех сословий королевства Франции", содержит в себе "многие постановления по разным вопросам". Среди них "поста­новления" об "исправлении и уничтожении" "таких больших недочетов, от которых страдает государство"; об устранении от государственных

дел тех лиц, которые "так дурно управляли государством", и привлече­нии к решению этих дел "хороших, честных людей, сведущих, рачи­тельных и верных"; о необходимости установления такого порядка, при котором бы дофином Карлом "и другими судьями и должностными ли­цами государства впредь отправлялся, поддерживался и охранялся пра­вый и справедливый суд, а всякие притеснения, вымогательства и неза­конные поборы, которые взыскивались в прежнее время с народа все­возможными способами и путями; займами, правом захвата, соляным налогом и другими обложениями, а также порчей монеты и иначе, впредь были совершенно прекращены".

Абсолютная монархияобразовалась и функционировала в на­чальный период упадка и разложения феодализма и возникновения в недрах феодального общества зачатков капитализма. Она была послед­ней формой существования феодальных государств. Существование аб­солютной монархии соответствует периоду завершения процесса фор­мирования высокоцентрализованных феодальных государств.

Абсолютная монархия характеризуется чрезмерным усилением еди­ноличной власти монархии и значительным ослаблением или полной утратой сословно-представительными органами своей прежней роли. Монарх сосредоточивает в своих руках всю полноту законодательной, исполнительной и судебной власти, устанавливает полный контроль над всей территорией страны, обладает правом наложения и взыскания вся­кого рода пошлин, налогов, штрафов, содержания постоянной армии и принудительного призыва на военную службу своих подданных, правом произвольного назначения на государственные должности и смещения с них, вынесения окончательных судебных приговоров или помилования.

Сохраняющиеся некоторое время в условиях абсолютизма сословно-представительные органы превращаются в сугубо формальные, ока­зывающие очень слабое влияние на государственную жизнь учреждения. Таковым был, например, сохранившийся в государственной структуре Франции после роспуска Генеральных штатов парижский парламент. Данный орган не имел ни законодательных, ни управленческих, ни даже совещательных полномочий. Он обладал лишь регистрационными функциями в отношении указов короля, а также, согласно королевско­му эдикту 1641 г., полномочиями "давать правосудие нашим поддан­ным" наряду с учрежденными трибуналами. В специальном "Эдикте, запрещающем парламентам вмешиваться в государственные дела и ад­министрацию", король строжайше запрещал "нашему парижскому пар­ламенту и прочим нашим трибуналам" брать в свое ведение дела, "которые могут касаться государства, администрации и правительства". "Эти дела, - указывал король в своем эдикте, - мы оставляем исключи­тельно за нами и нашими преемниками, если только мы не дадим им нашими грамотами власти и специального поручения, сохраняя за собой право спрашивать мнение нашего парламента относительно государст­венных дел в тех случаях, когда мы сочтем это полезным для блага на­шей службы".

Выделяя наиболее типичные черты абсолютной монархии как формы государственного правления, В.И. Ленин писал, что "самодержавие (абсолютизм, неограниченная монархия) есть такая форма правления, при которой верховная власть принадлежит всецело и нераздельно (неограниченно) царю. Царь издает законы, назначает чиновников, со­бирает и расходует народные деньги без всякого участия народа в зако­нодательстве и в контроле за управлением. Самодержавие есть поэтому самовластие чиновников и полиции и бесправие народа"¹.

Своеобразной формой феодального государства была аристократи­ческая республика.Она существовала лишь в отдельных странах и при этом распространялась на небольшую, относительно замкнутую терри­торию. Примерами таких республик могут служить торгово-промышлен­ные республики, существовавшие в некоторых городах России (Вели­кий Новгород и Псков), Италии (Венеция, Флоренция и др.), Нидерлан­дах, Германии и др. Высшими органами власти и управления феодаль­ных республик были городские советы, в состав которых входили в ос­новном представители городской знати. Важнейшие рычаги власти и управления при республиканской форме правления феодального госу­дарства находились в руках богатой верхушки населения - духовенства, купцов, зажиточных ремесленников, помещиков-феодалов. Советы ве­дали всеми делами городов-республик - военными, торговыми, ремес­ленными и др.

Каждый город-республика имел свою территорию, суверенную власть и денежную систему, свое войско, во главе которого нередко стоял приглашенный князь, свои городские трибуналы, ведавшие су­дебными делами, свой управленческий аппарат, свои обычаи и законы. В Новгороде и некоторых других городах-республиках существовало также свое вече - собрание всех свободных горожан, на которых обсу­ждались и решались многие вопросы организации внутренней жизни и деятельности всего города-республики. Однако решающее слово в управлении государственными делами неизменно принадлежало советам феодальной аристократии в лице духовенства, купечества, зажиточных ремесленников и бояр.