Студопедия

КАТЕГОРИИ:

АстрономияБиологияГеографияДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника


Обсессия – причины 3 страница




Если же он будет думать, в той же ситуации, об инфаркте или инсульте, ито дальше всё, читр связано так или иначе с инфарктом или инсультом, будет происходить всё то же действие – страх, вегетативный приступ, временное помешательство. Вот такая непростая простая история. Вот почему так настоятельно необходимо бороться с хроническими стрессами, но это уже другой разговор.

К страхам нас приучают и наши родители. Фразу из «Божественной комедии»: «Благими намерениями вымощена дорога в ад», - знают даже те, кто никогда не держал в руках этой книги Данте.

Наши родители занимались ВОСПИТАНИЕМ, ОБУЧЕНИЕМ, ОБРАЗОВАНИЕМ и прикладывали немало сил к тому, чтобы мы научились бояться. Детей трудно научить послушанию, зато они вами научиваются подражанию и страхи родителей впитывают как губки…

Если ребёнок боится дотронуться рукой до раскалённой печки, тио не стоит беспокоиться о том, что он обожжётся подобным образом, но по незнанию, может сунуть пальцы в розетку.. а потому остаё1тся научить ребёнка бояться: «Не суй пальцы в розетку, убьёт!» и тогда, что называется, можно спать спокойно.

Но как это сделать? Легче всего применить тактику запугивания: «Не ходите, дети в Африку гулять!». Можно привести пример, непослушного КОЛОБКА: «Он от бабушки ушёл, он от дедушки ушёл!», ну и что из этого получилось?

Формула запугивания отработана: «Туда не ходи, сюда ходи! Снег башка попадёт – больно будет!». Давай ешь, а то не вырастешь! Надень шапку, а то заболеешь! Не уходи далеко, заблудишься!

Можно привлечь дяденьку милиционера либо тётушку-врача и длинный перечень; цыган и т.п. Однако, индустрия страха одними запугиваниями не ограничивается. Дети, как известно, учатся у взрослых и по большей части методом подглядывания и повторения. Дети часто копируют поведение взрослых, какие-то жесты и фразы родителей, учителей и прочих авторитетов (киногероев и т.п.), иногда дети открыто пародируют взрослых, но чаще это не сознательная пародия, а каждодневная и неосознанная практика повторения.

У каждого из родителей довольно своих страхов. По большей части большинство своих собственных страхов мы не замечаем, поскольку мы их ЛОГИЧЕСКИ обосновываем (мысли-дерьмо). Но, ребёнок может не подвергать критике поведение родителей, но перенять страхи неосознанно, особенно если родитель, воспитатель, учитель или педогог не говорит о своих страхах, а действительно их испытывает. Вот почему учителю никогда нельзя показывать и испытывать страх в классе

Один из ОТЦОВ-ОСНОВАТЕЛЕЙ НАУЧНОЙ «теории социального научения» Альберт Бандура вместе со своим коллегой Теодором Розенталем провели весьма примечательный эксперимент, где наглядно показали, изучили и развили работу этого психического механизма – научению страха посредством простого наблюдения за страхом.

Суть этого эксперимента сводилась к следующему. От испытуемого требовалось лишь наблюдать за эмоциями и реакциями одного «подопытного субъекта». Сам этот «подопытный субъект» был помощником экспериментатора – актёр, который просто разыгрывал соответствующую роль. А эта роль была такой: когда в лаборатории раздавался звук сирены, этот актёр изображал страдание, причиняемое ему якобы электрическим током. Разумеется, по проводам, которые были подведены к актёру, никакого тока не подавалось, но испытуемый об этом не знал

Уже после двух-трёх подобных сеансов наблюдения за этим «страданием» в ответ на сигнал сирены у этого несчастного обманутого испытуемого начинался отчётливый приступ страха. Так индустрия страха использует кинематограф для поголовного «заражения» людей страхом, тогда ими легче управлять, контролировать, повелевать…

Так Бандура доказал свой тезис: чтобы научиться бояться, вовсе не обязательно набивать себе шишки собственным лбом, достаточно посмотреть на то, как их набивают другие. И действительно, многие из нас не переживали авиакатастрофу, инфаркт и инсульт, однако это не мешает нам уметь бояться того, и другого, и третьего.

Есть и еще один ФЕНОМЕН весьма специфического черта; наше ЛЮБОПЫТСТВО необычайно возбуждается всякий раз, как мы видим то, что нас пугает.

Причина этого феномена скрывается в нашем инстинкте самосохранения человека; он вынуждает человека внимательно и неотступно следить за всем, что может, хотя бы и гипотетически (теоретически), но стать для нас опасностью, угрозой.

А потому мы, признаёмся себе, часто не можем отказаться от удовольствия и чуть ли не с упоением смотрим телевизионные криминальные сводки, передачи, посвящённые опасностями, остросюжетные фильмы и «ужастики». Отсюда делаем важный вывод. Мы, конечно, уже не дети, нор НАВЫК обучаться страху простым наблюдением (по Бандуре) мы сохраняем на всю жизнь и во взрослом состоянии. Вот почему фильм, посвящённый гибели самолёта, где нам показывают взорвавшийся лайнер и ужас его погибающих пассажиров, может быть тем фактором, который научивает нас ПАНИЧЕСКОМУ СТРАХУ перед полётами на самолётах. Смотрим фильм «Святоша».

И это не домыслы психологов, поскольку в специальных исследованиях было показано, что после появления на экранах фильма знаменитого фобика – Альфреда Хичкока – «Птицы», где эти ужасные твари бог знает, что вытворяют и бог знает как измывались над людьми, среди американских налогоплательщиков из общества потребителей, членов общества любителей пернатых, достоверно выросло число людей, страдающих орнотофобией. Не всё при советской власти было хреново… народ избавляли от всего этого «дерьма» на худсоветах…

Впрочем, многие из нас настолько впечатлительны, что способны создавать подобные «фильмы» у себя в голове, пользуясь больным (художественным) воображением, просто слушая диктора информационной программы, который, чуть ли не с улыбкой на лице, сообщает нам «Сегодня в Греции потерпел крушение туристический автобус, Погибло 28 россиян, у которых были лишние доллары..». После воображаемого фильма, снятого нашим впечатлительным воображением, желание людей, у которых нет долларов, поехать в Грецию, пропадает. Вот на что-то хорошее, наше воображение не рисует фильмов, зато настрашился, всегда, пожалуйста.

Среди учительниц русского языка и особенно, литературы находится весьма много впечатлительных натур (за ними поспевают учителя математики, биологии, истории и т.д.), обладают болезненной фантазией и многие преподаватели вузов и даже профессиональные психологи, бывает, страдают такой фантазийной впечатлительностью, (особенно при занятиях психодраммой, драмапсихзой и символдрамой), что доходят до такого маразма, типа: «Дети такие же взрослые люди, но только маленькие» и прочая «мура» и разного рода «страшилки» типа равноправных и равноудалённых взаимоотношений с детьми, которые ещё не стали людьми, но уже не звери…

Вода течёт и под лежачий камень

Когда объясняешь аудитории, что СТРАХ – это только ПРИВЫЧКА, т.е. банальный УСЛОВНЫЙ РЕФЛЕКС, то часто начинаешь слышать разного рода возражения, типа: «Я всегда боюсь крови, с детства, и всегда падаю в обморок, при чём тут условный рефлекс?!».

Разумеется, при таком примитивном и поверхностном понимании страхов, не то, что условный рефлекс не разглядишь, но и привычку даже не обнаружишь. Как объяснить подобной даме, что и почём фунт лиха… чем пахнет кузькина мать..

Начнём с простого.. с опыта И. П Павлова над собаками, точнее – один опыт, который хорошо известен даже школьникам. Раздаётся какой-то нейтральный для животного сигнал, например, звонок, после чего собаке дают мясо. Это сочетание нейтрального сигнала (звонка) и безусловного раздражителя (мясо) повторялось Павловым несколько раз. образовалась связь, т.е. условный рефлекс. Так нейтральный до того звонок, стал сигналом о ближайшем будущем, т.е. стал условным стимулом. Точно также формируются и фобии, только вместо мяса (страх) а вместо сигнала (ситуация) обстоятельство.

Короче говоря, в мозгу формируются условно-рефлекторные связи, т.е. ассоциации между переживаемым чувством ужаса и каким-либо сигналом, совпадающим по времени или месту с явлением страха.

Впрочем, может возникнуть законный вопрос, конечно, не у всех, а только у некоторых: «Если прекратить подкрепление условного рефлекса, то что будет?». В этом случае рано или поздно стимул утратит, потеряет свою силу (произойдёт, как сказал И. П. Павлов, «угасание условного рефлекса»), почему этого не происходит у человека?

Во-первых, это происходит сплошь и рядом, причём в огромных количествах. Если бы у нас только возникали и не угасали все наши опасения, то к старости люди сходили бы с ума не дождавшись своей естественной биологической смерти от болезней, а так мы благополучно живём и стареем.

Во-вторых, в отличие от собаки у нас чрезвычайно необычно развит психический аппарат. Учителя, педагоги, воспитатели, рассматривающие СМЫСЛ ЖИЗНИ, ЖИЗНЕННЫЕ ЦЕЛИ и ЖИЗНЕННОЕ ПРИЗВАНИЕ (предназначение) только как положительное, позитивное, ресурсное, высокое, чистое и светлое (ни в коем случае не отрицательное, негативное и пагубное) значение, считают наш чрезвычайно развитый психический аппарат большим достоинством (представьте себе только алкоголика, наркомана, лудомана, садиста, хулигана, уркагана с таким большим достоинством). Но, любой психотерапевт (психиатр, переученный на психолога) вынужден констатировать и бесполезно пытаться это доказать «обученным психологам», что это наш «крест», а вовсе не большая удача, посланная Господом Богом. Почему?

Да, очень просто, потому, что человек умудряется всё, что дано ему для СЧАСТЬЯ, использовать вплоть до наоборот.. Например, умея ДУМАТЬ, мы умудряемся и лучше ПОМНИТЬ и более изощрённо изгаляться над самими собой и другими людьми, лучше обосновывать свои (в том числе) страхи, доказывая их логичность и обоснованность, желательность, обязательность и перспективность, причём единственный человек, которому мы всё-таки можем умудриться хоть что-либо доказать и на всё сто, - это мы сами. Но, есть ещё один нюанс, который следует обсудить досконально и разобраться что к чему. Есть ещё один весомый нюанс.. мы БЕЖИМ…

По сути СТРАХ и БЕГСТВО ничем не отличаются друг от друга. В природе СТРАХ создан только для того, чтобы животное УБЕГАЛО от ОПАСНОСТИ. Знаменитый философ и психолог Уильям Джеймс писал даже: «Ошибочно думать, что я бегу, потому что боюсь, правильнее было бы говорить – я боюсь, потому что я бегу» И это отнюдь не преувеличение, наши страхи действительно сделаны нашими же попытками обратиться в «бегство», желанием найти «выход» из игры, т.е. СПАСТИСЬ. Без этого ингредиента НЕВРОТИЧЕСКИЙ СТРАХ «не сваришь», а с этим ингредиентом от него не избавиться.

СТРАХ всегда усиливается, если человек предпринимает попытку буквально либо опосредованно высвободиться и предпринять бегство или попытку бегства от СТРАХА.

В целом и общем (попытка бегства от страха) весьма логична (с точки зрения сознания) на первый поверхностный и беглый взгляд и даже оправданно: СТРАШНО - УБЕЖАЛ… Но это только на первый и второй взгляд, а на самом деле (на третий взгляд) именно этой попыткой бегства он (СТРАХ) сделает будущий невроз. Смотри фильм «анализируй ЭТО», «Анализируй ТО».

Собака побежала

Мы, люди НЕБЛАГОДАРНЫЕ по своей природе (даже Иисус Христос говаривал: «Неблагодарные, почему вы думаете худо в сердце своём!») Вместо того, чтобы ценить то, что тебе даёт жизнь и быть благодарным, человек предпочитает БЕЖАТЬ при первом же подходящем случае, причём к первому попавшемуся, чтобы получить очередной щелчок по носу,, не может человек ценить простые, глубокие, дружеские, товарищеские, партнёрские отношения, а потому и БЕЖИТ.. Смотри фильм «Хуже не бывает», «Лучше не бывает»

Но, как известно, умная мысля всегда приходит опосля.. и более того, не всегда в ту голову, в которую нужно, почему? Да, потому что разгадка бегства и тайны механизма образования НЕВРОТИЧЕСКОГО СТРАХА была найдена, открыта и описана замечательным выдающимся во всех смыслах и потрясающим учёным Конрадом Лоуренцом, лауреатом Нобелевской премии. Эти механизма хорошо отражены и кинематографом, смотри «Психованные», «Вундеркинды». Так что поведал нам Конрад Лоуренс?

Не надо думать, что все дети «ангелы» и «агнцы», наивно думать, что человек является на свет божий простой как три копейки (табуля раза) и ничем и никем не обременённый, словно чистый лист бумаги – пиши, что хочешь. Разумеется (по секрету всему свету), наш мозг с рождения хранит в себе массу безусловных реакций, но как проявится это и на чём, при каких обстоятельствах попрёт из человека всё хорошее или всё плохое – на самом деле большой вопрос? Это только кажется, что для каждой безусловной реакции есть свой, строго определённый безусловный стимул. Нет, в принципе одна и та же запрограммированная реакция может «выстрелить» на самые различные стимулы. Причём тот стимул, который впервые эту реакцию вызовет (или не впервые, но очень сильно), и станет определяющим. Именно этот стимул Конрад Лоуренс предложил называть «КЛЮЧЕВЫМ СТИМУЛОМ». В НЛП _ это называется критической субмодальностью. Это как в субмодальностях, есть ключевые, а есть критические модальности.

Если у вас имеется безусловная реакция страха: в принципе спровоцировать её может всё что угодно, например, громкий и резкий звук, как в случае с маленьким Альбертом. Возможно, впрочем, что это будет БОЛЬ, незнакомый человек или ощущение (даже) покинутости.

Если же допустим обратный вариант – человек так никогда и не столкнётся со стимулом, способным вызвать в нём безусловную реакцию страха, - то он и не будет бояться ничего на свете (но, разумеется, последнее – чисто гипотетическое, теоретическое рассуждение, такого просто не может быть!).

Вероятно, вы знаете по собственным детям: если годовалый ребёнок испытал боль, защемив себе палец в какой-нибудь игрушке, то потом он, по крайней мере какое-то время, будет с чрезвычайной настороженностью относиться и к любым другим игрушкам.

Боль в нашем случае (как и страх) – стимул безусловный, а игрушка условный и, более того, «ключевой». Заметьте – не дверь, которая тоже может защемить палец, не ножка кресла, не розетка под напряжением, а именно ИГРУШКА. Если ребёнок напуган, например, незнакомым человеком, то ждите и плача при появлении в вашем доме любого нового человека – безусловная реакция страха будет возникать у вашего чада автоматически.

К «ключевому стимулу» надо добавить ещё немного теории, чтобы всё встало на свои места. Дело в том, что одного «ключевого стимула» тоже недостаточно.

Допустим, паук прополз по лицу спящего ребенка, но сам ребёнок в этот момент не проснулся. Возникнет ли у этого ребёнка реакция страха? Нет, разумеется! То есть важно ещё, чтобы ребёнок повёл себе специфическим образом в ситуации собственного взаимодействия с этим «ключевым стимулом». А что будет за специфическим поведением, если речь идёт об эмоции страха?

Догадайтесь с трёх раз..ответ очевиден: бегство или попытка бегства. Итак, чтобы у вас выработалась и сформировалась «добротная» привычка пугаться чего-либо, вам необходимо проделать две вещи.

Во-первых, чтобы на вас подействовал «ключевой стимул», способный спровоцировать эмоцию страха (громкий звук, боль, незнакомый человек, неизвестность и т.д.)

Во-вторых, чтобы вы осуществили, обязательно осуществили «бегства» с места, где этот «ключевой стимул» нас застал. Если он подействует, а мы, что называется, ног не сделаем, то пропал этот «ключевой стимул», впоследствии при его появлении никакого страха мы испытывать не будем.

Зачастую подобный эффект мы можем наблюдать при разного рода болях (головы, сердца, желудка и т.д.), избегая его мы будем только усиливать боли, и, наоборот, желая боль, усиливая её, призывая, мы ослабеваем её. Вот это сложно, но можно понять..!..?..!..

Расскажем о собаке Лоренца, которая «побежала», причём на глазах у профессора венского Университета.

А, дело было так.. Лоренц сидел в кафе, располагавшимся на втором этаже одной из венских гостиниц и ел, торт. Тут он заметил, что какая-то собака, прогуливаясь по бульвару, направилась прямиком к двери этой гостиницы. Через несколько мгновений снизу раздался истошный лай и возник переполох. Лоренс бросил свой торт и бросился вниз, помчался к двери и перед ним предстала следующая картина «бегства собаки..».

Двери этой гостиницы были не простые, а вращающиеся, т.е. представляли собой цилиндр, заходя в который человек оказывался в своеобразной «западне». Поскольку двери двигались, то эта «западня» человека выпускала, но в неё попала собака. У собаки иные представления о дверях. И вот что произошло.

Пёс вбежал в дверь, когда она ещё вращалась, но в силу инерции дверь остановилась как раз в среднем положении, когда собака оказалась в замкнутом пространстве, т.е. «западне». Собака не ожидала такого подвоха, испугалась, но не только! Главное, что она ПРЕДПРИНЯЛА ПОПЫТКУ УБЕЖАТЬ, т.е выбраться из этой «западни».

Испугавшись она стала биться о стенки, лаять и визжать. Когда Лоренц спустился вниз, собака уже благополучно была выдворена служителями гостиницы, однако, Лоуренц был завсегдатаем упомянутой гостиницы. И вот он пишет: «С тех пор эта собака стала избегать не только всех вообще вращающихся дверей, но даже и отдалённые окресности того места, где она пережила травму. Её приходилось пробегать мимо, то ещё задолго до этого места она переходила на другую сторону улицы и мчалась мимо гостиницы галопом, поджав хвост и опустив уши..».

Подготовленная почва

У каждого возникает вопрос: «А почему тогда у меня именно такой страх, а не другой? Почему я боюсь, например, сердцебиений, повышения АД, а другие люди, к примеру, бояться инсультов или инфарктов?

Это интереснейшая тема, итак, почему мы испытываем именно этот страх, а не иной?

ФОРМУЛА СТРАХА

Нейтральный

Стимул

СОБЫТИЕ

 

Оценка его как

угрожающего

ИСПУГ

 


Поиск средств Реакции

«спасения»

 

БЕГСТВО

 


Успешное

Избавление

 

Положительное

УДОВОЛЬСТВИЕ подкрепление

 

 

Формирование

положительной

условной связи

Условный

ПОВТОРЕНИЕ стимул

СОБЫТИЯ

 


Генерализация

страха

СТРАХ Привычка

бояться и

избегать

Посмотрите свою жизненную историю (например, прокрутите «Перелопатить детство») и вы узнаете откуда «ноги растут» у вашего страха – мостов, пауков, инфарктов… собак, пауков, змей, мостов, лифтов, глистов, открытых пространств, закрытых пространств и т.д. и т.п.

Механизм тут очень простой. Сначала мы получили какую-то травму (чаще всего в детстве) – пережили ту или иную неприятность (их можно даже выписать в столбцы - приятные, неприятные и нейтральные), поскольку же подавляющее большинство неприятностей «падает» на нашу голову НЕОЖИДАННО, то ИСПУГАТЬСЯ этого мы просто не УСПЕВАЕМ, а просто занимаемся «разбором» внезапно возникшего «завала». Но в мозгу возникает, как сказал бы И. П. Павлов, «больной пункт» - наш мозг запомнил случившуюся неприятность.

Потом, спустя какое-то время, зачастую очень значительное, нам попадается некая негативная информация, которая по системе ассоциативных связей, незаметно даже для нашего сознания, связывается с тем, прежним «больным пунктом» (накачивает его энергией), и.. Мозг переживает своего рода взрыв, он идентифицирует эту новую информацию или ситуацию как «опасную». «чреватую», мобилизуется и формирует фобическую конструкцию. Далее остаётся только натренировать свою привычку тревожиться а для этого, как известно, достаточно просто несколько раз повторить пройденное, т.е. «сбежать».

Так возникают НЕВРОТИЧЕСКИЕ СТРАХИ, а бегство – это лучший способ предать самого себя, чтобы сделать из себя человека с ограниченными возможностями, но с кучей разного рода страхов и фобий. И если не хочешь инвалидизироваться – слушай свой разум, бойся только своего страха, и всё у тебя получится: «Да, убоится жена, мужа своего!», - слова Библии.

«когда хочется пить, то кажется, что выпьешь целое море, - это вера; а когда станешь пить, то осилишь от силы стакана два, - это наука», - А. П. Чехов.

«первая обязанность человека – преодолеть страх. Пока у человека трясутся поджилки, его действия остаются рабскими», - Томас Карлейль.

Приятное бегство

В чём правда БЕГСТВА, которое все мы, как правило с таким удовольствием, осуществляем, испытывая острое чувство страха?

В нашей психике достаточно всё просто устроено, в частности есть достаточно жёсткие и внятные критерии, определяющие оправданность того или иного действия; если приносит это действие нам УДОВОШЛЬСТВИЕ. Удовлетворение. РАДОСТЬ или (не дай Бог счастье), то соответственно это действие рассматривается нашим психическим аппаратом как предпочтительное.

Но зачастую мы получаем ни с чем не сравнимое удовольствие не сколько от того, что происходит, а сколько от того, что мы можем этого избежать. Всем нам хорошо знакомо ощущение, характеризуемое эмоциональным «пронесло!». Радость катания на «Американских горках» - это ка5к раз такое ощущение. Там десятки раз кажется, что вот – и всё, прощай, родной! Но через какую-то секунду ты чувствуешь, что пронесло, облегчение и блаженное «ПРОНЕСЛО!».

Представьте себе, что вам нужно сделать ВЫБОР – поступить «так» или «иначе». Поступить «так» нам страшно, а об «иначе» мы помним, что оно приносило в высшей степени блаженство. Как мы поступим? Разумеется, «иначе»!. Причём мы будем делать это с завидной регулярностью, всегда будем делать при первой же возможности).

Таким образом, проблема феномена БЕГСТВА многогранна, Во-первых, оно закрепляет у нас данную конкретную привычку тревожиться. Во-вторых, оно усиливает чувство страха по отношению к этому событию, В-третьих, оно вызывает в нас внутренний, неосознанный страх, что мы не получим того удовольствия, которое дало нам когда-то это бегство. Иными словами, мы лишаемся того «сладкого», которое столько сильно нас когда-то порадовало.

Звучит парадоксально, но факт остаётся фактом: мы имеем дело с самозаводящейся машиной, с раскачивающимся маятником – на одной стороне страх, на другой удовольствие от бегства, от возможности избежать встречи со страхом.

В результате, подключаются «внутренние ВЕСЫ», и чем большее удовольствие от бегства, тем сильнее страх, и чем сильнее страх, тем сильнее удовольствие от бегства. И неслучайно в народных русских сказках постоянно звучит предупреждение для добрых молодцев и красных девицей: испугаешься – не беги, а побежишь – голову потеряешь.

Классическим примером работы этой формулы можно считать наши обычные приметы и ритуалы. вы собираетесь на работу, выходите из дома, закрываете дверь. вспоминаете, что что-то забыли, надо возвращаться. Вы преодолеваете страх. Делаете выбор и принимаете решение. Вернулись, взяли. Страх родных: «Ты чего вернулся, не повезёт!». «Посмотрись в зеркало, когда будешь уходить, примета такая!». Вы смотритесь в зеркало, испытываете облегчение (убегание и удовольствие) и идёте на работу. В следующий раз в подобной ситуации мы уже поступим заученным образом, смотримся в зеркало! Облегчение, избегли! Словно бы волшебство настоящее! Всё, теперь можно бояться без всякой опасности для личной жизни!.

Теперь у нас в голове целая игра в страшилки – мы боимся возвращения в квартиру с полдороги, если приходится возвращаться, то мы обязательно смотримся в зеркало, и, успокоившись, уходим из своего дома вторично. Вроде бы обманули страх.. а на самом деле?

А на самом деле обманули только себя, а не страх. Мы только думаем, что справились со страхом, а на самом деле сделали из него хорошую, натренированную, вечную, можно сказать, привычку.

  1 2  
  1 2
  1 2

 

 


Схема 1 Схема 2 Схема 3

 

    1 2
  х.
 
 

 

 


 

 

Схема 4 Схема 5 Схема 6

 

Схемой нарисованной выше можно воспользоваться, чтобы объяснить ФЕНОМЕН уменьшения навязчивого переживания, страдания и боли.

Каждой мысли, чувству, ощущению, представлению соответственно в мозгу возникает «очаг» возбуждения. Упрощённо эти «!очаги» обозначены красным и синим цветом. Овал схематично означает мозг. Внутри овалов, схематично изображено взаимодействие конкурирующих «очагов» возбуждения. Чем более выражена эмоция, переживание, ощущение или боль, тем крупнее, чётче и интенсивнее соответствующий «очаг» возбуждения. «Очагов» возбуждения в мозгу великое множество, они взаимодействуют между собой разнообразными способами и влияют друг на друга.

Если переживания не имеют ничего общего в содержании и не выражаются в одинаковой деятельности в одних и тех же мышечных групп, например, то соответствующие им «очаги» не оказывают друг на друга влияния, между ними нет связи. Можно идти на лыжах и думать о весне, и, наоборот.

Если два «очага» соответствуют двум взаимоисключающим переживаниям, то они начинают конкурентную борьбу. Люблю – ненавижу, хочу – не желаю (Схема 2).

Если же переживания, страдания, эмоции, ощущения касаются общего предмета, символа, образа, поведения, действия или деятельности, то между соответствующими им «очагами» возбуждения появляются функциональные взаимосвязи, и они начинают оказывать друг на друга взаимовлияние.

Относительно конкурирующих «очагов» возбуждения существует следующая закономерность в их взаимодействии: более сильный «очаг» подавляет слабый, и берёт его энергию себе. Так сливаются две капли ртути, большая вбирает в себя малую и увеличивается. Например, есть два конкурирующих переживания: «Я боюсь умереть!», которое сопровождается сильным чувством (1) и другое переживание;» Стыдно бояться!», сопровождающиеся менее сильным чувством (2). То в результате попытки перестать бояться, СТРАХ, как более сильное чувство усиливается, а чувство СТЫДА теряет энергию, остаётся пустой ЛОГИЧЕСКОЙ ИДЕЕЙ (Схема3), таким образом, любая попытка подавить некое переживание, в основе которого лежит сильная эмоция, при помощи другого переживания с меньшей эмоцией, приводит к усилению переживания с большей эмоцией. В результате, все конкурирующие «очаги» теряют энергию, а «очаг» первичного переживания, как более сильный, становится ещё сильнее за счёт энергии конкурирующих «очагов» за счёт этого он и «живёт».

В основе любой НАВЯЗЧИВОСТИ лежит всегда более сильное чувство, чем в основе тех переживаний, с помощью которых мы пытаемся «отвлечься», «не думать». Таким образом, попытки ослабить ЗАВИСИМОСТЬ, только усиливают НАВЯЗЧИВОСТЬ, так как в её основе лежит относительно более сильный «очаг» застойного возбуждения, поэтому более слабые «очаги» отдают свою энергию сильному «очагу», усиливают его в конкурентной борьбе. Итак, мы усиливаем НАВЯЗЧИВОСТЬ и «изводим», истощаем всё, с чем сталкиваемся.

Психотерапевт просит пациента СОСРЕДОТОЧИТЬСЯ на НАВЯЗЧИВОСТИ усилить её, обыграть и т.д. тем самым прекратить «борьбу» с ним, а значит, «перекрытьт» приток энергии к «очагу» навязчивой зависимости, лежащей в основе хронического невроза. Теперь этот «очаг» перестаёт итстощать энергию других «очагов», связанных общим символом, образом, желаниями и т.д. другие «очаги» начинают накапливать энергию, которая раньше «отсасывалась» более сильными. Это во-первых, смотрим (Схему 4). Во-вторых, просьба психотерапевта сознательный фокус внимания на навязчивости, способствует дальнейшему истощению энергии сильного «очага», лежащего в основе невроза. Таким образом, сосредоточенный фокус внимания нашего РАЗУМА на проблеме, влияет на неё, уменьшая её значение, актуальность или меняет наше отношение и позицию, В результате этого, невротический «очаг», который «жил за чужой счёт» быстро начинает истощаться, когда пациент пытается его «эксплуатировать» (Схема5). Например, делая его сигналом обратной связи, усиливая его и т.д. Когда же в результате данного ПРОЦЕССА «очаг» невроза становится слабее других ресурсных и позитивных «очагов», то в силу тех же законов конкурирующих «очагов» возбуждения, он как более слабый отдаёт свою энергию более сильному объединённому «очагу» здоровья» энергию усиливая образ молодости и здоровья (Схема 6)

После такого ПОНИМАНИЯ процессов, происходящих в КГМ, мы стараемся удерживать всякое непривычное переживание в фокусе своего внимания, то есть предлагается парадоксальное: «Думай о плохом, но сознательно, целенаправленно с позиции «наблюдателя» и анализируй это», о хорошем будем думать, когда выздоровеешь, когда тебе станет действительно хорошо. Наша задача УТОМИТЬ связанные с болезненным переживанием «очаги» возбуждения в КГМ, истощить их, измучить себя сегодня, чтобы «очаги» возбуждения в КГМ, истощить их, измучить себя сегодня, чтобы прекратить мучения завтра!.

Так как навязчивые переживания ассоциативно связаны со множеством явлений среды и различными индифферентными представлениями, то психотерапевт просит специально в психотехнологии спровоцировать проявление навязчивости, ставя в своём представляемом воображении в те условия, которые провоцируют невроз. Говорим: «Вспомни, постарайтесь воспроизвести и ухудшить своё состояние, усилить навязчивую зависимость. Делайте то, чего боитесь. Чем хуже вам станет здесь и теперь, тем лучше вы станете чувствовать потом».После такого ПОНИМАНИЯ процессов, происходящих в КГМ, мы стараемся удерживать всякое непривычное переживание в фокусе своего внимания, то есть предлагается парадоксальное: «Думая о плохом, но сознательно, целенаправленно с позиции «наблюдателя», анализируй это и желай, как это ни странно, худшего, о хорошем будем думать, когда выздоровеем.


Поделиться:

Дата добавления: 2015-04-11; просмотров: 75; Мы поможем в написании вашей работы!; Нарушение авторских прав





lektsii.com - Лекции.Ком - 2014-2024 год. (0.005 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав
Главная страница Случайная страница Контакты