Примечания к главе 2.

¹ Алексеев Ю.Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV—XVI вн. 1 Переяславский уезд. — М.: Л., 1966: Раскин Д.И., Фроянов И.Я., Шапиро А.Л. О формах крестьян­ского землевладения XIV—XVI вв. // [Тезисы докладов и сообщений XIII сессии Межреспубли­канского симпозиума но аграрной истории Восточной Европы. — М., 1971; Раскин Д.И., Фроянов И.Я.. Шапиро А.Л. О формах черного крестьянского землевладения XI—XVII вв. // Проблемы кресть­янского землевладения и внутренней политики России. — Л., 1972; Алексеев Ю.Г. Основные эта­пы развития русской общины // Тезисы докладов и сообщений XIV сессии Межреспубликанского симпозиума но аграрной истории Восточной Европы. — М., 1972. —« Вып. II; Черепнин Л.В. Русь:

Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности и IX—XV вв. // Новосельцев А.11., 11ап]уто В.Т., Черепнип Л.В. Пути развития феодализма. — М., 1972; Покровский I 1.11. Актовые источники по истории черносошного землевладения в России XIV — начала XVI и. — Новосибирск, 1973: Гихопон Ю.А. Помещичьи крестьяне в России. Феодальная рента в XVII — начале XVIII в. — М., 1974: Шапиро А.Л. Проблемы генезиса и характера русской общины и свете новых изысканий советских историков // Ежегодник по аграрной истории. — Вологда, 1976. — Вып. VI: Александров В.А. Сельская община в России (XVII — начало XIX в.). — М., 1976:

Бакланова Е.П. Крестьянский двор и община на Русском Севере. — М., 1976; Горская I 1.Л. Мо­настырские крестьяне Центральной России в XVII в. — М., 1977: Алексеев Ю.Г., Конанев Л.И., Носов Н.Е. Мелкокрестьянская собственность при развитом феодализме // Место и роль крестьян­ства в социально-экономическом развитии общества. XVII сессия симпозиума по изучению проблем аграрной истории. Тезисы докладов и сообщений. — М., 1978; Горский А.Д. О сущности и формах феодальной земельной собственности на Руси XIV—XV вв. // Там же; Горский А.Д. К вопросу о сущности черного землевладения на Руси XIV—XV вв. // Проблемы развития феодальной собст­венности на землю. — М., 1979; Александров В.А. Типы сельской общины в позднефеодальной России (XVII — начало XIX в.) // Проблемы типологии в этнографии. — М., 1979; Колесников П.А. Основные этапы развития северной общины // Там же; Данилова Л.В. О внутренней структуре сельской общины Северо-Восточной Руси // Россия на путях централизации. — М., 1982; Алек­сандров В.А. Обычное право крепостной деревни России. XVIII — начало XIX в. — М., 1984;

Вдовина Л.Н. Крестьянская община и монастырь в Центральной России в первой половине XVIII в. - М., 1988 и др.

² Инкин В.Ф. Крестьянский общинный строй в Галицком Прикарпатье (Опыт сравнительного изучения поземельных союзов): Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. к. и. н. — Львов, 1978. — С. 9.

³ Колесников П.А. Основные этапы развития северной общины // Ежегодник по аграрной истории. — Вологда, 1976. — Вып. VI.

⁴ Покровский Н.Н. Актовые источники по истории черносошного землевладения в России XIV — начала XVI в. — Новосибирск, 1973. — С. 105—109.

⁵ Александров В.А. Сельская община в России (XVII — начало XIX вв.). — М., 1976. — С.102—164

⁶ Петровская И.Ф. Наказы вотчинным управителям первой четверти XVIII в. // Исторический архив. — Т. VIII. — М., 1953. — С. 253.

⁷ Москвитянин. — 1854. — № 3—4. — Кн. 1—2. — С. 29.

⁸ Университетские известия. — 1909. — № 7. Прибавления. — Киев, 1909. — С. 210.

⁹ Университетские известия. — 1909. — № 7. Прибавления. — Киев, 1909. — С. 220.

¹⁰ Там же. — С. 227.

¹¹ Журнал землевладельцев. — Т. VI (№ 23). — М., 1859. — С. 305.

¹² Исторический архив. — Т. VIII. — М., 1953. — С. 253.

¹³ Университетские известия. — 1904. — № 6. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 44.

¹⁴ Университетские известия. — 1910. — № 4. Прибавления. — Киев, 1910. — С. 259.

¹⁵ Исторический архив. — Т. VI. — М., 1951. — С. 186.

¹⁶ Москвитянин. — 1854. — № 3—4. — Кн. 1—2. — С. 28.

¹⁷ Университетские известия. — 1909. — № 7. Прибавления. — Киев, 1909. — С. 211.

¹⁸ Москвитянин. — 1854. — № 3—4. — Кн. 1—2. — С. 35.

¹⁹ Там же. — С. 37.

²⁰ Временник МОИДР. — М., 1852. — Кн. 12. — С. 19.

²¹ Университетские известия. — 1904. — № 7. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 94.

²² Там же. — 1909. — № 7. Прибавления. — Киев, 1909. — С. 227.

²³ Исторический архив. — Т. VIII. — М., 1953. — С. 259.

²⁴ Университетские известия. — 1904. — № 6. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 45.

²⁵ Там же. —1903. — № 12. Прибавления. — Киев, 1903. — С. 12.

26 Исторический архив. — Т. VIII. — М., 1953. — С. 254; См. так же: Университетские из­вестия. — 1904. — № 7. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 88.

²⁷ Исторический архив. — Т. VI. — М.—Л., 1951. — С. 186.

²⁸ Русский архив. — 1904. — Кн. 1. — М., 1904. — С. 32—33.

²⁹ Журнал землевладельцев. — Т. VI (№ 23). — М., 1859. — С. 301.

³⁰Университетские известия. — 1904. — № 6. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 47.

³¹ Исторический архив. — Т. VIII. — М., 1953. — С. 263.

³² Университетские известия. — 1904. — № 7. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 88—89.

³³ Временник МОИДР. — М., 1852. — Кн. 12. — С. 22.

³⁴ Университетские известия. — 1904. — № 6. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 47.

³⁵ Исторический архив. — Т. VIII. — М., 1953. — С. 234.

³⁶ Там же - с252

³⁷ Москвитянин. — 1854. — № 3—4. — Кн. 1—2. — Г 36

³⁸ Университетские известия. — 1904. — № 6. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 43.

³⁹ Инструкции об управлении... — Л. 10 об.—11.

⁴¹ Временник МОИДР. — Кн. 12. — М., 1852. — С. 22.

⁴² Университетские известия. — 1903. — № 12. Прибавления. — Киев, 1903. — С. 9.

⁴³ Инструкции об управлении... 1755—1757 гг. Л. 10—11.

⁴⁴ Временник МОИДР. - Кн. 12. — М., 1852. - С. 22

.⁴⁵ Университетские известия. — 1909. — № 7. Прибавления. — Киев, 1909. — С. 217.

⁴⁶ Москвитянин. — 1854. — Т. 1. — Отд. IV. — С. 27.

⁴⁷ Там же. — С. 25—26.

⁴⁸ См.: Громыко М.М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян XIX в. — М., 1986. — С. 32—70.

⁴⁹ Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 132.

⁵⁰ ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 204 об.

⁵¹ Русский архив. — 1904. — Кн. 1. — М., 1904. — С. 32.

⁵² Научная библиотека им. Горького МГУ им. М.В, Ломоносова. Отд. редких книг и рукописей. № 279—6—90 (Инструкции об управлении...). Л. 15.

⁵³ Научная библиотека им. Горького МГУ им. М.В. Ломоносова. Отд. редких книг и рукописей. № 279—6—90. Л. 7 об.

⁵⁴ Исторический архив. — Т. VIII. — М., 1953. - С. 273.

⁵⁵ Научная библиотека им. Горького МГУ им. М.В. Ломоносова. Отд. редких книг и рукописей. № 279—6—90. Л. 7 об.

⁵⁶ Временник МОИДР. - Кн. 12. - М., 1852. — С. 21.

⁵⁷ Москвитянин. — 1854. — Т. I. — Кн. 1—2. — Отд. IV. — С. 23—24.

⁵⁸ Университетские известия. — 1904. — № 6. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 44.

⁵⁹ Москвитянин. — 1854. - № 3—4. — Кн. 1-2. — С. 24.

⁶⁰ Щербатов М.М. Сочинения. — М., 1896. — Т. I. — С. 135.

⁶¹ Там же.

⁶² Термин "люди" в Древней Руси в одном из своих значений был синонимом термина "государство" Отсюда "полюдье" может быть раскрыто как: поездка по государству с государственными делами.

⁶³ Акты феодального землевладения и хозяйства XIV — XVI вв. — Ч. I. — М., 1952 (Далее АФЗХ. — Ч. I). — № 122.

⁶⁴ В этой связи надо отметить, что данные аспекты проблемы не стояли в центре внимания ис­следователей. Основное внимание историки уделяют борьбе господствующего класса и государства с так называемой черной общиной, оценка которой в разных работах различна. Одни историки (в пер­вую очередь, Л.В. Черепнин, А-Д. Горский, С.М. Каштанов и др.) считают черные волости XIV — XV вв. феодально зависимыми от государства, другие — свободными от феодальной эксплуатации (И.И. Смирнов, Г.Е. Кочин, А.И. Копанев, Ю.Г. Алексеев и др.). Частновладельческая община до сих пор мало изучена. Можно указать такие работы: Кочин Г.Е. Сельское хозяйство на Руси в пе­риод образования Русского централизованного государства. Конец XIII — начало XVI в. — М.—Л., 1965; Алексеев Ю.Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV — XVI вв. Пе­реяславский уезд. — М.—Л., 1966; Данилова Л.В. О внутренней структуре сельской общины Се­веро-восточной Руси // Россия на путях централизации. — М., 1982. Некоторые исследователи считают, например, что мирская община сохранялась лишь в крупных феодальных владениях, "в мелких же она вовсе исчезала" (Шапиро А.Л. Проблемы генезиса и характера русской общины в свете новых изысканий советских историков // Ежегодник по аграрной истории. — Вып. VI. — Проблемы истории русской общины. — Вологда, 1976. — С. 39).

⁶⁵ Дегтярев А.Я. Русская деревня в XV — XVII вв. Очерки истории сельского расселения. — Л., 1980. — С. 49, 38, 108, 111, 103—107, 112, 116, 120—121, 128—130 и др.

⁶⁶ Дегтярев А.Я. Указ. соч. — С. 144, 103, 116, 120—121. 128—130, 162—163. Б.А. Романов, считая, что размер поселения зависел от уровня развития производительных сил, ввел даже особый термин вместимость поселения, где под вместимостью понимается крайний предел рационального размера деревни и т. п. См.: Романов Б.А. Изыскания о русском сельском поселении эпохи феодализма (по поводу работ Н.Н. Воронина и С.Б. Веселовского) // Вопросы экономики и классовых отношений в Русском государстве XII — XVII веков. — М.—Л., 1960. — С. 440.

⁶⁷ Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. — Т. 35. — С. 112—113.

68 Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. — 2-е изд. — М., 1954. — Т.*П. — С. 95.

⁶⁹ Там же.

⁷⁰ Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV — XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. — М., 1960. — С. 211.

⁷¹ Там же. — С. 247.

⁷² Кочин Г.Е. — Указ. соч. — С. 416. О том, что "старожилец" — термин чисто житейский, писал еще В. Сергеевич в "Древностях русского права" (Т. III. — СПб., 1903. — С. 461).

⁷³ Фроянов И.Я. Старожильцы на Руси XV в. // Вестник ЛГУ. — 1981. — № 2.— Исто­рия, язык, литература. — Вып. I. — С. 21—22.

⁷⁴ В более поздней работе Л.В. Черепнин отстаивал эти взгляды. См.: Новосельцев А.П., Па-шуто В.Т., Черепнин Л.В. Пути развития феодализма: Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика (Далее: Черепнин Л.В. Спорные вопросы...). — М., 1972. — С. 231.

⁷⁵ Старожильцы, которые "переже сево туго жывали", в отдельных случаях получали льготы, равные с "инокняженцами". Однако в одних из них жалованные грамоты давали тархан, т. е. полную и бессрочную льготу для всех (См.: Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV — начала XVI в. (Далее — АСЭИ). — Т. 2. — М., 1958. — № 66, 192), в других же случаях срок льготы практически был близок к тархану (20 лет). Так, в грамоте 1455 г. белозер-ский князь Михаил Андреевич дает льготу всем категориям населения, в том числе и "тутошним", и пришлым, включая "инокняженцев" (АСЭИ. — Т. 2. — № 164). Иногда общий срок даваемой льготы был практически минимальным для становления хозяйства, и разницы с инокняженцами не было именно по этой причине (АСЭИ. — Т. 2. — № 391). Таким образом, названные здесь варианты не представляются типичными, т. е. не являются социально-значимой практикой.

⁷⁶ АСЭИ. — Т. 2. - № 152.

⁷⁷ АСЭИ. — Т. 1. — М., 1952. — № 243.

⁷⁸ АФЗХ. — Ч. [. — № 198.

⁷⁹ АСЭИ. — Т. 3. — М., 1964. — № 34.

⁸⁰ АСЭИ. — Т. 1. — № 224.

⁸¹ АФЗХ. — Ч. I. — № 145.

⁸² АСЭИ. — Т. 3. — № 296.

⁸³ АСЭИ. — Т. 3. — № 239.

⁸⁴ АСЭИ. — Т. 2. — № 452.

⁸⁵ Черепнин Л.В. Спорные вопросы... — С. 246.

⁸⁶ В этой связи необходимо отметить, что Г.Е. Кочин не прав, когда подчеркивает: "Нет оснований... усматривать резкую грань в правах и социальном положении между пришлыми и старожильцами" (Кочин Г.Е. Указ. соч. — С. 406). Льгота — это отражение правового положения. Что касается конкретных доказательств, то в центре внимания Г.Е. Кочина стоит раэбор жалованной льготной грамоты 1447 г. (АСЭИ. — Т. 2. — № 192). Однако ученому не удалось правильно установить пунктуацию текста, вследствие чего грамота № 192 прочитана неточно (Кочин Г.Е. Указ. соч. — С. 405).

⁸⁷ Акты писцового дела. — Т. I. — М., 1913. — С. 119, 186. Термин "со стороны" идентичен термину "иное княжение", поскольку в рязанских грамотах вместо "иное княжение" фигурирует "с иных сторон" (АСЭИ. — Т. 3. — № 333, 354). Заметим, что более широкое толкование термина "иное княжение" отнюдь не означает отказа от него в буквальной семантике (см. об этом: Ша­пиро А.Л. Русское крестьянство перед закрепощением (XIV — XVI вв.). — Л., 1987. — С. 183).

⁸⁸ АСЭИ. — Т. 3. — № 158.

⁸⁹ АСЭИ. — Т. 3. — № 164. См. также № 165.

⁹⁰ Там же. — Т. 1. — № 293.

⁹¹ Дегтярен А.Я. Указ. соч. — С. 133.

⁹² "Перезыв" крестьян сопровождался не только установлением пожалований с освобождением на значительный срок от государственных налогов и повинностей, но и освобождением от феодальной ренты крестьян, садящихся на земли вотчинников. Последнее особенно четко выявляется из строк судного дела от 1504 г. Троице-Калязина монастыря с крестьянами во главе с Артемием Вострым (АСЭИ. — Т. 3. — № 172). В ходе спора старцы монастыря показали, что "жыли Ортемко и его товарищи у нас в монастырских деревнях в старых, да из наших... деревень тот лес россекали, и прятали, и пахали, и косили, и дворы себе на тех местех поставили за монастырь, да и грамоты... льготные на те починки взяли у игумена и у братьи за монастырь, а ужо... тому 4 года". Нет необходимости доказывать, что на льготу садились и крестьяне, приходящие на великокняжеские земли (см., напр.: АСЭИ. — Т. 2. — № 293. Сямской сотский в Вологодском уезде в 1493 г. посадил на 12-летнюю льготу крестьян Афонку да Ивашку Фоминых: "не надобе им великого князя дань, ни во-лостелевы кормы, ни городы ставити, ни ям, ни [в] вьггные розрубы в столец не тянута ни во что").

⁹³ Фроянов И.Я. Указ. соч. — С. 24.

⁹⁴ Договоры Великого Новгорода донесли до нас отражение развивавшихся крестьянских пере­ходов начиная с XIII столетия (см.: Фроянов И.Я. О возникновении крестьянских переходов в Рос­сии // Вестник ЛГУ. — 1978. — Х° 14.— История, язык, литература. — Вып. 3. — С. 32—33. См. также: Черепнин Л.В. Образование... — С. 251).

⁹⁵ Черепнии Л.В. Спорные вопросы... — С. 243—244.

⁹⁶ Смирнов И.И. Проблемы крестьянства и феодализма в советской исторической литературе // 25 лет исторической науки в СССР. — М., 1942. — С. 102; См. также: Смирнов И.И. Заметки о феодальной Руси XIV—XV вв. (по поводу исследования Л.В. Черепнина "Образование Русского централизованного государства в XIV—XV вв.") // История СССР. — 1962. — № 3. — С. 148.

97 Фрояиов И.Я. О возникновении крестьянских переходов в России. — С. 34.

⁹⁸ Черепнин Л.В. Образование... — С. 252. В связи с этим подходом ученого его концепция влияния процесса централизации государства на размах крестьянских переходов выглядит несколько прямолинейно и упрощенно ("С объединением русских земель и образованием централизованного государства таких "иных княжений" оставалось все меньше. Так подготавливалось стеснение права перехода крестьян в масштабе всего государства". — Там же).

⁹⁹ АСЭИ. — Т. 2. — № 158.

¹⁰⁰ АСЭИ. — Т. 3. — № 361.

¹⁰¹ Там же. — № 369, 362, 388, 389.

¹⁰² АСЭИ. — Т. 2. — № 199.

¹⁰³ В литературе это упорядочивание расценивается, как правило, в русле мер, генетически свя­занных с крепостничеством.

¹⁰⁴ Пьянков А.П. Формы феодальной ренты в Северо-Восточной Руси в XIV—XV вв. // Ученые записки Могилевского гос. пед. института. — Вып. I. — Минск, 1955. — С. 3—30; Гор­ский А.Д. Очерки экономического положения крестьян Северо-Восточной Руси XIV—XV вв. — М., 1960. — С. 234—243; Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV—XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. — М., 1960. — С. 227—232.

¹⁰⁵ Кочин Г.Е. Указ. соч. — С. 349—355.

¹⁰⁶ Там же. — С. 353.

¹⁰⁷ Там же. — С. 313.

108 Там же. — С. 352—353. Л.В. Черепнин согласился с этим замечанием и признал, что фак­ты о барщине в XIV—XV вв. действительно отражают практику десятинной пашни, близкой к издольщине. См.: Черепнин Л.В. Спорные вопросы... — С. 239—240.

¹⁰⁹ А.П. Пьянков прямо пишет о том, что в Северо-Восточной Руси барщина и господская за­пашка были обычным делом (Пьянков А.П. Указ. соч. — С. 14; См. также: С. 16—17, 19).

¹¹⁰ АФЗХ. — Ч. I. — № 21; Греков БД Крестьяне на Руси. — 2-е изд. — Т. I. — С. 543.

¹¹¹ Кочин Г.Е. Указ. соч. — С. 353—354. Этот вывод Г.Е. Кочина поддержан и развит Л.В. Даниловой. Необходимо отметить, что позднее Л.В. Черепнин согласился с серьезным харак­тером данного суждения Г.Е. Кочина (см.: Данилова Л.В. О внутренней структуре... — С. 15; Черепнин Л.В. Спорные вопросы... — С. 239—240).

¹¹² Кочин Г.Е. Указ. соч. — С. 354.

¹¹³ АФЗХ. — Ч. 1. — № 201.

¹¹⁴ АСЭИ. — Т. 2. — № 433.

¹¹⁵ Цит. по кн.: Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. — Т. II. — С. 47.

¹¹⁶ АСЭИ. - Т. 1. — № 521.

¹¹⁷ АФЗХ. — Ч. I. — № 65.

¹¹⁸ Там же. — № 66.

¹¹⁹ Там же. — № 178.

¹²⁰ Цит. по кн.: Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. — 2-е изд. — Т. II. — С. 52. Эти остатки архаичных порядков в барщинной эксплуатации крестьян во второй половине XVI века, видимо, были еще нередки. В уставной грамоте Новинскому монастырю 1590 года для дальних монастырских сел была характерна именно запашка господского клина "згоном". В селе Спасском с деревнями Романовского уезда полагалось "крестьяном на монастырь пахати взгоном по 15 десятин в меру", т. е. в поле. В селе Куликове с деревнями Костромского уезда "а пашни монастырские 4 десятины пашут крестьяне и жнут изгоном", да в Кашинском уезде в селе Кошелево с деревнями "пашню на мона­стырь пашут по полутора десятин под рожь, а яри потому ж" (АФЗХ. — Ч. II. — № 23).

¹²¹ АФЗХ. — Ч. I. — № 205.

¹²² Кочин Г.Е. Указ. соч. — С. 337—338. На это сопоставление ученого обращает внимание и Л.В. Данилова (см.: Данилова Л.В. О внутренней структуре... — С. 16—17).

¹²³ АСЭИ. — Т. 1. — № 586, 590, 591, 594.

¹²⁴ АСЭИ. — Т. 1. — № 534.

¹²⁵ Там же. — № 489.

¹²⁶ Там же. — № 628.

¹²⁷ГВНП. — № 191. Л.В. Черепнин неточно переводит этот текст, полагая, что половники живут в этом селе (Черепнин Л.В. Образование... — С. 235—236).

¹²⁸ АСЭИ. — Т. 1. — № 564. См.: Горский АД. Борьба крестьян за землю на Руси в XV — начале XVI века. — М., 1974. — С. 145.

¹²⁹ АСЭИ. — Т. 1. — № 400.

¹³⁰ Пьянков А.П. Указ. соч. — С. 13—14.

¹³¹ Горский А.Д. Экономическое положение... — С. 242.

¹³² Черепнин Л.В. Образование... — С. 230.

¹³³ Кочин Г.Е. Указ. соч. — С. 157.

¹³⁴ Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV—XV вв. / Подгот. к печ. Л.В. Черепниным. — М.—Л., 1956 (далее: ДДГ). — № 68.

¹³⁵ ДДГ. — № 86, 87; АСЭИ. — Т. 1. — № 361; Т. 2. — № 346; Т. 1. — № 389, 241;

АФЗХ. — 4. II. — №№ 30, 334, 54, 62, 141; АСЭИ. — Т. 2. — 153.

¹³⁶ АСЭИ. — Т. 2. — № 346.

¹³⁷ АФЗХ. — Ч. I. — № 40,

¹³⁸ АСЭИ. - Т. 2. - № 474.

¹³⁹ АФЗХ. — Ч. II. — № 23.'

¹⁴⁰ Известия Русского Генеалогического общества. — Вып. 9. — СПб., 1909. — С. 310—311. ¹⁴¹ АСЭИ. — Т. 1. — № 576.

¹⁴² Там же. — Т. 2. — № 11.

¹⁴³ ДДГ. — № 87.

¹⁴⁴ АСЭИ. — Т. 1. — № 328.

¹⁴⁵ АФЗХ. — Ч. I. — № 51. Формула "ведати и пахати на государя" в данном контексте, как и в некоторых других грамотах, цитируемых Л.В. Черепниным и А.Д. Горским, видимо, дает основание говорить об особо выделенной запашке в пользу феодала. В иных случаях эта формула несколько иная. Так, в докладной грамоте 1498—1499 гг. о докончании земельного спора митрополичьего Боголюбова монастыря и Цареконстантинова монастыря во Владимирском уезде по поводу пожни "костянтино-оленского" монастыря, отведенной теперь к Боголюбову монастырю, сказано: "и те... пожни ведати и косити нам к Боголюбскому монастырю (курсив мой, — Л. М.) с всем тем, куды топор и коса ходила изстарины". См.: АФЗХ. — Ч. I. — № 200.

¹⁴⁶ АФЗХ. — Ч. I. — № 54.

¹⁴⁷ Там же. — № 166.

¹⁴⁸ АФЗХ. — Ч. II. — № 178.

¹⁴⁹ Самоквасов Д.Я. Архивный материал. — Т. I. — М., 1905. — Ч. 2. — С. 12. В.И. Ко-рецкий приводит данные о формуляре, по крайней мере, пяти послушных грамот 50-х гг. XVI века по центру страны, где четко выделена указанная нами особенность ("И вы б крестьяне... пашню его пахали, где собе учинит по сей грамоте"). См.: Корецкий В.И. Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второй половине XVI в. — М., 1970. — С. 23.

¹⁵⁰ Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. — Т. II. — С. 52.

¹⁵¹ АФЗХ. — Ч. II. — № 24.
¹⁵² АСЭИ. — Т. 3. — № 114 и др.

¹⁵³ Там же. — Т. 1. — № 328.

¹⁵⁴См.: Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. — Т. II. — С.141—142.

¹⁵⁵Черепнин Л.В. Образование... — С. 233; см.: ГВНП. — № 164.

¹⁵⁶Аграрная история Северо-Запада России. — Т. I. — С. 202.

¹⁵⁷АСЭИ. - Т. 1. — № 584. См. также: Кочин Г.Е. Указ. соч. — С. 336.

¹⁵⁸ Мы не касаемся той категории половников, которая бытовала в среде черносошного крестьянства XVI—XVII вв. Это вопрос особый. (См.: Греков БД. Крестьяне на Руси. — Т. II. — С. 137—147).

¹⁵⁹ В дореволюционной литературе преобладал взгляд на половников Древней Руси как на сво­бодных арендаторов, составивших позднее основную массу крепостных крестьян (Беляев И.Д. Кре­стьяне на Руси. — М., 1903. — С. 3"—5). А.Я. Ефименко внесла коррективы в данный подход, определив половничество как разновидность порядничества и отметив немногочисленность слоя по­ловников (Ефименко А.Я. Исследования народной жизни. — М., 1884. — Вып. I. — С. 272— 273). О кабальном характере половничества впервые высказался А.С. Лаппо-Данилевский (Лаппо-Данилевский А.С. Организация прямого обложения в Московском государстве. — СПб., 1890. — С. 105 и др.). Б.Д. Греков отверг взгляды на половников как на свободных арендаторов, высказав мнение о половниках как особой категории (классе) феодально-зависимых людей (Греков Б.Д. Кре­стьяне на Руси. — М.—Л., 1946. — С. 539, 684—687). Основной массой половников в Новго­родских землях XV века С.А. Тараканова-Белкина считала крестьян-собственников средств произ­водства, плативших феодалу долевой натуральный оброк, составлявший половину урожая зерновых (Тараканова-Белкина С.А. Боярское и монастырское землевладение в Новгородских пятинах в домо-сковское время. — М., 1939. — С. 74—77). Половничество считает близким к холопскому состоя­нию Л.В. Данилова (Данилова Л.В. Очерки по истории земледелия и хозяйства в Новгородской земле в XIV—XV вв. — М., 1955. — С. 75—79). Подробнее историографию половничества см.:

Шапиро А.Л. Историография половничества // Проблемы отечественной и всеобщей истории. — Вып. 7. — Генезис и развитие феодализма в России (Проблемы историографии). — Л., 1983.

¹"" Правда, в новгородской грамоте первой половины XV века на "черный бор" отмечено нало­говое послабление половнику, сидящему на наделе ("... в соху два коня да третье припряж ... Плуг за две сохи... четыре пешцы за соху... а кто сидит на исполовьи, на том взяти за полсохи" — см.:

ААЭ. — Т. I. — № 32). Однако, вероятнее всего, такая практика была временным явлением, и размер налоговых послаблений мог уменьшаться или совсем отсутствовать. Л.В. Черепнин привел ряд примеров несения монастырскими половниками государственных повинностей и налогов. (См.:

Черепнин Л.В. Указ. соч. — С. 235).

¹⁶¹ АСЭИ. — Т. 3. — № 28. Л.В. Черепнин согласен с тем, что в данной духовной имеется в виду под половниками и третниками "основное вотчинное крестьянство", уплачивающее зерновой доход "ис половья" и "ис трети". (См.: Черепнин Л.В. Спорные вопросы... — С. 237.)

¹⁶² Аграрная история Ссверо-Запада России. — Т. I. — С. 141, 158, 277 и др.

¹⁶³ Смирнов И.И. Заметки... // История СССР. — 1962. — № 3. — С. 152.

¹⁶⁴ Там же. — С. 153.

¹⁶⁵ Черепнин Л.В. Образование... — С. 245; Черепнин Л.В. Спорные вопросы... — С. 235—236.

¹⁶⁶ Кочин Г.Е. Указ. соч. - С. 358—359.

¹⁶⁷ Черепнин Л.В. Спорные вопросы... — С. 241.

¹⁶⁸ АФЗХ. — Ч. II. — № 14.

¹⁶⁹ Выражение "заволостной" характерно для крестьянского общинного мира как "микрокосмоса" крестьянина. Человек, ушедший из села или деревни к другому феодалу, становился "заволостным" (в уставной грамоте 1590 года есть, например, такие формулы: "а хто выдет за волость"; в духовной И.Д. Курчева такие крестьяне названы "заволостными"). См.: АФЗХ. — Ч. II. — № 23, 228.

¹⁷⁰ АСЭИ. — Т. 1. — № 501.

¹⁷¹ Там же. — № 612.

¹⁷² АСЭИ. — Т. 2, — № 462.