Там же. — № 436.

¹⁷⁴ АФЗХ. — Ч. II. — № 176.

¹⁷⁵ ДДГ. — № 74.

¹⁷⁶ АФЗХ. — Ч. II. — № 228.

¹⁷⁷ См.: АФЗХ. — Ч. I. — № 125, 192; АСЭИ. — Т. 1. — №№ 70, 90, 100, 108, 130, 155, 175, 181, 342, 448, 501, 513, 536, 539, 612; Т. 2. — № 29, 44, 99, 153-а, 361: Т. З. — № 28, 53, 59 и др.; ДДГ. — № 68, 74, 86 и др.

¹⁷⁸ АСЭИ. — Т. 2. — № 192, 193.

¹⁷⁹ АСЭИ. — Т. 3. — № 53.

¹⁸⁰ Там же. — Т. 1. — № 562.

¹⁸¹ АСЭИ. — Т. 1. — № 90. •

¹⁸² Там же. — № 108.

¹⁸³ ДДГ. — № 68.

¹⁸⁴ Там же. — № 74.

¹⁸⁵ АСЭИ. —Т. 2. — № 153а.

¹⁸⁶ Там же. — № 361.

¹⁸⁷ СГГ и Д. — Ч. I. — № 122^

¹⁸⁸ Черепнин Л.В. Спорные вопросы... — С. 241—242. ¹⁸' С.Б. Веселовский считал "издельное серебро" очень древним и распространенным явлением. См.: Веселовский С.Б. К вопросу о происхождении вотчинного режима. — М., 1926. — С. 16—17.

¹⁹⁰ АСЭИ. — Т. 2. — № 490.

¹⁹¹ В наиболее ранний период комплекс барщинных работ крестьян на "жеребьевой" господской пашне чаще назывался "дело", а не "изделье" ("села делати", "землю делати", "монастырское дело делати") и только потом они начинают сливаться и выступают как синонимы.

¹⁹² АФЗХ. — Ч. II. — № 319, 254; АСЭИ. — Т. 3. - № 368, 465. - Т. 2. — № 261.

¹⁹³ АФЗХ. — Ч. I. — № 125.

¹⁹⁴ Русская историческая библиотека (Далее: РИБ). — Т. VI. — Стб. 887—888. И.И. Смирнов считает этот текст наиболее нажным свидетельством существования "пашни на серебро" (Смирнов И.И. Заметки... // История СССР. — 1962. — № 3. — С. 158). В споре с И.И. Смирновым по поводу этого фрагмента уставной грамоты Л.В. Черепнин трактует конец фразы: "или на серебро монастырское пашуть" как выражение способа получения денежной релты, что источниковедчески слишком произвольно (см.: Черепнин Л.В. Спорные вопросы... — С. 241). Тут же Л.В. Черепнин высказывает общее свое сомнение в возможности существования "пашни на серебро", впрочем, никак не аргументируя это сомнение (Там же. — С. 241).

¹⁹⁵ С.Б. Веселовский писал об этих указах, что они "должны были изменить юридическую при­роду "издольного" серебреничества в смысле лишения должника права ликвидировать свои отношения во всякое время года" (Веселовский С.Б. К вопросу о происхождении вотчинного режима. — С. 17).

¹⁹⁶ Там же.

¹⁹⁷ Генезис ее очень древний. Здесь можно вспомнить хотя бы закупов Русской Правды.

¹⁹⁸ Смирнов И.И. Заметки... // История СССР. — 1962. — № 3. — С. 153.

¹⁹⁹ АСЭИ. — Т. 2. —№ 192. См. также: Черепнин Л.В. Спорные вопросы... — С. 234. Ви­димо, довольно близки к посаженным серебреникам "окупленные люди". В жалованной льготной и несудимой Верейского и белозерского князя Михаила Андреевича 1472 г. Кирилле-Белозерскому монастырю на пустоши на р. Ирдме о них говорится: "И кого к себе игумен... призовет на те пустоши людей жити из — иных княженей ... или кого окупив посадит, и тем людем окупленым и пришлым не надобе моя дань на 5 лет" (АСЭИ. — Т. 2. — № 218; См. также.: ГВНП. — М.—Л., 1949. — № 294). По истечении льготного периода такие крестьяне оказываются в неизмеримо большей зависимости от феодала, чем "рядовые люди". Напомним, что Л.В. Черепнин и И.И. Смирнов, соглашаясь в основном ("окупленные люди" это крестьяне, долги которых другим феодалам были выкуплены землевладельцем, посадившим их на свою землю), расходились между собой в деталях по поводу понимания статуса "окупленных людей" (см.: Черепнин Л.В. Спорные во­просы... — С. 233).

²⁰⁰ АСЭИ. — Т. 1. — № 513, 536. — Т. 3. — № 350, 355. См. также: № 370, 378, 379, 380, 380—384, 386 и др. В Новгородских землях ростовой процент был, видимо, ниже. В писцо­вых книгах конца XV века есть формулы: "а росту на рубль одна гривна и 2 денги" (НПК. СПб., 1868. — Т. III. — С. 601, 803; 1885. — Т. IV. — С. 160; 1905. — Т. V. — С. 37, 47, 50, 51— 52, 57—58 и др). Правда, Г.Е. Кочнн считает, что данный размер процента был установлен писцами (см.:

Кочин Г.Е. Указ. соч. — С. 363), т. е. не отражает обычной практики.

²⁰¹ АФЗХ. — Ч. I. — № 205; См. также: Корецкий В.И. Закрепощение крестьян... — С. 19, 25, 26; АФЗХ. — Ч. II. — № 178; Акты писцового дела. — Т. I. — М., 1913. — С. 4;

Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. — Т. II. — С. 52; Известия Русского генеалогического общества. — Вып. 3. — СПб., 1909. — С. 292—307.

²⁰² Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства. — С. 250.

²⁰³ АСЭИ. — Т. 2. — № 359. — С. 199; См. также: АФЗХ. — Ч. I. — № 210 (1464 г.), 212 (1474 г.).

²⁰⁴ АСЭИ. — Т. 1. — № 264, 265.

²⁰⁵ Там же. — Т. 2. — № 326, 276, 177 и др.

²⁰⁶ АСЭИ. — Т. 2. — № 101, 193, 138.

²⁰⁷ Милов Л.В., Гарскова И.М., Булгаков М.Б. Системно-структурный подход к изучению аг­рарного развития России 1 половины XVII в. и проблемы типологии феодального хозяйства (Многомерный анализ писцовых книг) // Математические методы и ЭВМ в исторических исследованиях. — М., 1985; Милов Л.В., Гарскова И.М. Типология феодальных хозяйств России первой половины XVII в. (факторный анализ) // Аграрная эволюция России и США в XIX — начале XX в. Материалы советско-американских симпозиумов. — М.: Наука, 1991 и др. ²⁰⁸ (/1з наиболее поздних работ по этой проблеме см.: Данилова Л.В. К вопросу о причинах ут­верждения крепостничества в России // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы за 1965 г. — М., 1970; Шапиро А.Л. О причинах закрепощения в России XVI в. // Проблемы развития феодализма и капитализма в странах Балтики. — Тарту, 1972. — С. 130—135; Корецкий В.И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. — М., 1975. — С. 7—8; Аграрная история Северо-Запада России. Север. Псков. Общие итоги развития Северо-Запада / Руковод. авторского колл. А.Л. Шапиро. — Л., 1978. — С. 184—199 (здесь же историография проблемы) и др.