П. ГИПЕРТЕКСТЫ (НАГЛЯДНОСТЬ МЫШЛЕНИЯ)

В со­вре­мен­ной на­уке воз­ни­кло по­ня­тие ги­пер­текс­тов на осно­ве осмыс­ле­ния глав­ных тен­ден­ций ее раз­ви­тия. Да­же не всег­да осо­зна­вая ее, мно­гие ис­сле­до­ва­те­ли фак­ти­че­ски утвер­жда­ют но­вый тип объ­яс­не­ний, до­ка­за­те­льств.

Ги­пер­текс­том мож­но на­звать объ­яс­не­ние объ­ек­тов на осно­ве единс­тва воз­мож­но­стей вер­ба­ль­ных (сло­ве­сных), ма­те­ма­ти­че­ских и гра­фи­че­ских (схе­ма­ти­че­ских, на­гляд­ных, ино­гда го­во­рят «гео­мет­ри­че­ских») средств. Этот тип текс­тов мож­но осмыс­лить с по­мо­щью, на­при­мер, учеб­ни­ков по фун­да­мен­та­ль­ной эко­но­ми­ке за­пад­ных стран. Каж­дый из этих эле­мен­тов вы­пол­ня­ет свою функ­цию в та­ком объ­яс­не­нии объ­ек­тов. Об­ра­тим здесь вни­ма­ние на функ­цию схем, ло­ги­ко-диа­лек­ти­че­ских и т.п. мо­де­лей, ко­то­рые при­зва­ны обес­пе­чить ОБНАЖЕНИЕ СООТНЕСЕНИЙ ПОНЯТИЙ.

При тра­ди­ци­он­ной ре­чи труд­но усле­дить за хо­дом мыс­ли. В свя­зи с этим Ди­оти­ма не­од­но­крат­но го­во­ри­ла Со­кра­ту: «Так по­пы­тай­ся же сле­до­вать за мо­ей мыс­лью, на­ско­ль­ко мо­жешь» [«Пир», 210а], «Те­перь, ска­за­ла Ди­оти­ма, по­ста­рай­ся слу­шать ме­ня как мож­но вни­ма­те­ль­нее» [«Пир», 210е]. А как труд­но это до­стиг­нуть и се­го­дня да­же уче­ным му­жам для обес­пе­чения тео­ре­тич­ности по­ни­ма­ния объ­екта!

Обыч­ная речь пред­став­ля­ет со­от­не­се­ние по­ня­тий. Тра­ди­ци­он­ное вы­ра­же­ние этих со­от­не­се­ний впол­не до­ступ­но лю­дям со здра­вым рас­суд­ком, но, од­но­вре­мен­но чувс­твен­но не вос­при­ни­ма­емо, а следовательно тре­бу­ет­ся дли­те­ль­ная тре­ни­ров­ка этих спо­соб­но­стей. По­это­му на­ука и прак­ти­ка пе­да­го­ги­ки по­шла по пу­ти об­на­же­ния этих со­от­не­се­ний по­ня­тий. Тра­ди­ци­он­но это де­ла­ет ло­ги­ка сво­им фор­ма­ли­змом, ко­то­рый ве­сь­ма ва­жен, но не­до­ста­то­чен. Слу­жат это­му так­же со­ри­ты, це­поч­ки слов, схе­мы, мо­де­ли и т.п. Ком­мен­та­то­ры Пла­то­на обыч­но вы­ра­жа­ют схе­ма­ми рас­су­жде­ния Пла­то­на в диа­ло­гах. Об­ра­ти­те на это вни­ма­ние [130,.Т.2, с.с.577,578,585], то­ль­ко имей­те в ви­ду, что та­кой схе­ма­тизм не адек­ва­тен, а по­это­му об­ра­ти­те вни­ма­ние на схе­ма­тизм в по­след­нем то­ме Платона [130,Т.4, с.709]. В на­уке име­ют­ся и дру­гие, бо­лее вы­ра­зи­те­ль­ные спо­со­бы схе­ма­ти­че­ско­го об­на­же­ния свя­зей, воз­ни­ка­ющие сей­час в свя­зи со ста­но­вле­ни­ем ги­пер­текс­та - единс­тва гра­фи­че­ско­го, ма­те­ма­ти­че­ско­го, вер­ба­ль­но­го объ­яс­не­ния объ­екта.

Схе­мы, гра­фи­ки, кру­ги и мно­гие дру­гие средс­тва по­ка­зы­ва­ют со­от­не­се­ния по­ня­тий. Они де­тер­ми­ни­ру­ют вер­ба­ль­ное объ­яс­не­ние объ­ек­та. На­до при­уча­ть­ся пред­став­лять идеи на­гляд­но. Та­кой спо­соб лег­че, до­ступ­нее. Далее этот во­прос спе­ци­аль­но рас­смо­трен и да­на сис­те­ма гра­фи­че­ских средств как осно­ва для ана­ли­за со­от­не­се­ний по­ня­тий при по­стро­ении со­ри­тов, ло­ги­ко-диа­лек­ти­че­ских мо­де­лей при сис­те­мном или тео­ре­ти­че­ском по­ни­ма­нии объ­ектов.

При­ве­ден­ные в «чис­том» ви­де схе­мы в не­ко­то­рой ме­ре си­но­ни­мич­ны: они по­ка­зы­ва­ют од­но и то ­же, но удоб­ны тем или иным спо­со­бом, ак­цен­ти­ру­ют те или иные ас­пек­ты мыш­ле­ния. В ис­сле­до­ва­нии не­об­хо­ди­мо од­но­вре­мен­но стро­ить все эти схе­мы. И каж­дая из них яв­ля­ет­ся «по­лу­фа­бри­ка­том» еди­но­го про­цес­са по­ис­ка тео­ре­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния объ­ек­та. В ре­зу­ль­та­те воз­ни­ка­ет то, что мож­но на­звать «кан­товс­кой мо­де­лью», ко­то­рая обо­со­бля­ет ре­грес­си­вную и про­грес­си­вную на­прав­лен­ность мыс­ли. На схе­ме ря­да ка­те­го­рий ее мож­но по­ка­зать стрел­кой на­зад и впе­ред от сред­не­го эле­мен­та [см. 64,с.259]. Фак­ти­че­ски же по­стро­ение ря­дов воз­мож­но на осно­ве мно­го­крат­но­го «обе­га­ния» их в по­ис­ках ги­по­те­зы ре­ше­ния про­блем.

ПЕРВОЕ

На­род­ная муд­рость на­ста­ива­ет на том, что на­став­ни­ков се­бе на­до вы­би­рать осто­рож­но, по­ско­ль­ку «с кем по­ве­де­шь­ся, от то­го и на­бе­ре­шься». Пла­тон пер­вым дал ана­лиз кри­зи­са фи­ло­со­фии, проявившегося в дискредитации со­фис­ти­ки. Он по­ка­зал при­чи­ны это­го кри­зи­са. С тех пор си­ту­ация не из­ме­ни­лась. По­это­му «не ва­ри­те кам­ней» [Эриксий, 405б] или «не ме­чи­те бисер ...». Это бес­смыс­лен­но ....

Фи­ло­со­фия не ста­ла ору­ди­ем обу­че­ния мыш­ле­нию и не объ­яс­ня­ет ис­тин­но са­мо мыш­ле­ние. А по­это­му об­щес­тво и не осво­ило еще мыш­ле­ния, тео­ре­ти­че­ско­го по­ни­ма­ния объ­ек­тов. «Ис­сле­до­ва­те­ли нуж­да­ют­ся в ру­ко­во­ди­те­ле: без не­го им не сде­лать от­кры­тий» [Государство, 528в].

В на­сто­ящее вре­мя на­блю­да­ет­ся на­сто­ящий раз­брод мне­ний, а по­это­му очень важ­но вы­би­рать се­бе учи­те­лей, ко­то­рые способны раз­вить ин­тел­лект, ис­клю­чить опас­но­сти проявления со­фис­ти­ки, эклектики, схо­ла­сти­ки и дру­гих «кам­ней пре­ткно­ве­ния» на этом пути.

ВТОРОЕ

На­став­ле­ния Со­кра­та и Пла­то­на со­де­ржа­те­ль­ны, но не­до­ста­точ­ны. Ге­ний Арис­то­те­ля по­зво­лил раз­ра­бо­тать спе­ци­аль­ную на­уку о мыш­ле­нии - ло­ги­ку, но и она ока­за­лась не­до­ста­точ­ной. Мно­го­чи­слен­ные ком­мен­та­рии его ра­бот, в том чис­ле Пор­фи­ри­я, Бо­эция, не из­ме­ни­ли в це­лом по­ло­же­ния. По­том за эту ра­бо­ту взял­ся Р. Де­карт, пы­тал­ся ста­вить про­бле­му Спи­но­за, но этого то­же было не­до­ста­точ­но. Кант, Ге­гель вне­сли вклад в раз­ра­бо­тку этой про­бле­мы. Тем не менее, по­ка нет ру­ко­водс­тва. По­сле­ду­ющая об­ра­бо­тка, ин­те­гра­ция до­сти­же­ний всех ис­сле­до­ва­те­лей, убеж­ден, по­зво­лит на­пи­сать ру­ко­водс­тво по диа­лек­ти­че­ско­му мыш­ле­нию, что бы­ло не по си­лам Эн­ге­ль­су (он спе­ци­аль­но это ого­ва­ри­вал) и че­го не сде­лал Маркс на осно­ве свое­го за­мыс­ла, и Ле­нин. Над этой про­бле­мой на­до еще ра­бо­тать и ав­тор на­де­ет­ся на та­кую воз­мож­ность. Ко­неч­но, мо­жет, и дру­гие вдох­но­вят­ся этой иде­ей и осуществят ее. В то же вре­мя на­до осо­знать, что дан­ную про­бле­му по­ста­вил Пла­тон и ре­ша­ли ее по­чти все клас­си­ки фи­ло­софии.

Диа­лек­ти­ка Со­кра­та и Пла­то­на по­ро­ди­ла ло­ги­ку Арис­то­те­ля. По это­му во­про­су на­коп­ле­но сто­ль­ко про­ти­во­по­лож­ных мне­ний, что в них лег­ко за­пу­та­ть­ся да­же ис­сле­до­ва­те­лю. В то же вре­мя это прин­ци­пи­аль­ный во­прос. Тер­мин «диа­лек­ти­ка» стар­ше тер­ми­на «ло­ги­ка». По­треб­ность в ло­ги­ке воз­ни­кла из диа­лек­ти­ки, что уже бы­ло яс­но Аль­би­ну: «Ес­ли Арис­то­тель за­нят фор­ма­ль­ной ло­ги­кой, то это во­все не для от­ме­ны диа­лек­ти­ки, а то­ль­ко для вы­яв­ле­ния в ней са­мой струк­ту­ры ло­ги­че­ских опе­ра­ций» [3,с.54]. Ло­ги­ка Арис­то­те­ля яв­ля­ет­ся ору­ди­ем диа­лек­ти­ки [см. 110,с.15].

Ло­ги­ка бы­ла при­зва­на раз­ра­бо­тать пра­ви­ла диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. По­треб­но­сти диа­лек­ти­ки ста­ли ис­ход­ны­ми для раз­ра­бо­тки ком­пле­кса пра­вил соотнесения по­ня­тий = со­де­ржа­ния ло­ги­ки. Диа­лек­ти­ка тре­бо­ва­ла раз­ра­бо­тки тео­рии до­ка­за­те­льс­тва в про­цес­се диа­ло­га с тем, что­бы ис­клю­чить рас­су­жде­ния ти­па «в ого­ро­де бу­зи­на, а в Ки­еве дя­дь­ка». «... Ло­ги­ка воз­ни­кла не для то­го что­бы спо­собс­тво­вать раз­ви­тию сло­во­пре­ний, а для то­го, что­бы пре­ду­пре­дить их» [75,с.15]. Ее функ­ция — сде­лать до­ступ­ной лю­дям со здра­вым рас­суд­ком «тех­ни­ку мыш­ле­ния» [М. Кейнс, Грамши] или тех­но­ло­гию ин­тел­лек­ту­аль­но­го труда.

Вклад Арис­то­те­ля со­сто­ял, пре­жде все­го, в раз­ра­бо­тке ана­ли­ти­ки и то­пи­ки, положившим на­ча­ло ре­ше­ния по­став­лен­ной про­бле­мы. Ана­лиз и син­тез - осно­ва до­ка­за­те­льс­тва, что яв­ля­ет­ся ко­неч­ной це­лью ло­ги­ки. Од­на­ко ло­ги­ка «не очень-то нра­вит­ся бо­ль­шинс­тву умов, и в ней не ви­дят ни­че­го, кро­ме ши­пов, за­пу­тан­ных се­тей и сил­ков утон­чен­но­го умоз­ре­ния» [17,Т.1,с.278].

«До­ка­за­те­льс­тво - это есть пре­иму­ще­ствен­но ору­дие фи­ло­со­фа» [«Государство», 582д]. В свя­зи с этим фи­ло­со­фы долж­ны адек­ват­но по­нять са­му сущ­ность до­ка­за­те­льс­тва. Арис­то­тель стал пла­то­ни­ком по­то­му, что по­свя­тил свои глав­ные про­из­ве­де­ния это­му и раз­вил то, что по­том на­зва­ли «ло­ги­кой». К со­жа­ле­нию, мно­гие фи­ло­со­фы пе­ре­ста­ли быть пла­то­ни­ка­ми по причине от­ри­ца­ния диа­лек­ти­ки, не мо­гут быть и арис­то­те­ле­ви­ка­ми - им ло­ги­ка не нуж­на: они не «при­уча­ют свой ум к длин­ной це­пи вы­во­дов» [91,Т.2, с. 220]. От­сю­да обо­сно­ван­ность утвер­жде­ния Биб­лии «на­зы­вая се­бя муд­ры­ми, обе­зу­ме­ли» [«Посл. Римлянам». 1.24-32].

Про­бле­мы крас­но­ре­чия, ора­торс­ко­го ис­кус­ст­ва по­ста­ви­ли про­бле­му раз­ра­бо­тки ри­то­ри­ки. По­треб­но­сти по­след­ней ста­ли ис­ход­ны­ми для раз­ра­бо­тки диа­лек­ти­ки, то­пи­ки (раз­дел ри­то­ри­ки о ме­то­дах), ана­ли­ти­ки или в це­лом ло­ги­ки. Со­вре­мен­ная на­ука это рас­сма­три­ва­ет мно­го­об­ра­зно в ка­че­стве ме­то­до­ло­гии, гно­се­оло­гии, эпис­те­мо­ло­гии, ког­ни­то­ло­гии, эв­ри­сти­ки и т.п. К со­жа­ле­нию, по­ка нет ди­дак­ти­ки, пе­да­го­ги­ки диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния, ко­то­рая обес­пе­чи­ла бы пра­во каж­до­го че­ло­ве­ка на эту спо­соб­ность мыш­ления.

Воз­ни­кно­ве­ние тер­ми­на «ло­ги­ка» при­ве­ло к вы­тес­не­нию тер­ми­на «диа­лек­ти­ка», сва­ре меж­ду ни­ми. Вос­при­ятие же диа­лек­ти­ки («ал­ге­бры ре­во­лю­ции») в ка­че­стве ору­жия бо­рь­бы с экс­плу­ата­ци­ей при­ве­ло к ярост­ной бо­рь­бе с ней экс­плу­ата­торс­кой иде­оло­гии. В ре­зу­ль­та­те иде­оло­ги экс­плу­ата­то­ров не усво­или «на­ше луч­шее ору­дие тру­да и на­ше ос­трей­шее ору­жие» [102,Т.21,с.302]. На­ча­лась бо­рь­ба с ра­цио­на­лиз­мом, ин­тел­лек­ту­али­змом. Фи­ло­софс­тво­ва­ние долж­но стать выс­шей фор­мой мудрс­тво­ва­ния, рас­су­ди­те­ль­но­сти, ра­зу­ме­ния - диа­лек­ти­че­ским мыш­ле­нием.

ТРЕТЬЕ

Ин­тел­лект про­грес­си­ру­ет с древ­но­сти. Про­ис­хо­дят как эво­лю­ци­он­ные его из­ме­не­ния так и ре­во­лю­ци­он­ные скач­ки. Ис­то­рия это­го во­про­са слож­на и нуж­да­ет­ся в спе­ци­аль­ном ис­сле­до­ва­нии. От­ме­тим то­ль­ко не­ко­то­рые ас­пек­ты. Важ­ной ин­тел­лек­ту­аль­ной ре­во­лю­ци­ей мож­но счи­тать вклад Со­кра­та и Пла­то­на в раз­ви­тие спо­соб­но­сти мыс­лить. Од­но­вре­мен­но про­ис­хо­дил про­гресс ма­те­ма­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. В по­сле­ду­ющем ка­че­ствен­ные скач­ки ин­тел­лек­та были вы­зва­ны мно­ги­ми мыс­ли­те­ля­ми. В ста­но­вле­ние диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния вне­сли свой вклад Ф. Бэ­кон, Д. Локк, Р. Де­карт, Фих­те, Кант, Ге­гель и дру­гие. На­зре­ла не­об­хо­ди­мость но­вой ин­тел­лек­ту­аль­ной ре­во­лю­ции - обес­пе­чить со­зна­те­ль­ное при­ме­не­ние ло­ги­ки и диа­лек­ти­ки в по­всед­не­вной жиз­ни, и тем бо­лее в на­уке. Не­об­хо­ди­мо пре­одо­леть не­ве­же­ство тех, кто ис­хо­дит из су­ще­ство­ва­ния про­фес­си­она­ль­ных форм мыш­ле­ния, что сви­де­те­льс­тву­ет о не­по­ни­ма­нии са­мой су­ти мыш­ления.

Мыш­ле­ние - еди­но во всех про­фес­си­ях. Оно пред­став­ля­ет со­бой де­тер­ми­ни­ро­ван­ный, опе­ра­ци­она­ль­ный, фор­ма­ли­зо­ван­ный про­цесс дейс­твия с по­ня­ти­ями по за­ко­нам ло­ги­ки и диа­лек­ти­ки. Эту спо­соб­ность мож­но раз­вить с по­мо­щью ис­по­ль­зо­ва­ния об­раз­цов мыш­ле­ния, сле­до­ва­ния прин­ци­пам и пра­ви­лам мыш­ле­ния, ис­по­ль­зо­ва­ния его ал­го­ри­тмов. «А этот «су­хой свет» (ло­ги­ки) не­при­ятен и не­вы­но­сим для неж­ной и сла­бой при­ро­ды бо­ль­шинс­тва умов. Впро­чем, ес­ли уж угод­но опре­де­лять каж­дое яв­ле­ние по сте­пе­ни его до­сто­инс­тва, то сле­ду­ет ска­зать, что на­уки, изу­ча­ющие мыш­ле­ние, бе­зу­слов­но, яв­ля­ют­ся клю­чом ко всем оста­ль­ным. ... Эти на­уки яв­ля­ют­ся на­ука­ми на­ук» [17,Т.1,с.279].