Ми­зо­ло­гия(обскурантизм) ® ми­зан­тропия

Ми­зо­ло­ги­ей на­зы­ва­ют не­на­висть к сло­ву и к на­уке. По­след­нее да­но Ге­ге­лем [33,Т.1,с.429]. В по­след­нем слу­чае сло­во «ми­зо­ло­гия» близ­ко к сло­ву «об­ску­ран­тизм».

Со­крат по­ка­зы­вал то, как мож­но «охра­нить се­бя от этой опас­но­сти» [там же]. Для это­го не на­до пе­ре­оце­ни­вать яв­ле­ния, лю­дей, ду­мать о них как об однокачественных объ­ек­тах. Для это­го на­до раз­вить свою мыс­ли­те­ль­ную спо­соб­ность с тем, что­бы по­ни­мать объ­ек­ты во всей их пол­но­те. Нуж­но по­ль­зо­ва­ть­ся древ­ним прин­ци­пом - «под­вер­гай все со­мне­нию», не при­ни­мая ка­жу­щей­ся яс­но­сти на веру. От­де­ль­ные ошиб­ки не от­ри­ца­ют муд­ро­сти че­ло­ве­ка. Нуж­но по­мо­гать че­ло­ве­ку кри­ти­кой и тог­да со­вмест­но мож­но прий­ти к ис­тин­но­му по­ни­ма­нию ин­те­ре­су­емо­го яв­ле­ния. На­до уметь обоб­щать для то­го, что­бы част­ные слу­чаи не при­ве­ли к ошиб­ке и к от­бра­сы­ва­нию обоб­ще­ний, да­ющих ис­тин­ный от­вет. Част­ные слу­чаи оши­бок для не­да­ле­ких лю­дей ста­но­вят­ся осно­вой для воз­ни­кно­ве­ния не­на­вис­ти к сло­ву во­об­ще (ми­зо­ло­гии) - «нет бо­ль­шей ви­ны, чем не­на­висть к сло­ву» [Федон, 89д]. По­ве­рив и об­ма­ну­вшись не спо­соб­ный мыс­лить че­ло­век при­хо­дит к ми­зо­ло­гии. В про­ти­во­вес это­му на­до учи­ть­ся мыс­лить и со­вмест­но ис­кать путь к ис­ти­не. Но при этом на­до най­ти на­сто­ящих фи­ло­со­фов, а не тех, кто счи­та­ет се­бя фи­ло­со­фом, хо­тя не мо­жет по­стро­ить со­рит лю­бо­го по­ня­тия. «... Ино­гда мы по­ве­рим до­ка­за­те­льс­тву и при­зна­ем его ис­тин­ным (хо­тя са­ми ис­кус­ст­вом рас­су­ждать не вла­де­ем), а ма­лое вре­мя спус­тя ре­шим, что оно лож­но, - ког­да по за­слу­гам, а ког­да и не­за­слу­жен­но, и так не раз и не два. Осо­бен­но, как ты зна­ешь, это бы­ва­ет с те­ми, кто лю­бит отыс­ки­вать до­во­ды и за и про­тив че­го бы то ни бы­ло: в кон­це концов, они на­чи­на­ют ду­мать, буд­то ста­ли муд­рее всех на све­те и од­ни то­ль­ко по­стиг­ли, что нет ни­че­го здра­во­го и на­деж­но­го ни сре­ди ве­щей, ни сре­ди суж­де­ний ...» [Федон, 90б-с]. «...Бы­ло бы пе­ча­ль­но, ес­ли бы, узнав ис­тин­ное, на­деж­ное и до­ступ­ное для по­ни­ма­ния до­ка­за­те­льс­тво, а за­тем встре­ти­вшись с до­ка­за­те­льс­тва­ми та­ко­го ро­да, что иной раз они пред­став­ля­ют­ся ис­тин­ны­ми, а иной раз лож­ны­ми, мы ста­ли бы ви­нить не се­бя са­мих и не свою не­ис­кус­сность, но от до­са­ды охот­но сва­ли­ли бы собс­твен­ную ви­ну на до­ка­за­те­льс­тва и впредь, до кон­ца дней упор­но не­на­ви­де­ли бы и по­но­си­ли рас­су­жде­ния, ли­шив се­бя ис­тин­но­го зна­ния бы­тия» [там же 90д].

«Итак, ... пре­жде всего, охра­ним се­бя от этой опас­но­сти и не бу­дем до­пус­кать мыс­ли, буд­то в рас­су­жде­ни­ях во­об­ще нет ни­че­го здра­во­го, ско­рее бу­дем счи­тать, что это мы са­ми еще не­до­ста­точ­но здра­вы и на­до му­же­ствен­но ис­кать пол­но­го здра­во­мыс­лия ...» [там же, 90е].

ДУРАК ОБИЖАЕТСЯ НА ДРУГИХ ЗА ПЛОХИЕ СОВЕТЫ,

УМНЫЙ - НА СЕБЯ ЗА СВОЮ НЕСПОСОБНОСТЬ МЫСЛИТЬ

(Любимая присказка любимой моей тещи Полины Васильевны)

На­по­сле­док Со­крат со­ве­ту­ет: «А вы по­слу­шай­те ме­ня и по­ме­нь­ше ду­май­те о Со­кра­те, но глав­ным об­ра­зом - об ис­ти­не; и ес­ли ре­ши­те, что я го­во­рю вер­но, со­гла­шай­тесь, а ес­ли нет - воз­ра­жай­те, как то­ль­ко мо­же­те. А не то смот­ри­те - я увле­кусь и вве­ду в об­ман ра­зом и се­бя са­мо­го, и вас, а по­том ис­че­зну точ­но пче­ла, оста­вив­шая в ран­ке жа­ло» [там же, 91с]. Со­крат ука­зал ис­тин­ный от­вет по об­суж­да­емо­му во­про­су - бес­смер­тия нет, но раз­го­во­ры о нем - средс­тво са­мо­об­ла­да­ния пе­ред не­от­вра­ти­мой ги­бе­лью. Но имен­но в этой си­ту­ации (пе­ред при­ня­ти­ем яда), ко­то­рую сле­ду­ет счи­тать са­мой зна­чи­мой для ин­ди­ви­да, Сократ до­ка­зы­вал не­об­хо­ди­мость собс­твен­но­го мыш­ле­ния в ка­че­стве осно­вы жиз­ни. Как ни ба­на­ль­на эта мысль, но не ре­ше­ны про­бле­мы, ко­то­рые обес­пе­чи­ва­ют мыш­ле­ние лю­дей при по­ни­ма­нии лю­бо­го объ­ек­та ре­аль­но­сти. А по­это­му при­хо­дит­ся воз­вра­ща­ть­ся в глубь ис­то­рии об­щес­тва на 2500 лет для то­го, что­бы осо­знать адек­ват­но важ­ность мыш­ле­ния и то, что оно пред­став­ля­ет со­бой, как оно про­ис­ходит и как овладеть им.

Мыш­ле­ние воз­ни­ка­ет с по­мо­щью спе­ци­аль­но­го обу­че­ния. Для это­го нуж­но субъ­ек­ту объ­яс­нить сти­хий­но воз­ни­ка­ющую у не­го рас­су­ди­те­ль­ность, т. е. прак­ти­че­ское ис­по­ль­зо­ва­ние основ­ных при­емов ло­ги­ки, а за­тем под­нять уро­вень их ис­по­ль­зо­ва­ния до со­зна­те­ль­но­го ме­то­да мыш­ле­ния. Мыш­ле­ние мо­жет быть эле­мен­тар­ным, огра­ни­чен­ным или вы­со­ко­ра­зви­тым, что и пред­став­ля­ет со­бой ес­те­ствен­ный ин­тел­лект людей.

При­емы, опе­ра­ции мыш­ле­ния ин­те­гри­ру­ют­ся все бо­лее в ал­го­ритм - ин­тел­лек­ту­аль­ную тех­но­ло­гию и интел­лек­ту­али­зи­руя об­щес­твен­ное со­зна­ние. Со­крат, Пла­тон осо­зна­ли эту тен­ден­цию раз­ви­тия че­ло­ве­че­ско­го ду­ха и со­дейс­тво­ва­ли ей. Их вклад в это де­ло ве­сь­ма су­ще­стве­нен, но не­до­ста­то­чен. По­став­лен­ную ими про­бле­му пы­тал­ся ре­шить Арис­то­тель со­зда­ни­ем ло­ги­ки. И его уси­лий ока­за­лось не­до­ста­точ­но для то­го, что­бы сде­лать нор­мой мыш­ле­ние. Его по­ста­нов­ка за­да­чи бы­ла ис­тин­ной. Для ре­ше­ния про­бле­мы на­до мыс­лить са­мо мыш­ле­ние, т. е. сде­лать его объ­ек­том по­зна­ния (ме­та­мыш­ле­ние). «Мо­жет ли ум мыс­лить сам се­бя?» [8,Т.1,с.435]. «И он мыс­лим так же, как все дру­гое мыс­ли­мое» [там же]. Арис­то­тель ана­ли­зи­ро­вал «как имен­но про­ис­хо­дит мыш­ле­ние» [там же, с. 433] или изу­чал «что та­кое мыс­ли­те­ль­ная спо­соб­ность» [там же, с. 401]. В то же вре­мя прав А. Берг­сон: «Древ­ние лишь при­бли­зи­лись к край­ней фор­ме изоб­ра­же­ния ди­на­ми­че­ско­го в ста­ти­че­ских по­ня­ти­ях» [170,с.404]. Прав он и в ука­за­нии на­прав­ле­ний ре­ше­ния этой про­бле­мы: вы­чле­нить из здра­во­го рас­суд­ка ме­то­ды, ко­то­рые по­зво­ля­ют ста­ти­ке пе­ре­хо­дить в ди­на­ми­ку. Имен­но так бы­ла раз­ра­бо­та­на ма­те­ма­ти­ка, та­ков же путь для раз­ра­бо­тки при­емов по­ни­ма­ния с по­мо­щью ло­ги­ки и диа­лек­ти­ки. Этим пу­тем шли Со­крат, Пла­тон, Арис­то­тель. Эс­та­фе­ту взя­ла на се­бя ев­ро­пейс­кая фи­ло­со­фия, что да­ло осно­ва­ние А.Н. Уайт­хе­ду на­пи­сать: «Ев­ро­пейс­кая фи­ло­со­фия вы­рос­ла из диа­ло­гов Пла­то­на» [173].

На всех эта­пах об­щес­твен­но­го раз­ви­тия это бы­ло по­нят­но про­грес­сив­ным си­лам об­щес­тва, а по­это­му они раз­ви­ва­ли фи­ло­со­фию, пе­да­го­ги­ку, про­све­ще­ние с тем, что­бы на­учить на­се­ле­ние не то­ль­ко гра­мот­но­сти, но и уме­нию при­ме­нять ма­те­ма­ти­ку, ло­ги­ку, диа­лек­ти­ку. До­стиг­ну­тое ве­сь­ма су­ще­ствен­но, но ока­за­лось не­до­ста­точ­ным. Как мно­го го­рь­ких слов вы­ска­за­ли в свя­зи с этим клас­си­ки фи­ло­со­фии. Огра­ни­чусь не­ско­ль­ки­ми ци­та­тами: «Стран­ное де­ло, но в наш век фи­ло­со­фия, да­же для лю­дей мыс­ля­щих, все­го лишь пус­тое сло­во, ко­то­рое, в сущ­но­сти, ни­че­го не озна­ча­ет; она не на­хо­дит се­бе при­ме­не­ния и не име­ет ни­ка­кой цен­но­сти ни в чьих-ли­бо гла­зах, ни на де­ле. По­ла­гаю, что при­чи­ны это­го — бес­ко­неч­ные сло­во­пре­ния, в ко­то­рых она по­гряз­ла» [112,Т.1,с.177]. Мон­тень раз­ви­ва­ет эту мысль да­ль­ше и по­ка­зы­ва­ет, что фи­ло­со­фию пре­вра­ти­ли в пу­га­ло, устра­ша­ющее род че­ло­ве­че­ский [ там же, с. 179]. В то же вре­мя М. Мон­тень под­чер­ки­ва­ет зна­чи­мость фи­ло­со­фии для ре­ше­ния про­блем. Он вос­про­из­во­дит идею Со­кра­та о мес­те фи­ло­со­фии в жиз­ни лю­дей: «Для то­го, что я умею, сей­час не вре­мя: сей­час вре­мя для то­го, че­го я не умею» [там же, с.182]. При­гла­шен­ный к об­щей тра­пе­зе фи­ло­соф весь обед про­мол­чал. Для объ­яс­не­ния свое­го по­ве­де­ния он ска­зал: «Кто уме­ет го­во­рить, зна­ет и вре­мя для это­го». В то же вре­мя, в про­ти­во­по­лож­ность мне­нию Мон­те­ня, фи­ло­со­фия Пла­то­на не раз­вле­ка­ла во вре­мя пи­ра, а ис­по­ль­зо­ва­ла его для вос­пи­та­ния лю­дей [там же, с. 183].

Последующие фи­ло­со­фы под­ня­ли об­щий уро­вень на­уки, но не сня­ли про­бле­му. А по­это­му в кон­це ХIХ ве­ка В. Мин­то при­зна­вал не­об­хо­ди­мость ге­ни­аль­но­го ре­ше­ния про­бле­мы с тем, что­бы сде­лать мыш­ле­ние нор­мой об­щес­твен­но­го со­зна­ния. И до на­сто­яще­го вре­ме­ни про­бле­ма не ре­ше­на. И до­бро сей­час тер­пит по­ра­же­ние по­то­му, что на­род не мо­жет при­ме­нять ло­ги­ку и диа­лек­ти­ку так, как он при­ме­ня­ет ма­те­ма­ти­ку. Сей­час рас­тет не то­ль­ко чис­ло без­гра­мот­ных, но и тех, кто не вла­де­ет ма­те­ма­ти­кой на уров­не азов. Что же ка­са­ет­ся ло­ги­ки и диа­лек­ти­ки, то да­же про­фес­си­она­лы этих на­ук не при­ме­ня­ют их в по­всед­не­вной жиз­ни и в сво­их на­уч­ных тру­дах. Имен­но это - ка­мень пре­ткно­ве­ния со­вре­мен­ной ци­ви­ли­за­ции.