ДИАЛЕКТИКА РЕЧИ АЛКИВИАДА

Про­ис­хо­дя из арис­то­кра­ти­че­ских ро­дов, об­ла­дая «счас­тли­вым да­ром» красоты, по его мнению, [Пир, 217а], прой­дя все сту­пе­ни об­щес­твен­но­го при­зна­ния, вы­учив­шись у Со­кра­та, Ал­ки­ви­ад не под­стра­ивал­ся под мне­ние тол­пы или ко­го бы то не бы­ло. Тем ценнее вло­жен­ные в его уста оцен­ки Со­кра­та и по­средс­твом не­го - зна­чи­мость диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния как глав­но­го до­сто­инс­тва Со­кра­та, его «уди­ви­те­ль­ной си­лы» [Пир, 216с].

Яв­ля­ясь уче­ни­ком Со­кра­та, Ал­ки­ви­ад дол­жен был про­де­мон­стри­ро­вать то, че­му он на­учил­ся. И сде­лать это на­до бы­ло со­де­ржа­ни­ем ре­чи, ее струк­ту­рой. С этим Ал­ки­ви­ад спра­вил­ся блес­тяще.

Со­де­ржа­ние его ре­чи опре­де­ля­лось так:

— в при­сутс­твии Со­кра­та опас­но хва­лить дру­гих, да­же Эрота,

— тог­да ему со­ве­ту­ют хва­лить Со­крата,

— для Ал­ки­ви­ада «хва­лить Со­кра­та» зна­чит мстить ему,

— на­до го­во­рить прав­ду, ка­кой бы она ни бы­ла, в том чис­ле о стран­но­стях Со­крата

— Ал­ки­ви­ад при­зы­ва­ет в сви­де­те­ли са­мо­го Со­кра­та и обя­зы­ва­ет его пре­рвать речь, в слу­чае ес­ли он бу­дет го­во­рить не­прав­ду. Эту идею он еще дваж­ды по­вто­рял, но Со­крат мол­чал во вре­мя ре­чи Ал­ки­ви­ада, тем са­мым под­твер­ждая ее прав­ди­вость.

Мне не хва­та­ет спо­соб­но­стей вос­по­ль­зо­ва­ть­ся бо­гатс­твом род­но­го язы­ка для пла­то­новс­ко­го ком­мен­ти­ро­ва­ния ре­чи Ал­ки­ви­ада и, ви­ди­мо, все­го «Пи­ра» Пла­то­на. Ко­неч­но, сей­час иное об­щес­твен­ное со­зна­ние: что тог­да мож­но бы­ло вы­ра­зить од­ним сло­вом, сей­час тре­бу­ет мно­гих по­яс­не­ний ... «Пир» Пла­то­на, в том чис­ле и речь Ал­ки­ви­ада, не­ль­зя по­нять вне трех уров­ней ее со­де­ржания.

Ал­ки­ви­ад го­во­рит о тру­до­спо­соб­но­сти, вы­нос­ли­во­сти, му­же­стве, сме­ло­сти Со­кра­та. Со­вмест­ное учас­тие в вой­не, спа­се­ние Со­кра­том жиз­ни Ал­ки­ви­ада - осно­ва­ние этих его по­ло­же­ний. Ху­дож­ник П.В. Ба­син (1793-1877 г.) на­пи­сал в 1828 го­ду кар­ти­ну «Со­крат в бит­ве при По­ти­дее за­щи­ща­ет Ал­ки­ви­ада» [197].

Глав­ные ар­гу­мен­ты Ал­ки­ви­ада - ду­хов­ная кра­со­та Со­кра­та, фи­зи­че­ская вы­нос­ли­вость, со­ци­аль­ное ли­цо Со­кра­та. Все это - ве­сь­ма важ­ные его ха­рак­те­ри­сти­ки. Но еще бо­лее зна­чи­ма его ду­хов­ная на­ту­ра, его спо­соб­ность мыс­лить диа­лек­ти­че­ски, про­яв­ля­юща­яся в его ре­чах. И это для Ал­ки­ви­ада - глав­ный ар­гу­мент, ко­то­рый Пла­тон пре­под­но­сит ве­сь­ма ис­кусно.

Ал­ки­ви­ад «был уку­шен фи­ло­софс­ки­ми ре­ча­ми» Со­кра­та, а по­это­му ему бы­ло важ­но за­во­евать при­зна­ние Со­кра­та. Как уче­ник, Ал­ки­ви­ад хо­тел за­во­евать рас­по­ло­же­ние Со­кра­та. Но чем до­би­ть­ся это­го? Со­кра­та не ин­те­ре­со­ва­ли де­нь­ги, ору­жие. У Ал­ки­ви­ада оста­лось единс­твен­ное ору­жие — лю­бовь. Здесь на­чи­на­ет­ся не­при­ят­ный для вся­ко­го нор­ма­ль­но­го че­ло­ве­ка сю­жет, ко­то­рый и ме­ня обыч­но от­тал­ки­вал от та­ких про­из­ве­де­ний. Не сле­ду­ет не­до­оце­ни­вать и пе­ре­оце­ни­вать его зна­чи­мость. Ис­по­ль­зо­ва­ние Пла­то­ном это­го ас­пек­та жиз­ни бы­ло при­зва­но, по мо­ему, дать диа­лек­ти­че­ско­му мыш­ле­нию са­мый ве­со­мый ар­гу­мент по сво­ей при­ро­де. В це­лом, Ал­ки­ви­ад срав­ни­ва­ет Со­крата:

1. с селенами, са­ти­ра­ми, Мар­сием

2. ука­зы­ва­ет на со­кро­ви­ща его души,

3. рас­кры­ва­ет ду­хо­вную кра­со­ту Со­крата.

Все это, в опре­де­лен­ной ме­ре, пред­став­ля­ет сту­пе­нь­ки вос­хож­де­ния - «сту­пе­нь­ки ухо­дя­щей ввысь лест­ни­цы» [92,с.120]. Та­кое раз­ви­тие мыс­ли и есть не что иное как прак­ти­че­ская диа­лек­тич­ность идей - «мыс­лен­ная лест­ни­ца по­ня­тий» [там же], об­ра­зец диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. При этом очень ин­те­ре­сны со­об­ра­же­ния, ко­то­ры­ми ру­ко­водс­тво­вал­ся Ал­ки­ви­ад, о чем он сам го­во­рит в сво­ей речи.

По мне­нию Ал­ки­ви­ада Со­кра­та не­ль­зя срав­ни­вать с обыч­ны­ми лю­дь­ми: не с кем его со­по­став­лять [Пир, 221с]. Оста­ет­ся его со­по­став­лять то­ль­ко с селенами, са­ти­ра­ми, Мар­си­ем ... Выс­шее (неис­то­ри­че­ское) об­ра­зо­ва­ние в ка­кой-то ме­ре до­ста­точ­но для то­го, что­бы по­нять не­что, на­зы­ва­емое эти­ми сло­ва­ми. В то же вре­мя обы­ден­ное со­зна­ние неис­то­ри­ка под­во­дит: оно не­адек­ват­но по­треб­но­стям по­ни­ма­ния ре­чи Ал­ки­виада.

Для нас селе­ны, са­ти­ры, Мар­сий - пус­той, хо­тя и та­инс­твен­ный, звук. Для лю­дей же вре­ме­ни Платона это бы­ли из­ве­ст­ней­шие субъ­ек­ты ми­фа как глав­ной фор­мы об­щес­твен­но­го со­зна­ния. Нам нуж­но до­лго объ­яс­нять об­ще­из­ве­ст­ные тог­да их свойс­тва. Селены за­во­ра­жи­ва­ли слу­ша­те­лей ре­ча­ми, а Мар­сий - флей­той ... Вне­шность Мар­сия не­при­вле­ка­те­ль­на. Став флей­ти­стом с по­мо­щью бо­жь­ей флей­ты, вы­звав на со­ре­вно­ва­ние бо­га Аполлона и по­гиб­нув в ре­зу­ль­та­те про­иг­ры­ша, Мар­сий за­нял до­стой­ное мес­то в ми­фо­ло­гии гре­ков. Ал­ки­ви­ад ис­по­ль­зу­ет ряд свойств Мар­сия: не­при­вле­ка­те­ль­ную вне­шность, дер­зо­ст­ный ха­рак­тер. В от­но­ше­нии пер­во­го он за­ру­ча­ет­ся мол­ча­ли­вым со­гла­си­ем са­мо­го Со­кра­та, го­во­ря ему: «Что ты схо­ден с се­ле­на­ми вне­шне, Со­крат, это­го ты, по­жа­луй, и сам не ста­нешь оспа­ри­вать» [Пир, 215б]. По по­во­ду дерз­ко­го ха­рак­те­ра Со­кра­та Ал­ки­ви­ад обе­ща­ет ему най­ти сви­де­те­лей для под­твер­жде­ния это­го его свойс­тва [там же]. Со­крат по­хож на Мар­сия и си­лой свое­го за­во­ра­жи­ва­юще­го вли­яния на слу­ша­те­лей. «Ты же ни­чем не от­ли­ча­ешь­ся от Мар­сия, то­ль­ко до­сти­га­ешь то­го же са­мо­го без вся­ких ин­стру­мен­тов, од­ни­ми ре­ча­ми». Пла­тон мог бы ука­зать и схо­жесть их су­дь­бы: Мар­сия убил бог Аполлон, а Со­кра­та - «де­мо­краты».

Мар­сий, са­ти­ры, се­ле­ны... По­чи­тай­те о них в ми­фах, ле­ген­дах ... Учти­те, к то­му же и та­кой факт жиз­ни в древ­ней Гре­ции. Этих ми­фо­ло­ги­че­ских субъ­ек­тов час­то ри­со­ва­ли [по­смот­ри­те, на­при­мер, изоб­ра­же­ние Мар­сия [85]), де­ла­ли их ску­ль­пту­ры. Ви­ди­мо бы­ло «мод­но» тог­да ис­по­ль­зо­вать вне­шний об­лик се­лен для из­го­то­вле­ния свое­об­раз­ных фут­ля­ров (шка­ту­лок) для хра­не­ния из­ва­яний бо­гов. Та­кое из­де­лие бы­ло по­лым, в нем бы­ла двер­ца и мож­но бы­ло хра­нить в нем ску­ль­пту­ры бо­гов. Та­ким образом, Пла­тон по­ка­зы­вал раз­ли­чие вне­шне­го и внут­рен­не­го у этих селеноподобных шка­ту­лок. Этот об­раз Ал­ки­ви­ад ис­по­ль­зо­вал для разъ­яс­не­ния двойс­твен­но­сти сна­ча­ла Со­кра­та, а за­тем его ре­чей. Ина­че, этот об­раз про­яв­ля­ет глав­ный за­кон диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния - единс­тво про­ти­во­по­лож­но­стей. Ду­маю, что та­кой двойс­твен­но­стью ха­рак­те­ри­зу­ет­ся и сам «Пир» Пла­тона.

Не бе­русь пе­ре­ска­зы­вать эти эле­мен­ты ре­чи Ал­ки­ви­ада: их на­до чи­тать са­мим. Ал­ки­ви­ад по­ка­зы­ва­ет «бо­же­ствен­ность ре­чей» Со­кра­та [Пир, 222а], его воз­дейс­твие на слу­ша­те­лей, уди­ви­те­ль­ную си­лу ду­ха Со­кра­та. Как труд­но рас­крыть и за­гля­нуть внутрь ре­чей Со­кра­та и обо­со­бить в них яв­ле­ние и сущ­ность, ви­ди­мость и дейс­тви­те­ль­ность, вне­шнее и внут­рен­нее ....