ПИРОЛОГИЯ

«Пир» Пла­то­на - из­ве­ст­ное с древ­но­сти про­из­ве­де­ние. Ему по­чти сра­зу же ста­ли под­ра­жать. Глав­ны­ми из них мож­но счи­тать та­ким об­ра­зом на­зван­ные про­из­ве­де­ния Ксе­но­фон­та, Лу­ки­ана и Плу­тар­ха. Их зна­ние так­же ве­сь­ма важ­но для по­ни­ма­ния «Пи­ра» Пла­то­на. Ко­неч­но, не сле­ду­ет огра­ни­чи­ва­ть­ся то­ль­ко дан­ным зна­че­ни­ем пи­ро­ло­гии. Она ведь ве­сь­ма важ­на для на­хож­де­ния пло­до­твор­ной фор­мы сим­по­зи­умов, как важ­ней­шей фор­мы об­ме­на мне­ни­ями ис­сле­до­ва­те­лями.

Для Со­кра­та и Пла­то­на глав­ным бы­ло по­ни­ма­ние сущ­но­сти всех, да­же по­всед­нев­ных, «ме­лоч­ных» (как час­то упре­ка­ли Со­кра­та) объ­ек­тов или от­ве­тов на во­прос к ним «что это?». И бо­ль­шинс­тво их диа­ло­гов яв­ля­ют­ся част­ны­ми слу­ча­ями ре­ше­ния этой про­бле­мы - по­ис­ка от­ве­та на во­прос. При этом, как от­ме­ча­ли ком­мен­та­то­ры, диа­ло­ги обыч­но остав­ля­ют во­прос от­кры­тым, т. е. не да­ют в пол­ной ме­ре от­ве­та на во­прос. Диа­ло­го­вая фор­ма ис­сле­до­ва­ний по­зво­ля­ет объ­еди­нить мен­та­ли­тет лю­дей при ре­ше­нии про­блем. Так про­ис­хо­ди­ло раз­ви­тие по­зна­ния объ­ек­тов. Во мно­гих диа­ло­гах пря­мо утвер­жда­лась важ­ность диа­лек­ти­ки при ис­сле­до­ва­нии, по­ка­за­ны те или иные ее при­емы. Осо­бое зна­че­ние име­ют те диа­ло­ги, ко­то­рые са­ми по­стро­ены диа­лек­тич­но, име­ют диа­лек­ти­че­скую струк­ту­ру, ком­по­зи­цию. К та­ким диа­ло­гам мож­но от­не­сти «Федр», «Пир», на­пи­сан­ные Пла­то­ном при­мер­но в од­но вре­мя. Каж­дый из них име­ет пре­иму­ще­ства по срав­не­нию с дру­гими.

Срав­ни­те­ль­ная оцен­ка про­из­ве­де­ний о пи­рах на­зван­ных ав­то­ров ве­сь­ма важ­на. «Пи­ры» Плу­тар­ха и Ксе­но­фон­та сви­де­те­льс­тву­ют о до­диа­лек­ти­че­ской фор­ме диа­ло­га. «Пир» Пла­то­на по­ка­зы­ва­ет воз­мож­ность три­ум­фа диа­лек­ти­че­ской фи­ло­со­фии. Блес­тя­щее же про­из­ве­де­ние Лу­ки­ана сви­де­те­льс­тву­ет о том, что про­ис­хо­дит с фи­ло­со­фи­ей, ког­да «фи­ло­со­фа­ми» на­зы­ва­ют се­бя те, кто не спо­со­бен мыс­лить, т. е., на­при­мер, стро­ить со­ри­ты лю­бых по­ня­тий: в та­ком слу­чае пир ста­но­вит­ся по­пой­кой, хо­тя и не обя­за­те­ль­но до­сти­га­ет край­но­стей лу­ки­ано­ва пира.

Лю­бой текст древ­них ав­то­ров тре­бу­ет бе­реж­но­го от­но­ше­ния по раз­ным при­чи­нам. Каж­дый из них мно­го­ас­пек­тен, а по­это­му воз­мож­ны и раз­ные их ком­мен­та­рии. В то же вре­мя не­обо­сно­ван­но упус­кать глав­ное зна­че­ние каж­до­го произведения. В чем же со­сто­ит зна­че­ние «Пи­ра» Пла­то­на? Для раз­ных ав­то­ров оно раз­лич­но. Моя трак­тов­ка так­же от­ли­ча­ет­ся от них. Глав­ное от­ли­чие мо­его ви­де­ния это­го про­из­ве­де­ния мож­но вы­ра­зить так. Мно­гие ком­мен­та­то­ры, например, А.Ф. Ло­сев, на­зы­ва­ют это про­из­ве­де­ние ху­до­же­ствен­ной про­зой. Осо­бен­но это сле­ду­ет под­чер­кнуть в тех слу­ча­ях, ког­да его объ­ек­том счи­та­ют лю­бовь. Тог­да это ху­до­же­ствен­ное, а не фи­ло­софс­кое про­из­ве­де­ние. По мо­ему мне­нию, это фи­ло­софс­кое про­из­ве­де­ние. Что же де­ла­ет его таким?

А.Ф. Ло­сев в ком­мен­та­ри­ях к трех­том­ни­ку про­из­ве­де­ний Пла­то­на пи­сал: «... Пла­тон сво­им «Пи­ром» сде­лал зна­чи­те­ль­ный вклад в ис­то­рию ло­ги­ки, в этом не мо­жет быть ни­ка­ко­го со­мне­ния». В чем же со­сто­ит это зна­че­ние «Пи­ра»? К со­жа­ле­нию, про­ти­во­ре­чи­вость оцен­ки дан­но­го про­из­ве­де­ния А.Ф. Ло­се­вым (ху­до­же­ствен­ное или ло­ги­че­ское про­из­ве­де­ние) не лег­ко пре­одо­леть.

Воз­мож­но, я не уви­дел бы со­кро­вен­ный смысл «Пи­ра» Пла­то­на, ес­ли бы до его чте­ния не стал­ки­вал­ся с не­ко­то­ры­ми ди­дак­ти­че­ски­ми си­ту­аци­ями, в ко­то­рых ме­ня­лись це­ли и средс­тва дейс­твий. Раз­ра­ба­ты­вая ин­тел­лек­ти­ку, тех­но­ло­гию ин­тел­лек­ту­аль­но­го тру­да при­шлось под­би­рать не­ко­то­рые об­ще­из­ве­ст­ные объ­ек­ты в ка­че­стве средс­тва для ил­лю­стра­ции (де­мон­стра­ции) того, как на­до мыс­лить. Я «рав­нял­ся» на спо­соб обу­че­ния ма­те­ма­ти­ка­ми сче­ту: они при­ду­ма­ли счет­ные па­лоч­ки в ка­че­стве средс­тва раз­ви­тия мыс­ли­те­ль­ной спо­соб­но­сти де­тей. Ка­кие же «счет­ные па­лоч­ки» нуж­ны для обу­че­ния диа­лек­ти­че­ским мыс­ли­те­ль­ным дейс­тви­ям? По­до­бран­ные мной, мо­жет, неудач­ны. Но здесь важ­но то, что не они ме­ня ин­те­ре­со­ва­ли, а диа­лек­ти­ка идей — при­емы мыш­ле­ния, ко­то­рые ил­лю­стри­ро­вались с их по­мо­щью. Час­то это ве­ло к не­до­ра­зу­ме­ни­ям: лю­дей не ин­те­ре­со­ва­ли по­всед­нев­ные, в том чис­ле «ку­хон­ные», объ­ек­ты, но они не по­ни­ма­ли то­го, что важ­ны не са­ми объ­ек­ты, а де­мон­стри­ру­емое с их по­мо­щью уме­ние са­мо­сто­яте­ль­но мыс­лить. Ана­ло­гич­но сле­ду­ет оце­ни­вать и про­из­ве­де­ние Пла­то­на «Пир», стро­го раз­ли­чая пря­мую и со­кро­вен­ную (дейс­тви­те­ль­ную) его зна­чи­мость. 1.2.3.9. ЛЕГЕНДА ИЛИ ПРОИЗВЕДЕНИЕ?

«Пир» пред­став­ля­ет пе­ре­сказ ле­ген­ды о том, что про­изош­ло 32 го­да назад до его на­пи­са­ния. В «Пи­ре» речь идет о том, что произошло 16 лет назад до пе­ре­ска­за со­бытий.

Ро­дил­ся Пла­тон в 426 (429) году до н.э.

Пир­ше­ство со­сто­ялось в 416 го­ду до н.э.

Рас­сказ вел­ся в 400 го­ду до н.э.

«Пир» на­пи­сан Пла­то­ном в 384 го­ду до н.э.

Смерть Пла­то­на- 348 /347/ год до н.э.

Пла­тон про­жил 81 год.

Во вре­мя пи­ра Пла­то­ну бы­ло 10 лет, и он не мог сам по­нять то, что там бы­ло, да­же ес­ли бы он при­сутс­тво­вал. Вряд ли кто ему мог пе­ре­ска­зать адек­ват­но со­де­ржа­ние ре­чей на пи­ру. При том ведь бы­ло мно­го дру­гих по­по­ек (этот тер­мин ис­по­ль­зо­ван в про­из­ве­де­нии) и ра­нее, и по­зднее. Пе­ре­сказ та­ких со­бы­тий вряд ли дал бы адек­ват­ное пред­став­ле­ние о том, что там происходило. Пла­тон спе­ци­аль­но ука­зы­вал на то, что рас­сказ­чик ве­дет речь с чу­жих слов, фак­ти­че­ски пе­ре­ска­зы­вал из тре­ть­их уст то, что там бы­ло. Ав­то­ры ре­чей го­во­ри­ли од­но, а пересказчики — дру­гое. Тем бо­лее что не пе­ре­ска­зы­ва­ют всех ре­чей, что спе­ци­аль­но ого­во­ре­но. При трех­крат­ном пе­ре­ска­зе ис­тин­ная ин­фор­ма­ция ис­ка­жа­ет­ся, как ми­ни­мум, на­по­ло­ви­ну, осо­бен­но это ка­са­ет­ся та­ких «тон­ких» идей, ко­то­рые бы­ли объ­ек­том ре­чей. В свя­зи с этим сле­ду­ет од­но­знач­но при­знать тот факт, что Пла­тон вы­пол­нил роль не ис­то­ри­ка при объ­яс­не­нии про­шло­го со­бы­тия, а вос­по­ль­зо­вал­ся ка­ким-то со­бы­ти­ем для на­пи­са­ния собс­твен­но­го произведения, вы­ска­зы­ва­ния сво­их идей. А.Д. Тойн­би на­зы­вал диа­ло­ги Пла­то­на ху­до­же­ствен­ны­ми про­из­ве­де­ни­ями, «ко­то­рые не бы­ли за­пи­ся­ми ка­ких-ли­бо ре­аль­ных диа­ло­гов» [170,с.423]

«Нуж­но, ко­неч­но, учи­ты­вать, что из­ве­ст­ный нам фи­ло­соф Со­крат - это лишь псев­до­ним, под ко­то­рым скры­ва­ет­ся Пла­тон - ав­тор «со­кра­ти­че­ских диа­ло­гов». Ко­неч­но же, Со­крат Пла­то­на - это не со­всем ис­то­ри­че­ски до­сто­вер­ный Со­крат. Это Со­крат, Пла­то­ном под­прав­лен­ный ....» [62,с.75]. «... Пла­тон, влагавший свою философию в уста Со­кра­та....» [172,с.35]

Со­зда­вая еди­ное це­лое, Пла­тон бес­по­ко­ил­ся о том, что­бы про­из­ве­де­ние бы­ло «чи­та­бе­ль­ным». Он вклю­чил и та­кие мо­мен­ты, ко­то­рые ней­тра­ль­ны к основ­ной идее и де­ла­ют его ин­те­ре­сным. Не все мне по­нят­но в нем. По­то­му остановлюсь то­ль­ко на том, что по­нят­но в дан­ном про­из­ве­де­нии Пла­тона.