ЗАЧЕМ НАМ ПЛАТОН?

Пла­тон пи­сал две с по­ло­ви­ной ты­ся­чи лет на­зад. Ес­те­ствен­но спро­сить: «за­чем он нам ну­жен се­го­дня? Что написал он та­ко­го, чего не­ль­зя бы­ло бы про­чи­тать с бо­ль­шей по­ль­зой, ска­жем, у со­вре­мен­ных гу­ма­ни­та­риев?»

От­ве­чая на эти во­про­сы, осмыс­лим, пре­жде все­го, сле­ду­ющее. Собс­твен­ные мыс­ли фор­ми­ру­ют­ся обыч­но при чте­нии чу­жих, да­же глу­пых ра­бот (и та­кие при­хо­дит­ся чи­тать). Чи­тать дру­гих на­до, и не то­ль­ко со­вре­мен­ни­ков, но и пред­шес­твен­ни­ков, осо­бен­но клас­си­ков на­уки. Тем бо­лее за­слу­жи­ва­ют вни­ма­ния тво­ре­ния древ­них мыс­ли­те­лей.

Вне изу­че­ния ра­бот пред­шес­твен­ни­ков по­ка не­ль­зя стать ин­тел­лек­ту­алом, тео­ре­ти­ком. Те, кто на­де­ет­ся вы­жить без ин­тел­лек­та, впол­не мо­гут обой­тись и без Пла­то­на. Для оста­ль­ных же ва­жен сам факт ду­хо­вно­го об­ще­ния с мыс­ли­те­ля­ми древ­но­сти. Ве­сь­ма важ­но по­мнить о мне­нии тех, кто утвер­ждал, что на­до чи­тать собс­твен­ные ра­бо­ты пред­шес­твен­ни­ков, а не ком­мен­та­рии к ним дру­гих авторов [См. 91,Т.3 с.591-592]. По­след­нее утвер­жде­ние вряд ли обо­сно­ва­но. Ком­мен­та­то­ры нуж­ны, но гер­ме­не­вти­ка (на­ука о текс­то­ло­гии) по­ка ма­ло да­ет по­ле­зно­го для по­ни­ма­ния ком­мен­та­то­ров, да и их труд час­то бес­плоден.

Всех пред­шес­твен­ни­ков все рав­но не­ль­зя про­чи­тать. Что же оправ­ды­ва­ет не­об­хо­ди­мость чте­ния Пла­тона?

От­вет на этот во­прос од­но­вре­мен­но и прост и сло­жен. Крат­кий от­вет мож­но сфор­му­ли­ро­вать так. Об­щес­тво дав­но осо­зна­ло важ­ность ин­тел­лек­та для вы­жи­ва­ния. В то же вре­мя оно его мно­го раз дис­кре­ди­ти­ро­ва­ло и до на­сто­яще­го вре­ме­ни не овла­де­ло им в долж­ной ме­ре. На ру­бе­же тре­ть­е­го ты­ся­че­ле­тия воз­ни­кла опас­ность то­го, что об­щес­тво не вы­жи­вет без овла­де­ния дейс­тви­те­ль­ным (а не псев­до) ин­тел­лек­том. Ло­зун­гом ста­но­вит­ся «мыс­ли или уми­рай». Это от­но­сит­ся как к об­щес­тву в це­лом, так и к каж­до­му его чле­ну. Единс­твен­ным ис­точ­ни­ком овла­де­ния ин­тел­лек­том мож­но счи­тать те ра­бо­ты, в ко­то­рых он объ­яс­ня­ет­ся и ко­то­рые раз­ви­ва­ют собс­твен­ный ин­тел­лект ин­ди­ви­дов, де­лая их лич­но­стя­ми. Та­ки­ми ра­бо­та­ми мож­но счи­тать все про­из­ве­де­ния Пла­то­на. Его про­из­ве­де­ний до­ста­точ­но для то­го, что­бы на­учи­ть­ся мыс­лить диа­лек­ти­че­ски, овла­деть мо­гу­ще­ством на­уки. К со­жа­ле­нию, по­сле­до­ва­те­ли Пла­то­на фак­ти­че­ски не вос­при­ня­ли это­го ас­пек­та его про­из­ве­де­ний. Тру­ды Пла­то­на на­до чи­тать каж­до­му ува­жа­юще­му се­бя че­ло­ве­ку, стре­мя­ще­му­ся овла­деть си­ль­ней­шим ору­ди­ем тру­да и ос­трей­шим ору­жи­ем на­ше­го вре­ме­ни. Сле­ду­ет учи­ты­вать и та­кой факт, ко­то­рый уже от­ме­чал древ­ний ком­мен­та­тор Пла­то­на: «Вос­хи­ще­ние фи­ло­со­фи­ей Пла­то­на од­но­вре­мен­но ужи­ва­ет­ся с не­по­ни­ма­ни­ем ее ... все бу­дут пы­та­ть­ся по­нять мыс­ли Пла­то­на, но ни­кто не смо­жет, и каж­дый ста­нет тол­ко­вать его по-свое­му ...» [3].

Мож­но счи­тать ис­тин­ным за­ме­ча­ние А. Гер­це­на: «Арис­то­тель, так же как и Пла­тон, по­тус­кне­ли в фи­ло­софс­ких шко­лах, сле­до­ва­вших за ни­ми; они оста­ют­ся ка­ки­ми-то осе­ня­ющи­ми свы­ше те­ня­ми и не­до­ся­га­емы­ми, вы­со­ки­ми, от ко­то­рых все ве­дут свое на­ча­ло, к ко­то­рым все хо­тят при­кре­пи­ть­ся, но ко­то­рых ни­кто не по­ни­ма­ет в са­мом де­ле» [37,Т,1,с.306]. То же са­мое от­ме­чал фак­ти­че­ски и по­след­ний при­знан­ный ком­мен­та­тор Пла­то­на - А.Ф. Ло­сев: «Пла­тон ока­зал­ся ка­кой-то веч­ной про­бле­мой ис­то­рии че­ло­ве­че­ской ку­ль­ту­ры ....» [129,Т. 1, с.4]

По­след­няя по вре­ме­ни об­щая оцен­ка пла­то­но­ве­де­ния под­твер­жда­ет мне­ния пред­шес­тву­ющих: «Диа­ло­ги­че­ские со­чи­не­ния Пла­то­на, хо­тя и бы­ли пред­ме­том изу­че­ния и тол­ко­ва­ния на про­тя­же­нии бо­лее чем двух ты­ся­че­ле­тий, не яв­ля­ют­ся в на­сто­ящее вре­мя текс­та­ми, до­ско­на­ль­но по­ня­ты­ми. Ключ к вы­яв­ле­нию и адек­ват­ной ин­тер­пре­та­ции их фи­ло­софс­ко­го со­де­ржа­ния все еще не най­ден». «В са­мом де­ле, вся­кий, кто чи­тал Пла­то­на хоть од­на­жды, вы­нуж­ден при­знать, что со­вре­мен­но­му чи­та­те­лю за­час­тую не­по­нят­на по­ста­нов­ка то­го или ино­го во­про­са, ед­ва ли до­ступ­на ло­ги­ка его рас­смо­тре­ния и по­чти ни­ког­да не яс­ны ко­неч­ные вы­во­ды или ито­ги» [18]

Мне не уда­лось про­чи­тать все ком­мен­та­рии к ра­бо­там Пла­то­на. Мо­жет быть в не­ко­то­рых ком­мен­та­ри­ях мож­но най­ти адек­ват­ное по­ни­ма­ние его вкла­да в раз­ви­тие диа­лек­ти­ки, пре­жде всего, в трак­то­вку луч­ше­го про­из­ве­де­ния Пла­то­на — «Пир». Придется про­до­лжить этот по­иск, а обо­сно­ван­ность это­го об­ви­не­ния ком­мен­та­то­ров огра­ни­чить про­чи­тан­ны­ми уже их про­из­ве­де­ни­ями. При этом ме­ня не ин­те­ре­су­ет об­щая оцен­ка ра­бот Пла­то­на, а то­ль­ко раз­ра­бо­тка им про­блем диа­лек­тики как ядра технологии интеллектуального труда.