ЭРА ИНТЕЛЛЕКТА

Пла­тон пи­сал: «Ду­ши ро­бе­ют пе­ред мо­гу­ще­ством на­ук» (Го­су­дарс­тво, 535б). Во вто­ром ты­ся­че­ле­тии на­шей эры Ф. Бэ­кон про­воз­гла­сил ло­зунг «Зна­ние - си­ла». За­кан­чи­ва­юще­еся ты­ся­че­ле­тие бы­ло эрой про­све­ще­ния, эру­ди­ции, зна­ния. Пред­сто­ящее тре­тье ты­ся­че­ле­тие - эра ин­тел­лек­та с ло­зун­гом Ге­геля:

«Мыш­ле­ние - мо­гу­ще­ство»

Не то­ль­ко об­щес­тво, но и каж­дый ин­ди­вид за­ви­сит от раз­ви­тия ин­тел­лек­та. Но по­ка не осу­ще­ствле­на «власть мыш­ле­ния» [33,Т.1,с.111] в об­щес­тве, и субъ­ек­ты не осво­или мощь (мо­гу­ще­ство) мыш­ле­ния. В свя­зи с этим не­об­хо­ди­мо под­ня­ть­ся на уро­вень ло­зун­га Хи­ло­на (VI -V ве­ка до н. э.) «ПОЗНАЙ СЕБЯ» и ло­зун­га И. Кан­та «СДЕЛАЙ СЕБЯ». В на­ча­ле ХХ ве­ка этот ло­зунг при­нял фор­му «СТАНЬ ИНТЕЛЛИГЕНТОМ, ЛИЧНОСТЬЮ». Лич­но­сти присущи спо­соб­ности мыс­лить, тео­ре­ти­че­ски по­ни­мать дейс­тви­те­ль­ность, быть нравс­твен­ными, ду­хов­ными, идей­ными.

Спе­ци­фи­ка лич­ности

╔════════════╬════════════╗

ин­тел­лек­ту­аль­ность ®тео­ре­тич­ность ®ин­тел­ли­гент­ность

В свя­зи с та­ким по­ни­ма­ни­ем лич­но­сти сле­ду­ет ис­хо­дить из ло­зун­гов: «СТАНЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛОМ», «СТАНЬ ТЕОРЕТИКОМ». Для до­сти­же­ния это­го не­об­хо­ди­мо по­нять единс­тво и раз­ли­чие диа­ло­ги­ки, диа­лек­ти­ки, ин­тел­лек­тики.

ДИАЛОГИКА - ис­ход­ное средс­тво для раз­ви­тия мыш­ле­ния. Ее при­ме­нял Со­крат как ме­тод обу­че­ния мыш­ле­нию. И лич­ные уси­лия Со­кра­та бы­ли ве­сь­ма цен­ны­ми для его уче­ни­ков. В част­но­сти, Ксе­но­фонт в «Вос­по­ми­на­ни­ях о Со­кра­те», пи­сал: «Я по­ста­ра­юсь из­ло­жить и то, что Со­крат де­лал сво­их уче­ни­ков ис­ку­сней­ши­ми диа­лек­ти­ка­ми» [81,с.152]. Со­кра­та дав­но нет. Его же диа­ло­ги за­пи­са­ны Пла­то­ном. И это ве­сь­ма важ­но, но, как по­ка­зы­ва­ет прак­ти­ка, они бес­по­ле­зны нам. Че­го-то не хватает в них для то­го, что­бы они ста­ли ис­точ­ни­ком для раз­ви­тия каж­дым ин­ди­ви­дом сво­ей спо­соб­но­сти мыс­лить и стать лич­но­стью. Спе­ци­аль­но на­пи­сан­ные по диа­ло­ги­ке ра­бо­ты ин­те­ре­сны, но ... [например, 16]. В ре­зу­ль­та­те этот тип диа­ло­гов ис­чез в сред­ние ве­ка и как раз­вле­че­ния, и как на­ука [см.110,с.15]

В оцен­ке диа­ло­гов час­то на­блю­да­ют­ся край­но­сти. По­рой их пре­воз­но­сят, сво­дя все к «круг­лым сто­лам» как средс­тву осу­ще­ствле­ния. Ча­ще же все­го диа­ло­ги иг­но­ри­ру­ют, упи­ва­ясь во­ждиз­мом ав­то­кра­тии. Опыт диа­ло­гов древ­ней Гре­ции да­ет осно­ва­ние для кри­ти­че­ской их оцен­ки, что не­од­но­крат­но вы­ска­зы­ва­ли в ис­то­рии фи­ло­со­фии. Ф. Бэ­кон пи­сал: «Но муд­рость гре­ков бы­ла про­фес­сорс­кая и рас­то­ча­лась в спо­рах, а этот род муд­ро­сти в наи­бо­ль­шей сте­пе­ни про­ти­вен ис­сле­до­ва­нию ис­ти­ны» [17,Т,2,с,35 - 36].

Д. Локк оце­ни­вал, не без осно­ва­ния, диа­ло­ги ис­кус­ст­вом пре­пи­ра­те­льс­тва [см. 91, Т.2, с.80]. «Так не­пре­мен­но бы­ва­ет там, где спо­соб­но­сти и уче­ность че­ло­ве­ка оце­ни­ва­ют­ся по его уме­нию спо­рить. И ес­ли по­бе­дам, за­ви­ся­щим здесь бо­лее все­го от изя­ще­ства и изыс­кан­но­сти слов, со­путс­тву­ет сла­ва и на­гра­да, то не уди­ви­те­ль­но, что при­ме­ня­емое та­ким об­ра­зом ос­тро­умие лю­дей так за­пу­ты­ва­ет, за­тем­ня­ет, и утон­ча­ет зна­че­ние зву­ков, что всег­да най­дет­ся что воз­ра­зить или ска­зать в за­щи­ту ка­ко­го-ли­бо (ре­ше­ния) во­про­са, ибо по­бе­ду при­суж­да­ют не то­му, на чьей сто­ро­не ис­ти­на, а то­му, за кем оста­ет­ся по­след­нее сло­во в спо­ре» [91,Т1,с.552]. Диа­ло­ги­ка час­то слу­жит об­рат­ным по срав­не­нию с при­пи­сы­ва­емы­ми ей це­лям средс­твом: она ори­ен­ти­ру­ет на спо­ры, как буд­то с их по­мо­щью мож­но на­учи­ть­ся. При­ме­ча­те­ль­на на этот счет мысль Со­кра­та: «... Я рис­кую по­ка­за­ть­ся вам не фи­ло­со­фом, а за­взя­тым спор­щи­ком, а это уже свойс­тво пол­ных не­вежд» [Федон, 91а]. На­род­ная муд­рость: «кто спо­рит, тот ... не сто­ит». Л. Н. Толс­той конс­та­ти­ро­вал то, что спор ни­ко­го ни­ког­да не пе­ре­убе­дил. И уж точ­но, не на­учил мыш­ле­нию. Япон­цы пра­вы, ког­да укло­ня­ют­ся от спо­ров. Тем не менее, диа­ло­ги­ка важ­на ....

ДИАЛЕКТИКА - пре­вра­щен­ная фор­ма диа­ло­ги­ки. Во мно­гом к ней от­но­сит­ся оцен­ка диа­ло­ги­ки. Диа­лек­ти­ки по­пы­та­лись за­ме­нить спор меж­ду лю­дь­ми спо­ром с са­ми­ми со­бой на осно­ве спе­ци­аль­но раз­ра­бо­тан­ных при­емов, ме­то­дов, ал­го­ри­тмов (ло­ги­ки). Это пред­ла­га­ли Со­крат и Пла­тон и мно­гие их по­сле­до­ва­те­ли ... Их мож­но счи­тать твор­ца­ми диа­лек­ти­ки. «Древ­ние на­зы­ва­ли Пла­то­на твор­цом диа­лек­ти­ки» [37,Т.1,с.288], а на­ши со­вре­мен­ни­ки - «кня­зем диа­лек­ти­ки» [98.102]. «Сре­ди древ­них изоб­ре­та­те­лей диа­лек­ти­ки на­зы­ва­ют Пла­то­на и де­ла­ют это с пол­ным пра­вом, по­ско­ль­ку в фи­ло­со­фии Пла­то­на диа­лек­ти­ка впер­вые встре­ча­ет­ся в сво­бод­ной на­уч­ной и, сле­до­ва­те­ль­но, в объ­ек­ти­вной фор­ме» [33,Т.1,с.207]. Зна­че­ние диа­лек­ти­ки мож­но осо­знать с по­мо­щью сле­ду­юще­го по­ло­же­ния Ге­ге­ля: «Диа­лек­ти­че­ское есть так­же ду­ша вся­ко­го ис­тин­но на­уч­но­го по­зна­ния» [33,Т.1,с.206]. По­ка нет ру­ко­водс­тва по мыш­ле­нию, ко­то­рое обес­пе­чи­ло бы пра­во каж­до­го че­ло­ве­ка на эту спо­соб­ность, по­мог­ло бы овла­деть мо­гу­ще­ством ло­ги­ки и диа­лек­ти­ки как глав­ными формами мыш­ле­ния. Ло­ги­ка, диа­лек­ти­ка ве­сь­ма важ­ны, но по­ка бес­по­ле­зны. «Царс­кое ис­кус­ст­во» [Евтидем, 291б] (то есть спо­соб­ность мыс­лить) при­об­ре­та­ет­ся на осно­ве ме­то­дов, ис­клю­ча­ющих «царс­кие спо­со­бы». Оно так и не ста­ло нор­мой со­зна­ния не то­ль­ко ца­рей, эли­ты об­щес­тва, но и на­ро­да, оно не «управ­ля­ет по­зна­ни­ем» ин­ди­ви­дов и об­щес­тва в целом.

ИНТЕЛЛЕКТИКА пре­емс­твен­на относительно своих пред­шес­твен­ни­ков и не то­ль­ко це­лью. Она яв­ля­ет­ся бо­лее раз­ви­той на­укой по срав­не­нию с ее пред­шес­твен­ни­ка­ми, не от­ри­ца­ет диа­ло­ги­ки, ло­ги­ки, диа­лек­ти­ки, а де­ла­ет их сво­ими при­клад­ны­ми на­ука­ми, по­зво­ляя под­ня­ть­ся им на уро­вень тео­рий и тем са­мым де­ла­ет их прак­тич­ны­ми. Ин­тел­лек­ти­ка - фун­да­мен­та­ль­ная на­ука, ко­то­рая обес­пе­чи­ва­ет обу­че­ние азам мыш­ле­ния, по­ско­ль­ку она его объ­яс­няет.

Име­ет­ся ряд вер­сий ин­тел­лек­ти­ки. Ин­тел­лек­ти­ка - ис­ход­ная на­ука для раз­ви­тия мыш­ле­ния. В ней име­ет­ся и ру­ко­водс­тво по раз­ви­тию мыш­ле­ния. Ес­те­ствен­но, она - все­го лишь на­ча­ло и для об­щес­тва, и для ин­ди­ви­дов в раз­ви­тии этой спо­соб­но­сти.