Что это?

«Бо­ль­шинс­тво лю­дей и не за­ме­ча­ет, что не зна­ет сущ­но­сти то­го или ино­го пред­ме­та: слов­но она им уже из­ве­ст­на, они не услав­ли­ва­ют­ся о ней в на­ча­ле рас­смо­тре­ния, в да­ль­ней­шем же хо­де это­го, ес­те­ствен­но, ска­зы­ва­ет­ся: они про­ти­во­ре­чат и са­мим се­бе, и друг дру­гу» [«Федр», 237с]. «... В бо­ль­шинс­тве слу­ча­ев Со­крат хо­тел вы­яс­нить ис­тин­ный смысл дан­но­го сло­ва, ко­то­рый обык­но­вен­но смут­но со­зна­ва­ли его со­бе­сед­ни­ки» [110,с.65].

Не то­ль­ко в про­шлом, но и се­го­дня «раз­го­вор­ная речь на­по­ми­на­ет пе­сок» [110,с.60] из-за не­точ­но­сти слов, что и ста­вит про­бле­му не­об­хо­ди­мо­сти мыш­ле­ния как средс­тва по­вы­ше­ния од­но­знач­но­сти слов в об­ще­нии и по­ни­ма­нии дейс­тви­те­ль­ности.

Мыш­ле­ние не­об­хо­ди­мо в том слу­чае, ес­ли без не­го не­по­ня­тен объ­ект. В та­ком слу­чае воз­ни­ка­ет во­прос «что это?». Од­на­ко ... В по­всед­не­вной жиз­ни очень мно­гое ка­жет­ся по­нят­ным вви­ду за­зуб­рен­но­сти (за­по­ми­на­ния) све­де­ний о нем. На са­мом де­ле представления об объектах недостаточно для их понимания. Ис­ход­ным яв­ля­ет­ся кон­це­пту­аль­ное по­ни­ма­ние, ко­то­рое пред­по­ла­га­ет уточ­не­ние всей сис­те­мы ка­те­го­рий изу­ча­емо­го объ­ек­та. Для это­го не­об­хо­ди­мо «отыс­ка­ние на­ча­ла» или, по Пла­то­ну, - «вос­хож­де­ние к пер­во­на­ча­лу» [«Государство, 511д]. «Из на­ча­ла не­об­хо­ди­мо воз­ни­ка­ет все воз­ни­ка­ющее, а са­мо оно ни из че­го не воз­ни­ка­ет» [«Федр», 245д]. «... В каж­дом рас­су­жде­нии важ­но из­брать со­об­раз­ное с при­ро­дой на­ча­ло» [«Тимей», 29б]. В ХIХ ве­ке Ко­зь­ма Прут­ков это вы­ра­зил так:

ОТЫЩИ ВСЕМУ НАЧАЛО, И ТЫ МНОГОЕ ПОЙМЕШЬ

1.1. ОБОБЩЕНИЕ яв­ля­ет­ся ис­ход­ным спо­со­бом отыс­ка­ния на­ча­ла. В та­ком слу­чае име­ет мес­то ин­дук­ция. Аль­бин так пи­сал: «Ин­дук­ци­ей на­зы­ва­ет­ся диа­лек­ти­че­ский ме­тод пе­ре­хо­да ... от част­но­го к об­ще­му» [3,с.442]. К со­жа­ле­нию, это дви­же­ние мыс­ли тог­да не при­об­ре­ло адек­ват­но­го зна­че­ния, а по­это­му ну­жен был ге­ний Ф. Бэ­ко­на для то­го, что­бы при­дать долж­ное зна­че­ние изу­че­нию эм­пи­рии. Но и ге­ния Ф. Бэ­ко­на ока­за­лось не­до­ста­точ­но для то­го, что­бы об­щес­тво в долж­ной ме­ре осо­зна­ло важ­ность это­го хо­да мыс­ли, а по­это­му Д.С. Миль раз­ра­бо­тал со­от­ветс­тву­ющую ло­ги­ку, ко­то­рая ... увы ... ока­за­лась по­ка без дела.

Ин­дук­ция ® эм­пи­ризм ® по­зи­ти­визм ® праг­ма­тизм

Пла­тон по­ка­зал это так: «Пер­вый - это спо­соб­ность, охва­ты­вая все об­щим взгля­дом, воз­во­дить к еди­ной идее то, что по­всю­ду раз­ро­знен­но, что­бы, да­вая опре­де­ле­ние каж­до­му, сде­лать яс­ным пред­мет по­уче­ния» [«Федр», 265д].

Диа­лек­ти­че­ские диа­ло­ги ис­хо­дят из обы­ден­но­го рас­суд­ка лю­дей, ко­то­рый яв­но не­до­ста­то­чен для по­ни­ма­ния объ­ек­та. Как же убе­дить лю­дей в этом? Для это­го за­да­ют во­прос «что это?» и по­лу­ча­ют обыч­ный от­вет здра­во­мыс­ля­ще­го че­ло­ве­ка. Вы­яс­няя огра­ни­чен­ность это­го от­ве­та, на­до за­дать вто­рой во­прос так, что­бы че­ло­век при­знал не­до­ста­точ­ность ра­нее дан­но­го от­ве­та. Он уточ­ня­ет свой от­вет, ко­то­рый сно­ва не­по­лон. Ему сно­ва за­да­ют во­прос, ко­то­рый про­яв­ля­ет не­пол­но­ту его от­ве­та и т.д. Та­ким образом, диа­лог про­дол­жа­ют до то­го вре­ме­ни, по­ка не по­лу­ча­ют наи­бо­лее об­щее (по Ло­се­ву - пре­де­ль­ное) опре­де­ле­ние дан­но­го объ­ек­та (ка­те­го­рии, по Арис­то­те­лю), ко­то­рое охва­ты­ва­ет все его фор­мы. Тем са­мым стро­ит­ся «пи­ра­ми­да по­ня­тий» как осно­ва тео­ре­ти­че­ско­го по­ни­ма­ния объ­екта.

об­щее по­нятие

Ý

Ý

частное понятие

───┬───┬───┬────────┬────┬────┬──────────

® ®®объ­ем по­нятий

Про­цесс опре­де­ле­ния по­ня­тия про­ис­хо­дит при обоб­ще­нии по­ня­тий, т. е. при пе­ре­хо­де к бо­лее об­щим по­ня­ти­ям с ме­нь­шим со­де­ржа­ни­ем и бо­ль­шим объ­емом (дви­же­ние от еди­нич­но­го к все­об­ще­му). Этот процесс за­вер­ша­ет­ся всег­да от­но­си­те­ль­но вы­яс­не­ни­ем «на­ча­ла», «кон­ца», «пре­де­ла», «ка­те­го­рии» (здесь эти сло­ва - си­но­нимы).

На­зва­ние пред­став­ля­ет со­бой услов­ный знак, за­креп­ля­емый за фор­мой объ­ек­та. Про­бле­мы на­зва­ния по­ня­тий рас­смо­тре­ны Пла­то­ном в диа­ло­ге «Кра­тил». Со­де­ржа­ние по­ня­тия — сис­те­ма свойств объ­ек­та, на­зы­ва­емо­го дан­ным по­ня­ти­ем. Объ­ем по­ня­тия - мно­же­ство форм объ­ек­та, от­ра­жа­емое дан­ным со­де­ржа­ни­ем по­нятия.

В ре­зу­ль­та­те воз­ни­ка­ет де­фи­ни­ция на осно­ве «род + вид». Та­ко­му опре­де­ле­нию со­от­ветс­тву­ет наи­бо­лее ши­ро­кий объ­ем по­ня­тия.

Со­де­ржание по­ня­тия со­де­ржа­ние по­ня­тия объ­ем по­нятия

объ­ем по­нятия объем понятия содержание понятия

В ре­зу­ль­та­те про­ис­хо­дит «очи­ще­ние от за­блуж­де­ния» [24]. Фак­ти­че­ски это пред­став­ля­ет ин­дук­цию как пер­вое дви­же­ние мыс­ли: ОТ ЧАСТНОГО К ОБЩЕМУ. Та­ким образом, пре­одо­ле­ва­ет­ся огра­ни­чен­ность обы­ден­но­го рас­суд­ка и со­зда­ет­ся усло­вие для тео­ре­ти­че­ско­го по­ни­ма­ния объ­екта. «Это спо­соб­ность, охва­тив все об­щим взгля­дом, воз­во­дить к еди­ной идее раз­ро­знен­ные яв­ле­ния, что­бы опре­де­лить каж­дое из них, сде­лать яс­ным пред­мет на­ше­го по­уче­ния» [Федр, 25д].

«Лишь с огром­ным тру­дом, пу­тем вза­им­ной про­вер­ки - име­ни опре­де­ле­ни­ем, ви­ди­мых об­ра­зов - опре­де­ле­ни­ем, да к то­му же, ес­ли это со­вер­ша­ет­ся в фор­ме до­бро­же­ла­те­ль­но­го ис­сле­до­ва­ния, с по­мо­щью без­злоб­ных во­про­сов и от­ве­тов, мо­жет про­си­ять ра­зум и ро­ди­ть­ся по­ни­ма­ние каж­до­го пред­ме­та в той сте­пе­ни, в ка­кой это до­ступ­но для че­ло­ве­ка»[130,Т.2, с.545]. Но для это­го на­до «на­пря­жен­но упраж­нять ду­шу» [«Государство», 498б].

1.2. Вто­рой ход мыс­ли при «отыс­ка­нии на­ча­ла» на­зы­ва­ют раз­лич­но: ис­то­ри­че­ский ме­тод по­зна­ния, на­хож­де­ние пред­шес­твен­ни­ков. У Аль­би­на он на­зван вто­рым ви­дом ана­ли­за: «Вто­рой вид ана­ли­за та­ков. Нуж­но взять ис­ко­мое в ка­че­стве пред­по­ло­же­ния, рас­смо­треть, что ему пред­шес­тву­ет, по­ка­зать это, вос­хо­дя от по­здней­ше­го к бо­лее ран­не­му и до­хо­дя до пер­во­го и об­щеп­ри­знан­но­го, пе­ре­хо­дить к ис­ко­мо­му пу­тем со­по­став­ле­ния» [3,с.442]. Дан­ное по­ло­же­ние Аль­би­на фак­ти­че­ски ука­зы­ва­ет на то же, что 1000 лет спус­тя на­пи­сал Р. Де­карт в пятом пра­ви­ле для ру­ко­водс­тва ума.