Тема 4. Общая характеристика классической политической экономии

¹ Самуэльсон П. Экономика. Т, 2. М.: НПО «Алгон», 1992. С. 342.

² Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Эконо­мика, 1995. С. 514.

³ Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 1. С. 32.

⁴Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 295.

⁵ Гэлбрейт Дж.К. Указ. соч. С. 36.

⁶ Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 2. С. 342.

⁷ Блауг М. Указ. соч. С. 143.

⁸ Там же.

⁹ Столяров И.А. Предисловие//Антология экономической клас­сики. Т. 1, М.: Эконов, 1993. С, 3.

¹⁰ Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 294.

¹¹ Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 75.

¹²Шумпетер И. Указ. соч. С. 265.

¹³ Блауг М. Указ. соч. С. 19.

¹⁴ Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 2. С. 342.

¹⁵В отечественной литературе, в том числе в учебниках и учеб­ных пособиях по истории экономических учений, общая характе­ристика классической политической экономии и этапов ее разви­тия до сих пор базируется, как правило, на взглядах К.Маркса, утверждавшего, что эта школа исчерпала себя в начале XIX в. трудами А.Смита и Д.Рикардо и что затем началась так называе­мая «вульгарная политическая экономия». И основоположниками «вульгарной», т.е. ненаучной политической экономии, К.Маркс считал прежде всего Ж.Б.Сэя и Т.Мальтуса. Характеризуя ее, К.Маркс писал: «Вульгарная политическая экономия... здесь, как и везде, хватается за внешнюю видимость явлений в противопо­ложность закону явления» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 316-317).

Из чего исходил К.Маркс, аргументируя свою позицию? Глав­ным аргументом было «обоснование» им «закона прибавочной сто­имости», создаваемой трудом рабочих. Этот «закон», по убеждению К.Маркса, вытекает из центрального положения «классиков» — трудовой теории стоимости. Обратив на это внимание, В.Леонтьев писал так: «На самых первых страницах первого тома «Капита­ла» Маркс обвинил «вульгарных»... экономистов в «фетишизме». Вместо того чтобы исследовать основные, глубинные факторы ценообразования, они, по мнению Маркса, оперируют поверхно­стными, мнимыми понятиями спроса и предложения, денежных издержек и т.д., то есть категориями, относящимися к сфере вы­мышленных отношений» (Леонтьев В.В. Экономические эссе. Тео­рии, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990. С. 100). Полагая, что после учения Смита—Рикардо все другие авторы ото­шли от научного анализа экономических проблем (отказавшись от концепции создания стоимости исключительно трудом и проти­вопоставив труду «факторы производства» Сэя и «издержки¹ про­изводства» Мальтуса), они, по утверждению К.Маркса, стали апологетами буржуазии, пытающимися завуалировать, скрыть эксплуататорскую сущность в отношениях присвоения собствен­никами - предпринимателями (капиталистами) создаваемой рабо­чим классом прибавочной стоимости. Он считал, что «классичес­кая школа» убедительно раскрывала классовые антагонистические противоречия капитализма. Эти аспекты учения «классиков» обу­словливают, как заявлял К.Маркс, необходимость диктатуры про­летариата, социализма.

¹⁶БлаугМ.Указ. соч. С. 648.

¹⁷ Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 295.

¹⁸Там же. С. 227.

¹⁹Там же. С. 298.

²⁰ Мизес Л. фон. О некоторых распространенных заблуждениях по поводу предмета и метода экономической науки //THESIS. 1994. Т. П. Вып. 4. С. 206.

²¹ Анализируя проблему ценности, классики, по мнению Н.Кондратьева, показали, что «...проблема эта включает в себя ряд хоти и связанных, но глубоко различных вопросов. Основными из них являются следующие: 1. Что такое ценность как феномен и каковы ее виды (качественная проблема)? 2. Каковы основания, источни­ки или причины существования ценности? 3. Является ли ценность величиной и если да, то какой именно, и чем величина ее опре­деляется (количественная проблема)? 4. Что служит измерителем величины ценности? 5. Какую функцию выполняет категория цен­ности в системе теоретической экономии?» (Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 228).

²²Блауг М. Указ. соч. С. 652.

²³ Там же.

²⁴ Мизес Л. фон. Указ. соч. С. 206.