Студопедия

КАТЕГОРИИ:

АстрономияБиологияГеографияДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника


Тема 12. Общая характеристика маржинализма




1Блауг М. Указ. соч. С. 276.

2Исходя из этой идеи, лежащей в основе маржинализма, Л.Роббинс утверждает следующее: «Если мы что-то выбираем, мы вы­нуждены отказываться от других вещей, от которых в иных обсто­ятельствах мы бы не отказались. Редкость средств, предназначен­ных для удовлетворения целей разной значимости, — это почти универсальное свойство среды, в которой совершается человечес­кая деятельность... И услуги повара, и услуги балетного танцов­щика ограничены относительно спроса на них и могут употреб­ляться различным образом... Экономическая наука, — заключает он, — это наука, изучающая человеческое поведение с точки зре­ния соотношения между целями и ограниченными средствами, которые могут иметь различное употребление» (Роббинс Л. Указ. соч.С. 17-18).

3По поводу теории предельной полезности Л.Мизес уточняет, что, согласно современной трактовке, ее сущность стала приобретать значительно иной смысл, чем скажем, в прошлом столе­тии. В частности, он пишет: «Отличительная черта современной теории предельной полезности состоит в том, что она обращает особое внимание на несовершенство реального человека. Эта тео­рия... имеет дело с решениями, которые принимают все участни­ки общественной жизни, взаимодействующие друг с другом на основе разделения труда» (Мизес Л. фон. Указ. соч. С. 207).

Что же касается довода, будто теория предельной полезности является «буржуазным ответом на марксизм», то здесь необходимо указать на два контраргумента, приводимых М.Блаугом (Блауг М. Указ. соч. С. 282). Это, во-первых, достаточно поздний перевод на английский язык тома I «Капитала» К.Маркса, ибо к этому вре­мени — 1887 г. — первые труды У.Джевонса были уже изданы, а, во-вторых, А.Маршалл начал свой главный труд — «Принципы Экономикс» в 1867 г. (год немецкого издания тома I «Капитала»), полностью владея теорией предельной полезности, что, кроме того, подтверждается в сделанной им в 1872 г. рецензии на книг У.Джевонса. То же самое относится к К.Менгеру и Л.Вальрасу, задумавшим написание своих трудов, не ведая о готовившемся К.Марксом в Англии творении.

4 О гипотезах М.Фридмен писал, что их содержательность че­рез фактические данные может объяснить и даже «показать, явля­ется ли она «правильной» или «ошибочной», или, лучше сказать. будет ли она «принята» как обоснованная или «отвергнутая», ибо "единственным конкретным тестом, позволяющим судить об обо­снованности гипотезы, может быть сравнение ее предсказаний с реальностью"» (Фридмен М. Указ. соч. С. 24).

Об этой же специфике маржинальной теории М.Блауг утверж­дает следующее: «Математический аппарат, применявшийся эко­номистами того времени, не шел дальше дифференциального исчисления. Экономические функции неизменно предполагались дифференцируемыми и непрерывными. Однако основополагающий принцип максимизации в равной степени приложим и к разрыв­ным функциям. Но разрывность представляет лишь формальную. а не содержательную сложность в анализе. В этом смысле предель­ный анализ как таковой переходит на второй план, а то, что выд­вигается на первый план, — это принцип, что экономическое поведение есть максимизирующее поведение при наличии огра­ничений» (Блауг М. Указ. соч. С. 277).

5Классики, как известно, в противовес примитивному инфляционизму своих предшественников-меркантилистов еще со времен Д.Юма, т.е. более ста лет «доказывали» степень ненейтральности денег хотя бы в краткосрочном периоде. И возражая Д.Юму (осо­бенно Д.Рикардо и Дж.С.Милль), они не допускали возможность позитивного воздействия ползучей инфляции на производство и занятость. По их интерпретации количественной теории денег речь идет о «простой и ясной теореме пропорциональности» (Блауг М. Указ. соч. С. 588).

6 Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс. М.: Республика, 1992. С. 264.

7 По Фишеру MV= РТ, где М — количество денег; V— ско­рость их обращения; Р— средневзвешенный уровень цен; Т—ко­личество всех товаров. Судя по этому уравнению, только в том случае, если не связывать стоимость денег со стоимостью денеж­ного материала, а скорость их обращения (V) и количество то­варной массы (Т) в краткосрочном периоде принять на постоян­ном уровне (использование ресурсов за конкретный период при­нять как полное), был бы возможен ортодоксальный вариант ко­личественной теории денег: в результате столкновения товаров и денег изменение цен на товары зависело бы исключительно от ко­личества денег.

8Как выразился М.Блауг, «они натолкнулись на закон убыва­ющей предельной полезности в одно и то же время, но в качестве реакции на совершенно различные интеллектуальные воздействия и не обладая преимуществом унаследованного свода близких эко­номических идей» (Блауг М. Указ. соч. С. 284).

9Самуэльсон П. Принцип максимизации в экономической на­уке//THESIS. Зима 1993. Т. 1.Вып. 1.С. 185.

10На этом этапе среди представителей маржинальной теории больШее признание получил К.Менгер, ставший во главе «авст­рийской школы» маржинализма. Его школа, в которой активно сотрудничали также Ф.Визер, О.Бем-Баверк и другие ученые, вы­ступала против исторического и социологического подходов в эко­номической теории, ратуя, как и «классическая школа», за «чис­тую экономическую науку».

11 Характеризуя этот этап, М.Блауг указывает на ряд недостат­ков, которых не избежали «все три основателя (К.Менгер, У.Джевонс, Л.Вальрас. — Я.Я.) теории предельной полезности», в их числе: а) полезность товара рассматривается как функция коли­чества этого товара, не зависящая от количеств других потребля­емых товаров; б) «объяснение» поведения потребителя полезнос­тью сталкивается с двойственной оппозицией (одна из них утвер­ждает, что теория полезности исходит из сомнительной и даже неверной психологии, а другая — что психологические аспекты потребительского поведения не имеют отношения к объективно­му развитию экономического процесса, который от индивидуаль­ных ощущений не зависит); в) «благосостояние» сводится к сум­ме количественных, поддающихся измерению полезностей для всех индивидов (домохозяйств) общества, и оптимальным считается такое распределение ресурсов, которое максимизировало бы бла­госостояние именно в этом смысле, и др. (Блауг М. Указ. соч. С. 306, 329, 540).

12Шумпетер И. Указ. соч. С. 135.

13 Например, Дж.К.Гэлбрейт в этой связи полагает, что «в пос­ледней четверти XIX в. австрийские, английские и американские экономисты дополнили теорию так называемым маржинальным анализом, и это в конце концов привело к замене термина "клас­сическая экономическая теория"» (Гэлбрейт Дж.К. Указ. соч. С. 3.). Подобный вывод делает и П.Самуэльсон, по мнению которого «в классическом анализе было много незрелого»; это и стало причи­ной того, подчеркивает он, что «именно вышедшая в 1890 г. рабо­та Маршалла «Принципы политической экономии» заступила место книги Милля как учебник для нескольких поколений», и в результате возникла «неоклассическая экономическая теория» (Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 2. С. 342).

14 Это позволило представителям «новой экономики» — неоклас­сикам исключить специальный анализ стоимости (ценности) каж­дого фактора производства, поэтому «то, что авторы классичес­кой школы выдвинули специальную теорию распределения (до­ходов. — Я.Я.), как раз и является предметом критики со стороны современных авторов» (Блауг М. Указ. соч. С. 278).

15Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 22-23.

16 Алле М. Указ. соч. С. 13-14.

17 Поэтому из большого числа примеров данного свойства укажем только на следующий. Хотя общепризнанно, что «не теория полез­ности, а скорее маржинализм как таковой придал математике выда­ющуюся роль в экономической науке после 1870 г.» (Блауг М. Указ. соч. С. 277), по убеждению М. Фридмена, «экономическая теория должна представлять из себя нечто большее, чем просто систему тавтологий, если она хочет предсказывать, а не просто описывать последствия действий, — иными словами, если она не желает быть просто замаскированной математикой» (Фридмен М. Указ. соч. С. 27).

18Жид Ш., Рист Ш. Указ. сом. С. 514.

19 При этом, конечно, имеется в виду не сам по себе отказ неоклассиков от классовой характеристики рассмотрения социальной экономики, присущей классикам, и не связанная с этим интерпретация «теории распределения доходов», когда первые трактуют ее как ценообразование на факторы производства, а вторые — как распределение ценности продукта на доли соот­ветствующих факторов производства, которые образуют эту цен­ность.

20 Блауг М. Указ. соч. С. 650.

Тема 13. Субъективизм теорий первого этапа «маржинальной революции»

1Это распространенный вариант перевода заглавия книги К.Менгера, хотя в буквальном переводе его следовало бы читать: «Основы учения о народном хозяйстве».

2Курьезным, очевидно, можно назвать и то обстоятельство, что К.Менгер, опиравшийся в своих разработках в основном на лите­ратурные источники немецких авторов (главным образом труды представителей так называемой исторической школы Германии), совершенно не был знаком с произведениями немецких предше­ственников маржинализма И-Г.Тюнена и Г.Госсена.

3«Основания политической экономии» К.Менгера были впер­вые изданы в русском переводе в 1903 г. в Одессе. Второе русское издание осуществлено в составе сборника «Австрийская школа политической экономии: К.Менгер, Е.Бем-Баверк, Ф.Визер» (М.: Экономика, 1992).

4 Методологические проблемы пронизывают, если так можно выразиться, почти всю содержательную часть «Оснований», хотя исключительно на них К.Менгер сосредоточивается только в пер­вых двух главах книги. А далее, начиная с третьей и до последней — восьмой главы работы, он переходит непосредственно к теорети­ческим положениям политической экономии, в том числе к та­ким, как «ценность», «обмен», «товар», «деньги» и другие. При­чем во втором разделе третьей главы К.Менгер настраивает чита­теля на терпеливое и вдумчивое осмысление его достаточно объем­ного сочинения, заявив так: «Но по примеру Адама Смита я отва­живаюсь все-таки быть несколько скучным, если от этого выигра­ет ясность изложения». Он также утверждает, что «как во всех дру­гих науках, так и в нашей» необходимо «объекты нашего научно­го наблюдения» исследовать через «...их причинную связь и зако­ны, которыми они управляются» (Менгер К. Указ, соч С 111 42-43).

5 К.Менгер убежден в том, что «мы ни в коем случае не в со­стоянии употребить единичное благо высшего порядка на удовлет­ворение наших потребностей, если в то же время не располагаем остальными (комплиментарными) благами высшего порядка», поскольку не имея, например, «в своем распоряжении... для про­изводства хлеба... блага второго порядка (без топлива и воды. — Я.Я.)... хлеб не может быть изготовлен даже при наличии... всех ос­тальных необходимых для этого благ».

Существенно и то отличие, которое К.Менгер отмечает по поводу обладания субъектом благами высшего и низшего порядка. В этой связи автор «Оснований» аргументирует положение о том, что блага высшего порядка становятся употребимыми в соответ­ствии с «законами причинности» и «лишь по истечении проме­жутка времени», подвергаясь «изменению», превращаются в бла­га первого порядка, т.е. в состояние, которое можно назвать удов­летворением человеческих потребностей. Блага высшего порядка, продолжает К.Менгер, выступают в качестве «средств для произ­водства» и отсюда «вытекает закон, по которому действительная надобность в отдельных благах высшего порядка по отношению к определенным промежуткам времени обусловлена наличием в нашем распоряжении комплиментарных количеств .соответствен­ных благ высшего порядка» (курсив мой. — Я.Я.) (Менгер К. Указ, соч. С. 45-46, 67-68).

6Менгер К. Указ. соч. С. 83. В развитие этой позиции ученый уточ­няет, что если предоставленные природой в распоряжение чело­века блага превышают потребность в них, то они тогда могли бы сохранить «для потребителей экономический характер, когда тот, кто обладает властью, устраняет остальных хозяйствующих субъек­тов от свободного распоряжения ими» (Там же. С. 85).

7 Далее дается пояснение, в соответствии с которым «ценность не есть нечто присущее благам, не свойство их, но, наоборот, — лишь то значение, которое мы прежде всего придаем удовлетворению наших потребностей...» (курсив мой. — Я.Я.) (Менгер К. Указ. соч. С. 97). Чтобы подтвердить такого рода суждение, К.Менгер приво­дит пример об оазисе, где вода из источника, покрывающая все потребности людей в ней, не имеет ценности и, наоборот, — вода приобретает для жителей оазиса ценность, когда внезапно поступ­ление воды из источника сократится настолько, что распоряже­ние определенным количеством воды станет необходимым усло­вием для удовлетворения конкретной потребности жителя оазиса.

8 Менгер К. Указ. соч. С. 101.

9Там же. С. 125.

10По его мнению, «затрачен ли и в каком количестве труд или другие блага на производство того блага, о ценности которого идет речь, не находится в необходимой и непосредственной связи с величи­ной ценности» (курсив мой. — Я.Я.). Причем и здесь К.Менгер ис­пользует «доказательство», обращаясь к примеру 6 ценности брил­лианта и давая комментарий, суть которого такова: величина цен­ности этого минерала не зависит от того, нашли ли его «случай­но» или он «добыт из месторождений путем затраты тысячи рабо­чих дней», так как определяющим моментом «при обсуждении его ценности» считается то количество «услуг», которых можно ли­шиться, не будь его в нашем распоряжении. Но наряду с этим «не­состоятельно и то мнение, — заключает ученый, — что количе­ство труда или прочих предметов производства, необходимое для воспроизводства благ, является моментом, определяющим меру ценности благ» (Менгер К. Указ. соч. С. 125, 126).

11 Менгер К. Указ. соч. С. 128.

12Там же. С. 53.

13Там же. С. 139-140.

14Там же. С. 145.

15Там же. С. 147.

16См. там же.

17См. там же. С, 157.

18См. там же. С. 161.

19«Если Кэри изображает людей торговли хозяйственными па­разитами, — пишет К.Менгер, — потому что они берут себе не­которую часть выгоды, являющейся результатом реализации на­ходящегося налицо случая экономического обмена, то это осно­вано на его ложных представлениях о продуктивности обмена» (курсив мой. — Я.Я.) (Менгер К, Указ. соч. С. 161).

20См.: Менгер К. Указ. соч. С. 162.

21Там же. С. 163.

22В русском переводе впервые была издана в 1929 г. (Л.: При­бой). В 1992 г. была включена в сборник «Австрийская школа...», (М.: Экономика).

23 Бем-Баверк О. Указ. соч. С. 280.

24Там же. С. 286.

25Там же. С. 341.

26Там же, С. 279.

27Там же.

28Там же. С. 417,422,426.

29Там же, С. 328.

30 Итак, О.Бем-Баверк, отрицая «теорию воздержания» Н.Се-ниора, подобно К.Марксу как бы признает возникновение «при­бавочной ценности» в процессе переноса капиталом (как произ­веденного средства производства) своей ценности на продукт, но в отличие от него обращается к другой, хотя также мнимой при­чине «самовозрастания стоимости», а именно — ко времени, в те­чение которого оборачивается капитал. Более того, в отличие от К.Маркса, О.Бем-Баверк утверждает, что процент на капитал являет собой общеэкономическую категорию, которая возникает не только при капитализме, но там и тогда, где и когда имеет ме­сто обмен товаров текущего и будущего потребления.

31Одно из критических осмыслений теории ожидания О.Бем-Баверка заслуженно связывают с именем Ф.Хайека, доказавшего в отличие от своего соотечественника, что в течение экономичес­кого цикла в фазе подъема длина периода производства имеет тен­денцию к сокращению, а в фазе спада — к увеличению. В эконо­мической литературе подобного рода эффект именуют обычно «эф­фектом гармошки», как предложил его назвать Н.Калдор, хотя сам Ф.Хайек называл его «эффектом Рикардо», указывая на ссылку последнего на общий рост денежной заработной платы как на следствие замещения труда машинами.

32ВизерФ. Теория общественного хозяйства//Австрийская шко­ла в политической экономии... С. 435—436.

33Тамже. С.458.

34Там же. С. 459.

33Там же. С. 481.

36Это утверждение У.Джевонса базируется на положениях его же знаменитой трактовки основной задачи политической эконо­мии, которая звучит так: «Дан определенный уровень населения с различными потребностями и производственными возможнос­тями, обладающего определенным количеством земли и других ма­териальных ресурсов; требуется найти способ приложения его тру­да, который будет максимизировать полезность произведенного» (цит. по: Блауг М. Указ. соч. С. 276).

37Бентам И. Избранные сочинения. Т. 1. СПб, 1867. С. 1.

38М.Блауг, как английский исследователь истории экономичес­кой мысли, обратил внимание на то, что «экономическая теория продолжала оставаться преимущественно англоязычной в, течение более 200 лет. Однако «элементы чистой экономической теории Вальраса, — пишет он, — были впервые переведены на английс­кий язык в 1954 г., что не помешало Вальрасу стать притчей во языцех в английской и американской экономической литературе задолго до этого» (Блауг М. Указ. соч. С. 583—584).

39 Возможно, с учетом не только этой специфичности вальрасовского моделирования, но и других моделей иных авторов не­безызвестный М.Фридмен заявил: «Модель служит логическим воп­лощением полуправды: «Ничто не ново под луной»; правила же се приложения не могут игнорировать столь же важной полуправ­ды: "История никогда не повторяется"» (Фридмен М. Указ. соч. С. 37). Не лучшим образом оценил «картину системы» Л.Вальраса (как он сам выразился) и Дж. Хикс, сказав следующее: «Очевид­но, что многие экономисты (может быть, даже большинство из тех, кто серьезно занимался изучением работ Вальраса) в конце концов ощутили некоторую бесплодность его подхода. Действитель­но, сказали бы они, Вальрас предложил нам картину системы в целом; но это весьма общая картина, и вряд ли она дает что-либо, кроме уверенности в том, что все как-нибудь само собой образу­ется. Я полагаю, — продолжает он, — что причина этой бесплод­ности Вальрасовой системы кроется большей частью в том, что он не дошел до формирования законов изменения его системы об­щего равновесия. Он мог сформулировать условия, касающиеся цен, установленных с учетом данных ресурсов и данных предпоч­тений; но он не объяснил, что случится, если вкусы или ресурсы изменятся» (Хикс Дж. Стоимость и капитал. М,: Прогресс, 1988. С. 155-156),

40Цит. по: Блауг М. Указ. соч. С. 505.

41 Шумпетер И. Указ. соч. С. 52.

42Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 21-22.

 

 

Тема 14. Формирование неоклассического направления экономической мысли как второй этап «маржинальной революции»

1Русские переводы этой книги 1982 и 1993 гг. (изд-во «Прогресс») вышли под неточными вариантами заглавий — соответственно «Принципы политической экономии» и «Принципы экономичес­кой науки».

2 Маршалл А. Указ. соч. Т. I. С. 56.

3 Самуэльсон П. Принцип максимизации в экономическом ана­лизе. С. 184, 185.

4 По мнению А.Маршалла, судя по предисловию к первому из­данию «Принципов», — «в реальной жизни нет четкого разграничения между вещами, которые являются капиталом и не являются им, которые относятся к насущным жизненным средствам и не относятся к ним, так же, как между трудом производительным и непроизводительным» (Маршалл А. Указ. соч. Т. 1. С. 48). В частно­сти, затем в томе III в приложении Е, названном «Определение капитала», А.Маршалл еще раз возвращается к характеристике капитала. Здесь он пишет, что «Карл Маркс и его последователи,., откровенно строили свое определение капитала... утверждая, что только то является капиталом, что в качестве средств производ­ства принадлежит одному лицу (или группе лиц) и используется для производства вещей на благо других в целом посредством на­емного труда третьих таким образом, чтобы первые имели возмож­ность грабить или эксплуатировать других» (там же. Т. 3. С. 231),

Правда, А.Маршалл признает, что в современной ему эконо­мике «распределение национального дивиденда плохое». Но, если допустить «равное распределение национального дохода... — пи­шет он, — доходы народных масс — хотя они, конечно, значительно возрастут разово вследствие устранения всех неравенств — и близко не поднимутся даже временно к уровню, предсказывае­мому социалистическими ожиданиями золотого века. Однако это осторожное мнение, — заключает ученый, — не означает молча­ливого одобрения существующего неравенства богатства... Нерав­номерность богатства... серьезный дефект в нашем экономическом устройстве. Любое уменьшение его, достигнутое средствами, ко­торые не подрывают мотивов свободной инициативы... было бы, по-видимому, явным общественным достижением» (там же. Т. 3. С. 132-133),

5Здесь представляется весьма важным привести два термино­логических замечания: 1) «современные учебники все еще иногда рассказывают о предельной полезности как о полезности после­дней единицы. Это способно породить неправильное понимание; предельная полезность последней единицы является полезностью любой единицы, так как любая единица может быть последней; утверждать, что предельная полезность есть полезность предель­ной единицы, означает, что мы можем получить совокупную по­лезность путем умножения предельной полезности на число по­требленных единиц, что неправильно. Предельная полезность есть полезность последней единицы минус изменение полезности пре­дыдущей и т.д. для каждой из единиц, когда добавляется послед­няя единица. Таким образом, предельная полезность = (du/dx)Δx и совокупная полезность — это интеграл (Блауг М. Указ. соч. С. 289); 2) «...закон не исключает того, что чем более че­ловек слушает хорошую музыку, тем более должно возрастать у него желание ее слушать, или что жадность и честолюбие часто нена­сытны, или что и добродетель чистоплотности, и порок пьянства произрастают в среде, которая их питает... Если же мы берем че­ловека таким, каков он есть в данный момент, без учета воздей­ствия времени, изменяющего его характер, предельная полезность пещи для него неуклонно сокращается по мере увеличения ее ко­личества в его распоряжении» (Маршалл А. Указ. соч. Т. 1. С. 157).

6 Маршалл А, Указ. соч. Т. 2. С. 31-32.

7Тамже.Т. 1. С. 191.

8 Нечто похожее высказывал позднее и Й.Шумпетер, утверж­дая, что «в народном хозяйстве, где господствует свободная кон­куренция, цена блага не может длительное время превышать его издержки, поскольку получаемая от этого прибыль заставит хозяй­ственных субъектов перенести свою деятельность именно в эту область, в результате чего предложение возрастет и цена вновь понизится до уровня издержек» (Шумпетер И. Указ. соч. С. 135).

9 Маршалл А. Указ. соч. Т. 1. С. 311.

10Тамже.Т.2.С.295,

11Там же. Т. 1.С. 314.

12Там же. Т. 2. С. 33.

13Тамже. Т. 1. С. 401, 404-405.

14В русском переводе книга издавалась в 1934 (М.—Л.: ОГИЗ) и 1992 гг. (М.: Экономика).

15Кларк Дж.Б. Распределение богатства. М.: Экономика, 1992. С. 24-26, 28, 31.

16Там же. С. 68.

17См. там же. С. 17, 19, 22.

18Там же. С. 53.

19Там же. С. 48.

20Там же. С. 51

21См. там же. С. 46, 75.

22См. там же. С. 72.

23См. там же. С. 76.

24См. там же. С. 84, 88,90,

25Так, Н.Кондратьев назвал одну из лучших своих работ «Ос­новные проблемы экономической статики и динамики». Еще бу­дучи студентом, им была написана статья «Основные учения о за­конах развития общественной жизни» (1914), в которой он при­знавал деление законов общественной жизни на «статические» и «динамические». Полагая, что между последними «нельзя видеть принципиального различил», он заключил: «Статика — это зас­тывшая динамика» (Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 91).

Известно также, что в 1939 г. Й.Шумпетер, назвав полувеко­вые циклы «циклами Кондратьева», высоко оценил тем самым творчество не только российского ученого, но и американца Дж.Б. Кларка. Впрочем, о последнем в своей «Теории экономи­ческого развития» Й.Шумпетер высказывался так: «Этот автор дал точное определение статическому состоянию и исследовал ус­ловия его наступления, так что сознательное различение статики и динамики следует, пожалуй, связывать прежде всего с его име­нем. Им не менее энергично отстаивался постулат особой теории "динамики"» (Шумпетер И. Указ. соч. С. 141).

26Им даже признается, что основная идея закона, позволяю­щая вести речь о предельной отдаче каждого основного фактора производства для достижения наиболее эффективного (оптималь­ного) производственного процесса, созвучна с суждениями И.-Г. Тюнена и что тот, как «самый блестящий представитель ран­ней германской экономической науки», предложил «теорию, ко­торая применяла закон конечной производительности как к тру­ду, так и к капиталу и определяла заработную плату и процент как результат этого применения... но чтобы стать верной, она дол­жна стать, сверх того, теорией специфической производительно­сти, согласно которой оплата каждой единицы труда совпадает с его собственным специфическим продуктом» (Кларк Дж Б Указ соч С. 315,316).

27 Кларк Дж.Б. Указ. соч. С. 213.

28Там же. С. 115.

29Там же. С. 117.

30Там же. С. 118

31Там же. С. 324.

32В частности, автор «Распределения богатства» полагает, что «окольный путь» производства благ австрийского профессора по­казывает несомненные преимущества использования капитала, поскольку последний позволяет увеличивать результаты работы в сравнении с работой в то же время «голыми руками», хотя для этого необходимо предварительно затратить «некоторое время», в течение которого создаются воплощенные в капитале «орудия». По этой причине, соглашается лидер «американской школы», «увеличение продукта можно объяснить тем, что косвенно это же делает и время, истраченное на его производство», т.е. «околь­ный или требующий времени способ использования труда обес­печивает эффективные капитальные блага», и «...мы можем сказать, что "время производительно"», что «перманентный состав сме­няющихся капитальных благ— капитал в подлинном смысле слова — избавляет людей от ожидания» (Кларк Дж. Б. Указ. соч. С. 305, 312).

33Сам Дж.Б.Кларк, похоже, не до конца осознавая возможный из его теории вывод, оставался уверенным в том, что «если они (трудящиеся массы. — Я.Я.} создают небольшую сумму богатства и получают ее полностью, им незачем стремиться к социальной революции...» (Кларк Дж.Б. Указ. соч. С. 24).

Не соглашаясь с Дж.Б.Кларком, М. Блауг пишет, что «на са­мом деле не существует никакого отдельно взятого производствен­ного фактора: факторы производства в сущности комплементарны, и предельный продукт любого из них является следствием предельных продуктов всех остальных факторов» (Блауг М. Указ. соч. С. 397).

Неприятие этой теории мы видим также у Б.Селигмена, как-то: «Нет никакой гарантии в том, что народ получит вознаграж­дение в соответствии с освещенной временем теорией предельной производительности» (Селигмен Б. Основные течения современ­ной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968. С. 497).

34Далее необходимо отметить, что в 1898 г. В.Парето получил в наследство от своего дяди огромное состояние, которое стало ему существенным подспорьем в его увлеченности научными иссле­дованиями. В 1901 г. он покупает виллу на берегу Женевского озера в Селиньи (кантон Женева) и решает там поселиться.

Почувствовав некоторое ухудшение здоровья, в 1907—1908 гг. В.Парето привлекает для чтения курса политической экономии Паскаля Бонинзеньи, а в 1912 г. передает ему этот курс полнос­тью, сохранив за собой только сокращенный курс социологии. Свою последнюю лекцию по социологии он прочел в 1916 г.

В 1918 г. в Лозаннском университете чествовали 70-летний юби­лей В.Парето.

Первой женой В.Парето (1889—1901) была уроженка России Александра Бакунина, которая после 12 лет супружеской с ним жизни оставляет его и возвращается на родину. Разведясь с А.Ба­куниной, он в 1902 г. выбирает себе в спутницы жизни Жанни Режи, на которой официально женился (она была на 31 год моло­же него) незадолго до смерти и посвятил ей одну из своих луч­ших работ — «Трактат по общей социологии».

В 1923 г. В.Парето назначается сенатором Итальянского коро­левства. В двух статьях он выражает в целом позитивное отноше­ние к фашизму, требуя от него либерализации.

Умер В.Парето 19 августа 1923 г. в Селиньи, где и похоронен.

35Так, в работе «Социалистические системы» (1902) он писал: «Проблема роста благосостояния бедных классов скорее проблема производства и сохранения богатства, чем распределения. Наибо­лее верное средство улучшения положения бедных классов — сде­лать так, чтобы богатство росло быстрее населения» (цит. по: Арон Р. Указ. соч. С, 455). Кроме того, по его убеждению, хотя «история науки сводится к истории ошибок компетентных людей», тем не менее «именно конкретное явление всегда решает, должна ли те­ория быть принята или отвергнута. Нет и не может быть другого критерия истинности теории, кроме ее более или менее полного согласия с конкретными явлениями» (там же, С. 16, 19).

36По его мнению, изложенному в «Трактате по общей социо­логии», «если бы польза, извлекаемая каждым индивидом, была величиной однородной и, следовательно, поддавалась бы сравне­нию и сложению, наше исследование не было бы трудным, по крайней мере теоретически. Сложили бы пользу разных индиви­дов и получили бы составленную из них пользу коллектива... Но дела обстоят не столь просто. Польза каждого индивида — величи­на специфическая; не имеет никакого смысла говорить о суммар­ной пользе, ее просто не существует, и ее нельзя рассматривать» (цит. по: Арон Р. Указ. соч. С, 448).

37В частности, он пишет: «Некоторые теоретики утверждают, что полезность существует и действительно может быть измерена, как сталь или хлеб, хотя мерки, применимые к различным людям, и результаты измерений никак не могут сравниваться между со­бой. Другие ученые отрицают возможность любого подобного коли­чественного (кардиналистского) измерения даже одного челове­ка. Они утверждают, что индивидуум имеет возможность выбирать и сравнивать значения полезности лишь в порядковой шкале (ордималистский подход), как, например, невозможно измерить боль, а можно только ощущать ее усиление или ослабление. Наконец, есть исследователи, которых вообще не занимает вопрос о том, существует ли вообще полезность и можно ли ее измерить. Они полагают, что поведение потребителя (например, изменение объе­мов покупок различных товаров и объема работы, которую необ­ходимо выполнить Для получения дохода, на который и осуществ­ляются покупки) может быть объяснено без обращения к такому понятию, как "полезность"» (Леонтьев В.В. Указ. соч. С, 77).

38Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 51.

39БлаугМ.Указ. соч. С. 326.

40Применяя эти диаграммы, можно проследить порядок (пос­ледовательность) ранжирования индивидом своих предпочтений, выявить его «безразличие» в конкретный момент времени между двумя альтернативными благами (т.е. такие их комбинации, ко­торые обеспечивают одинаковый уровень общего удовлетворе­ния), ибо, очевидно, что посредством понятия «безразличие» измерить что-либо напрямую невозможно. Как сказал В.Леонть-ев, классическое понятие равновесия предполагает существова­ние большого числа исходных данных, включая и кривые безраз­личия, «которые одновременно описывают объемы производства, цены и все другие переменные системы» (Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 98).

41Говоря словами М.Блауга, «оптимум Парето определяется как положение, в котором невозможно улучшить чье-либо благосос­тояние путем трансформации товаров и услуг в процессе произ­водства или обмена без ущерба для благосостояния какого-либо индивида» (Блауг М. Указ. соч. С. 543).

42По мнению М.Блауга, «оптимум Парето» может быть зафик­сирован и в ситуации, требующей «измерения потребительского излишка в деньгах». Он пишет: «Изменение, которое дает выгоду одним людям, но приносит ущерб другим, теперь может быть со­чтено приростом общего благосостояния, если выигравшие могут компенсировать ущерб проигравшим так, что последние добро­вольно примут это изменение; после того, как сделаны компен­сационные платежи, выигравшим становится лучше, а проиграв­шим не становится хуже» (Блауг М. Указ. соч. С. 543).

43Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 48.

 

 


Поделиться:

Дата добавления: 2015-04-15; просмотров: 63; Мы поможем в написании вашей работы!; Нарушение авторских прав





lektsii.com - Лекции.Ком - 2014-2024 год. (0.009 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав
Главная страница Случайная страница Контакты