Тема 7. Имущественная обособленность юридических лиц

Практическое занятие (интерактивная форма - 4 часа).

Технологии:

- работа в команде (по вопросам 1-10);

- разрешение проблем (по вопросу 11);

- решение казусов.

Вопросы

1. Понятие и правовые формы обособления имущества юридических лиц.

2. Уставный капитал:

а) понятие и функции уставного капитала;

б) формирование уставного капитала;

в) увеличение и уменьшение уставного капитала (на примере хозяйственных обществ).

3. Понятие и гражданско-правовое значение чистых активов.

4. Право собственности хозяйственных товариществ.

5. Право собственности обществ с ограниченной ответственностью.

6. Право собственности акционерных обществ.

7. Право собственности производственных кооперативов.

8. Право собственности некоммерческих организаций. Правовой режим целевого капитала.

9. Ограниченные вещные права унитарных предприятий:

а) право хозяйственного ведения унитарных предприятий;

б) право оперативного управления казенных предприятий.

11. Право оперативного управления учреждений:

а) право оперативного управления частных учреждений;

б) право оперативного управления бюджетных учреждений;

в) право оперативного управления казенных учреждений;

г) право оперативного управления автономных учреждений.

Казусы

1.15 мая 2003 г. зарегистрировано ООО «Вадор» с уставным капиталом в сумме 10000 рублей. Учредителями Общества являлись: Данилов В.А. - 50 процентов (5000 рублей), Лукина Е.А. - 25 процентов (2500 рублей), Арестов Р.М. - 12,5 процента (1250 рублей), Воронов М.В. - 12,5 процента (1250 рублей).

По условиям учредительного договора от 27 апреля 2003 г. Е.А. Лукина, Р.М. Арестов и М.В. Воронов должны были внести вклады до 5 мая 2003 г. В.А. Данилов должен был внести вклад в течение месяца после государственной регистрации общества.

Е.А. Лукина, М.В. Воронов и Р.М. Арестов исполнили обязанности по внесению вкладов надлежащим образом. В.А. Данилов свой вклад в уставный капитал не внес.

В связи с этим, Е.А. Лукина обратилась в суд с иском об исключении В.А. Данилова из общества. Требование обосновано тем, что ответчик в нарушение статей 9, 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статей 89, 90 ГК РФ не внес в уставный капитал общества вклад в размере 7000 рублей, что существенно затрудняет его деятельность.

Подлежит ли иск удовлетворению?

2.Алексей Леонтьев обратился к учредителям ООО «Кедр» с требованием принять его в состав участников общества вместо своего умершего отца (Михаила Леонтьева), наследником которого он является. При создании общества Михаил Леонтьев внес в уставный капитал 8000 рублей. При этом его доля составила 40 процентов.

Участники ООО «Кедр» отказались принять Алексея Леонтьева в состав участников общества и предложили получить восемь тысяч рублей.

Переходит ли по наследству доля участника общества с ограниченной ответственностью?

В каком случае участники ООО «Кедр» имели право отказать Алексею Леонтьеву в принятии в состав участников общества?

Правильно ли рассчитана денежная выплата наследнику?

3.Участник ООО «Фармс» Владимир Соловьев вышел из обще­ства и потребовал в качестве выдела доли компьютер, который был, в свое время, внесен им в уставной капитал. Общество готово было выплатить долю лишь деньгами.

Кто является собственником компьютера, внесенного Владимиром Соловьевым в уставный капитал общества?

Правомерно ли предъявленное Владимиром Соловьевым требование?

4.В июне 2003 г. ООО «Гарант» (акционер) обратилось с иском о ликвидации ЗАО «Малик», мотивируя свои требования тем, что стоимость чистых активов общества в 2004, 2005, 2006 гг., т.е. три года подряд, существенно меньше минимального размера уставного капитала, установленного федеральным законом для закрытых акционерных обществ.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № 672/15-8 от 30 августа 2003 г. стоимость чистых активов ответчика составляет на 1 января 2003 г. - минус 26925000 руб.; на 1 января 2002 г. - минус 179319000 рублей; на 1 января 2001 г. - минус 255983000 рублей.

Имеются ли основания для удовлетворения иска?

Имело ли право ООО «Гарант» как акционер предъявлять иск о ликвидации ЗАО «Малик».

5.Действуя в пределах полномочий, предоставленных пунктом 21.3 устава, 16 ноября 2001 г., совет директоров ЗАО «Агрофирма» принял решение о приобретении у акционеров общества размещенных им акций по цене 270 рублей за акцию. Во исполнение названного решения в период с 20 ноября 2001 по 27 декабря 2002 г. общество заключило с акционерами 111 договоров, по которым приобрело 3642 акций.

Акционер ЗАО «Агрофирма» Алексей Цымба обратился в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя по 111 договорам купли-продажи акций, заключенным обществом со своими акционерами. Исковые требования основаны на статье 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что акции приобретены обществом у своих акционеров без извещения истца об их (акционеров) намерении продать акции, то есть с нарушением преимущественного права покупки акций Алексея Цымба.

Подлежит ли иск удовлетворению?